論環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解制度的適用分析研究 法學(xué)專業(yè)

論環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解制度的適用目錄誠信承諾書 1畢業(yè)論文 2-12中英文摘要及關(guān)鍵詞 2一、環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解制度概述 2(一)環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解的含義 2(二)現(xiàn)有法律中關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟中調(diào)解的規(guī)定 4二、環(huán)境民事公益訴訟中調(diào)解適用的法理分析 4(一)理論和實(shí)踐中存在的爭議 4(二)適用環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解的法理依據(jù) 5三、環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解在實(shí)務(wù)中適用的探討 7(一)預(yù)防型訴訟請求的調(diào)解 7(二)修復(fù)型訴訟請求的調(diào)解 8(三)損失賠償型訴訟請求的調(diào)解 9四、完善環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解制度的程序安排 10(一)調(diào)解啟動時(shí)間的完善 10(二)調(diào)解公眾監(jiān)督的完善 11參考文獻(xiàn) 12開題報(bào)告表 13中期檢查表 20答辯記錄表 21成績評定表 23論環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解制度的適用[摘要]調(diào)解作為環(huán)境民事公益訴訟中新興的糾紛解決機(jī)制，雖然法律上規(guī)定能夠適用，但我國理論界與實(shí)務(wù)界對于能否適用存在爭議。因?yàn)榄h(huán)境民事公益訴訟中的調(diào)解在法理上具有高效便捷性且原告訴權(quán)來源正當(dāng)，且調(diào)解成功案例日益增加。只是在調(diào)解的啟動時(shí)間、公眾監(jiān)督等方面仍存在不足，需要進(jìn)一步完善。[關(guān)鍵詞]環(huán)境民事公益訴訟；調(diào)解；糾紛解決；程序完善[Abstract]Mediationastheemerginginthecivillitigationforenvironmentalpublicinterestdisputeresolutionmechanism,althoughthelawcanbeapplied,itiscontroversialwhetherthetheoreticalandpracticalcirclescanapplyit.Becausethemediationinthecivillitigationforenvironmentalpublicinterestisefficientandconvenienttothelegalsystem,andtheplaintiff'slitigantrightssourceislegitimate,thereisalotofsuccessfulcasesinpractice.However,thestartingtimeofmediationandpublicsurveillancearestillinsufficientneedtobefurtherimproved.[Keywords]civillitigationforenvironmentalpublicinterest;conciliation;disputeresolution;perfectprocedure.一、環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解制度概述(一)環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解的含義環(huán)境民事公益訴訟中的調(diào)解指的是在人民法院審判人員的主持下，社會公眾的監(jiān)督中，為達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會公共利益的目的。雙方當(dāng)事人就爭議展開平等、自愿的協(xié)商，以達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動[1]。新環(huán)境保護(hù)法修訂至今，我國環(huán)境民事公益訴訟糾紛案件逐年增加，據(jù)最高院于2017年3月7日召開的新聞發(fā)布會上稱2015年1月至2016年12月，環(huán)境民事公益訴訟一審案件多達(dá)137件。由于調(diào)解具有簡化訴訟程序、提高審判效率、節(jié)約司法資源等優(yōu)勢，在這些審結(jié)的環(huán)境民事公益訴訟案件中就有一部分適用了調(diào)解結(jié)案。但調(diào)解能否適用于環(huán)境民事公益訴訟一直都是我國法學(xué)界爭議的熱點(diǎn)問題，究其根由，是因?yàn)榄h(huán)境民事公益訴訟中的調(diào)解與普通民事公益訴訟中的調(diào)解是存在差異的。1.實(shí)體上的差異性（1）調(diào)解對象上的差異性普通民事訴訟中的調(diào)解與環(huán)境民事公益訴訟中的調(diào)解在調(diào)解對象上的差異主要體現(xiàn)在原告資格上，因?yàn)樵谄胀袷略V訟中的調(diào)解的原告只需滿足與案件有直接利害關(guān)系即可，而環(huán)境民事公益訴訟中調(diào)解的原告僅限于環(huán)保社會團(tuán)體、環(huán)保行政部門以及檢察院這三類主體，且在環(huán)境民事公益訴訟的調(diào)解中原告與案件均無直接利害關(guān)系，他們作為公共利益的代表人提起訴訟過程中是否有權(quán)代表真正的原告選擇適用調(diào)解就存在爭議。而普通民事訴訟中提起調(diào)解的原告是為了自己的私人權(quán)益而提起的訴訟自然有選擇適用調(diào)解的處分權(quán)，而不存在爭議。因此根據(jù)二者在適用調(diào)解這一處分權(quán)上是否有爭議就能得出調(diào)解對象存在差異這一結(jié)論。（2）調(diào)解內(nèi)容上的差異性環(huán)境民事公益訴訟中規(guī)定的調(diào)解的內(nèi)容是如何維護(hù)社會公眾的環(huán)境公共利益，給當(dāng)前頻繁發(fā)生的生態(tài)環(huán)境污染案件提供了一個(gè)除判決以外還存在的切實(shí)可行的解決糾紛的途徑，而普通民事公益訴訟中的調(diào)解卻是與如何維護(hù)平等主體間的人身和財(cái)產(chǎn)上的私人利益密切相關(guān)，私人利益和公共利益的根本不同造就了二者在調(diào)解內(nèi)容上的差異性。2.程序上的差異性相較于普通民事訴訟中的調(diào)解，環(huán)境民事公益訴訟中的調(diào)解在程序有著許多的不同表現(xiàn)在：第一，調(diào)解當(dāng)事人的處分權(quán)受到的限制遠(yuǎn)高于一般的調(diào)解中的當(dāng)事人，如原告在訴訟中不得隨意撤訴。第二，法院在調(diào)解中干預(yù)的較多，可以采取許多措施來促成調(diào)解，職權(quán)主義色彩濃，主要體現(xiàn)在法院要對當(dāng)事人在案件中的自認(rèn)予以查明，并達(dá)到事實(shí)清楚的程度。人民法院還可以對當(dāng)事人提起的訴訟請求進(jìn)行釋明加以變更或者增加。第三，體現(xiàn)了廣泛的公眾監(jiān)督。普通民事訴訟中的調(diào)解由于涉及私人權(quán)益一般調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書都不予以公開，但在環(huán)境民事公益訴訟中的調(diào)解卻被規(guī)定了一個(gè)不少于三十日的公告期，設(shè)置這一期限的原因是為了給案件的真正原告即社會公眾一個(gè)監(jiān)督的機(jī)會，彌補(bǔ)依據(jù)我國當(dāng)前法律規(guī)定他們無法直接提起訴訟參與調(diào)解的遺憾。在規(guī)定公告期后為了更好的實(shí)現(xiàn)公眾監(jiān)督還規(guī)定了法院出具的經(jīng)過公告期和法院審查以后形成的調(diào)解書也必須向公眾公開，這同樣是為了使公眾行使監(jiān)督權(quán)，滿足其社會使命感。因此，從主持調(diào)解到調(diào)解書的達(dá)成這整個(gè)過程中，公眾監(jiān)督是無處不在、無時(shí)不在的。(二)現(xiàn)有法律中關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟中調(diào)解的規(guī)定我國環(huán)境民事公益訴訟中有關(guān)調(diào)解的正式規(guī)定出現(xiàn)的較晚，2012年《中華人民共和國民事訴訟法》在對原有條文修改后有所增減，其中新增的第55條的規(guī)定就是和如何維護(hù)受損的公共利益相關(guān)的內(nèi)容，其中便涉及到了環(huán)境公共利益，根據(jù)這一規(guī)定我國環(huán)境民事公益訴訟制度被正式確立下來。但令人惋惜的是法律的規(guī)定過于簡單，沒有過多的涉及程序方面的安排，調(diào)解更加是沒有被提及。為了彌補(bǔ)這一缺憾，2015年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》就對這一法條進(jìn)行了詳細(xì)的解釋，其中有一部分涉及到了調(diào)解制度?！睹袷略V訟法司法解釋》中第289條正式規(guī)定了與調(diào)解相關(guān)的一些內(nèi)容，概括的說共分為三個(gè)層次，第一是在公益訴訟中調(diào)解以及和解是被允許，終于在環(huán)境民事公益訴訟中對能否適用調(diào)解有了一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定。二是達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，應(yīng)進(jìn)行公告并規(guī)定公告期，適用調(diào)解應(yīng)該遵循具體程序；三是人民法院對于調(diào)解協(xié)議有審查權(quán)，其目的是為了維護(hù)公共利益。2015年，我國完成了對《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》的修訂工作，并對污染生態(tài)環(huán)境的行為加大打擊力度。緊接著2015年末，最高人民法院又根據(jù)環(huán)保法中的相關(guān)規(guī)定，出臺了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》這一與環(huán)境民事公益訴訟有關(guān)的專門性司法解釋，進(jìn)一步的對這類公益訴訟進(jìn)行了規(guī)范，其中關(guān)于如何適用調(diào)解的內(nèi)容又有了新的變化。第25條體現(xiàn)了這樣的一個(gè)變化，為對應(yīng)《民事訴訟法司法解釋》中調(diào)解的三個(gè)層次，我們將第25條的規(guī)定也可分為三個(gè)層次：一是達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，仍應(yīng)將協(xié)議進(jìn)行公告，并規(guī)定公告期；二是公告后，人民法院對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，符合條件的出具調(diào)解書，當(dāng)事人申請撤訴的，不予準(zhǔn)許；三是增加一項(xiàng)規(guī)定要求法院公開調(diào)解書。兩者規(guī)定基本一致，不同之處在于公告期的規(guī)定，當(dāng)事人在法院出具調(diào)解書后不得申請撤訴以及法院應(yīng)當(dāng)公開調(diào)解書。二、環(huán)境民事公益訴訟中調(diào)解適用的法理依據(jù)(一)理論與實(shí)踐中存在的爭議在實(shí)踐當(dāng)中，雖然《環(huán)境民事公益訴訟解釋》已經(jīng)明確規(guī)定了可以適用調(diào)解，但是在解釋出臺實(shí)施以前，各地方在涉及環(huán)境公益訴訟的案件是否適用調(diào)解給出的意見都大不相同。例如，江蘇省無錫市相關(guān)的規(guī)定就明確指出對于人民檢察院提出的環(huán)境民事公益訴訟不得適用調(diào)解。而在云南省玉溪市卻有相反的規(guī)定，同意人民法院在當(dāng)事人自愿，且調(diào)解的結(jié)果有利于維護(hù)社會環(huán)境資源公共利益的情形下適用調(diào)解。除此以外，其他的地方上雖然都有關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，但是其中對于調(diào)解這一方面的意見和適用都比較模糊，明確表明調(diào)解適用與否的不多。由此可見，在我國司法機(jī)關(guān)的活動中對于調(diào)解進(jìn)行適用仍存在爭議，調(diào)解程序目前并不十分完整，僅僅是依照最高法和最高檢的出臺的解釋來落實(shí)到地方是不相適應(yīng)的，需要進(jìn)一步的研究來加以完善。如果不能合理的給出適用調(diào)解的法理依據(jù)的話，對于司法權(quán)的行使會造成一定的影響，使得司法機(jī)關(guān)的權(quán)威蒙上面紗。在理論界對于調(diào)解的適用也是爭議頗大，總的來說，就是一方支持調(diào)解程序適用，另一方則反對適用調(diào)解。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用的，有以下的理由：第一，調(diào)解更加經(jīng)濟(jì)，作為居中裁判的法院可以節(jié)約司法資源，簡化程序，提高法院工作效率。對于原被告雙方來說，因?yàn)榄h(huán)境污染受損問題是不可逆轉(zhuǎn)的，一旦出現(xiàn)破壞，時(shí)間越久危害越大，為降低危害造成的損失，維護(hù)社會公共利益，調(diào)解具有的高效性優(yōu)勢就凸顯出來。第二，環(huán)境民事公益訴訟在我國適用的模式仍處于整個(gè)民事訴訟法的大框架之中，并沒有進(jìn)行單獨(dú)的立法，而調(diào)解程序可以在民事訴訟中施行，自然也應(yīng)當(dāng)可以在環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中被運(yùn)用。反對適用調(diào)解的，有以下觀點(diǎn)：第一，原告對國家和社會公公共利益沒有處分權(quán)[2]。起訴人與案件并無直接利害關(guān)系，無權(quán)代表社會公眾擅自放棄、處分權(quán)利，二，調(diào)解通常被視為妥協(xié)、放棄，但公益訴訟的目的是為了維護(hù)社會公共利益，在訴訟中適用調(diào)解程序表現(xiàn)出對于公共利益的放棄，犧牲，使應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的被告方不必承擔(dān)他應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，調(diào)解就達(dá)不到維護(hù)公益利益的目的。（二）適用環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解的法理依據(jù)以上都是關(guān)于是否適用調(diào)解制度存在的一些爭議，當(dāng)前最高院在司法解釋中是明確規(guī)定了可以適用調(diào)解但是對于適用調(diào)解應(yīng)當(dāng)依據(jù)的法理并未給出合理的說法，這也是使得學(xué)者們產(chǎn)生爭議的一大緣由。我本人是支持在環(huán)境民事公益訴訟中適用調(diào)解的，基于以下依據(jù)：1.原告訴權(quán)的來源環(huán)境民事公益訴訟中適用調(diào)解被人詬病的一個(gè)主要方面就在于原告與案件無直接利害關(guān)系，這與環(huán)境民事公益訴訟處于我國民事訴訟法這一大框架下并非屬于獨(dú)立的訴訟制度的現(xiàn)實(shí)是不相符合的。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的訴訟理論中普遍采取的是“當(dāng)事人適格理論”，即直接利害關(guān)系人才有原告主體資格[3]。法院只有在受理案件后，調(diào)解才可被啟動。環(huán)境民事公益訴訟中的原告不具有提起訴訟的訴權(quán)，自然也就無法適用調(diào)解。這樣一來，就出現(xiàn)了爭議。而“當(dāng)事人適格理論”存在的基礎(chǔ)是實(shí)體法絕對優(yōu)越，一旦承認(rèn)實(shí)體法絕對優(yōu)越，判斷當(dāng)事人是否適格就要看在實(shí)體法上是否有規(guī)定，既判力的主觀范圍也是法律的權(quán)利受到侵害并參加程序的當(dāng)事人為限，如上所言環(huán)境民事公益訴訟中的當(dāng)事人顯然不符合這一理論。但是隨著時(shí)代的發(fā)展，糾紛的種類變動頻繁，如果一直適用當(dāng)事人適格這一理論，許多新的問題就得不到解決，如生態(tài)環(huán)境糾紛中法律規(guī)定就出現(xiàn)了相應(yīng)的空白，對于我國法治的整體發(fā)展不利?，F(xiàn)代糾紛要求權(quán)利的救濟(jì)及時(shí)、恰當(dāng)，當(dāng)事人適格理論中體現(xiàn)的將程序法和實(shí)體法看做一個(gè)整體，程序法存在的目的僅僅是為了讓實(shí)體法更好的運(yùn)行下去，這樣的理念與現(xiàn)代糾紛中權(quán)利救濟(jì)的要求是相悖的。環(huán)境民事公益訴訟中原告的訴權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種程序性的權(quán)利，與實(shí)體法的規(guī)定無關(guān)，實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人的主張權(quán)益。因而原告訴權(quán)是有來源的、合法存在的，我國法律中關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟原告資格的規(guī)定的存在是有法理依據(jù)的，那么由無直接利害關(guān)系的原告代表社會公眾決定是否適用調(diào)解是合法合理，有正當(dāng)來源的。2.調(diào)解的正當(dāng)性社會公眾對于調(diào)解制度的陌生和相關(guān)法條的不熟悉會讓他們產(chǎn)生適用調(diào)解是原被告雙方為了謀取私利這樣的顧慮。當(dāng)事人在調(diào)解中可能會通過協(xié)商對于一些需要承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行規(guī)避，使得被告在調(diào)解中所承擔(dān)的損失少于經(jīng)過審判承擔(dān)責(zé)任帶來的損失，原告也可趁機(jī)從中盈利。對于這樣的顧慮，我國立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)即進(jìn)行了考慮，具體體現(xiàn)在如《環(huán)境保護(hù)法》中就規(guī)定禁止提起訴訟的環(huán)保社會組織從訴訟中牟利，專門性的司法解釋中也對于調(diào)解協(xié)議規(guī)定了公告期和達(dá)成調(diào)解書后的公開等令公眾主動進(jìn)行監(jiān)督的措施。這些都是國家為了規(guī)避這類現(xiàn)象而采取的立法規(guī)定，在法律上有了這些明確的規(guī)定以后，如果出現(xiàn)社會團(tuán)體謀取私利的情形，公眾只要進(jìn)行檢舉，揭發(fā)，社會團(tuán)體就會被依法追究責(zé)任，社會團(tuán)體自然會有所顧慮，出現(xiàn)選擇適用調(diào)解是為了個(gè)體私益的情形將很少出現(xiàn)并得到有效遏制。由此，公眾對于調(diào)解中會出現(xiàn)原告環(huán)保社會團(tuán)體基于私利而破壞公益的顧慮就能夠被打消。不僅是法律上對于這一現(xiàn)實(shí)問題有所考量明確的規(guī)定來加以制止，實(shí)際情形中被告與原告達(dá)成調(diào)解之后由被告繳納的賠償?shù)慕痤~大部分也是被存入各地創(chuàng)立的環(huán)境資金專項(xiàng)賬戶與環(huán)境保護(hù)基金中，并沒有多余的數(shù)額可以流入提起適用調(diào)解的社會團(tuán)體手中。從法律規(guī)定和實(shí)際操作情形這兩個(gè)方面來看，我們可以知道調(diào)解的適用是具有正當(dāng)性的。3.調(diào)解的經(jīng)濟(jì)性相較于判決中原告在面臨的調(diào)查取證的困難、證明案件中存在的因果關(guān)系的困難、對污染源的成因進(jìn)行科學(xué)分析所需的花費(fèi)等一系列問題需要投入巨大的財(cái)力、物力、精力，并對于敗訴后要承擔(dān)的鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等等花銷這些無形間提高了原告提起訴訟資格標(biāo)準(zhǔn)，并且打擊原告主動提起訴訟展開活動的積極性。以及被告在接受審判后要經(jīng)過一系列程序之后，甚至?xí)性賹彽惹樾螘λ娜粘＝?jīng)營活動造成一定的影響，且過高的訴訟費(fèi)用也讓被告難以負(fù)擔(dān)。調(diào)解卻使當(dāng)事人跨越了復(fù)雜的訴訟程序的限制，直接就糾紛的爭點(diǎn)展開討論，避免了在細(xì)微的事實(shí)問題上投入不必要的資源[4]。也就是說適用調(diào)解程序后就可以將當(dāng)事人的注意力放在案件真正應(yīng)當(dāng)關(guān)注的焦點(diǎn)上，節(jié)省時(shí)間和金錢，提高效率，節(jié)約資源。避免了在漫長的訴訟期間內(nèi)造成污染的二次擴(kuò)散，這才是真正能夠達(dá)到維護(hù)社會公共利益這一目的的適合當(dāng)前國情的行之有效的糾紛解決機(jī)制。三、環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解在實(shí)務(wù)中適用的探討（一）“預(yù)防型”訴訟請求的調(diào)解2004年上半年，江陰港集裝箱公司在沒有進(jìn)行環(huán)境評估和立項(xiàng)審批的情況下，自行增設(shè)鐵礦石（粉）貨種接卸作業(yè)。過程中更是采用不當(dāng)?shù)姆绞椒椒?，對于周邊的生態(tài)環(huán)境和居民的生活造成了嚴(yán)重的影響。雖經(jīng)朱正茂等周邊居民反映情況、江陰市人民政府召開協(xié)調(diào)會議，集裝箱公司亦采取了整改措施，但仍未徹底消除污染現(xiàn)象[5]。經(jīng)中華環(huán)保聯(lián)合會與作為周邊居民代表的朱正茂聯(lián)合提起訴訟，并提出要求被告停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)的訴訟請求，對于法院對相應(yīng)情況進(jìn)行調(diào)查并依法居中調(diào)解結(jié)案。在本案中原告的訴訟請求體現(xiàn)了預(yù)防型訴訟請求的內(nèi)容，其一要求被告停止侵害，出現(xiàn)了停止侵害的責(zé)任承擔(dān)方式；其二對于港口附近的大氣污染問題，要求被告排除妨礙；其三，對污染物鐵礦粉進(jìn)行處理，飲用水源地和取水口等關(guān)系公眾安全的地帶被要求消除危險(xiǎn)；其四，將港口附近的下水道恢復(fù)原狀，污染物無害化處理。原告的訴訟請求中出現(xiàn)的停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)這三類責(zé)任承擔(dān)方式，對于此類預(yù)防型訴訟請求是否要適用調(diào)解，我認(rèn)為是不應(yīng)當(dāng)適用的，因?yàn)檫@三類責(zé)任承擔(dān)方式針對的是正在發(fā)生或即將發(fā)生的污染行為，案件事實(shí)清楚時(shí)，對由于污染性行為破壞了的公共利益就應(yīng)該立即制止，而不是去進(jìn)行調(diào)解，一旦適用調(diào)解，被告可能會依據(jù)調(diào)解的內(nèi)容進(jìn)行拖延而不及時(shí)采取措施，放任污染發(fā)生或擴(kuò)大。但是，在對這類訴訟請求中的責(zé)任承擔(dān)正式開始實(shí)施后，我們需要考慮的就是怎樣來實(shí)施它，具體的說就是關(guān)于實(shí)施的時(shí)間、方式方法等，這些是可以適用調(diào)解的。這在無錫中院最后出具的調(diào)解協(xié)議中有所體現(xiàn)，在被告被要求每三十天進(jìn)行書面報(bào)告并依據(jù)協(xié)議履行原告訴訟請求這之中出現(xiàn)的三十日就是原被告通過調(diào)解得出為了更好的保障被告承擔(dān)應(yīng)付的責(zé)任而得出的具體的時(shí)間。而規(guī)定被告在申辦期內(nèi)，必須做到無塵化裝卸作業(yè)，不得向周邊河流、水域排放任何影響水體質(zhì)量的污染物，不得產(chǎn)生超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的噪聲[6]就是通過調(diào)解得出的被告應(yīng)當(dāng)如何履行責(zé)任的方式方法。(二）“修復(fù)型”訴訟請求的調(diào)解北京劉詩昆幼兒園在2016年鋪設(shè)的操場跑道出現(xiàn)異味，園內(nèi)就讀的孩子出現(xiàn)流血、頭暈、惡心的現(xiàn)象，中國綠發(fā)會在知悉相關(guān)情況后幼兒園破壞大氣、土壤環(huán)境，損害社會公共利益為由提起訴訟。案件中，原告提出的訴訟請求是要求幼兒園方面拆除有毒跑道對于污染的大氣以及土壤采取修復(fù)或替代性修復(fù)的方法。截止目前該案已經(jīng)審結(jié)，最終以調(diào)解結(jié)案。毒跑道案中出現(xiàn)這類修復(fù)型的訴訟請求指的是生態(tài)修復(fù)，生態(tài)環(huán)境是一定要進(jìn)行修復(fù)的，不存在是否調(diào)解的問題，因此修復(fù)型訴訟請求中對于責(zé)任是否要承擔(dān)市不存在調(diào)解的余地的。真正需要我們?nèi)フ{(diào)解的應(yīng)當(dāng)是具體的修復(fù)方法和時(shí)間，對時(shí)間和方式進(jìn)行怎樣的調(diào)解才是最具有效率且最經(jīng)濟(jì)。在本案中，北京第四中級人民法院最后公開的調(diào)解協(xié)議中要求被告拆除毒跑道，種植綠地，并向中華社會救助基金捐贈十萬元。這種對于受污染的地區(qū)直接恢復(fù)原狀的恢復(fù)方法，是我國環(huán)境民事公益訴訟中最希望達(dá)到的一種效果，但是由于環(huán)境污染的不可逆，要達(dá)到完全恢復(fù)原狀條件苛刻，時(shí)間漫長，投入巨大且適用的范圍小，依據(jù)生態(tài)環(huán)境污染的復(fù)雜性，很少被調(diào)解中的當(dāng)事人采納直接適用，實(shí)際中大多數(shù)采用的都是替代性的修復(fù)方案。我國河南馬固在2015年為建造智能電氣產(chǎn)業(yè)園區(qū)，村民住宅被整體拆遷，被拆遷的建筑中包括七處不可移動文物其中五處被拆除，僅保留下了王氏家廟和馬固關(guān)帝廟。鑒于對不可移動文物這種社會公共利益的損害，綠發(fā)會將主持拆遷以及涉案的當(dāng)事人馬固村村委會、上街區(qū)人民政府、上街區(qū)峽窩鎮(zhèn)人民政府和鄭州市上街區(qū)文化廣電新聞出版局（以下簡稱“四被告”）告上法庭，并且原告提出要求被告對于未被拆除的建筑進(jìn)行加固維修，對已經(jīng)被拆除無法復(fù)原的建筑在新建的文化中心進(jìn)行模型的重建。鄭州中院受理了此案，最終以調(diào)解結(jié)案[7]。本案中，體現(xiàn)的正是修復(fù)型訴訟請求的另一種形式替代性修復(fù)，替代性修復(fù)是在原狀無法被完全修復(fù)的前提下適用的，屬于輔助型的修復(fù)方式，是原被告調(diào)解時(shí)選擇適用的，它主要分為在主體和修復(fù)方法方面替代修復(fù)。而本案最后公開的協(xié)議中也體現(xiàn)了這樣的替代性，由于已經(jīng)拆除的建筑文物，完全復(fù)原十分困難，不能實(shí)現(xiàn)恢復(fù)原狀的效果。再加上該地區(qū)已被規(guī)劃，出于為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的需要重新在原址上原狀修復(fù)的方法不可取，因此最后達(dá)成由四被告對尚未拆除的兩處建筑在吸取專業(yè)人士意見后加固維護(hù)，對已拆除的在鄭州新建的市民文化中心專門開辟展區(qū)恢復(fù)展示，向公眾宣傳馬固文化。并且限時(shí)兩年內(nèi)必須完成否則要另行擇地修復(fù)，原告對被告給出的處理意見表示滿意。這一替代性修復(fù)方案的可實(shí)施性強(qiáng)，對于公眾資源損耗小，較之恢復(fù)原狀更加合適。綜上，顯然可以看出替代性修復(fù)比原狀修復(fù)的適用范圍更廣，二者相輔相成，相互銜接，為著手實(shí)施生態(tài)環(huán)境修復(fù)的適用方式應(yīng)如何適用調(diào)解作出選擇樹立了正面的示范，恰到好處的彰顯出調(diào)解在實(shí)務(wù)中適用所具有的經(jīng)濟(jì)型優(yōu)勢。（三）“損失賠償型”訴訟請求的調(diào)解2013年至2014年間，案件當(dāng)事人德司達(dá)公司明知王占榮無處理污染物資質(zhì)情形下多次將公司污染物交付其處理，王占榮則在明知丁衛(wèi)東無處置資質(zhì)，仍將污染物交給丁衛(wèi)東處置。丁衛(wèi)東安排船工孫新山、錢存林、張建福、王禮云等人將其中上千噸廢酸傾倒至如泰東河、新通揚(yáng)運(yùn)河水域，嚴(yán)重污染環(huán)境。2017年4月27日，江蘇省人民政府、江蘇省環(huán)保聯(lián)合會，以其嚴(yán)重污染生態(tài)環(huán)境為由，提起聯(lián)合起訴。鑒于原被告雙方都有調(diào)解意愿，本案預(yù)計(jì)以調(diào)解結(jié)案，否則以判決結(jié)案。在本案中原告向被告提起了2428.29萬元的賠償，被告也同意進(jìn)行賠償。首先，在具體的賠償數(shù)額的確定這一問題上為何要適用調(diào)解，與之相關(guān)的的是受污染的生態(tài)環(huán)境的價(jià)值，由于公眾對于統(tǒng)一的價(jià)值具有不同的理解，而對一般公眾而言生態(tài)環(huán)境的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是有形具體的，例如調(diào)節(jié)溫度適度、控制水文環(huán)境、提供水和食物資源，但實(shí)際上陶冶情操、休閑娛樂等無形的文化精神價(jià)值也可被包含在內(nèi)。同時(shí)，價(jià)值也可以被分為將來價(jià)值和現(xiàn)在價(jià)值。鑒于對價(jià)值估計(jì)有高度不確定性，不同評估組織或者相同的評估組織采取不同的方式這就會產(chǎn)生完全不同的環(huán)境價(jià)值評估結(jié)果，從而造成確定的賠償數(shù)額出現(xiàn)差異。另一方面在具體的賠償數(shù)額計(jì)算中，由于各個(gè)地區(qū)生態(tài)環(huán)境的不同，污染造成的損害在不同區(qū)域范圍和程度都不同，被告獲利以及過錯(cuò)程度等諸多因素的不同，再加上計(jì)算方法的多樣性，導(dǎo)致了具體的賠償數(shù)額的計(jì)算方式也難以確定。這些都是造成賠償數(shù)額需要調(diào)解的客觀因素。其次，在法院的審判活動中也無法對具體的賠償數(shù)額的范圍達(dá)到精確裁判。因?yàn)樵嫣岢鲇嘘P(guān)賠償損失的訴訟請求時(shí)，法院不僅要參照原告的請求，還需要聽取專業(yè)機(jī)構(gòu)以及專家的意見，再綜合原被告雙方的訴訟意見，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上對賠償數(shù)額才能下達(dá)最后的判決結(jié)果。但就是這樣的判決結(jié)果耗費(fèi)如此之大原被告雙方通過調(diào)解同樣可以得出與法院判決賠償相同的數(shù)額，這就是賠償數(shù)額需要調(diào)解加以確定的原因之一。再次，既然明確了賠償?shù)木唧w數(shù)額可以通過調(diào)解被確定，關(guān)于被告是如何支付，支付的方式是否同樣適用調(diào)解這個(gè)問題就亟待解決。關(guān)于這個(gè)問題也可以適用調(diào)解。適用調(diào)解一方面給被告一個(gè)改過的機(jī)會，假如不經(jīng)調(diào)解就要求被告直接支付高額賠償，如泰州天價(jià)賠償案[8]中最終審判結(jié)果中要求涉案企業(yè)賠償1.6億，高昂的代價(jià)對于企業(yè)發(fā)展不利，會阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。開了這個(gè)先河，其他案件以此為例紛紛要求高額賠償。長此以往，生態(tài)環(huán)境是得到了保護(hù)，為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境過分限制了經(jīng)濟(jì)，明顯與我國發(fā)展中國家的國情不符。另一方面，企業(yè)面對高額的代價(jià)是會對今后的生產(chǎn)經(jīng)營起到警示的作用，不會輕易再犯同樣的錯(cuò)誤，但如果被告是一家企業(yè)而它因?yàn)橐淮涡灾Ц秾?dǎo)致破產(chǎn)誰又該為被破壞的生態(tài)環(huán)境買單？適用調(diào)解就可以由當(dāng)事人自行協(xié)商，大大減少類似情形發(fā)生的概率。因此，綜合環(huán)境污染行為的嚴(yán)重情況和治理環(huán)境污染的客觀需要，以及被告自身未來的發(fā)展需要來調(diào)解決定賠償款的支付方式，不應(yīng)當(dāng)對被告“趕盡殺絕”。被告如果體現(xiàn)出對錯(cuò)誤承認(rèn)和彌補(bǔ)的積極性，生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的效果良好，在確保環(huán)境污染治理有序進(jìn)行的基礎(chǔ)上，應(yīng)該允許被告分批、分期的支付賠償額。這樣一來，環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖突就可以避免，兩者兼得。四、完善環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解制度的程序安排（一）調(diào)解啟動時(shí)間的完善1.關(guān)于啟動調(diào)解時(shí)間的問題現(xiàn)有法律規(guī)定中對于調(diào)解有公告期、公開等安排，但是對于調(diào)解啟動的時(shí)間沒有規(guī)定，根據(jù)民事訴訟法中有關(guān)調(diào)解的規(guī)定，這一程序應(yīng)當(dāng)是貫穿于整個(gè)訴訟過程之中的，包括在一審、二審、立案前、立案后、開庭前、審判中都可以被提起。但是環(huán)境民事公益訴訟是不同于普通的民事訴訟的，那么這一特殊訴訟中的調(diào)解自然也不能依照民事訴訟啟動的時(shí)間來安排。而大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為調(diào)解程序的啟動要在開庭前進(jìn)行，這樣一來有關(guān)的糾紛就在法院開庭審理前進(jìn)行，不僅能夠節(jié)約司法資源，更重要的避免了冗長的訴訟程序[9]，這對防治和制止污染，恢復(fù)生態(tài)環(huán)境有利。但開庭前進(jìn)行調(diào)解的弊端也十分明顯，表現(xiàn)為過度追求結(jié)案效率，從而直接采取原被告雙方意見，在案件真正情況不明時(shí)就調(diào)解結(jié)案這其實(shí)是本末倒置了。原告喪失了解案件的其它真實(shí)情況的機(jī)會，對于被告的一些未經(jīng)舉證質(zhì)證無法獲取的信息不能完整的收集起來，這樣形成的調(diào)解協(xié)議往往是片面的，無法有效的保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會公共利益。2.完善啟動調(diào)解時(shí)間的程序安排環(huán)境民事公益訴訟中必須強(qiáng)調(diào)事實(shí)清楚。調(diào)解的啟動時(shí)間應(yīng)當(dāng)安排在舉證質(zhì)證完成，社會公眾充分表達(dá)了其所擁有的訴權(quán)后，因?yàn)榄h(huán)境污染案件整體上的復(fù)雜性，對于案件的成因、導(dǎo)致的結(jié)果等有多方面的問題，并不能輕易的分清，再加上原告并不具備專業(yè)性，開庭前就進(jìn)行調(diào)解無法準(zhǔn)確的判斷證據(jù)的真假，這樣一來整個(gè)案件就變得模糊不清，不經(jīng)過一定的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)無法使案件清晰。因此，在經(jīng)過舉證質(zhì)證后再進(jìn)行調(diào)解，就可以保證在事實(shí)清楚，法律依據(jù)明確的基礎(chǔ)上進(jìn)行雙方協(xié)商保證案件處理的公平、公正、合理。同時(shí)在舉證質(zhì)證過程中還可能發(fā)現(xiàn)原告在提出訴訟請求時(shí)并未發(fā)現(xiàn)的一些問題，那就可以對于案件中存在的其他問題也一并整理，這樣做才能真正達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境，維護(hù)社會公共利益的目的。（二）調(diào)解公眾監(jiān)督的完善1.公眾監(jiān)督的不足《公益訴訟司法解釋》第25條中規(guī)定先對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行公告，之后再由法院對公告過的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，這種充分吸收社會公眾意見后由法院審查把關(guān)的“先公告后審查”的模式較之先審查后公告的模式更加能夠引導(dǎo)公眾積極參與，維護(hù)不特定多數(shù)人的知情權(quán)，有效防止公益訴訟原被告雙方的“暗箱操作”[10]。美中不足，司法解釋的規(guī)定過于簡單，對于公眾監(jiān)督應(yīng)如何具體運(yùn)行沒有規(guī)定，這就需要我們進(jìn)一步完善公眾參與機(jī)制，切實(shí)保障公民的環(huán)境知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)[11]。2.完善公眾監(jiān)督的程序安排 為了完善在公眾監(jiān)督方面的不足，首先，我們應(yīng)當(dāng)暢通民意匯集與采納機(jī)制。解釋中有關(guān)于公告期的規(guī)定，但是對于公告地點(diǎn)和法院的公告方式卻沒有規(guī)定，一般法院采取的都是在公告欄上張貼公告的方式，這種公告方式過于落后，公眾很少會去關(guān)注，缺少關(guān)注就會降低監(jiān)督力度，達(dá)不成理想的效果。我們可以結(jié)合新興的網(wǎng)絡(luò)媒體的力量在一些網(wǎng)絡(luò)公眾平臺例如法院官網(wǎng)、微博大V、微信公眾號上進(jìn)行公告，結(jié)合環(huán)境污染的廣度和公眾集中程度予以公告，與時(shí)俱進(jìn)。另一方面要構(gòu)建公眾意見收集、采納與反饋機(jī)制。關(guān)于公眾意見收集這方面，我們可以從網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)這兩方面進(jìn)行構(gòu)建，例如網(wǎng)絡(luò)上就可以在給社會公眾進(jìn)行公告的平臺下留出評論區(qū)或者意見留言處，在現(xiàn)實(shí)中法院也可以增設(shè)專門的辦事窗口用于接待對生態(tài)環(huán)境污染有意見的公眾。最后要考慮的就是把兩類途徑收集來的意見交由專項(xiàng)工作人員篩選、統(tǒng)計(jì)提交給法院留檔。當(dāng)發(fā)現(xiàn)有公眾針對調(diào)解協(xié)議提出新的事實(shí)和證據(jù)，或有證據(jù)證明公益訴訟原告有牟取經(jīng)濟(jì)利益行為等足以影響案件最終處理結(jié)果的異議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)法庭調(diào)查，重開辯論，對該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，必要時(shí)還可依職權(quán)調(diào)查，或邀請異議人參與庭審，以防止調(diào)解結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤，防范公益訴權(quán)的異化。如公眾無異議或異議無前述實(shí)質(zhì)內(nèi)容，法院則可