論計(jì)算機(jī)搜查的法律規(guī)制(下)研究與分析

人民水行政主部門建立水土保持計(jì)算機(jī)搜尋的法律規(guī)制(下)劉品新四、計(jì)算機(jī)搜尋的法律挑戰(zhàn)與因應(yīng)傳統(tǒng)搜尋是一項(xiàng)重要的取證措施各國(guó)法律均建立有比擬成熟的約束規(guī)那么。以我國(guó)?刑事訴訟法?為例11條規(guī)定：“進(jìn)展搜尋必須向被搜尋人出示搜尋證。在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候遇有緊急情況不另用搜尋證也可以進(jìn)展搜尋。〞14條規(guī)定：“在勘驗(yàn)、搜尋現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的各種物品和應(yīng)當(dāng)扣押;與案件無關(guān)的物品、不得扣押。〞據(jù)此我國(guó)傳統(tǒng)的搜尋規(guī)那么可以概括為“有證搜尋為主、無證搜尋為補(bǔ)充〞、“及時(shí)扣押〞以及必要性等規(guī)那么。這些規(guī)那么表達(dá)了人類實(shí)務(wù)的普遍經(jīng)歷各國(guó)大同小異。在新型的計(jì)算機(jī)搜尋出現(xiàn)后各國(guó)法律大體上只有兩種選擇以適應(yīng)新情況：第一種選擇是類比和解釋將原有的傳統(tǒng)搜尋規(guī)那么略作調(diào)整便適用于新型搜尋;二是根據(jù)現(xiàn)代科技的開展和理經(jīng)歷創(chuàng)制新的適用于虛擬空間的搜尋規(guī)那么。鑒于計(jì)算機(jī)搜尋采取全新的程序多數(shù)學(xué)者贊同第二種選擇。例如我國(guó)有學(xué)者提出電子證據(jù)的特性、虛擬空間搜尋方式上的差異有必要在刑事訴訟法中對(duì)虛擬空間搜尋進(jìn)展特別的規(guī)定明確有關(guān)的實(shí)體要件和程序要件如扣押的范圍、方式等。筆者認(rèn)為既然計(jì)算機(jī)搜尋的理想狀態(tài)表現(xiàn)為“兩個(gè)階段〞那么傳統(tǒng)的搜尋規(guī)那么完全可以援用于第一階段而第二階段因存在明顯不同而必須適用全新的規(guī)那么。新規(guī)那么涉及的內(nèi)容主要包括如何申領(lǐng)搜尋狀、哪些計(jì)算機(jī)空間可以被搜尋、其別人員的電子數(shù)據(jù)可否被扣押以及如何吸收第三方協(xié)助搜尋等等。概言之計(jì)算機(jī)搜尋程序的變化必然會(huì)導(dǎo)致有關(guān)法律規(guī)那么的變化。(一)是否需要申領(lǐng)搜尋證?傳統(tǒng)搜尋必須申領(lǐng)搜尋狀法律另有規(guī)定的除外。這是一項(xiàng)根本原那么不過各國(guó)這一原那么的理根底并不一致。有的以隱私權(quán)保護(hù)為根底如搜尋的最重要根據(jù)是第四修正案該條款確立了保護(hù)公民合法隱私權(quán)待的性原那么;有的那么以其別人身權(quán)為根底如在我國(guó)隱私權(quán)尚不是一個(gè)性權(quán)利故要求申領(lǐng)搜尋證的理根底不是隱私權(quán)而是住所權(quán)、人身等性人身權(quán)利。相應(yīng)地計(jì)算機(jī)搜尋是否需要申請(qǐng)狀在各國(guó)遇到的法律要求不盡一致。一般理解計(jì)算機(jī)空間也是一個(gè)私空間當(dāng)事人使用計(jì)算機(jī)等設(shè)備必然有著一定的隱私需要所以在施行計(jì)算機(jī)搜尋是否需要申領(lǐng)狀是個(gè)不言而喻的問題。而在我國(guó)這一問題那么值得探究。一種觀點(diǎn)認(rèn)為在我國(guó)隱私權(quán)不受保護(hù)相應(yīng)地計(jì)算機(jī)搜尋也就無須申領(lǐng)狀這就相當(dāng)于詢問等非強(qiáng)迫偵查措施無須申領(lǐng)狀一樣而且現(xiàn)實(shí)生活中我國(guó)目前也不存在有足夠才能審批計(jì)算機(jī)搜尋的機(jī)構(gòu);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為計(jì)算機(jī)搜尋比傳統(tǒng)搜尋的強(qiáng)迫力度更大理當(dāng)由偵查人員持證進(jìn)展。筆者認(rèn)為計(jì)算機(jī)搜尋是否需要申請(qǐng)狀本質(zhì)上需要在順利開展偵查與公民生活不受干擾兩方面進(jìn)展利益權(quán)衡。雖然我國(guó)現(xiàn)行第37、39條只明確了人身、住所權(quán)等人身權(quán)利但是根本隱私權(quán)也應(yīng)涵蓋在廣義的人身權(quán)利范圍內(nèi)尤其在我國(guó)簽署了?和權(quán)利國(guó)際公約?之后。該7條規(guī)定：“公民的私生活、家庭、住所和通信不得加以任意或干預(yù)他的榮譽(yù)和聲譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享有法律保護(hù)以免受這種干預(yù)和攻擊。〞不難看出隱私權(quán)已然成為我國(guó)公民日常生活中的一項(xiàng)根本。因此除法律特別規(guī)定的除外情形外計(jì)算機(jī)搜尋原那么上必須以申領(lǐng)狀為前提。那么哪些是“法定無須申請(qǐng)搜尋證〞的除外情形呢?我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為“對(duì)于電子證據(jù)的搜尋、扣押……在緊急情況下偵查人員也可以進(jìn)展無證搜尋、扣押以保證可以及時(shí)地搜集到證據(jù)查獲犯罪嫌疑人。〞這根本上是我國(guó)傳統(tǒng)搜尋規(guī)那么的翻版。現(xiàn)行?刑事訴訟法?11條規(guī)定“進(jìn)展搜尋必須向被搜尋人出示搜尋證。在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候遇有緊急情況不另用搜尋證也可以進(jìn)展搜尋。〞我國(guó)部?刑事案件程序規(guī)定?第206條進(jìn)一步解釋說“所謂緊急情況是指犯罪嫌疑人可能隨身攜帶兇器的;可能隱藏、劇等危險(xiǎn)物品的;可能毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的;可能隱匿其他犯罪嫌疑人的;其他突發(fā)性的緊急情況。〞不難看出這些緊急情況在計(jì)算機(jī)搜尋中并不典型不能用以概括無需申領(lǐng)狀的例外情形。新近的判例確定計(jì)算機(jī)搜尋中不用簽發(fā)搜尋狀的情形主要包括三種情形：(1)沒有合理的隱私待如警方從撿到的現(xiàn)了有關(guān)犯罪的照片這一可以被搜尋這些照片可以用于指控;(2)當(dāng)事人放棄隱私權(quán)的如經(jīng)同意后的搜尋;(3)好心的例外等。筆者認(rèn)為這些例外情形主要立足于限制那些進(jìn)犯隱私權(quán)的計(jì)算機(jī)搜尋行為符合我國(guó)將來構(gòu)建計(jì)算機(jī)搜尋制度的價(jià)值追求具有重要的借鑒意義。至于需要申領(lǐng)搜尋狀的計(jì)算機(jī)搜尋證應(yīng)當(dāng)至少滿足三項(xiàng)條件：(1)建立在正當(dāng)理由的根底上。申請(qǐng)狀的偵查人員必須有相當(dāng)證據(jù)說明將能從計(jì)算機(jī)硬盤等介質(zhì)中尋找到涉案證據(jù)。這需要在詳細(xì)案情下把握。例如在的合眾國(guó)訴海氏一案中偵查人員申請(qǐng)狀時(shí)聲稱“犯罪嫌疑人存在使用電腦存儲(chǔ)和傳輸兒童圖片、偶然向外散播性行為材料的行為專家可能將這些刪除的計(jì)算機(jī)恢復(fù)出來〞聯(lián)邦上訴第九巡回法庭裁定這些構(gòu)成正當(dāng)理由;在合眾國(guó)訴合恩一案中偵查人員向法庭提交了犯罪嫌疑人三個(gè)月前寫的信證明其曾經(jīng)持有、并可能繼續(xù)持有一些兒童圖片聯(lián)邦上訴第八巡回法庭裁定雖然這些信是幾個(gè)月前寫的但足以說明犯罪嫌疑人具有很深的、持續(xù)的兒童興趣因此施行計(jì)算機(jī)搜尋具有正當(dāng)性。(2)由合格的人員簽發(fā)。目前我國(guó)的搜尋證是由偵查的負(fù)責(zé)人進(jìn)展審查簽發(fā)的。從審訊中立的理念出發(fā)今后改革不排除由不參與偵查的法官進(jìn)展審查。而對(duì)于計(jì)算機(jī)搜尋而言最重要的是無是當(dāng)前的偵查負(fù)責(zé)人還是將來的中立法官都必須具有判斷計(jì)算機(jī)搜尋正當(dāng)性的專業(yè)知識(shí)和才能。(3)詳細(xì)描繪搜尋的地點(diǎn)和扣押的工程。確定搜尋的地點(diǎn)和扣押的工程具有重要意義這直接關(guān)系到搜尋的范圍。傳統(tǒng)上搜尋范圍是根據(jù)物理空間和物品屬性確定的如犯罪嫌疑人的住所與被搜尋物的根本情況等。不過對(duì)于電子證據(jù)及其所處的虛擬空間而言要事先確定搜尋的地點(diǎn)和扣押的工程顯然要面對(duì)更大的挑戰(zhàn)。下面單列出來予以說明。(二)如何確定搜尋的范圍?在當(dāng)代各國(guó)搜尋都必須遵循有限制的原那么不受限制的搜尋在當(dāng)代法治國(guó)度是不存在的。例如為了偵查一起盜用撥上網(wǎng)的案件就不可能受權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人房間內(nèi)所有的抽屜進(jìn)展搜尋;同樣為了調(diào)查網(wǎng)絡(luò)博案件那么搜尋證也不應(yīng)該受權(quán)對(duì)該計(jì)算機(jī)所有的用戶、系統(tǒng)、刪除都進(jìn)展搜尋。這樣做的理由也在于利益平衡一方面?zhèn)刹槿藛T要通過搜尋獲取同犯罪相關(guān)的證據(jù)另一方面?zhèn)刹槿藛T要確保同案件無關(guān)的財(cái)產(chǎn)、人身與住所不受進(jìn)犯。因此明確計(jì)算機(jī)搜尋的范圍是審查批準(zhǔn)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。我國(guó)?刑事訴訟法?09條規(guī)定：“為了搜集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)展搜尋。〞這說明我國(guó)搜尋的范圍是“犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方〞。此外?刑事案件程序規(guī)定?第205條、第210條、?人民檢察院刑事訴訟規(guī)那么?75條、條重申了這些規(guī)定。由此可見偵查人員在申領(lǐng)狀之前應(yīng)當(dāng)明確搜尋的范圍在執(zhí)行搜尋的過程中應(yīng)當(dāng)區(qū)分哪些電子數(shù)據(jù)是與本案有關(guān)的、哪些電子數(shù)據(jù)是與本案無關(guān)的。然而按照理中的“最正確選擇〞方案計(jì)算機(jī)搜尋要經(jīng)歷在現(xiàn)場(chǎng)扣押存儲(chǔ)介質(zhì)、在實(shí)驗(yàn)室進(jìn)展檢驗(yàn)的兩個(gè)階段。這樣一來就會(huì)產(chǎn)生一些法律問題：一是偵查人員在申領(lǐng)狀時(shí)容易把將整個(gè)計(jì)算機(jī)視為單一的、離散的空間。但是大多數(shù)計(jì)算機(jī)都是多人使用的特別是網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)還可能是成千上萬的不特定多人使用其中的電子數(shù)據(jù)也是魚龍混雜難以區(qū)分的。將計(jì)算機(jī)空間都納入搜尋范圍是否同搜尋規(guī)那么相矛盾?是否進(jìn)犯公民的合法權(quán)益?二是技術(shù)專家在檢驗(yàn)分析前對(duì)電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)進(jìn)展鏡像復(fù)制階段是不是意味著對(duì)全部原始的電子數(shù)據(jù)的“扣押〞?假如是這種“扣押〞是否合理?偵查人員委派專家對(duì)原始數(shù)據(jù)的鏡像復(fù)制件進(jìn)展搜尋是否該有所限制?對(duì)其中刪除的各種數(shù)據(jù)進(jìn)展恢復(fù)是否合法合理?為理解決這些問題我國(guó)有學(xué)者將計(jì)算機(jī)系統(tǒng)分成單機(jī)系統(tǒng)與網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)進(jìn)而提出：(1)對(duì)存儲(chǔ)在單機(jī)系統(tǒng)的硬件及相關(guān)設(shè)施等有形載體中的電子證據(jù)可以完全根據(jù)我國(guó)?刑事訴訟法?14條的規(guī)定進(jìn)展搜尋、扣押;(2)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)中的電子證據(jù)可以將其復(fù)制到其他的物質(zhì)載體上加以扣押而不能對(duì)該主機(jī)系統(tǒng)進(jìn)展扣押。然而這些建議似是而非問題多多。首先單機(jī)系統(tǒng)的存儲(chǔ)介質(zhì)及其相關(guān)設(shè)施等同樣也可能包含有許許多多的無關(guān)信息直接扣押亦會(huì)進(jìn)犯別人的隱私權(quán)等合法權(quán)利;其次對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中有哪些涉案的電子證據(jù)偵查人員并不能一眼明知相應(yīng)地也就不能從其他證據(jù)中剝分開來加以扣押。在當(dāng)前的理中不同對(duì)于計(jì)算機(jī)搜尋的范圍形成了兩種做法：其一是較為廣泛的措辭即涉及犯罪的一切計(jì)算機(jī)設(shè)備。這些所持的理由是狡猾的犯罪嫌疑人在計(jì)算機(jī)空間藏匿證據(jù)的是形形色色的只要狀上注明與犯罪有關(guān)即符合明確搜尋范圍的要求是理中可執(zhí)行的范圍。例如合眾國(guó)訴安哈姆一案的搜尋范圍概括為“一切計(jì)算機(jī)軟件和硬件、計(jì)算機(jī)硬盤、硬盤驅(qū)動(dòng)器以及一切有關(guān)未成年人性展示的描繪物〞合眾國(guó)訴霍爾一案的搜尋范圍概括為“計(jì)算機(jī)硬件、硬盤、硬盤驅(qū)動(dòng)器、內(nèi)置調(diào)制解調(diào)器、磁帶驅(qū)動(dòng)器、磁盤申請(qǐng)程序、數(shù)據(jù)盤、系統(tǒng)盤操作系統(tǒng)〞合眾國(guó)訴米克一案的搜尋范圍概括為“計(jì)算機(jī)設(shè)備、計(jì)算機(jī)打印輸出物、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)設(shè)備與計(jì)算機(jī)硬件〞合眾國(guó)訴翁一案的搜尋范圍概括為“與謀殺有關(guān)的、警方希望查獲的12項(xiàng)物品〞戴維斯訴格雷斯一案的搜尋范圍概括為“有關(guān)兒童材料的發(fā)送設(shè)備或顯示設(shè)備〞以上表述均得到了法官的核準(zhǔn)。與此相反一些(主要是各級(jí)聯(lián)邦)主張搜尋的范圍尚需進(jìn)一步明確。例如在合眾國(guó)訴奧一案中搜尋范圍原限定為“與'欺詐'交易和虛假上報(bào)收益相關(guān)的〞但主審的聯(lián)邦上訴第九巡回法庭裁定這種范圍太過于模糊而無效法庭認(rèn)為警方知道該從哪兒找到相關(guān)而成心不明確搜尋范圍這造成了警方實(shí)際上將對(duì)所有計(jì)算機(jī)、文檔進(jìn)展搜尋;此外阿肯色州科尼克訴伊斯利一案的搜尋范圍原確定為“包含有郵件、信件、備忘錄和雜志的任何計(jì)算機(jī)設(shè)備〞合眾國(guó)訴一案的搜尋范圍原確定為“一切計(jì)算機(jī)、一切計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存設(shè)備、一切計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)〞均被主審的聯(lián)邦地區(qū)以過于廣泛為由而。筆者認(rèn)為有限制原那么不是局部針對(duì)計(jì)算機(jī)搜尋的“專利〞而是國(guó)際上公認(rèn)的一項(xiàng)計(jì)算機(jī)取證原那么。在國(guó)際權(quán)威的計(jì)算機(jī)調(diào)查專家國(guó)際協(xié)會(huì)公布的?電子檢驗(yàn)程序?中就特別強(qiáng)調(diào)“各種原因的制約檢驗(yàn)員要對(duì)介質(zhì)上所有數(shù)據(jù)施行徹底檢驗(yàn)常常得不到受權(quán)或者不可能、不必要、不可行。這時(shí)檢驗(yàn)員就只能進(jìn)展有限制檢驗(yàn)應(yīng)將不能施行徹底檢驗(yàn)的理由記錄存檔。〞其中這一原那么的含義之一便是“搜尋狀確定的或法官受權(quán)的搜尋范圍必須是有限制的〞。該協(xié)會(huì)的影響和推薦“有限制原那么〞在歐美計(jì)算機(jī)取證理中日益受到重視和遵從。從承襲國(guó)際公認(rèn)準(zhǔn)那么的角度出發(fā)我國(guó)開展計(jì)算機(jī)搜尋應(yīng)當(dāng)將搜尋范圍盡可能地明確下來。誠(chéng)然核準(zhǔn)的搜尋證范圍不同于傳統(tǒng)搜尋的物理限制而應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)手段加以界定比方可確定為某個(gè)時(shí)間段、某個(gè)制作者、某個(gè)電子、某個(gè)關(guān)鍵字、某種類型或某個(gè)虛擬空間的電子數(shù)據(jù)。這些范圍的圈定其實(shí)完全符合現(xiàn)有技術(shù)手段計(jì)算機(jī)取證軟件的常用查詢與搜索功能就能滿足這些要求。需要特別指出的是在限定搜尋范圍有可能遺漏犯罪證據(jù)的情況下搜尋范圍確實(shí)定可實(shí)行有條件的“宜大不宜小〞規(guī)那么作為一種例外。(三)如何保護(hù)其別人員的合法權(quán)益?計(jì)算機(jī)搜尋措施不僅影響犯罪嫌疑人的權(quán)益而且常常會(huì)阻礙網(wǎng)絡(luò)效勞提供商和公眾等其別人員的合法利益。詳細(xì)來說假如偵查人員搜尋的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)是多人共享甚至聯(lián)網(wǎng)的那么其中既會(huì)存儲(chǔ)有犯罪嫌疑人的電子數(shù)據(jù)也會(huì)存儲(chǔ)有其他無關(guān)人員的電子數(shù)據(jù)特別是有關(guān)別人隱私或商業(yè)機(jī)的電子數(shù)據(jù)等。如何在有效開展計(jì)算機(jī)搜尋與防止進(jìn)犯別人合法權(quán)益之間達(dá)致一種平衡也是必須考慮的法律規(guī)制問題。一方面完全制止偵查人員在計(jì)算機(jī)搜尋中對(duì)其別人員電子數(shù)據(jù)的扣押是極不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)榉缸锵右扇藰O有可能對(duì)犯罪證據(jù)進(jìn)展隱蔽處理如變更名、將犯罪證據(jù)和其他電子混雜在一起或者嵌入與案件無關(guān)的信息所以偵查人員應(yīng)當(dāng)盡可能擴(kuò)大搜尋范圍對(duì)可能隱藏有犯罪數(shù)據(jù)的虛擬空間盡可能細(xì)致地進(jìn)展過濾、有時(shí)甚至要利用特殊技術(shù)分析某一似乎與案件毫不相干的電子。另一方面漠視和隨意進(jìn)犯網(wǎng)絡(luò)效勞提供商和公眾的合法權(quán)益顯然同現(xiàn)代法治精相違犯?jìng)刹樵斐善鋭e人員權(quán)益損害的還會(huì)面臨著侵權(quán)之訴。這就要求今后立法與必須兼顧取證與維權(quán)兩種價(jià)值取向。對(duì)此我國(guó)有學(xué)者提出了“必要性〞之判斷即偵查人員根據(jù)當(dāng)時(shí)的詳細(xì)情況判斷計(jì)算機(jī)搜尋過程中有無扣押別人電子數(shù)據(jù)的必要性。詳細(xì)來說假如有必要那么可以將別人電子數(shù)據(jù)作為扣押的對(duì)象;假如無必要的那么可以通過復(fù)制方式將僅僅有關(guān)案情的電子證據(jù)進(jìn)展扣押。至于如何判斷扣押別人電子數(shù)據(jù)的必要性該者建議可以結(jié)合以下幾個(gè)要素進(jìn)展判斷：犯罪嫌疑人犯罪的內(nèi)容、該電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的證明價(jià)值、該電子數(shù)據(jù)受到篡改、刪除的可能性以及該電子數(shù)據(jù)所有人的商業(yè)機(jī)和隱私的保護(hù)等。該者列舉了1998年東京地院判決的一起因扣押網(wǎng)絡(luò)效勞器引發(fā)爭(zhēng)端的案件加以說明。在該案中原告是一家網(wǎng)絡(luò)電信效勞業(yè)者該某一成員在東京分所設(shè)效勞器的數(shù)據(jù)庫中藏有名為“地下影院〞的一個(gè)網(wǎng)頁導(dǎo)致多人對(duì)該網(wǎng)頁中的穢圖片、影片進(jìn)展復(fù)制和閱讀。但該成員在網(wǎng)頁和電子郵件中使用的均為“morokin〞不詳。偵查人員持證對(duì)該的網(wǎng)絡(luò)效勞器進(jìn)展了搜尋并對(duì)包含該428名客戶的、和聯(lián)絡(luò)方式等資料的電子磁盤進(jìn)展了扣押。該提起訴訟要求解除該扣押。東京地院判決認(rèn)為該并非是犯罪嫌疑人而是電信通信業(yè)者對(duì)客戶的資料負(fù)有的義務(wù)。在本案中犯罪嫌疑人使用的是“morokin〞'不能認(rèn)為428名客戶均與犯罪有牽連所以判決扣押其別人員的電子資料并沒有必要。“必要性說〞提出了詳細(xì)情況詳細(xì)分析的思路這無疑是非常正確的。從一定意義上講犯罪偵查是一種公權(quán)利是打擊犯罪、保護(hù)人民的需要因此偵查人員在必要時(shí)有權(quán)獲得網(wǎng)絡(luò)效勞提供商和公眾的配合有權(quán)扣押其別人員的電子數(shù)據(jù)。然而理是復(fù)雜的當(dāng)偵查人員并不能清楚判斷是否有必要扣押其別人員數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮盡可能地減少對(duì)網(wǎng)絡(luò)效勞提供商和公眾的利益造成不良的影響。一旦難以防止造成損害的那么需要予以賠償。例如搜尋計(jì)算機(jī)系統(tǒng)時(shí)應(yīng)減少阻礙效勞器運(yùn)行的時(shí)間或盡快使用替代系統(tǒng)扣押電子證據(jù)的方式要因案而異對(duì)因辦案而知悉的電子數(shù)據(jù)要嚴(yán)格、防止毀損等等。(四)第三方如何進(jìn)展必要的協(xié)助?傳統(tǒng)搜尋主要是由偵查人員施行的第三方通常只起到見證的作用。計(jì)算機(jī)搜尋那么不然很多時(shí)候離不開第三方的支持和參與。這是因?yàn)橛行┥姘傅碾娮幼C據(jù)是經(jīng)由第三方保的第三方代為搜集具有天然的優(yōu)勢(shì);而由偵查人員親自搜尋將大大延長(zhǎng)搜尋的時(shí)間并嚴(yán)重影響到被搜尋的正常工作秩序。例如像“亞馬遜〞之類的網(wǎng)絡(luò)銷售商在開展業(yè)務(wù)的同時(shí)都會(huì)如實(shí)記錄消費(fèi)者每次購物的各種記錄包括個(gè)人身份和戶名情況等。假如偵查人員需要這些信息就可以要求網(wǎng)絡(luò)銷售商(其實(shí)就是網(wǎng)絡(luò)效勞提供商)代為獲取和提供然后送交警方拿到實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)展數(shù)據(jù)分析。這一取證過程看起來是證人的一種協(xié)助舉證行為實(shí)際上卻是由第三方協(xié)助制作電子數(shù)據(jù)盤——即完成計(jì)算機(jī)搜尋的第一步而后由警方的技術(shù)專家進(jìn)展檢驗(yàn)——即完成計(jì)算機(jī)搜尋的第二步。第三方進(jìn)展的必要協(xié)助顯然屬于計(jì)算機(jī)搜尋的范圍。在計(jì)算機(jī)搜尋活動(dòng)中第三方如何開展協(xié)助、特別是是否需要申領(lǐng)狀在曾經(jīng)產(chǎn)生過廣泛的爭(zhēng)議。在1976年合眾國(guó)訴米勒一案中聯(lián)邦警察為了調(diào)查犯罪嫌疑人的財(cái)務(wù)記錄向有關(guān)銀行發(fā)出了協(xié)查傳票。但該犯罪嫌疑人聲稱其銀行財(cái)務(wù)記錄受??第四修正案的保護(hù)警方必須獲得特別搜尋方能要求銀行提供;聯(lián)邦警察那么認(rèn)為銀行財(cái)務(wù)記錄不受第四修正案保護(hù)。最后法庭駁回了犯罪嫌疑人的主張。法庭認(rèn)為犯罪嫌疑人選擇在銀行存錢就意味著他自愿將其賬戶和存取錢信息提供應(yīng)銀行及其職員因此他對(duì)銀行財(cái)務(wù)記錄缺乏合理的隱私待不受??第四修正案的保護(hù);相應(yīng)地有權(quán)通過第三方即銀行獲取有關(guān)的信息。該案和類似判例理中已經(jīng)形成了所謂的“第三方搜尋原那么〞即：假設(shè)犯罪嫌疑人的電子信息為第三方合理地持有或獲知的那么第三方在協(xié)助警察開展計(jì)算機(jī)搜尋時(shí)無需以申領(lǐng)狀為前提。當(dāng)前“第三方搜尋原那么〞因?qū)τ?jì)算機(jī)搜尋的隱私權(quán)保護(hù)構(gòu)成一種嚴(yán)重的危險(xiǎn)已在引起了熱烈的辯和深入的憂慮。那么在我國(guó)的計(jì)算機(jī)搜尋理中需要第三方開展協(xié)助的是否需要以申領(lǐng)狀為前提?答案顯然是肯定的。這是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法律已經(jīng)確認(rèn)了公民對(duì)個(gè)人電子數(shù)據(jù)享有一定的隱私權(quán);而且在我國(guó)現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)效勞商私下搜集別人的電子數(shù)據(jù)、再轉(zhuǎn)交給人員還涉及網(wǎng)絡(luò)效勞商應(yīng)當(dāng)妥善保護(hù)民眾個(gè)人數(shù)據(jù)的問題涉及私人能