理性的法律秩序

精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔理性的法律秩序目錄：1、理性的法律秩序2、瑕疵證據(jù)的法律效力理性的法律秩序法律公正性的特征之一是法的統(tǒng)一性和一致性。但在實踐中，相同或類似案件的處理結果在一定的區(qū)域內，其結果的不同導致了執(zhí)法的不均衡，使法的確定性和統(tǒng)一性難以全面實現(xiàn)，而在執(zhí)法個案中所謂的法官心證，仍然取決于法官的良知、經(jīng)驗、職業(yè)素質以及其它一些難以控制的內在或外在因素，相同或類似的案件獲得的是不同的判決，而這是理性的法律秩序所不能容許的，因為衡量法治的指標之一就是其確定性和統(tǒng)一性。法治的首要目標是消除因人而異的任意因素，而缺乏先例的司法制度恰恰不能保證國家法律的確定與統(tǒng)一的。由于我們是大陸法系不實行判例制度，故而確定與統(tǒng)一的適用法律則是我們無法回避的問題。鄭州市中原區(qū)人民法院結合我國法院的實際情況，依法設立了先例判決制度，確定了一批具有指導性、代表性的案件和審理中較成功地把握住相關立法原則和法律精神的案件，作為該院的先例判決。如在刑事方面，通過先例判決對常發(fā)性案件的量刑在法律規(guī)定的幅度內，統(tǒng)一了裁判尺度;在民事方面，通過先例判決，對法律中許多模糊不清的概念予以明確，諸如什么是公平合理，什么是合理期限，什么是正當事由等。如此，為實現(xiàn)在一定區(qū)域內達到法律適用的均衡提供了理論基礎和可能，使司法判決不再是單色的默默無聞的決定，而是司法歷史長河所記載的理性判例體系的一部分，并將不斷受到后人的引用、檢驗與評價。所謂“先例判決制度”，是指經(jīng)過某種程序被確認的“先例判決”對今后處理同類案件具有一定的約束力，其他合議庭或獨任審判人員，在處理同類案件時應當參照。“先例判決制度”不同于英美法系的判例法制度。先例判決制度中的先例判決首先是根據(jù)成文法的規(guī)定做出來的，其他合議庭或獨任審判員在處理同類案件時參照該先例但并非援引該先例，而是應當根據(jù)成文法的規(guī)定做出后來同類案件的裁判結果。所以，先例判決不是法官造法，更不是法的淵源。該項制度能最大程度地解決目前成文法制度的不足之處，并吸收判例制度的精髓部分，摒棄判例制度中與我國現(xiàn)行法律沖突的部分。“先例”并不是一個個孤立的案例，而是一個根據(jù)具體案情加以區(qū)分的連續(xù)體系，每一個已經(jīng)判決的案例都是這個體系的一部分，法院所判決的所有案例在一起形成了前后一致的先例系統(tǒng)，而這也正體現(xiàn)了司法解釋及判決的統(tǒng)一性與和諧性要求。一、“先例判決制度”的基本架構(一)先例案件的遴選。先例判決的范圍應確定為經(jīng)人民法院審判委員會討論決定的對人民法院有指導意義的已經(jīng)發(fā)生法律效力的典型案例。具體包括：具有一定代表性，在審判技巧、運用證據(jù)、適用法律等方面具有指導意義的案件;本院審理的新類型案件或者法律規(guī)定不明確容易產(chǎn)生歧義的案件;審理中較成功地把握住相關立法原則和法律精神的案件;其他對本院審判工作具有指導意義的案件。各個審判業(yè)務庭定期挑選符合條件的優(yōu)秀的裁判文書報法院的研究室初審。(二)審判委員會的作用。一個案例是否作為我們的先例判決，應當由審判委員會決定。一旦案例通過審核，就由案例轉變?yōu)橄壤袥Q，并在本院范圍內公布，成為本院的先例判決。如果轄區(qū)基層法院在適用法律上出現(xiàn)了分歧，那么解決各院的分歧就是其中級法院的任務，故而上級法院的主要作用并不是審理“大案”、“要案”，而是通過判例來統(tǒng)一下級法院的法律適用，以達到在一定的區(qū)域內執(zhí)法的確定和統(tǒng)一。(三)先例判決與裁判文書的關系。實行先例判決制度的一個重要的前提就是高質量的裁判文書。一個判例之所以成為極有權威的“先例”，是因為它極有說服力地闡明了判決的理性依據(jù)。因此，一個先例判決，要重視實體部分的分析和說理;另一個重要的部分是對該裁判文書的點評，闡明該案件得以做出該裁決結果的要旨，這才是對此后同類案件指導的重點之所在。(四)先例判決的更替。被確定的先例判決，應當是一審生效的判決或二審被維持原判的判決。隨著法律的頒布、修訂和鑒于我國訴訟法中審監(jiān)程序的存在，對先例判決的修訂、再審改判的情況是必然存在的。因此，先例判決同時也這就會有廢止、修訂問題，經(jīng)審判委員會審核確定新的判例替代舊的先例判決而成為新的先例判決，從而保持先例判決的可持續(xù)性和指導性。(五)先例判決的發(fā)布。先例判決的發(fā)布包括在本院的內部對合議庭和獨任審判員的發(fā)布和向當事人的發(fā)布，以達到對同類案件大體一致的裁決結果和使當事人能預測本身糾紛的最大可能的訴訟結果?？朔藞?zhí)法的隨意性，同時向當事人展示司法的公正。(六)先例判決制度的執(zhí)行。其約束力是對審判人員在先例判決后所審理的相同或相類似案件的應執(zhí)行先例判決制度，對不按先例判決制度判決的，應報審判委員會討論決定;對類似案件的承辦人故意違背“先例判決”裁判案件，造成判案“有失公平”的，以違紀論。二、先例判決制度的特點一是適用法律的統(tǒng)一性。先例判決制度為相同或相類似案件在適用法律上提供了依據(jù)，使得在一定的區(qū)域內適用法律達到統(tǒng)一，從而在相對的范圍內和相對的程度上維護了法的穩(wěn)定性和一致性。這是該制度的根本目的和最顯著的特點。二是對后判的強制性。先例判決對后判的約束，是通過法院系統(tǒng)內部的強制性規(guī)定得以實現(xiàn)的，體現(xiàn)為對后判的強制性指導，是實現(xiàn)適用法律的統(tǒng)一性的必要條件。三是準法律性。先例判決制度既不具有嚴格意義上的法律約束力，但又要在審判執(zhí)法中強制性施用，故而其性質是界乎于法律規(guī)范和審判紀律之間的一種準法律制度。當事人不能以先例判決作為抗辯的依據(jù)。四是可更替性。先例判決不是判例，故受到成文法和審判監(jiān)督制度的制約，必然要以新的先例判決來否定舊的先例判決。五是適用法律的相對穩(wěn)定性。先例判決不是單純的判例，是以先例判決為適用法律的依據(jù)，對后判案件在一定的時期內發(fā)生效力，一但新的先例判決否定了舊的先例判決，在適用法律上則進入下一個相對穩(wěn)定期。這一特性是由先例判決制度的可更替性所決定的。六是指導性。先例判決制度是對區(qū)域內具有典型示范的判例，經(jīng)過本級最高審判組織研究確認的，是對某類案件適用法律的“權威性”解釋，對本區(qū)域內的審判具有指導作用，而這種指導又具有強制性。七是局限性。先例判決制度由于只在一定的區(qū)域內實行，其約束力和約束的范圍必將受到相應的限制。先例判決制度的局限性還體現(xiàn)在確定先例判決的組織成員素質的的限制，其先例判決的準確性只具有區(qū)域性的標準。三、施行先例判決的作用和意義(一)正確指導適用法律，合理規(guī)范法官的自由裁量權，減少了改判和發(fā)回重審的情況。在司法實際中存在著相同案件不同處理的情況，而且隨著法院管理體制的改革，法官擁有比過去更加獨立裁判的權利，但由于法官的專業(yè)素質的差異，法律適用的差異性也將會加大。先例判決制度以其特有的功能最大限度地縮小了法律適用的差異性，使基本相同的案件在法律適用上能夠保持統(tǒng)一，同時，法官在具體案件的審判中也將提高法律適用的水平。(二)更有效地利用了司法資源，提高了司法效率。經(jīng)過審判委員會審核的先例判決，體現(xiàn)了本法院最高審判組織對這一類型案件的意見，經(jīng)過發(fā)布后，同類案件就不需要再次提交審委會討論，同時審理案件的法官通過對先例判決的了解，也大大縮短了做出判決的時間。鄭州市中原區(qū)人民法院在實行該制度后，年度同期相比，該院審判委員會召開會議的次數(shù)下降了50%，研究的個案下降了近80%。案件當事人通過類比推測的方法預測了訴訟結果，主動要求調解或以原告撤訴結案的，上訴率同比下降了12個百分點。(三)統(tǒng)一法律概念的認識，總結法律原則，保持判決的基本一致，發(fā)揮法的指引作用。(四)促進了裁判文書質量的提高，增強了執(zhí)法的公信力。(五)使審判委員會對重大疑難案件的議決結果制度化，強化了審判委員會對審判工作的指導作用。過去審判委員會經(jīng)常需要討論研究同樣的問題，且由于沒有制度性保障措施，議決結果容易相互沖突，有了先例判決就大大地減少了審判委員會的工作量，也能保證議決的統(tǒng)一性。同時也解決了審判委員會單純討論案件職能單一的問題，通過判例來加強對審判工作的指導，進一步強化了審判委員會職能作用。(六)審判權力和行政干預得到了有效的限制。南京大學法學院博士生導師張千帆教授指出：先例制度不失為對審判委員會權力本身的一種限制，同時也為抵制行政干預提供了有力的依據(jù)。四、實行先例判決制度的依據(jù)先例判決是衡量自由裁量是否規(guī)范的標尺，是給自由裁量行為一個“度”的規(guī)范。它本身不創(chuàng)設立法原則，而是在法律規(guī)定的彈性幅度內，合理地規(guī)范統(tǒng)一法官的自由裁量權，也是在法律沒有明確、詳細、可直接操作的規(guī)定或規(guī)定模糊的情況下，需要自由法官心證時，合理地統(tǒng)一裁判規(guī)則。其制度的設立與我國法律的基本原則是相符的。第一，《人民法院組織法》規(guī)定，審判委員會是法院內部的最高審判組織，審判委員會對合議庭和獨任審判員具有指導和監(jiān)督職能。但這種指導又不能通過發(fā)布規(guī)范性文件進行，因而，只能通過具體的案件來實現(xiàn)，先例判決制度則是將審判委員會對審判業(yè)務指導的具體化。第二，上級法院的判決對下級法院判決具有法定的約束力，而先例判決制度是對這種法定的約束力的規(guī)范化。第三，法具有繼承性、穩(wěn)定性、一致性和連貫性，這決定了依據(jù)法律規(guī)定做出的先例判決必然對其后審理的案件產(chǎn)生影響，其后審理的案件應當對其參照處理，即先例判決約束其后審理的同類案件，從而使實現(xiàn)法的繼承性、穩(wěn)定性、一致性和連貫性得到了最大限度的體現(xiàn)。第四，基層法院作為創(chuàng)立先例判決的主體符合法院組織法規(guī)定。我國法律規(guī)定，各級法院和各級法院的法官對案件的審判權力和對法律適用的權力是平等的。每個法院、每個法官都有對法律理解的權利，基層人民法院也是一級審判組織。依照我國法律規(guī)定，最高法院同樣沒有造法的權力，它和其下級法院做出的先例判決的最大區(qū)別就在于約束力和約束范圍大小不同，因為它和下級法院之間也只是一種指導關系。另外，即使在英美法系國家也并不排斥基層法院創(chuàng)設判例的權利。先例判決制度只是更規(guī)范、更準確使某一地區(qū)在適用法律上達到統(tǒng)一，而這種統(tǒng)一只能是相對的，區(qū)域性的。但如果區(qū)域內的法制不能統(tǒng)一，則國家法制的統(tǒng)一就無從談起。五、先例判決制度尚待解決的問題先例判決制度的積極作用是顯而易見的，但由于其在我國的審判實踐中還僅是改革的探索與實驗階段，故其尚存的問題還很多，需要我們在實踐中不斷研究解決。如：先例判決的標準問題，哪些案件的判決應當成為先例，先例判決應當具有什么樣的條件;先例判決制度的約束力問題，是內部紀律約束，還是法律約束，法律約束的根據(jù)是什么;先例判決制度的約束范圍問題，既下級法院的先例判決是否對上級法院具有約束力;當事人能否可以以先例判決作為抗辯的依據(jù)的問題;先例判決在后判案件中是否可以引用的問題;先例判決適用法律的準確性問題，等等。遵循先例是理性在認識到自身局限性之后所采取的一種補救制度。而最重要的是，先例制度的根本意義不在于個別“先例”之存在，而在于使法官們形成一種運用先例的思維方式，掌握比附、區(qū)分案例的司法技能，并進而從社會政策的角度體會、反思與評判先例的合理性。某些判例被確定為“先例”，只是“遵循先例”作為一項制度的起點，至于先例制度的成熟則還需要一個艱辛的嘗試和探索過程，這個過程無論如何艱難都是不可替代的，如何消除先例判決制度存在的矛盾和問題，是我們應該進一步深入研究的課題。因此，先例判決制度的出現(xiàn)為規(guī)范法律的適用，規(guī)范法官的自由裁量權，解決審判執(zhí)法統(tǒng)一的問題提供了可能，并在客觀上達到促進司法公正、提高審判效率的效果，其積極的一面是應該給予充分肯定的。文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）精品文檔精心整理精品文檔可編輯精品文檔瑕疵證據(jù)的法律效力瑕疵證據(jù)，是指司法機關及其工作人員違反法定程序，使用非法手段獲取的證據(jù)。它與合法證據(jù)相比具有客觀性、關聯(lián)性、違法性的特征。我國刑事訴訟法對證據(jù)的收集方式作出了明確規(guī)定，但是由于多方面的原因，司法機關及其工作人員違法收集證據(jù)客觀存在。對于瑕疵證據(jù)的法律效力，我國立法沒有作出具體規(guī)定，理論中學者們也各執(zhí)一詞，公說公有理，婆說婆有理。對待瑕疵證據(jù)法律效力的態(tài)度如何，關涉到歷來一直困擾各國刑事訴訟理論和實踐的一個難題——懲罰犯罪和保障人權基本價值的權衡問題。因此對于瑕疵證據(jù)法律效力的探討，既有理論意義又有實踐意義。本文從瑕疵證據(jù)法律效力的立法現(xiàn)狀、理論基礎、各種觀點評析、具體制度構建四個方面作一探討。一、我國瑕疵證據(jù)法律效力的立法現(xiàn)狀1、我國立法關于非法取證行為的禁止性規(guī)定。我國憲法明確規(guī)定了公民的人身自由、人格尊嚴、住宅、通信自由和通信秘密等民主自由和權利不受侵犯，禁止通過非法的程序和方法剝奪公民的民主自由和權利。刑事訴訟法第43條也作出規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?、我國立法關于部分非法取證行為的若干懲罰規(guī)定。我國刑法第247條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪從重處罰。同時，刑法對司法人員犯非法拘禁等罪都作了從重處罰的規(guī)定。3、三機關關于刑事瑕疵證據(jù)法律效力的解釋和規(guī)定。公安部在《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第51條中指出：“公安機關必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集證據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中也規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供、威脅、利誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述，被害人陳述、證人證言，不能作為定罪的根據(jù)。”最高人民法院《關于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、利誘、欺騙等非法方法取得的證人證言，被害人的陳述、被告人的口供，不能作為定案根據(jù)?！庇纱丝梢?，我國立法對于非法取證行為予以否定，對于通過非法取證行為所獲取證據(jù)的法律效力，我國憲法和刑事訴訟法沒有涉及，僅在三機關的解釋和規(guī)定中涉及到通過非法手段獲取的言詞證據(jù)，而對于實物證據(jù)，以及衍生證據(jù)沒有涉及。二、瑕疵證據(jù)法律效力的理論基礎1、尊重和保障人權的理論現(xiàn)代司法追求懲罰犯罪與保障人權的價值平衡。在刑事司法中，保障人權有兩層含義:一是對犯罪嫌疑人和被告人權利的尊重;二是對社會所有成員的尊重。然而，國家力量相對于個人的力量總是顯得無比強大，這就形成了國家方和被告方在參與訴訟方面的嚴重不平衡。這種力量對比上的不平等現(xiàn)象很容易導致訴訟的不公正。為了調整訴訟雙方的不平等，法律賦予了犯罪嫌疑人或者被告人相應的訴訟權利，可使之與國家的力量相制衡。國家不能沒有法律和權力，但是這種權力必須要受到法律的規(guī)制，否則國家會濫用權力，侵犯個人權利。刑事訴訟中的違法取證行為直接侵害了取證所涉及的對象的合法權利。如果對偵查機關沒有限制，則個人的合法權利得不到保障，國家所提倡的司法公正也無法實現(xiàn)。瑕疵證據(jù)法律效力如何，則直接體現(xiàn)了國家對于人權的態(tài)度如何以及保護程度如何。2、“憲法至上”的法治理論維護憲法尊嚴，樹立“憲法至上”的觀念，切實維護憲法規(guī)定的權利得到實現(xiàn)和保障，這是“依法治國”的最基本要求。在一國的法律體系中，憲法具有最高法律效力，是其他法律的“母法”，任何法律如果違憲則無效。與此同時，憲法所規(guī)定的權利與義務具有基本性和抽象性，必須在其他的部門法中得到體現(xiàn)。我國憲法第37條、第39條、第40條規(guī)定了公民的人身自由、住宅、通信自由和秘密不受侵犯的權利。如果這些最基本、最重要的合法權益都得不到保障，每個公民作為社會一分子的主體地位將遭到否定，而成為權力的消極、被動的客體。為了保障憲法規(guī)定的這些權利得到實現(xiàn)，防止國家權力對公民合法權益侵害，我國刑事訴訟法明確規(guī)定了公、檢、法機關必須依照法定程序收集證據(jù)，嚴禁逼供、誘供、脅迫等非法取證的行為。刑法、警察法、法官法等都規(guī)定了對非法取證官員的懲戒。任何一個國家對違憲行為不嚴加禁止，不僅會使憲法中規(guī)定的權利得不到實現(xiàn)，而且還會使憲法在國民中失去應有的尊嚴和威信，甚至有可能造成社會秩序的混亂和政局動蕩不安，還會影響到國際形象和地位。如果說刑事訴訟法是建立我國瑕疵證據(jù)法律效力制度的直接依據(jù)，那么憲法則是建立瑕疵證據(jù)法律效力制度的根本依據(jù)。3、司法公正理論在訴訟活動中，司法公正既是人們的一種價值追求，又是實現(xiàn)訴訟目的、正確解決當事人權益爭議，合理調整和保護國家、社會、個人利益的重要保證。它不僅是人們對司法機關執(zhí)法活動的期望，也是司法本身應達到的目標。[1]司法公正包括實體公正和程序公正兩個方面。由于司法證明活動的固有特性，司法活動所得到的結果不可能是客觀真實，因為那是時過境遷的事情，不可能百分之百的還原。但我們只能把握住現(xiàn)在，用人們信得過的方式(公正程序)來盡可能還原，即使這種方式所得到的結果并非客觀真實，而是一種觀念上的真實(法律真實)，我們也認為這種做法是公正的。相反，如果我們不抓住現(xiàn)在，采取非法的程序來還原過去，那得到的結果可能更加可疑。實踐之中發(fā)生的杜培武、佘祥林案則是明證。但是這種方式如何能讓人信得過，以什么標準來認定人們信得過，則是我們構成制度時必須要解決的問題。三、瑕疵證據(jù)法律效力的幾種觀點及評析關于瑕疵證據(jù)是否具有法律效力，長期以來人們一直對此眾說紛紜，莫衷一是，但歸納起來主要有以下幾種觀點：l、全盤否定說：這種觀點認為，既然非法取證行為是非法的，自然就使非法行為獲取證據(jù)的材料失去證據(jù)效力，當然不能作為證據(jù)使用，即使證據(jù)查證屬實，也不得作為定案依據(jù)。[2]2、真實肯定說：該說認為瑕疵證據(jù)只要經(jīng)過查證屬實就應承認其法律效力。[3]3、區(qū)別對待說：該說認為瑕疵證據(jù)的法律效力應視實物證據(jù)與言詞證據(jù)的不同來確定。若是實物證據(jù)，只要經(jīng)過查證屬實就應承認其法律效力，而言詞證據(jù)無論如何不應具有法律效力。[4]4、線索轉化說：該說認為瑕疵證據(jù)不具有法律效力，但可以作為收集和發(fā)現(xiàn)普遍刑事證據(jù)的線索。[5]5、排除加例外說：該說認為原則上瑕疵證據(jù)不具法律效力，但在特殊情況下例外。[6]針對上述學說，評析如下：1、“全盤否定說”的片面性主要表現(xiàn)在：(1)該說不符合中國的國情。目前我國還處于社會主義初級階段，生產(chǎn)力的發(fā)展水平還較低。與此相對應，我國公民的法律意識還很淡薄，社會治安形勢仍很嚴峻，某些刑事犯罪的犯罪率一直居高不下。受客觀條件的限制，我國公安、司法機關的辦案手段、條件較差，破案率相對較低。因此，全盤否定瑕疵證據(jù)的法律效力，就很可能使真正的犯罪分子逍遙法外，使被害人的合法權益和社會公眾的利益得不到維護，果真如此，顯然不利于維護國家的安定團結。(2)該說不符合世界潮流。從當今世界的潮流看，世界上絕大多數(shù)國家都沒有全盤否定瑕疵證據(jù)的法律效力。即使將正當程序奉為最高刑事司法準則、將保障人權作為刑事訴訟最主要的目的的美國，自80年代以后在使用證據(jù)的排除規(guī)則方面，也不得不作許多例外性的規(guī)定。(3)承認瑕疵證據(jù)的法律效力，與權利保障觀念、正當程序觀念和權力制約觀念并不是完全對立的。辯證唯物主義認為，看待任何事物都應當一分為二，既要看到它不利的一面，也要看到它有利的一面，并且要區(qū)分主次。司法實踐表明，雖然承認瑕疵證據(jù)的法律效力，有時可能與權利保障觀念、正當程序觀念和權力制約觀念有一定的沖突，但總的來說是利大于弊，并且這種沖突完全可以通過不斷修改、完善相關的法律規(guī)定來予以調和。過份強調實體正義固然不對，但過分強調程序正義也難免矯枉過正，有從一個極端走向另一個極端之嫌。2、“真實肯定說”把非法收集證據(jù)的行為與瑕疵證據(jù)本身區(qū)別開來，不因收集證據(jù)方法的非法而否認證據(jù)的真實性，好象具有合理性，但卻忽視了刑事訴訟目的雙重性，是典型的真實發(fā)現(xiàn)主義。3、“區(qū)別對待說”的片面性表現(xiàn)在：該說注意到了全盤否定瑕疵證據(jù)的危害性，部分肯定瑕疵證據(jù)的法律效力，有一定的合理性。但是強調言詞證據(jù)一經(jīng)非法收集就全盤否認其法律效力的作法，同樣具有“全盤否定說”的危害性，只是其范圍限定于言詞證據(jù)而已。4、“線索轉化說”的片面性表現(xiàn)在：該說強調非法收集的證據(jù)僅作為線索，試圖用新收集的方式將證據(jù)的真實性與合法性統(tǒng)一起來，從表面上看有一定的實際意義，強調證據(jù)一經(jīng)非法收集就應重新取證，且不說它有形式主義之嫌，僅就重新收集而言，這在司法實踐中往往難以做到(如某些證據(jù)可能會因主客觀原因而毀損或滅失)，而且該說也不利于及時、準確地懲罰犯罪，保護人民，對抑制非法取證行為也并無多大實際意義。該說實際上是“折衷說”的翻版。5、“排除加例外說”的片面性表現(xiàn)在：該說強調瑕疵證據(jù)原則上不具有法律效力，但在某些特殊情況下又具有法律效力，且不說它在證據(jù)的采信標準上相互沖突，單說“在某些特殊情況下例外”就讓人很難掌握。什么叫特殊情況?如何認定特殊情況?其法律依據(jù)何在?諸如此類的問題恐怕連該說的倡導者都無法作出令人信服的回答。而且“在某些特殊情況下例外”，在監(jiān)督機制不很完備的法制環(huán)境下，很容易成為某些素質低下的公安、司法人員以權謀私、隨心所欲、擅斷專橫的借口。四、瑕疵證據(jù)法律效力制度構建瑕疵證據(jù)的法律效力到底如何，上述五種學說在不同程度上都存在各自的不足。筆者結合工作實踐，在此略陳管見，以和大家商榷。(一)通過非法手段獲取的言詞證據(jù)絕對無法律效力。根據(jù)證據(jù)的表現(xiàn)形式，可以把證據(jù)分為言詞證據(jù)與實物證據(jù)。言詞證據(jù)，是指以人的陳述形式表現(xiàn)證據(jù)事實的各種證據(jù)[7]，如證人證言，刑事被害人陳述，刑事犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等。言詞證據(jù)具有易受外界影響的特點。正如本文前面所述，司法實踐追求的是法律真實，而非客觀真實，法律真實是否接近客觀真實，只有上帝知道。對于旁觀者(包括法官)只能通過公正的程序，來確信法律真實接近客觀真實。