大陸與臺(tái)灣有關(guān)旅游合同特殊法規(guī)則的評(píng)析,比較法論文

大陸與臺(tái)灣有關(guān)旅游合同特殊法規(guī)則的評(píng)析,比較法論文一、問(wèn)題的提出就大陸法系國(guó)家或地區(qū)而言，旅游合同素有包價(jià)旅游合同與代辦旅游合同之區(qū)分。就前者而言由旅行承包人提供本次旅行有關(guān)之整體給付，包括交通工具、餐宿、觀光等等，而不必自個(gè)(指旅游者)出面?zhèn)€別與為給付之人(如飯店、航空公司)締結(jié)租賃或運(yùn)送契約，若在旅行期間發(fā)生問(wèn)題，均由旅行承包人負(fù)責(zé)，而于后者旅行社則更多地處于中間人或代理人之地位，替旅游者預(yù)訂機(jī)票、酒店。兩類(lèi)旅游合同給付內(nèi)容的差異不同也導(dǎo)致了法律適用規(guī)則的不同。對(duì)于包價(jià)旅游合同，在法律沒(méi)有專(zhuān)門(mén)對(duì)其作出十分規(guī)制之前，旦締約雙力一發(fā)生爭(zhēng)議其作為無(wú)名合同往往要參照適用與其性質(zhì)最為類(lèi)似的有名合同的規(guī)定。有鑒于此，學(xué)界先后提出了委托合同講、行紀(jì)講、居間講、承攬合同講、混合合同講等眾多學(xué)講來(lái)解決其法律適用中出現(xiàn)的難題，但以上學(xué)講都無(wú)法準(zhǔn)確、全面地涵孟包價(jià)旅游合同的內(nèi)涵，亦無(wú)法在司法實(shí)踐中解決其所特有的爭(zhēng)議。因而在20世紀(jì)70年代之后，具有成文法傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家與地區(qū)(諸如德國(guó)、日本、我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū))紛紛掀起了包價(jià)旅游合同有名化的運(yùn)動(dòng)②，或?qū)⑵浼{入民法典債編或制定十分法，以實(shí)現(xiàn)為當(dāng)事人提供多樣化交易選擇并降低交易成本，為裁判者提供公正裁判的標(biāo)準(zhǔn)、公平分配交易風(fēng)險(xiǎn)、填補(bǔ)契約漏洞回以及對(duì)特定群體的利益進(jìn)行保衛(wèi)等口的。至于代辦旅游合同，則由于其適用合同法己有關(guān)于委托合同與居間合同的規(guī)定己足，故無(wú)專(zhuān)門(mén)立法之必要。而于我們國(guó)家而言，因1999年公布施行的(合同法〕中并無(wú)關(guān)于旅游合同的專(zhuān)章規(guī)定，故包價(jià)旅游合同在我們國(guó)家直作為無(wú)名合同而存在。但隨著旅游行業(yè)的迅速發(fā)展以及在旅游合同履行經(jīng)過(guò)中爭(zhēng)議的不斷增加，原有的合同法規(guī)則早己不堪敷用。最高人民法院雖于2018年11月1日出臺(tái)了(關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若十問(wèn)題的規(guī)定〕(下面簡(jiǎn)稱為(旅游糾紛司法解釋〕)，但仍缺乏對(duì)于旅游合同系統(tǒng)化的規(guī)定，因而包價(jià)旅游合同的有名化就成為學(xué)界與實(shí)務(wù)界翹首以盼之迫切事項(xiàng)。2020年4月25日，我們國(guó)家通過(guò)并公布了(旅游法〕，華而不實(shí)專(zhuān)設(shè)第五章旅游服務(wù)合同，主要圍繞包價(jià)旅游合同進(jìn)行了相應(yīng)的法律規(guī)則設(shè)計(jì)，進(jìn)而標(biāo)志著包價(jià)旅游合同在我們國(guó)家己經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)了有名化，實(shí)為祖國(guó)大陸旅游法學(xué)界值得慶賀的件大事。再將視野投放至我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)，鑒于民眾參加團(tuán)體旅行力一興未艾，糾紛意外不斷，自有明文成認(rèn)其為有名契約，稗便遵守之必要[3]，故其當(dāng)局早在1999年修正民法債編時(shí)就于第二章各種之債中增設(shè)旅游合同之規(guī)定(第八節(jié)之)，率先實(shí)現(xiàn)了旅游合同的有名化。慮及兩岸民法本屬同源，且我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)于旅游契約之法規(guī)則在祖國(guó)大陸旅游服務(wù)合同立法經(jīng)過(guò)中具有定的參照意義，因而在祖國(guó)大陸成文法己出臺(tái)的背景下，本文著重就祖國(guó)大陸與我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)于旅游合同立法例之文本比擬，并適當(dāng)結(jié)合學(xué)者相關(guān)學(xué)講，以期對(duì)兩岸旅游合同法的趨同和差異有個(gè)概括的了解。二、兩岸關(guān)于旅游合同總體立法體例之比擬假如從宏觀上進(jìn)行把握，祖國(guó)大陸旅游合同之立法共牽涉(旅游法〕第57一75條共計(jì)18個(gè)條文(外加第111條對(duì)(旅游法〕所牽涉特定法律概念之解釋)，我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)則為民法債編第514條之1至514條之12共計(jì)12個(gè)條文，總的來(lái)講兩岸旅游合同條文數(shù)都不算過(guò)多，在定程度上具體表現(xiàn)出了潘德克吞抽取公因式立法形式高度抽象之特征。而就詳細(xì)內(nèi)容而言皆牽涉包價(jià)旅游合同概念之界定，旅游合同所應(yīng)書(shū)面記載之事項(xiàng)，旅行社與旅游者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系(主要聚焦于旅游者與旅行社的對(duì)旅游合同單力一變更權(quán)、解除權(quán)、終止權(quán))，旅游者之協(xié)力義務(wù)以及旅游社對(duì)于旅游服務(wù)定品質(zhì)之保證責(zé)任。為滋明確，特將兩岸旅游合同立法之主要內(nèi)容以及詳細(xì)所涉條款列明表格如下:由以上列表可見(jiàn)，兩岸旅游合同立法在總的立法體例以及條文所涉之詳細(xì)內(nèi)容上都有很大的類(lèi)似性，尤其值得注意的是兩岸對(duì)于包價(jià)旅游合同之概念界定幾乎不存在任何差異不同都強(qiáng)調(diào)旅行社布置行程為必要服務(wù)，除此之外至少提供包括餐飲、住宿、交通、游覽等服務(wù)，惟祖國(guó)大陸比我們國(guó)家臺(tái)灣稍嚴(yán)，要求后者給付至少為2個(gè)以上，我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)只要求最少1個(gè)。兩者最大的差異無(wú)非是現(xiàn)有法律體系的區(qū)別，祖國(guó)大陸通過(guò)十分法即(旅游法〕規(guī)定旅游合同之內(nèi)容，而我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)則將其納入了民法債編，考慮到祖國(guó)大陸正在籌謀制定(民法典〕，將來(lái)將旅游合同法之內(nèi)容回歸民法典仍不無(wú)可能。但假如仔細(xì)探究?jī)砂吨⒎ɡ钥砂l(fā)現(xiàn)二者在詳細(xì)法規(guī)則的設(shè)計(jì)以及合同雙力一權(quán)利義務(wù)的分配上仍有細(xì)微的差異，而以上差異正是本文所需要著重加以討論之地方，下面將進(jìn)行具體敘述。三、祖國(guó)大陸(旅游法〕有關(guān)旅游合同特殊法規(guī)則的評(píng)析。就祖國(guó)大陸此次關(guān)于旅游合同之立法而言，立法者針對(duì)司法實(shí)踐中之常見(jiàn)糾紛、大陸旅游行業(yè)發(fā)展之現(xiàn)在狀況以及結(jié)合本身的民法體系制定了很多富有特色的立法例，頗具前瞻性與建設(shè)性，故本部分就專(zhuān)注于以上立法例的評(píng)析，并適當(dāng)結(jié)合我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)可能采取的替代制度設(shè)計(jì)加以比擬，以拓展研究之深度。(一)旅行社告知義務(wù)內(nèi)容的明文化相對(duì)于以提供旅游服務(wù)為業(yè)的旅行社而言，旅游者無(wú)論對(duì)于旅游服務(wù)信息還是旅游行程信息皆知之甚少，因此旅游合同締約雙力一可謂是最為典型的唁息不對(duì)稱之示例，故學(xué)界普遍以為旅游營(yíng)業(yè)人除依約對(duì)旅客提供旅游服務(wù)外，尚應(yīng)于成行前對(duì)旅客提供旅游所必要之消息講明之，此乃旅游營(yíng)業(yè)人之附隨義務(wù)團(tuán)。而必要之消息是指旅游合同履行經(jīng)過(guò)中有可能對(duì)旅游者利益產(chǎn)生較大影響之情況:旅游口的地之風(fēng)土人情、禁忌事項(xiàng)、相關(guān)手續(xù)之辦理皆屬之。就此義務(wù)的產(chǎn)生而言，在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下般根據(jù)誠(chéng)信原則，結(jié)合合同性質(zhì)與交易習(xí)慣在個(gè)案中由裁判者判定此種義務(wù)能否存在，如存在，該義務(wù)的履行應(yīng)到達(dá)何種程度。詳細(xì)法規(guī)則的適用，(合同法〕第42條關(guān)于締約過(guò)失以及第60條有關(guān)附隨義務(wù)的規(guī)定可滋參考。而祖國(guó)大陸(旅游法〕第62條將其明文化，明確規(guī)定在訂立旅游合同與履行合同時(shí)旅行社需向旅游者告知下面信息:(1)旅游者不合適參加旅游活動(dòng)之情形;(2)旅游活動(dòng)中的安全注意事項(xiàng);(3)旅行社依法能夠減免責(zé)任的信息;(4)旅游口的地相關(guān)法律、法規(guī)和風(fēng)俗習(xí)慣、宗教禁忌;(5)按照中國(guó)法律不宜參加之活動(dòng)。立法在作了(1)一(4)項(xiàng)具體列舉后還設(shè)立了兜底條款，以免有所遺漏。以上立法可謂對(duì)旅行社需要講明之內(nèi)容做了極為詳盡之規(guī)定。而就違犯告知義務(wù)的后果而言，雖立法并無(wú)明言，但假如旅行社沒(méi)有盡到合理告知義務(wù)給旅游者造成損害，雖然其要承當(dāng)賠償責(zé)任，對(duì)此(旅游糾紛司法解釋〕第8條第1款①設(shè)有明文，不再贅言。同時(shí)考慮到游業(yè)者面對(duì)為數(shù)諸多的旅客，個(gè)別商量，締結(jié)契約，異其內(nèi)容，事實(shí)上殆不可能，且無(wú)必要，契約條款的定型化，勢(shì)所必然，故而大部分的旅游合同都為格式合同，因此需十分予以提出的是假如旅行社對(duì)于減免責(zé)任這樣的信息沒(méi)有向旅游者告知，極有可能會(huì)由于不符合(含同法〕第39條的規(guī)定而失其效力。相較于祖國(guó)大陸的明文立法，我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于旅游業(yè)者講明義務(wù)的規(guī)制主要是通過(guò)(旅行業(yè)管理規(guī)則〕與內(nèi)、外旅行定型化契約的相關(guān)規(guī)定①來(lái)實(shí)現(xiàn)，往往要求其舉辦講明會(huì)。但其顯然無(wú)法如祖國(guó)大陸(旅游法〕的成文法律般更有利于保衛(wèi)旅游者的相關(guān)權(quán)益，且大陸以上規(guī)定作為強(qiáng)迫性規(guī)則②，無(wú)法通過(guò)雙力一當(dāng)事人之合意予以排除適用，因而如祖國(guó)大陸(旅游法〕第62條這般詳盡列舉加兜底條款的立法形式可謂對(duì)旅游者之權(quán)益做了較為完備之保衛(wèi)，同時(shí)亦無(wú)需裁判者在個(gè)案中對(duì)此義務(wù)能否存在進(jìn)行逐甄別，故而能夠節(jié)約大量的司法成本，應(yīng)值贊揚(yáng)。但值得關(guān)注的是該條文并未對(duì)旅行社應(yīng)通過(guò)何種力一式(書(shū)面還是口頭)履行告知義務(wù)作出規(guī)定，筆者建議如締約雙力一對(duì)旅行社告知義務(wù)能否履行的事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)由旅行社對(duì)其己對(duì)旅游者履行了告知義務(wù)承當(dāng)舉證責(zé)任，以催促旅行社盡量采納書(shū)面告知的力一式(由旅游者簽署己獲告知書(shū))，進(jìn)而更好地保衛(wèi)旅游者的相關(guān)權(quán)益，亦可減少實(shí)踐中可能發(fā)生之爭(zhēng)議。(二)因旅游者的原因產(chǎn)生合同解除權(quán)的列舉式立法合同的全面履行有賴于締約雙力一的好心對(duì)待，旅游合同亦不例外。旅行社欲好心、全面、誠(chéng)信地履行合同尚需得到旅游者的配合，典型如旅客應(yīng)提供其必須提出之應(yīng)備資料，并遵守有關(guān)旅行、居留或其他服務(wù)之規(guī)定。又由于團(tuán)體的旅游活動(dòng)為絕對(duì)的定期活動(dòng)，旅游成行之日期、游覽項(xiàng)口之布置、處處依預(yù)定之時(shí)間行之，若旅客有不能遵守時(shí)間者，即影響全團(tuán)之行程圓。因而并非如很多人想象的那樣在旅游合同履行經(jīng)過(guò)中，旅游者在完成付款之后，其他各種旅游服務(wù)皆由旅行社完成，旅游者只需坐享其成即可，相反旅游者必須予以定的配合。考慮到實(shí)踐中由于旅游者不履行協(xié)助義務(wù)而導(dǎo)致的旅游糾紛不在少數(shù)口，因此祖國(guó)大陸(旅游法〕第66條明訂如旅游者存在下面原因(患傳染病可能危及其他旅游者安全與健康，執(zhí)意攜帶危害公共安全物品，從事違法或違背社會(huì)公德行為，從事嚴(yán)重影響其他旅游者權(quán)益的活動(dòng))，旅行社能夠解除合同，如蒙受損失亦能夠向旅游者求償。假如我們仔細(xì)探究第66條所列明的旅游者的種種行為，可發(fā)現(xiàn)其都屬于旅游者違背其在旅游合同履行經(jīng)過(guò)中的附隨義務(wù)，即在合同履行經(jīng)過(guò)中，為輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之給付利益或周全保衛(wèi)債權(quán)人之人身或其財(cái)產(chǎn)利益，債務(wù)人遵循真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、口的和交易習(xí)慣而應(yīng)履行的通知、協(xié)助、保密、保衛(wèi)等給付義務(wù)以外之義務(wù)。申言之，根據(jù)現(xiàn)有民法學(xué)講之理解，合同義務(wù)可分為主給付義務(wù)、從給付義務(wù)與附隨義務(wù)，華而不實(shí)主給付義務(wù)決定債之關(guān)系的類(lèi)型，而從給付義務(wù)與附隨義務(wù)均無(wú)此功能;至于從給付義務(wù)與附隨義務(wù)的主要區(qū)別則在于從給付義務(wù)能夠獨(dú)立訴請(qǐng)履行，附隨義務(wù)之違背卻只能要求損害賠償。③而將此判定標(biāo)準(zhǔn)衍化至(旅游法〕第66條列明的旅游者的種種行為，由于這些行為旅游者即便為之，旅行社也顯然無(wú)法在訴訟中請(qǐng)求禁止，固應(yīng)屬旅游合同附隨義務(wù)之范疇無(wú)疑。合同附隨義務(wù)本由(含同法〕第60條第2款所規(guī)定，并明確為三種類(lèi)型:通知、協(xié)助和保密義務(wù)?？贾T(旅游法〕第66條之規(guī)定，如進(jìn)行相應(yīng)的歸納，可知其主要針對(duì)的是旅游者在旅游合同履行經(jīng)過(guò)中對(duì)旅行社的協(xié)助義務(wù)。而其具體列舉的4種情形，應(yīng)屬立法針對(duì)旅游合同特性所作出的十分規(guī)定。還需值得強(qiáng)調(diào)的是，民法傳統(tǒng)理論以為如債務(wù)人違背合同附隨義務(wù)，債權(quán)人般只享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)卻并不同時(shí)享有合同解除權(quán)④，只要當(dāng)債務(wù)人違背附隨義務(wù)而有危害契約之口的時(shí)，始能容讓不利益之債權(quán)人有消滅法律關(guān)系之可能回。但鑒于旅游合同的特殊性，如旅游者不愿意進(jìn)行相應(yīng)的配合，旅行社根本無(wú)法正常履行旅游合同，旅游合同欲實(shí)現(xiàn)之口的也無(wú)法到達(dá)，故讓合同繼續(xù)存在并對(duì)締約雙力一產(chǎn)生約束力并無(wú)太大的本質(zhì)意義，因此第66條同時(shí)賦予旅行社合同解除權(quán)。無(wú)獨(dú)有偶，我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)旅游契約之立法也規(guī)定了旅游者的協(xié)力義務(wù)，其民法第514條之3第1.2款明確規(guī)定:旅游需旅客之行為始能完成，而旅客不為其行為者，旅游營(yíng)業(yè)人得定相當(dāng)期限，催告旅客為之，旅客不于前項(xiàng)期限內(nèi)為其行為者，旅游營(yíng)業(yè)人得終止契約，并得請(qǐng)求賠償因契約終止而生之損害。臺(tái)灣學(xué)界將其總結(jié)為旅游者的協(xié)力義務(wù)，所列舉的主要示例諸如旅客需提供相關(guān)證明文件或護(hù)照以便辦理簽證，或自行于出發(fā)前辦理簽證，或是旅客須準(zhǔn)時(shí)到達(dá)機(jī)場(chǎng)，或是須準(zhǔn)時(shí)到達(dá)集合地點(diǎn)以便與旅游團(tuán)起出發(fā)以及旅游者需遵守出行地與旅游地相應(yīng)的關(guān)于旅行、居留之規(guī)定。因而其主要約束情形與相應(yīng)的法效果與祖國(guó)大陸(旅游法〕之規(guī)定皆類(lèi)似，無(wú)非是立法者鑒于旅游糾紛之易發(fā)生情形在幼位游法〕第66條中做出了愈加具體的列舉，而不僅僅止步于我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)的類(lèi)型化概括，且即便實(shí)際發(fā)生之案例超出了(旅游法〕第66條第1款第(1)一(4)項(xiàng)的規(guī)定，法律適用者仍可通過(guò)該條款第(5)項(xiàng)之規(guī)定(即法律規(guī)定的其他情形)引致(含同法〕60條第2款的規(guī)定予以解決適用而不會(huì)有所遺漏。唯值得注意的是，為保衛(wèi)旅游者的權(quán)益，即便旅游者違犯了其協(xié)力義務(wù)，我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)之立法例仍要求旅行社催告其為之，如旅游者于該期限內(nèi)不為才允許旅行社解除合同，即對(duì)旅行社的合同解除權(quán)進(jìn)行限制，彰顯了其對(duì)旅游者利益傾向性保衛(wèi)的法價(jià)值取向以防旅行社動(dòng)輒以旅游者不履行協(xié)助義務(wù)為由解除合同。祖國(guó)大陸(旅游法〕第66條所用之措辭在定程度上也反映了這樣種處理精神，典型如個(gè)別旅游者從事其他嚴(yán)重影響其他旅游者權(quán)益的活動(dòng)，需到達(dá)不聽(tīng)勸阻或不能制止程度的，旅行社才能解除合同。因而在第66條詳細(xì)的法律適用時(shí)，我們能夠參照上述我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)的處理形式，對(duì)旅行社的解除權(quán)進(jìn)行限制，防止旅行社濫用合同解除權(quán)以保衛(wèi)旅游者之利益。(三)旅游合同違約無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的緩和我們國(guó)家(含同法〕第107條規(guī)定:當(dāng)事人另一不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)繼續(xù)履行、采取彌補(bǔ)措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因而學(xué)界普遍以為我們國(guó)家(含同法〕對(duì)于違約責(zé)任采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任(或曰嚴(yán)格責(zé)任)①之歸責(zé)原則。繼而大部分學(xué)者在對(duì)包價(jià)旅游合同之歸責(zé)原則進(jìn)行討論時(shí)，提出亦應(yīng)沿用合同法之原則性規(guī)定，但也提出要針對(duì)旅游合同之特性適當(dāng)?shù)刈鞒稣{(diào)整。②而這立法思路具有很大的前瞻性與實(shí)用性，既符合般的合同法體系，也在定程度上照顧了旅游合同之個(gè)性。畢竟在嚴(yán)格責(zé)任的合同歸責(zé)要件下，除了具備不可抗力或情事變更之法定事由，債務(wù)人都要嚴(yán)格地履行合同，否則就有違約之虞而需承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。而將其衍化至旅游合同，即便出現(xiàn)不可歸責(zé)于旅行社之事由造成合同履行不能、履行遲延乃至不完全履行，只要其不構(gòu)成不可抗力造成合同履行不能而能夠免責(zé)或構(gòu)成情事變更造成合同履行困難能夠調(diào)整給付之情形，旅行社皆要按合同進(jìn)行履行，如無(wú)法按約履行即需承當(dāng)違約責(zé)任。但因不可抗力或情事變更之構(gòu)成要件殊為嚴(yán)格，故而大量因意外事件或第三人之行為所導(dǎo)致的合同履行障礙所引發(fā)的違約責(zé)任在合同嚴(yán)格責(zé)任下都要由旅行社來(lái)承當(dāng)。這樣的法律適用規(guī)則顯然對(duì)于旅行社而言過(guò)于嚴(yán)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)旅行社利益保衛(wèi)的失衡，是故需要進(jìn)行定程度的矯正，因此有學(xué)者提出旅行社因不得之事由無(wú)法通過(guò)變更旅行合同繼續(xù)給付，應(yīng)允許旅行社解除合同，即可通過(guò)賦予旅行社在定條件下對(duì)旅游合同之變更與解除權(quán)來(lái)對(duì)旅游合同違約無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行緩和。而不得己之變更事由指只要依社會(huì)上般通念，以原定給付會(huì)導(dǎo)致給付上之重大困難或是逾越旅游營(yíng)業(yè)人合理范圍之費(fèi)用者即可.解除事由則參看比擬法上之學(xué)講和實(shí)踐可理解為(哈同成立后所發(fā)生的不可歸責(zé)于旅游業(yè)者的事由導(dǎo)致履行不能，主要包括不可抗力和其他不可歸責(zé)于旅游業(yè)者導(dǎo)致履行不能之事由叫，涵孟因自然災(zāi)禍、交通、軍事管制等原因?qū)е碌穆男胁荒?，如山洪爆發(fā)沖毀道路、意外火災(zāi)之發(fā)生導(dǎo)致預(yù)訂賓館不能寓居等情形。祖國(guó)大陸相應(yīng)法規(guī)則的設(shè)計(jì)即在相當(dāng)程度上參照了上述途徑(旅游糾紛司法解釋〕第13條明確規(guī)定因不可抗力等不可歸責(zé)于旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的客觀原因?qū)е滦枳兏糜涡谐袒蚵糜魏贤瑹o(wú)法履行的，旅游經(jīng)營(yíng)者能夠要求變更或解除合同，此時(shí)旅游者要求旅游經(jīng)營(yíng)者承當(dāng)違約責(zé)任的，法院不予支持。新制定的(旅游法〕第67條在很大程度上細(xì)化(旅游糾紛司法解釋〕第13條的規(guī)定，但文義核心內(nèi)容卻并無(wú)變化。同時(shí)值得注意的是(旅游法〕第70條又參照(含同法〕第107條之規(guī)定重申了旅游合同違約的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。行文分析至此(旅游法〕立法者之用意也就呼之欲出了，另一面堅(jiān)守合同法違約之嚴(yán)格責(zé)任，另一面通過(guò)賦予旅行社在特定情形下對(duì)合同的變更與解除權(quán)來(lái)對(duì)嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行緩和，以免旅行社承當(dāng)過(guò)于嚴(yán)PJ之合同責(zé)任，而特定情形主要是強(qiáng)調(diào)旅行社(包括旅游輔助服務(wù)者)主觀上之不可歸責(zé)性，故而在解釋上可采較為寬松之標(biāo)準(zhǔn)。我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)民法第514條之5也規(guī)定了類(lèi)似情形之旅行社合同變更權(quán)，但考慮到我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)契約法仍采納傳統(tǒng)之過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，因而該條文并無(wú)祖國(guó)大陸(旅游法〕第67條般意義深遠(yuǎn)。尚需指出的是二者對(duì)給付內(nèi)容變更后增加之費(fèi)用由誰(shuí)(旅行社還是旅游者)承當(dāng)之規(guī)定有所差異，比起我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)明訂所增加之費(fèi)用不得向旅游者收取，祖國(guó)大陸(旅游法〕第67條則區(qū)分多種情形予以區(qū)別對(duì)待:合同通常情況下變更所增加之費(fèi)用、滯留所導(dǎo)致的食宿費(fèi)用由旅游者承當(dāng);安全措施采取之費(fèi)用、滯留所增加的往返費(fèi)用則由旅行社與旅游社分擔(dān)。這類(lèi)規(guī)定似較為偏袒旅行社，故而在立法論上其合理性仍有商榷之余地。(四)懲罰性損害賠償?shù)囊朐诖箨懛ㄏ祩鹘y(tǒng)的損害賠償法領(lǐng)域，補(bǔ)償原則即損害填補(bǔ)原則直貫穿始終，亦即學(xué)者所述的鎖害賠償，旨在保衛(wèi)個(gè)人之身體、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利法益之不受損害，萬(wàn)損害不幸發(fā)生，行為人不問(wèn)其行為為存心故意、過(guò)失，負(fù)有填補(bǔ)該損害之責(zé)任呵，因而，加害人并不承當(dāng)超過(guò)受害人實(shí)際損失的賠償責(zé)任，故而法諺有云任何人既不能從自個(gè)的不法行為中獲利，也都不能從別人對(duì)自個(gè)的不法行為中獲利。然近些年來(lái)，為加強(qiáng)對(duì)受害人權(quán)利的保衛(wèi)，懲罰與遏制不法行為，①本來(lái)濫筋于英美法系的懲罰性損害賠償被引入，進(jìn)而當(dāng)被告以惡意、存心故意、欺詐或聽(tīng)任之力一式施行加害行為而致原告受損時(shí)，原告能夠獲得除實(shí)際損害賠償金之外的損害賠償，典型如我們國(guó)家鞘費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法〕第49條(經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為時(shí)對(duì)消費(fèi)者的懲罰性損害賠償、(侵權(quán)責(zé)任法〕第47條(生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成別人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害時(shí)對(duì)被侵權(quán)人的懲罰性損害賠償)以及(食品安全法〕第96條(生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)對(duì)消費(fèi)者的懲罰性損害賠償)的規(guī)定。而于旅游合同領(lǐng)域，2018年出臺(tái)之(旅游糾紛司法解釋〕第17條第2款雖規(guī)定:旅游經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)時(shí)有欺詐行為，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者雙倍賠償其遭受的損失的，人民法院應(yīng)予支持。但仍只是將旅游者放置于消費(fèi)者之視角，適用鞘費(fèi)者權(quán)益保衛(wèi)法〕第49條之規(guī)定，仍未逾越原有法律之規(guī)定。然新制定之(旅游法〕第70條第1款后半句卻規(guī)定:如旅行社具備履行條件，經(jīng)旅游者要求卻拒絕履行合同、造成旅游者人身?yè)p害、滯留等嚴(yán)重后果的，旅游者能夠要求旅行社支付旅游費(fèi)用倍以上三倍下面之賠償金，可謂首創(chuàng)旅游合同之懲罰性損害賠償立法例。假如從文義解釋出發(fā)，可見(jiàn)立法者主要是欲對(duì)旅行社另一造成嚴(yán)重后果的惡意違約行為進(jìn)行懲罰，因而其構(gòu)成要件主要有二:另-面需旅行社存心故意違約，另另一面則需旅行社存心故意違約給旅游者造成嚴(yán)重之后果。因比擬法上(主要指大陸法系)并無(wú)類(lèi)似之示例，故對(duì)于該條款之口的、功能、個(gè)案適用之爭(zhēng)議仍有待于進(jìn)步的學(xué)術(shù)討論。但慮及我們國(guó)家旅游合同之立法并不成認(rèn)合同違約之精神損害賠償(參看(旅游糾紛司法解釋〕第21條的規(guī)定)以及因時(shí)間浪費(fèi)導(dǎo)致之非財(cái)產(chǎn)損害，因而該懲罰性損害賠償?shù)囊朐诙ǔ潭壬暇哂袕浹a(bǔ)以上法規(guī)則缺失之功能，畢竟在某些情況下采用懲罰性損害賠償以替代精神損害賠償?shù)霓k法是可行的。需要十分予以強(qiáng)調(diào)的是祖國(guó)大陸有關(guān)于旅游合同違約肇致的懲罰性損害賠償之主要適用情形(即旅行社存心故意違約導(dǎo)致旅游者滯留而產(chǎn)生的時(shí)間浪費(fèi))，在我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)是主要通過(guò)賦予旅游者時(shí)間浪費(fèi)請(qǐng)求權(quán)來(lái)予以解決的。我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)民法第514條之8規(guī)定:因可歸責(zé)于旅游營(yíng)業(yè)人之事由，致旅游未依約定之旅程進(jìn)行者，旅客就其時(shí)間之浪費(fèi)，得按日請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額。但其每日賠償金額，不得超過(guò)旅游營(yíng)業(yè)人所收旅游費(fèi)用總額每日平均之?dāng)?shù)額。之所以于我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)在旅游合同中成認(rèn)旅游者時(shí)間浪費(fèi)之求償權(quán)，很大程度上是由于旅游契約以時(shí)間為要素，無(wú)時(shí)間即無(wú)旅游，倘時(shí)間之浪費(fèi)系因旅游營(yíng)業(yè)人債務(wù)不履行所致，旅客即應(yīng)就其旅游時(shí)機(jī)之喪失，通常伴隨著沮喪與無(wú)佘，獲有賠償之權(quán)利固，而關(guān)于該種損害之性質(zhì)臺(tái)灣學(xué)界通講以為時(shí)間浪費(fèi)其為非財(cái)產(chǎn)損害;;此由法律條文曰賠償相當(dāng)金額之用語(yǔ)，亦可知之。而其請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要件顯然不像祖國(guó)大陸有關(guān)懲罰性損害賠償立法那般嚴(yán)格，只需旅行社有歸責(zé)性即可，不管其為存心故意、重大過(guò)失、抽象輕過(guò)失抑或是詳細(xì)輕過(guò)失皆可。適用情形也不局限于旅客滯留之境況，旅游合同履行不能、履行遲延，不完全履行之情況都屬之②，因而既能夠是旅游合同根本未成行可以以是旅游合同進(jìn)行中因可歸責(zé)于旅行社之原因未依約定履行而導(dǎo)致的時(shí)間浪費(fèi)。當(dāng)然在立法例上是采取祖國(guó)大陸般的旅游合同違約懲罰性損害賠償，還是如我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)那樣成認(rèn)旅游者對(duì)于旅游合同中的非財(cái)產(chǎn)損害亦能夠求償，仍有進(jìn)步討論之余地，因該問(wèn)題較為繁復(fù)，筆者對(duì)此將另撰文予以梳理。四、我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)民法有關(guān)旅游合同十分法規(guī)則評(píng)析除了上文所提及的相對(duì)于祖國(guó)大陸十分立法例臺(tái)灣地區(qū)所采之特殊處理規(guī)則，我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于旅游合同之立法最有特色之處在于明文賦予旅行社對(duì)旅游者購(gòu)物瑕疵之協(xié)助及處理義務(wù)③。主要囊括其民法第514條之10所規(guī)定的旅游營(yíng)業(yè)人布置旅客在特定場(chǎng)所購(gòu)物，其所購(gòu)物品有瑕疵者，旅客得于受領(lǐng)所購(gòu)物品后個(gè)月內(nèi)，請(qǐng)求旅游營(yíng)業(yè)人協(xié)助其處理。如有違背，旅游者可向其追求債務(wù)不履行之責(zé)任。考諸其主要立法理由為:旅客在旅游地點(diǎn)購(gòu)物之場(chǎng)所如系旅游營(yíng)業(yè)人所布置，因旅游營(yíng)業(yè)人對(duì)于旅游地之語(yǔ)言、法令及習(xí)慣等均較熟穩(wěn)，為顧及旅客之權(quán)益，若所購(gòu)物品有瑕疵時(shí)，旅游營(yíng)業(yè)人理當(dāng)于定期間內(nèi)協(xié)助旅客行使瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，其期間以個(gè)月為相當(dāng)，愛(ài)設(shè)本條規(guī)定。易言之，因在旅游進(jìn)行經(jīng)過(guò)中，旅行社經(jīng)常會(huì)布置旅游者在特定場(chǎng)所購(gòu)物，此在兩岸旅游實(shí)務(wù)中極為常見(jiàn)，也極易產(chǎn)生相關(guān)糾紛。而萬(wàn)旅游者所購(gòu)得之物有瑕疵需要處理(如換貨、退款、要求賠償)，因旅游者通常對(duì)旅游口的地之語(yǔ)言、習(xí)慣不熟悉，再加上旅游行程緊湊，很有可能購(gòu)物當(dāng)天或第二天旅游者早己離購(gòu)物場(chǎng)所甚遠(yuǎn)，因而由旅游者單獨(dú)行使權(quán)利既不經(jīng)濟(jì)也不現(xiàn)實(shí)?？紤]到購(gòu)物為旅行社布置，再加上旅行社因?qū)Ｗ⒂诼糜螌?shí)務(wù)之處理，其對(duì)該問(wèn)題之處理遠(yuǎn)較于旅游者熟悉并有經(jīng)歷體驗(yàn)，故即便該情事并非因可歸責(zé)于旅游營(yíng)業(yè)人之事由所致，基于誠(chéng)信，旅游營(yíng)業(yè)人亦應(yīng)盡力協(xié)助處理才是.因而有我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)民法514條之10的規(guī)定。當(dāng)然，我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)民法第514條之10的適用仍有定的前提條件，首先必須為旅游者在旅行社布置之場(chǎng)所購(gòu)協(xié)至于此項(xiàng)購(gòu)物布置，不問(wèn)究系出于旅游營(yíng)業(yè)人之自動(dòng)布置，抑或出于旅客之請(qǐng)求而被動(dòng)布置，亦不問(wèn)系出于旅游營(yíng)業(yè)人之預(yù)先布置與臨時(shí)布置，甚或出于旅游團(tuán)領(lǐng)隊(duì)或?qū)в沃贾?，均包括在?nèi)團(tuán)。其次，旅行社須在對(duì)旅游場(chǎng)所的選擇上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，否則假如由于旅行社之存心故意或過(guò)失而導(dǎo)致旅游者在并不具備相應(yīng)資質(zhì)甚至非法經(jīng)營(yíng)之場(chǎng)所購(gòu)物，因旅行社對(duì)于旅游行程的合理選擇構(gòu)成其主合同義務(wù)，此時(shí)旅游者能夠直接要求旅行社承當(dāng)債務(wù)不履行之違約責(zé)任。再次，為求糾紛的及時(shí)解決并催促旅游者盡快行使權(quán)利，亦不使旅行社承當(dāng)過(guò)重之責(zé)任，立法要求旅游者在購(gòu)物完成個(gè)月之內(nèi)行使權(quán)利。最后，需要加以