CEO體制與公司治理

CEO疆庫爾勒市第十四中學(xué) 羅曉鐘在美國(guó)，CEO不是一個(gè)法律上的概念，而主要是一個(gè)公司治理和的概念，CEO的法定權(quán)力則是在公司章程中確定的。公司治理的核心就是“代關(guān)注的是股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理班子的設(shè)置、組成和功能。從理論上講，股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。但是，當(dāng)股東格外分散，且相當(dāng)一局部股東是只有少量股份的股東時(shí)，實(shí)施治理權(quán)的本錢很高。在這種狀況下，股東大會(huì)將其決策權(quán)托付給一局部大股東或有權(quán)威的人來行使，這些人組成了董事會(huì)。由于CEO的革主要在董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)層方面，股東會(huì)的功能沒有明顯轉(zhuǎn)變，因此在爭(zhēng)論CEO經(jīng)營(yíng)層上。一、CEOCEO體制下董事會(huì)的特點(diǎn)是什么？如何區(qū)分于以往董事會(huì)的職能？這些問題從董事會(huì)參與戰(zhàn)略決策的程度可以得到明確的說明。一般狀況下，戰(zhàn)略治理的過程可以分為下面五個(gè)階段〔1〕戰(zhàn)略方向與使命確實(shí)定〔2〕戰(zhàn)略方案的提出與選擇3〕戰(zhàn)略實(shí)施〔5〕實(shí)施效果評(píng)價(jià)。按董事會(huì)參與戰(zhàn)略治理的過程，可以把董事會(huì)扮演的角色大致分為兩種類型：看門人型和領(lǐng)航人型，戰(zhàn)略治理董事會(huì)角色確定方向方案提出與分析方案實(shí)施監(jiān)視與把握評(píng)價(jià)看門人型、領(lǐng)航人型。CEO體制下，董事會(huì)普遍發(fā)揮著“看門人”的作用。在戰(zhàn)略決策中，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)參與到什么程度主要取決于兩種因素：一是董事會(huì)情愿投入多少時(shí)間和打算關(guān)注什么領(lǐng)域；二是公司戰(zhàn)略決策的程序和企業(yè)面臨的時(shí)機(jī)與威逼的性質(zhì)。從這兩方面來考慮，可以得出為什么當(dāng)前環(huán)境及CEO也缺少把戰(zhàn)略設(shè)想變成現(xiàn)實(shí)行動(dòng)的時(shí)間。董事會(huì)成員通常在一個(gè)月花上一天或幾天處理公司有關(guān)材料，通常狀況下，他們幾乎不行能有足夠的信息和獨(dú)立的推斷力氣來提出與經(jīng)營(yíng)層相反的方案；其次，如前面提到的，經(jīng)營(yíng)環(huán)境的變化對(duì)企業(yè)的決策速度與執(zhí)行力氣提出了更高的要求，現(xiàn)在需要更多地將戰(zhàn)略決策與經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人主動(dòng)性相結(jié)合。在CEO大的經(jīng)營(yíng)者決策拍板，董事會(huì)的主要功能是選擇、考評(píng)治理人員和制CEOCEO管擁有確定的權(quán)力，但這個(gè)權(quán)力也受到很大限制。CEO要受代表投資人利益的公司董事會(huì)的監(jiān)視和制約，CEO與董事會(huì)之間的關(guān)系類似西方國(guó)家的總統(tǒng)和議會(huì)。CEOCEO其他經(jīng)理人員人選，為CEO，評(píng)價(jià)治理人員業(yè)績(jī)，確定治理人員薪酬，對(duì)治理人員進(jìn)展持續(xù)的確保遵守法律規(guī)定生疏的法律規(guī)定，確保公司遵守每一項(xiàng)相關(guān)的法律規(guī)定，用正值手段回避不利于公司的法律規(guī)定，提名董事，通過資本預(yù)算，授權(quán)發(fā)行股、公司債券等。保護(hù)利益相關(guān)者的利益監(jiān)視產(chǎn)品質(zhì)量，致力于員工工作條件的改善，檢查勞動(dòng)政策和實(shí)踐，提高公司在顧客之中的知名度，保持公司良好的公共形象，與政府機(jī)構(gòu)、教育科員機(jī)構(gòu)、民間團(tuán)體保持親熱聯(lián)系。效勞于股東的利益保護(hù)股東的股權(quán)收益，促進(jìn)公司資產(chǎn)的保值增值，反對(duì)股份稀釋，保證股東在選任代表時(shí)有公正的時(shí)機(jī)，用信件、公報(bào)等形式將公司經(jīng)營(yíng)信息通知股東，宣布適度的分紅，保證公司的生存。CEOCEO很好地履行經(jīng)營(yíng)職能、帶著企業(yè)進(jìn)展時(shí)，董事會(huì)能有效地將之撤換。這也是一個(gè)安康的、有彈性的企業(yè)治理構(gòu)造所必需具備的力氣。這方面，美國(guó)企業(yè)治理構(gòu)造變革的閱歷可作為一個(gè)很好的參照。近年來，CEOCEOCEO用。隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大和經(jīng)營(yíng)簡(jiǎn)潔程度的提高，CEO需要更多的專業(yè)人員幫助，他需要技術(shù)專家、財(cái)務(wù)參謀、法律參謀等。通過招募這些人進(jìn)入董事會(huì)，CEO將得到他們的幫助。在這個(gè)過程中，董事素養(yǎng)變得越來越高，董事會(huì)越來越稱職，越來越獨(dú)立。二、適宜CEO董事會(huì)的治理構(gòu)造最終做到明晰和完善，需要專業(yè)化的技巧，即應(yīng)當(dāng)分清董事職責(zé)，細(xì)化內(nèi)局部工和權(quán)力制衡。董事之間職責(zé)無明細(xì)分工，外表上做到了權(quán)力的對(duì)等，實(shí)質(zhì)上，缺乏明細(xì)分工的結(jié)果必定造成信息采集和加工處理的困難，而且當(dāng)公司董事較多的狀況下，假設(shè)按正常程序進(jìn)展決策，則很難應(yīng)付千變?nèi)f化的市場(chǎng)環(huán)境，最終導(dǎo)致董事會(huì)失去科學(xué)的決策和監(jiān)視力氣。從這些因素可以看出，董事會(huì)僅靠每年兩次或四次全體會(huì)議是很難從組織上有效地履行其職責(zé)的。治理構(gòu)造要求專業(yè)化的技巧，這些技巧必需通過董事會(huì)層次的委員會(huì)得到最正確執(zhí)行。因此，在美、英等國(guó)家，董事會(huì)中通常會(huì)設(shè)置一些專業(yè)委員會(huì)，分別負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)董事會(huì)做好工作。典型的委員會(huì)如：執(zhí)行委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、提名委員會(huì)等。其中審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)和提名委員會(huì)是英、美上市公司必需具有的。這些委員會(huì)的成員主要由外部董事和獨(dú)立董事組成，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，可以獨(dú)立地開展工作。董事會(huì)組織構(gòu)造CEO〔也可以包括非董事的高級(jí)治理人員CEO〔多數(shù)狀況下兼任董事長(zhǎng)〕任該委員會(huì)主席。執(zhí)行委員會(huì)可以每周召開一次會(huì)議，主要任務(wù)是打算和審查公司政策，并對(duì)大量日常工作和活動(dòng)作出就各部門提出的建議進(jìn)展商討等?！獙徲?jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)是CEO的一局部，直接隸屬于董事會(huì)，成員主要是公司的外部獨(dú)立董事。審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)公司的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和財(cái)務(wù)活動(dòng)進(jìn)展審計(jì)監(jiān)視。在不設(shè)立監(jiān)事會(huì)的狀況下，審計(jì)委員會(huì)起著監(jiān)事會(huì)的作用。而且，由于審計(jì)委審計(jì)委員會(huì)還是公司與外部獨(dú)立審計(jì)師之間沖突的緩沖器，主要目的在于削減治理層對(duì)外部審計(jì)師活動(dòng)的影響和干擾，充分發(fā)揮外部審計(jì)的獨(dú)立鑒證功能。審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)由公司章程規(guī)定。薪酬委員會(huì)。薪酬委員會(huì)負(fù)責(zé)爭(zhēng)論公司董事和高級(jí)治理人員的酬勞〔包括固定薪金的比例及持股方案等其目的是通過薪酬方案的杠桿作用，強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期業(yè)績(jī)而不是短期業(yè)績(jī)，以調(diào)動(dòng)高級(jí)經(jīng)理人員著眼于公司長(zhǎng)期業(yè)績(jī)的經(jīng)營(yíng)樂觀性。薪酬委員會(huì)根本上由外部董事組成。提名委員會(huì)。提名委員會(huì)負(fù)責(zé)向股東大會(huì)提交每年改選的董事名單和候選人名單，并負(fù)責(zé)查找和提出CEO慮。提名委員會(huì)通常由外部董事組成。從以上董事會(huì)的職責(zé)和構(gòu)造分析可以看出，CEO體制下，在董事會(huì)的人員組成中推行外部董事或獨(dú)立董事制度對(duì)于完善公司治理構(gòu)造是必要的，即公司董事包括內(nèi)部董事和外部董事，外部董事中又以獨(dú)立董事為主。獨(dú)立董事需要在實(shí)踐中積存閱歷，并在權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的機(jī)制下工作，而不能流于形式，比方有的公司邀請(qǐng)名人、熟人擔(dān)當(dāng)獨(dú)立董事，就很可能會(huì)造成獨(dú)立董事制度的變形走樣。因此，董事會(huì)必需對(duì)每一個(gè)董事的績(jī)效進(jìn)展定期地評(píng)估，并建立相應(yīng)鼓舞機(jī)制。由于，不管是執(zhí)行董事，還是外部董事或獨(dú)立董事，都要對(duì)所負(fù)職責(zé)擔(dān)當(dāng)責(zé)任。三、CEO董事長(zhǎng)是公司董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，其職責(zé)具有組織、協(xié)調(diào)、代表的性質(zhì)。董事長(zhǎng)的權(quán)力在董事會(huì)職責(zé)范圍之內(nèi)，不治理公司的具體業(yè)務(wù)，一般也不進(jìn)展個(gè)人決策，只在董事會(huì)開會(huì)或董事會(huì)特地委員會(huì)開會(huì)時(shí)才享有與其他董事同等的投票權(quán)。而CEO的經(jīng)營(yíng)執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)。為了解決董事會(huì)的決策、監(jiān)視和CEO的脫節(jié)問題，美國(guó)一般由董事長(zhǎng)〔即董事會(huì)主席〕兼任CEO。在美國(guó)，75%的公司的CEOCEO閉會(huì)期間代行董事會(huì)權(quán)力的執(zhí)行委員會(huì)的主席。但也有例外，如花旗集團(tuán)的董事長(zhǎng)和CEO物。美國(guó)公司的董事長(zhǎng)和CEO律職責(zé)和治理權(quán)力是明確區(qū)分的。法律上，董事長(zhǎng)僅僅是股東大會(huì)選〔會(huì)長(zhǎng)〕多為退休的公司總裁或外部知名人士，是非執(zhí)行人員，只是董事會(huì)的召集人和公司對(duì)外形象的代表。他們對(duì)公司決策制定過程影響有限，主要責(zé)任是對(duì)治理者的監(jiān)視和維持公司與社會(huì)、政府、商界的關(guān)系。CEO和董事長(zhǎng)的職務(wù)是否應(yīng)當(dāng)由兩人擔(dān)當(dāng)始終是有爭(zhēng)議的問題。主見CEO指揮體系的有效性；而反對(duì)“二合一”的一方則強(qiáng)調(diào)對(duì)CEO要和關(guān)鍵時(shí)刻改換根本策略和最高領(lǐng)導(dǎo)的體制安排。中國(guó)公司的CEO的事。我國(guó)近幾年就董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否該由同一人兼任的問題始終爭(zhēng)論不休，其緣由之一在于人們對(duì)董事長(zhǎng)角色的誤會(huì)，以及我國(guó)長(zhǎng)期以來各部門“一把手一人說了算”所形成的思維定式。人們把董事長(zhǎng)定位為董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者，因而董事會(huì)成了董事長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的董事會(huì)，決策和監(jiān)視的核心任務(wù)都落到了董事長(zhǎng)身上。在這樣的定位下，董事長(zhǎng)的工作也就等同于董事會(huì)的工作，因此，董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)層之間的關(guān)系就演化成了董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩人之間的關(guān)系。假設(shè)這兩個(gè)職位由同一人擔(dān)當(dāng)，則消退了沖突。在這樣的思路下，各企業(yè)的總經(jīng)理固然期望將董事長(zhǎng)的職位也集于自己一身。同樣，在分立的狀況下，自認(rèn)為能代替董事會(huì)的董事長(zhǎng)會(huì)獨(dú)斷專行，從而與總經(jīng)理產(chǎn)生沖突。那么我國(guó)公司的董事長(zhǎng)和總經(jīng)理到底誰是實(shí)際意義上的CEO？有關(guān)爭(zhēng)論說明，在董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的狀況下，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理的人任CEO，這種狀況CEO20.9%的中國(guó)上市公司董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理，該類公司的決策和執(zhí)行權(quán)高度合一。在董事長(zhǎng)不任總經(jīng)理并且不是每天在公司上班的狀況下，總經(jīng)理可以看作是CEO，這種狀況與美國(guó)的董事長(zhǎng)和CEO，有34.3%的中國(guó)上市公司是這種狀況。在上述兩者之間，董事長(zhǎng)不任總經(jīng)理但每天在公司上班，我們認(rèn)為這種狀況下，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理都具有CEO消滅的雙CEO〔如奔馳－克萊斯勒經(jīng)理誰的權(quán)力更大就要看實(shí)際狀況了，一般而論可能董事長(zhǎng)強(qiáng)一些而44.8也有我國(guó)法律制定不完善的缺陷并且董事長(zhǎng)在董事會(huì)閉會(huì)期間有代行董事會(huì)局部職責(zé)的權(quán)力——而不是由董事會(huì)