人身保險(xiǎn)拒賠獲得支持案例1887

何麗紅訴中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司佛山分公司保險(xiǎn)合同糾紛二審案佛山市中級人民法院民事判決書原告：何麗紅。被告：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司。負(fù)責(zé)人：黃紹光，該支公司總經(jīng)理。被告：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司佛山分公司。負(fù)責(zé)人：黃良景，該分公司總經(jīng)理。原告何麗紅因與被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司（以下簡稱順德支公司）、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司佛山分公司（以下簡稱佛山分公司）發(fā)生保險(xiǎn)合同糾紛，向廣東省佛山市順德區(qū)人民法院提起訴訟。原告何麗紅訴稱：投保人黃國基（系原告之夫）生前與被告順德支公司屬下的倫教辦事處營業(yè)員嚴(yán)小惠先后簽訂了兩份保險(xiǎn)合同，包括：2004年3月16日簽訂的“人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同”1份，保險(xiǎn)金額為31萬元，保險(xiǎn)費(fèi)為390元；2004年3月25日簽訂的“祥和定期保險(xiǎn)合同”1份，保險(xiǎn)金額為20萬元，保險(xiǎn)費(fèi)為594元。上述兩份保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人均為黃國基，受益人均為原告。2004年7月7日，黃國基意外死亡，根據(jù)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定書，黃國基符合交通事故致心肺破裂、失血性休克死亡。原告認(rèn)為該事故符合保險(xiǎn)合同約定的賠償條件，于2004年8月27日向被告順德支公司、佛山分公司提出理賠申請，并提交了相關(guān)書面材料。二被告受理賠償請求后，無端猜疑原告制造保險(xiǎn)事故，拒不履行賠償義務(wù)，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。故請求判令二被告立即向原告支付保險(xiǎn)賠償金50萬元及利息（從起訴之日起至還款之日止，按中國人民銀行同類貸款利率計(jì)算），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告順德支公司、佛山分公司答辯稱：被告方拒絕理賠具有充分的理由。1.投保人黃國基違反了如實(shí)告知義務(wù)。2004年3月8日，黃國基為申請投保被告方的“祥和定期保險(xiǎn)”及“人身意外綜合保險(xiǎn)”,提交了兩份《個(gè)人保險(xiǎn)投保單》，并在投保單中明確其當(dāng)時(shí)沒有參加或正在申請其他人身保險(xiǎn)。但事實(shí)上，黃國基在此前后數(shù)日中有多次投保記錄，包括2004年2月29日、3月2日向中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司購買了3份“安康如意卡保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額為288000元；2004年3月1日向中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司購買了5份“如意卡保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額為15萬元；2004年3月4日，向天安保險(xiǎn)股份有限公司順德分公司購買了“愉快人身意外傷害保險(xiǎn)”1份，保險(xiǎn)金額為100萬元；2004年3月5日、3月9日向新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司購買了“多保通吉祥卡”3份，保險(xiǎn)金額為30萬元。上述保險(xiǎn)累計(jì)保險(xiǎn)金額為1738000元。此外，黃國基在投保時(shí)還謊稱自己是企業(yè)負(fù)責(zé)人。黃國基在涉案兩份《個(gè)人保險(xiǎn)投保單》中均注明其工作單位是“倫教建筑水電安裝隊(duì)”，職務(wù)是“負(fù)責(zé)人”，職業(yè)代碼為“070121,職業(yè)類別為“一級。在《高額財(cái)務(wù)問卷》中注明其工作單位是“順基水電裝修”，職務(wù)為“全面管理”，但“倫教建筑水電安裝隊(duì)”“順基水電裝修”并無工商注冊登記。因此可以認(rèn)定黃國基當(dāng)時(shí)并無工作單位，屬于自由職業(yè)，職業(yè)代碼應(yīng)為“210302。2.黃國基違反如實(shí)告知義務(wù)具有主觀上的故意。黃國基及涉案保險(xiǎn)受益人、本案原告何麗紅曾是泰康人壽保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員，受過相關(guān)保險(xiǎn)知識的專業(yè)培訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)法關(guān)于投保人如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定，且他們在投保涉案保險(xiǎn)前一周內(nèi)先后向4家保險(xiǎn)公司投保人身意外險(xiǎn)，支付保費(fèi)數(shù)千元，不可能不知道自己已經(jīng)參加或正在申請其他的人身保險(xiǎn)。故可以推斷黃國基系故意不履行如實(shí)告知義務(wù)。3.黃國基故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的行為，嚴(yán)重影響保險(xiǎn)人的核保工作及對于保險(xiǎn)費(fèi)的確定，并最終導(dǎo)致保險(xiǎn)人做出不真實(shí)的意思表示。依照保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，并不承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。4.涉案兩份保險(xiǎn)單均由佛山分公司簽發(fā)，發(fā)票也由佛山分公司出具，故涉案保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人是黃國基與佛山分公司，順德支公司不是涉案保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，既不是本案適格被告，也不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。針對被告順德支公司、佛山分公司的答辯意見，原告何麗紅補(bǔ)充如下意見：投保人黃國基在多家保險(xiǎn)公司購買人身保險(xiǎn)屬實(shí)，但黃國基在購買涉案“人身意外傷害綜合保險(xiǎn)”時(shí)，在填寫投保單的告知事項(xiàng)第十一項(xiàng)（即是否參加過或正在申請其他人身保險(xiǎn)）中未作答復(fù)，沒有違反如實(shí)告知義務(wù)；在購買涉案“祥和定期保險(xiǎn)”時(shí)，雖然黃國基沒有說明向其他保險(xiǎn)公司投保的事項(xiàng)，但黃國基是因過失而未能履行告知義務(wù)。只有在投保人未告知的重大事項(xiàng)嚴(yán)重影響保險(xiǎn)事故發(fā)生的情形下，保險(xiǎn)人才有權(quán)對于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故拒絕理賠，而涉案保險(xiǎn)事故的發(fā)生并非因投保人未告知的重大事項(xiàng)所致，可以認(rèn)定投保人未履行告知義務(wù)對涉案保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒有“嚴(yán)重影響”，故保險(xiǎn)人不得以此為由解除保險(xiǎn)合同或者不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)依法組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證并公開開庭審理，佛山市順德區(qū)人民法院認(rèn)定：被告順德支公司系被告佛山分公司的下屬分支機(jī)構(gòu)。2004年3月8日，黃國基與原告何麗紅一起到順德支公司下屬的倫教辦事處，投?！跋楹投ㄆ诒ｋU(xiǎn)”人身意外傷害綜合保險(xiǎn)”倫教建筑水電安裝隊(duì)”,職業(yè)是“負(fù)責(zé)人”,職業(yè)代碼是“070121”，平均年收入為“5萬元。對于保險(xiǎn)投保單第三項(xiàng)告知事項(xiàng)中的第十一款內(nèi)容，即“A.目前是否有已參加或正在申請中的其他人身保險(xiǎn)?如有，請告知承保公司、保險(xiǎn)險(xiǎn)種名稱、保險(xiǎn)金額、保單生效時(shí)間；B、過去兩年內(nèi)是否曾被保險(xiǎn)公司解除合同或申請人身保險(xiǎn)而被延期、拒?；蚋郊訔l件承保；C、過去有無向保險(xiǎn)公司索賠“否”“人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同”，保險(xiǎn)金額為31萬元（其中包括人身意外傷害險(xiǎn)30萬元、意外醫(yī)療險(xiǎn)1萬元），保險(xiǎn)費(fèi)390元，合同生效日期為2004年3月16日。當(dāng)日黃國基即向佛山分公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)390元。2004年3月24日，佛山分公司又向黃國基簽發(fā)了合同編號為2004-441406-S51-00007131-0的“祥和定期保險(xiǎn)合同”，保險(xiǎn)金額為20萬元，保險(xiǎn)費(fèi)為594元，合同生效日期為2004年3月25日。當(dāng)日黃國基向佛山分公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)594元。2004年7月7日，黃國基意外死亡。中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定書認(rèn)定:黃國基符合交通事故致心肺破裂、失血性休克死亡。同年8月27日，原告何麗紅向被告佛山分公司提出理賠申請，并提交了相關(guān)書面材料，但佛山分公司以投保人黃國基故意違反如實(shí)告知義務(wù)、保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同等為由，未予賠付。同年8月31日，佛山分公司及被告順德支公司向佛山市公安局順德分局報(bào)案，反映何麗紅涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪。同年11月15日，佛山市公安局順德分局作出不予立案通知書。另查明：黃國基于2004年2月29日、3月2日向中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司順德支公司購買了3份“安康如意卡保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額為288000元；于2004年3月1日向中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司購買了5份“如意卡保險(xiǎn)”保險(xiǎn)金額為15萬元；于2004年3月4日向天安保險(xiǎn)股份有限公司順德分公司購買了“愉快人身意外傷害保險(xiǎn)”1份，保險(xiǎn)金額為100萬元；于2004年3月5日、3月9日向新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司購買了“多保通吉祥卡”3份，保險(xiǎn)金額為30萬元。上述保險(xiǎn)金額共計(jì)1738000元。黃國基于2003年9月16日進(jìn)入泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司，從事兼職個(gè)人壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理工作，2004年1月2日離職。原告何麗紅于2003年9月4日進(jìn)入泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司，從事兼職個(gè)人壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理工作，2004年2月2日離職。以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的、經(jīng)依法質(zhì)證、認(rèn)證的各項(xiàng)證據(jù)在案為證，足以認(rèn)定。本案一審的爭議焦點(diǎn)是：一、黃國基在投保涉案保險(xiǎn)時(shí)是否故意違反了如實(shí)告知義務(wù)；二、被告佛山分公司、順德支公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。佛山市順德區(qū)人民法院一審認(rèn)為：一、關(guān)于投保人黃國基在投保涉案保險(xiǎn)時(shí)是否故意違反了如實(shí)告知義務(wù)的問題?；诒ｋU(xiǎn)合同的特殊性，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)最大限度的誠實(shí)守信。投保人依法履行如實(shí)告知義務(wù)，即是最大限度誠實(shí)守信的一項(xiàng)重要內(nèi)容?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱保險(xiǎn)法）第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故?！睋?jù)此，如實(shí)告知義務(wù)是投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須履行的基本義務(wù)，投保人是否對保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況作如實(shí)說明，直接影響到保險(xiǎn)人測定和評估承保風(fēng)險(xiǎn)并決定是否承保，影響到保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)費(fèi)率的選擇。所以，投保人在訂立保險(xiǎn)合同前，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況作出的詢問，如實(shí)告知影響保險(xiǎn)人是否承保以及設(shè)定承保條件、承保費(fèi)率的重要事項(xiàng)。根據(jù)本案事實(shí)，可以認(rèn)定投保人黃國基在投保涉案保險(xiǎn)時(shí)，在是否向多家保險(xiǎn)公司投保同類保險(xiǎn)的問題上具有故意違反如實(shí)告知義務(wù)的行為。首先，在如實(shí)告知自己職業(yè)方面，投保人只要實(shí)事求是地說明自己的工作情況，即屬于盡到了相關(guān)的如實(shí)告知義務(wù)，至于投保人的工作應(yīng)認(rèn)定為何種職業(yè)、職業(yè)類別和職業(yè)代碼如何確定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人根據(jù)投保人的情況自行作出選擇。要求投保人自己準(zhǔn)確地界定職業(yè)類別、代碼，則超出了一般投保人的能力范圍。本案中，投保人黃國基在投保涉案保險(xiǎn)時(shí)陳述自己從事水電安裝工作，相關(guān)證據(jù)也證實(shí)黃國基確有從事水電安裝的資質(zhì)，也實(shí)際從事水電安裝工作。至于黃國基是否曾兼職保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員，不影響其就自身職業(yè)做出的上述陳述的真實(shí)性。因此可以認(rèn)定黃國基已就其職業(yè)情況盡到了如實(shí)告知義務(wù)。其次，投保人黃國基向被告佛山分公司分別購買了“祥和定期保險(xiǎn)”和“人身意外傷害綜合保險(xiǎn)”，簽訂了兩份保險(xiǎn)合同。在購買“祥和定期保險(xiǎn)”時(shí)，黃國基對于投保單第三部分告知事項(xiàng)第十一款投保記錄關(guān)于%、目前是否有已參加或正在申請中的其他人身保險(xiǎn)？如有，請告知承保公司、保險(xiǎn)險(xiǎn)種名稱、保險(xiǎn)金額、保單生效時(shí)間；B、過去兩年內(nèi)是否曾被保險(xiǎn)公司解除合同或申請人身保險(xiǎn)而被延期、拒保或附加條件承保；C、過去有無向保險(xiǎn)公司索賠”的三項(xiàng)詢問，均填寫了“否'黃國基向佛山分公司投保“人身意外傷害綜合保險(xiǎn)”時(shí)，對于投保單第三部分告知事項(xiàng)第十一款關(guān)于是否向多家保險(xiǎn)公司投保等事項(xiàng)的詢問，既未填寫“是”，也未填寫“否”，即未作回答。但根據(jù)本案事實(shí)，黃國基分別于2004年2月29日、3月1日、3月2日、3月5日、3月9日向多家保險(xiǎn)公司購買了多份人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額累計(jì)高達(dá)1738000元，可以認(rèn)定黃國基對于保險(xiǎn)人提出的上述問題沒有履行如實(shí)告知義務(wù)。黃國基生前曾從事泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司兼職個(gè)人壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理工作的事實(shí)，對于如實(shí)告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)比一般投保人具有更全面和清晰的認(rèn)識，并對保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)控制應(yīng)注意的事項(xiàng)具有一定的了解。同時(shí)，黃國基的重復(fù)投保行為集中在2004年2月29日至3月9日之間，距涉案投保時(shí)間并不久遠(yuǎn)，不可能記憶不清。據(jù)此可以認(rèn)定黃國基不履行如實(shí)告知義務(wù)系出于故意。二、關(guān)于被告佛山分公司、順德支公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題。首先，原、被告雙方均確認(rèn)辦理涉案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員嚴(yán)小惠是被告順德支公司的業(yè)務(wù)員。嚴(yán)小惠辦理涉案保險(xiǎn)業(yè)務(wù)屬職務(wù)行為，由該職務(wù)行為導(dǎo)致的相應(yīng)法律責(zé)任，應(yīng)由其單位順德支公司承擔(dān)。鑒于中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司在佛山市的分支機(jī)構(gòu)是被告佛山分公司，順德支公司是佛山分公司的下屬機(jī)構(gòu)，不具備以自己的名義獨(dú)立簽發(fā)保險(xiǎn)合同及承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的資格，故涉案保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定為由佛山分公司與黃國基簽訂，由此導(dǎo)致的法律后果應(yīng)由佛山分公司承擔(dān)。其次，如前所述，投保人黃國基向被告佛山分公司購買“祥和定期保險(xiǎn)”時(shí)，在是否向多家保險(xiǎn)公司投保同類保險(xiǎn)的問題上具有故意違反如實(shí)告知義務(wù)的行為。黃國基所重復(fù)投保的包括涉案保險(xiǎn)在內(nèi)的各項(xiàng)保險(xiǎn)，均為低保費(fèi)、高賠付的險(xiǎn)種，重復(fù)投保次數(shù)多，保險(xiǎn)金額累計(jì)高達(dá)1738000元，相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)對于黃國基5萬元的年收入而言，亦屬巨額。上述情形的存在，使投保人在客觀上具有巨大的潛在道德風(fēng)險(xiǎn)，投保人不如實(shí)告知保險(xiǎn)人上述情況，直接影響到保險(xiǎn)人對投保人人身風(fēng)險(xiǎn)的評估，足以影響保險(xiǎn)人對是否承保、如何確定承保條件和費(fèi)率等問題作出正確決策。因此，佛山分公司解除黃國基與其簽訂的涉案“祥和定期保險(xiǎn)合同”,拒絕對該保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)，具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原告何麗紅要求佛山分公司依據(jù)“祥和定期保險(xiǎn)合同”支付保險(xiǎn)賠償金的訴訟請求，不予支持。第三，投保人黃國基向被告佛山分公司投?！叭松硪馔鈧C合保險(xiǎn)”時(shí)，對于投保單第三部分告知事項(xiàng)第十一款關(guān)于是否向多家保險(xiǎn)公司投保等事項(xiàng)的詢問，既未填寫“是，也未填寫“否”，即未作回答，也具有故意違反如實(shí)告知義務(wù)的行為。佛山分公司明知存在上述情形，但既不向投保人作進(jìn)一步的詢問，也未明確要求投保人必須如實(shí)回答，而是與投保人簽訂了涉案“人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同”人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同。因該合同的被保險(xiǎn)人黃國基已因交通事故死亡，合同約定的保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，佛山分公司應(yīng)按該合同的約定，向受益人即原告何麗紅支付意外傷害保險(xiǎn)賠償金30萬元。綜上，佛山市順德區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條，保險(xiǎn)法第五條、第十條、第十七條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第四十條第（七）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2005年7月29日判決：一、被告佛山分公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告何麗紅支付保險(xiǎn)金30萬元及利息（按中國人民銀行同類貸款利率計(jì)算，從2004年11月22日起至還款之日止）；二、駁回原告何麗紅的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10010元，由被告佛山分公司負(fù)擔(dān)6670元，由原告何麗紅負(fù)擔(dān)3340元。何麗紅不服一審判決，向佛山市中級人民法院提起上訴。其主要上訴理由是：一、被上訴人佛山分公司與黃國基簽訂“人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同”在先，故在與黃國基簽訂“祥和定期保險(xiǎn)合同，，時(shí)，應(yīng)當(dāng)清楚黃國基已經(jīng)投?！叭松硪馔鈧C合保險(xiǎn)”,即應(yīng)當(dāng)清楚黃國基有參加其他人身保險(xiǎn)的情況。但佛山分公司仍在“祥和定期保險(xiǎn)合同”第十一款中填寫了“否”，也沒有在第十二款中就黃國基購買“人身意外傷害綜合保險(xiǎn)”的情況作出任何注釋，在審核保單時(shí)也未就此提出異議，而是簽發(fā)了生效的保單。佛山分公司上述行為表明該公司在與黃國基簽訂“祥和定期保險(xiǎn)合同”中，對于黃國基是否如實(shí)告知重復(fù)投保情況放棄了抗辯權(quán)利，故雙方簽訂的“祥和定期保險(xiǎn)合同”合法有效，佛山分公司應(yīng)履行合同義務(wù)，承擔(dān)理賠責(zé)任。二、一審判決認(rèn)定投保人黃國基構(gòu)成“故意不履行如實(shí)告知義務(wù)”有誤。根據(jù)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)重復(fù)投保的應(yīng)通知各保險(xiǎn)人，而對于人身保險(xiǎn)重復(fù)投保是否應(yīng)當(dāng)通知各保險(xiǎn)人，法律則無明文規(guī)定。換言之，人身保險(xiǎn)可以多次重復(fù)投?！，F(xiàn)實(shí)中，一個(gè)人購買多份人身保險(xiǎn)的情況比比皆是，投保人是否重復(fù)投保并不影響保險(xiǎn)人決定是否承保。因此佛山分公司以黃國基故意不履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任不當(dāng)?shù)?。佛山分公司曾懷疑何麗紅騙保而向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，佛山市公安局順德分局經(jīng)偵查，作出《不予立案通知書》，從根本上否定了何麗紅、黃國基騙保的可能性。但一審法院在已有充分證據(jù)證明何麗紅、黃國基無騙保事實(shí)的情形下，仍主觀臆斷何麗紅、黃國基有騙?？赡?，有失公正。本案中，投保人是否如實(shí)告知有無重復(fù)投保根本不是發(fā)生涉案保險(xiǎn)事故的根本原因。因此，即使是過失不履行如實(shí)告知義務(wù)，也不足以免除佛山分公司的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，改判被上訴人順德支公司、佛山分公司立即支付何麗紅保險(xiǎn)金50萬元及利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，從起訴之日起至還款之日止），并判令順德支公司、佛山分公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。上訴人何麗紅未提交新的證據(jù)。被上訴人順德支公司和佛山分公司辯稱：一、所謂“投保人已經(jīng)參加或者正在申請其他人身保險(xiǎn)”，是指投保人參加或者申請其他保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)，而不是指投保人在同一家保險(xiǎn)公司的多次投保。上訴人何麗紅系故意做出歪曲理解。投保人如實(shí)告知義務(wù)的范圍，以保險(xiǎn)人做出詢問且保險(xiǎn)人不知道為要件。投保人參加或者申請其他保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)，即是保險(xiǎn)人不知道的事項(xiàng)。保險(xiǎn)人是否愿意承保特定危險(xiǎn)，以及如何確定向投保人收取保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額，均取決于保險(xiǎn)人對特定危險(xiǎn)的正確估計(jì)和判斷，而做出正確估判只能以投保人的陳述為基礎(chǔ)，主要是依據(jù)投保人對保險(xiǎn)人設(shè)立的“告知事項(xiàng)”的回答?！案嬷马?xiàng)”設(shè)立的主要目的是便于保險(xiǎn)人核保。投保人以往在保險(xiǎn)人處的投保情況，保險(xiǎn)人當(dāng)然是明知的，故不會(huì)就此再向投保人做出詢問。保險(xiǎn)人需要了解的是投保人在其他保險(xiǎn)公司的投保情況。本案投保人黃國基及何麗紅均具有保險(xiǎn)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，受過相關(guān)保險(xiǎn)知識的培訓(xùn)，對于告知事項(xiàng)的范圍應(yīng)當(dāng)是明知的。二、即使按照何麗紅的理解，也只能認(rèn)為上訴人放棄了對投保人未如實(shí)告知在本公司重復(fù)投保的抗辯，不能以此為由認(rèn)定上訴人放棄了對投保人不如實(shí)告知在其他保險(xiǎn)公司重復(fù)投保而解除保險(xiǎn)合同的抗辯權(quán)利。在投保人未如實(shí)告知在其他保險(xiǎn)公司重復(fù)投保記錄的情況下，不能認(rèn)定上訴人同意承保涉案保險(xiǎn)是出于真實(shí)意思表示。三、一審判決認(rèn)定涉案投保人“故意不履行如實(shí)告知義務(wù)”是基于案件事實(shí)做出的客觀評斷，不是“主觀臆斷。案件事實(shí)表明涉案投保人確實(shí)存在巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。另外，投保人在投保涉案“祥和定期保險(xiǎn)”時(shí)，保險(xiǎn)人除要求其填寫投保單外，還要求其填寫了“高保額財(cái)務(wù)問卷”,其中再次就有無其他重復(fù)投保情況做出詢問。保險(xiǎn)人的上述行為充分體現(xiàn)了對投保人其他投保記錄的高度重視，而投保人在填寫該問卷時(shí)再次表示沒有投保其他人身保險(xiǎn)。由此可見，投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)不是由于疏忽，而是出于故意。四、投保人確未如實(shí)告知其職業(yè)情況，上訴人有權(quán)據(jù)此解除保險(xiǎn)合同，一審判決對此認(rèn)定有誤。投保人投保時(shí)聲稱自己是“倫教建筑水電安裝隊(duì)、“順基水電裝修”的負(fù)責(zé)人，據(jù)此上訴人將投保人的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)定為一類，保費(fèi)費(fèi)率為千分之一。而根據(jù)訴訟過程中上訴人的調(diào)查：倫教建筑水電安裝隊(duì)”“順基水電裝修”根本不存在，投保人在投保時(shí)沒有工作單位，屬于無固定職業(yè)人員，保險(xiǎn)費(fèi)率應(yīng)為千分之三。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第二款的規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)解除涉案兩份保險(xiǎn)合同。此外，投保人還故意隱瞞了其病史情況。據(jù)上訴人了解，早在1985年體檢時(shí)，順德倫教醫(yī)院就對投保人做出“HbsAg”呈陽性（乙肝病毒攜帶者）的診斷。2004年經(jīng)順德第一人民醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)投保人在乙肝六項(xiàng)檢查中有四項(xiàng)呈陽性，即“小三陽”投保人對此應(yīng)該是明知的，但卻對上訴人做出了虛假陳述，嚴(yán)重影響了上訴人正確核保。上訴人亦有權(quán)據(jù)此解除涉案保險(xiǎn)合同。一審判決判令佛山分公司向何麗紅支付人身意外傷害保險(xiǎn)金利息沒有事實(shí)和法律依據(jù)。五、順德支公司不具備以自己名義簽發(fā)保險(xiǎn)合同及承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的資格，一審法院依法駁回何麗紅對順德支公司的訴訟請求正確，應(yīng)予以維持。綜上，何麗紅的上訴理由明顯不成立，請求二審法院對本案進(jìn)行整體審查，并駁回何麗紅的全部訴訟請求。被上訴人佛山分公司在二審期間提交了原順德縣倫教衛(wèi)生院1985年病歷一份、順德第一人民醫(yī)院2004年住院診斷病歷一份。用以證明投保人黃國基故意隱瞞其是乙肝病毒攜帶者的事實(shí)。佛山市中級人民法院依法組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證。對于被上訴人佛山分公司二審中提交的證據(jù)，上訴人何麗紅認(rèn)為：1.佛山分公司提交的證據(jù)在一審訴訟前已形成，但佛山分公司沒有提交，因此不屬于新的證據(jù)，不同意質(zhì)證；2.對上述證據(jù)的真實(shí)性有異議。原順德縣倫教衛(wèi)生院1985年病歷上加蓋的是順德縣倫教衛(wèi)生院疾病證明章，順德第一人民醫(yī)院2004年住院診斷病歷上加蓋的是順德第一人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科的章，均不是正式公章，因此無法確定其真實(shí)性；3.佛山分公司從未說明投保人攜帶乙肝病毒就不能購買人身保險(xiǎn)，也沒有就此向投保人告知免責(zé)事由，且上述證據(jù)并未明確顯示黃國基是乙肝病毒攜帶者。二審法院認(rèn)為：投保人的如實(shí)告知義務(wù)范圍，應(yīng)以其在投保時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)為限。佛山分公司提交的順德第一人民醫(yī)院2004年住院診斷病歷的診斷時(shí)間在黃國基與佛山分公司簽訂涉案保險(xiǎn)合同之后，故不能證明黃國基在投保時(shí)故意不如實(shí)告知自己的病情；根據(jù)佛山分公司提交的原順德縣倫教衛(wèi)生院1985年病歷的內(nèi)容，黃國基當(dāng)時(shí)到原順德縣倫教衛(wèi)生院就診的原因是腹部疼痛，所作的檢查也非乙肝專項(xiàng)檢查。黃國基并非醫(yī)學(xué)專業(yè)人士無法根據(jù)當(dāng)時(shí)驗(yàn)血作出的HbsAg呈陽性的結(jié)論得知自己是乙肝病毒攜帶者，也就不可能在投保時(shí)告知佛山分公司該事實(shí)。佛山分公司沒有其他證據(jù)證明黃國基在投保涉案保險(xiǎn)時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道自己是乙肝病毒攜帶者，僅以上述證據(jù)主張黃國基故意隱瞞乙肝病史，依據(jù)不足。綜上，對佛山分公司二審中提交的證據(jù)不予確認(rèn)。佛山市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)，另查明：黃國基在投保涉案保險(xiǎn)時(shí)，被上訴人佛山分公司向其發(fā)放了《高保額財(cái)務(wù)問卷》，要求其對投保情況、工作情況、個(gè)人資產(chǎn)情況、負(fù)債情況等內(nèi)容進(jìn)行如實(shí)填寫。該問卷中“投保情況”一欄下設(shè)“投保時(shí)間”“保險(xiǎn)公司”“保險(xiǎn)金額”等項(xiàng)內(nèi)容。問卷首行有粗體標(biāo)注的重要提示欄，其內(nèi)容為“下列信息只被用來評估被保險(xiǎn)人所需保額，我公司將嚴(yán)守客戶秘密。問卷尾部有同樣粗體標(biāo)注的投保人/被保險(xiǎn)人聲明欄，其內(nèi)容為“對此問卷的各項(xiàng)要求均已了解，所填各事項(xiàng)均屬事實(shí)并確無欺瞞。上述一切陳述及本聲明將成為發(fā)出保單的依據(jù)，并與投保單一并作為保險(xiǎn)合同的組成部分”黃國基在投保涉案“人身意外傷害綜合保險(xiǎn)”時(shí)填寫了前述《高保額財(cái)務(wù)問卷》，但在投保情況欄中未作任何填寫。佛山市中級人民法院二審認(rèn)為：上訴人何麗紅對一審關(guān)于涉案“人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同”的判決沒有提出異議，被上訴人佛山分公司在二審答辯中對此雖有異議，但沒有提出正式、合法的上訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，對雙方當(dāng)事人就該保險(xiǎn)合同存在的爭議，二審不予審查處理。本案二審的爭議焦點(diǎn)是：一、在投保涉案“祥和定期保險(xiǎn)”時(shí)，黃國基是否履行了如實(shí)告知義務(wù)；二、如果黃國基在投保涉案“祥和定期保險(xiǎn)”時(shí)沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，被上訴人佛山分公司是否有權(quán)據(jù)此解除該保險(xiǎn)合同并拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。佛山市中級人民法院二審認(rèn)為：一、關(guān)于在投保涉案“祥和定期保險(xiǎn)”時(shí)，黃國基是否履行了如實(shí)告知義務(wù)的問題。保險(xiǎn)合同為射幸合同，保險(xiǎn)人是否承保及其如何確定保險(xiǎn)費(fèi)，取決于保險(xiǎn)人對承保危險(xiǎn)的正確估計(jì)和判斷，而投保