我國現(xiàn)行律師懲戒制度與美國律師懲戒制度借鑒,司法制度論文

我們國家現(xiàn)行律師懲戒制度與美國律師懲戒制度借鑒,司法制度論文對于美國各個州的律師協(xié)會而言，美國律師協(xié)會制定的懲戒標(biāo)準(zhǔn)并不是自然有效的，還需要經(jīng)各個州通過之后，才能具有法律效力。因而，美國各州的律師懲戒標(biāo)準(zhǔn)與美國律師協(xié)會制定的懲戒標(biāo)準(zhǔn)不一定一樣。但總體而言，各個州的懲戒機(jī)構(gòu)和懲戒程序大同小異。(一)具有懲戒權(quán)的懲戒機(jī)構(gòu)在美國起初是由法院來統(tǒng)一行使律師懲戒權(quán)，法院是唯一具有這一職權(quán)的機(jī)構(gòu)。但后來，隨著歷史的發(fā)展，基于律師行業(yè)自律的需要，律師協(xié)會開場越來越多地享有對律師的懲戒權(quán)。因而，就當(dāng)前來看，美國的律師懲戒權(quán)是由律師協(xié)會和法院共同來行使的。就律師懲戒制度而言，聯(lián)邦和州都享有對律師的懲戒權(quán)。在聯(lián)邦，律師職業(yè)道德的維持以及對律師的懲戒，屬于最高法院的權(quán)限，但美國律師協(xié)會與最高法院懲戒處理委員會有協(xié)助關(guān)系，最高法院的懲戒處理委員會和申述處理委員會的委員是從律師中任命的。而在美國的各個州，假如一個州設(shè)有一個統(tǒng)一的律師協(xié)會，那么律師懲戒權(quán)則主要由該律師協(xié)會內(nèi)的律師紀(jì)律委員會來行使，但懲戒的最終決定權(quán)在各個州的高等法院。詳細(xì)而言，在得克薩斯州、俄亥俄州、路易斯安那州、夏威夷州、伊利諾斯州等多數(shù)州，州律師協(xié)會對律師的懲戒只負(fù)責(zé)接受控告、檢舉、調(diào)查取證、聽訊質(zhì)證、對懲戒作出建議等，而究竟給予什么懲戒則由州的高等法院最終定奪。在未設(shè)有統(tǒng)一律師協(xié)會的州，律師懲戒權(quán)則由法院內(nèi)設(shè)的律師管理機(jī)構(gòu)行使。美國各個州的律師協(xié)會內(nèi)均設(shè)有一個常設(shè)的懲戒委員會來詳細(xì)負(fù)責(zé)違法律師的懲戒事務(wù)，在懲戒委員會內(nèi)還設(shè)有檢控委員會和聽訊委員會分別行使檢控和裁決職能。(二)懲戒程序的詳細(xì)施行美國的律師懲戒所采用的程序是一種類似于刑事訴訟性質(zhì)的程序，因而被稱為準(zhǔn)刑事訴訟程序，包括審查、調(diào)查、正式指控、聽訊、懲戒委員會的復(fù)審、法院的復(fù)審六個階段。1．審查這一階段由檢控委員會負(fù)責(zé)。檢控委員會需要審查原告提供的，或者通過其他途徑獲取的關(guān)于律師的違法行為或喪失能力狀況的所有材料，進(jìn)而決定能否進(jìn)行調(diào)查，同時要挑選出不需要進(jìn)入司法程序的材料。2．調(diào)查在這一階段，檢控委員會需要對相關(guān)材料和情況進(jìn)行調(diào)查，假如屬實(shí)，就作為懲戒的理由或者斷定和解除律師喪失能力狀況的理由。3．正式指控假如案件進(jìn)入正式程序，檢控委員會必須準(zhǔn)備公正的正式指控書，向懲戒委員會提出書面指控。4．聽訊假如被告在書面答辯中對案件事實(shí)提出了任何本質(zhì)性問題，或者被告要求開庭聽訊予以減輕處理，聽訊委員會則應(yīng)當(dāng)開庭聽訊。5．懲戒委員會復(fù)審假如被告不服聽訊委員會作出的處理建議，能夠向懲戒委員會提出上訴，要求復(fù)審。6．法院復(fù)審懲戒委員會復(fù)審后，應(yīng)當(dāng)立即將每一階段的案件材料、處理建議等提交給州高等法院，由法院作出最終判決。二、我們國家現(xiàn)行的律師懲戒制度及存在問題我們國家現(xiàn)行的律師懲戒制度實(shí)行司法行政機(jī)關(guān)與律師協(xié)會兩結(jié)合的形式，分別對違法違紀(jì)的律師進(jìn)行行政處理懲罰和紀(jì)律處分。然而，我們國家在律師懲戒程序上側(cè)重于司法行政機(jī)關(guān)對律師進(jìn)行的行政處理懲罰，律師協(xié)會的處分權(quán)相對薄弱且較難發(fā)揮實(shí)際效果，律師懲戒程序本質(zhì)上等同于行政處理懲罰程序，難以知足律師行業(yè)自律的需求，詳細(xì)問題表現(xiàn)如下:(一)懲戒權(quán)的配置不合理固然我們國家的律師懲戒機(jī)構(gòu)包括司法行政機(jī)關(guān)和各地的律師協(xié)會，但根據(jù)(律師法〕第六章的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)律師懲戒權(quán)實(shí)際上把握在司法行政機(jī)關(guān)手中，律師協(xié)會并不把握本質(zhì)的懲戒權(quán)。在懲戒措施的設(shè)置上更能具體表現(xiàn)出這一點(diǎn)，司法行政機(jī)關(guān)對違法違紀(jì)的律師的懲戒措施包括警告、罰款、暫停執(zhí)業(yè)以及吊銷律師職業(yè)證書;而律師協(xié)會的懲戒措施包括訓(xùn)誡、通報批評、公開譴責(zé)、取消會員資格等處分。從懲戒措施的類型和性質(zhì)上能夠明顯看出，司法行政機(jī)關(guān)對違法違紀(jì)律師行使的是行政處理懲罰權(quán)，而律師協(xié)會對違法違紀(jì)的律師行使的是紀(jì)律處分權(quán)，顯然，相對于司法行政機(jī)關(guān)的行政處理懲罰權(quán)而言，律師協(xié)會的紀(jì)律處分權(quán)略顯薄弱且對于違法違紀(jì)的律師而言，難以產(chǎn)生一定的威懾力。這樣就導(dǎo)致了司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)我們國家的律師懲戒而律師協(xié)會的懲戒權(quán)形同虛設(shè)的局面，難以知足律師行業(yè)自律的現(xiàn)實(shí)需求，律師協(xié)會自治管理職能得不到充分和有效的發(fā)揮。(二)懲戒機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成不公正在懲戒機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成上，僅包括司法行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法人員以及律協(xié)內(nèi)部的工作人員，人員構(gòu)造過于單一，社會公眾不能有效介入律師的懲戒程序，這就在某種程度上導(dǎo)致了懲戒結(jié)果缺乏一定的公信力。從司法行政機(jī)關(guān)的行政處理懲罰程序上看，根據(jù)(司法行政機(jī)關(guān)行政處理懲罰程序規(guī)定〕第7條的規(guī)定:司法行政機(jī)關(guān)施行行政處理懲罰，實(shí)行社會監(jiān)督的工作原則，對于公民投訴或者反映的案件，應(yīng)當(dāng)在作出能否立案決定后告知投訴人;對立案處理的投訴案件，應(yīng)當(dāng)辦結(jié)后將處理懲罰決定告知投訴人，由此可知，投訴人只能在司法行政機(jī)關(guān)作出處理懲罰后得悉被懲戒律師的處理懲罰結(jié)果，投訴人并不能介入到司法行政機(jī)關(guān)的處理懲罰程序中。從律協(xié)內(nèi)部紀(jì)律處分程序上看，(中華全國律協(xié)會章程〕不僅沒有對投訴人能否能介入懲戒程序作出相關(guān)規(guī)定，就連懲戒程序的啟動機(jī)制也未作出相關(guān)規(guī)定。因而，社會公眾根本無法介入律師的懲戒程序，甚至連權(quán)益受損的當(dāng)事人也只要事后知情權(quán)而無程序介入權(quán)，整個懲戒經(jīng)過完全由司法行政人員和律協(xié)內(nèi)部的工作人員主導(dǎo)，而律協(xié)內(nèi)部介入懲戒程序的人員往往與被懲戒的律師存在著一定的利害關(guān)系，懲戒人員難免會因而而包庇違法違紀(jì)的律師，或是出于同行排斥的動機(jī)而作出對被懲戒律師不公正的處理懲罰結(jié)果。綜上所述，無論對權(quán)益被損害的當(dāng)事人而言，還是對被懲戒律師而言，懲戒機(jī)構(gòu)的人員配置都缺乏合理性和公正性，進(jìn)而導(dǎo)致了懲戒機(jī)構(gòu)作出的處理懲罰或處分結(jié)果缺乏一定的公信力，難以被當(dāng)事人以及被懲戒的律師乃至社會公眾所認(rèn)可。三、美國律師懲戒制度對完善我們國家律師懲戒的借鑒意義通過與美國律師懲戒制度的比照，筆者以為美國的律師懲戒制度在律師行業(yè)自律的維護(hù)以及懲戒的公正與公信力的保障上還是具有其優(yōu)越性的。結(jié)合我們國家現(xiàn)行的法律、法規(guī)，從我們國家國情出發(fā)，筆者以為美國律師懲戒制度對于完善我們國家的律師懲戒有下面的借鑒意義:(一)將律師懲戒權(quán)交由律師協(xié)會行使，加強(qiáng)律師行業(yè)自律美國與我們國家的律師懲戒制度都采取了結(jié)合型形式，美國律師懲戒權(quán)由律協(xié)與法院共同行使，而我們國家則是由律協(xié)與司法行政機(jī)關(guān)共同行使。與我們國家不同的是，美國律師的懲戒措施是由美國律師協(xié)會或是各個州的律協(xié)制定的，律協(xié)在行使懲戒權(quán)時能夠自主選擇詳細(xì)的懲戒措施，但由法院最終決定懲戒措施的執(zhí)行。我們國家則對懲戒措施進(jìn)行了區(qū)分，將懲戒措施的種類和性質(zhì)劃分為司法行政機(jī)關(guān)的行政處理懲罰和律師協(xié)會的紀(jì)律處分，律協(xié)的紀(jì)律處分相對于司法行政機(jī)關(guān)的行政處理懲罰而言略顯薄弱且威懾力缺乏，這不僅不符合律師行業(yè)自治的現(xiàn)實(shí)需求，而且這樣的制度設(shè)計(jì)對被懲戒的律師也存在著兩頭處理懲罰之嫌。在同樣采取結(jié)合型形式的前提下，我們國家的律師懲戒制度在懲戒權(quán)的行使上能夠借鑒美國，對懲戒措施不作行政處理懲罰和紀(jì)律處分上的區(qū)分，將律師懲戒權(quán)包括懲戒措施的制定權(quán)完全交由律師協(xié)會來行使，但保存司法行政機(jī)關(guān)對律協(xié)施行懲戒的監(jiān)督權(quán)，即司法行政機(jī)關(guān)對律協(xié)作出的處理結(jié)果進(jìn)行復(fù)審，并最終決定能否維持、變更或撤銷律協(xié)的處理結(jié)果。這一做法既符合了律師行業(yè)自律的現(xiàn)實(shí)要求，又保證了司法行政機(jī)關(guān)對律協(xié)行使懲戒權(quán)的事后監(jiān)督。(二)完善懲戒機(jī)構(gòu)人員配置，提升懲戒公正性與公信力美國律師協(xié)會的懲戒委員會廣泛吸收了一些非律師的社會人士，其人數(shù)甚至到達(dá)了懲戒委員會人數(shù)的2/3，這一做法有效避免了律協(xié)在行使懲戒權(quán)時互相包庇或出于同門排斥而作出不公正處理懲罰之嫌，保證了處理懲罰的公正性，在社會公眾的心目中也具有一定的公信力。而我們國家律協(xié)的工作人員絕大部分都是執(zhí)業(yè)律師，處理懲罰結(jié)果的公正性與公信力難以保證。因而，筆者以為，能夠借鑒美國的做法，在懲戒程序中廣泛吸收一部分社會人士，詳細(xì)措施如下:其一，在懲戒機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成上，逐步調(diào)整并增加社會人士的比例。這些社會人士能夠來自于法律專家、擔(dān)任職務(wù)到達(dá)一定年限且操行良好的法官，可以以來自于操行良好的非法律專業(yè)社會人士。其二，在(中華全國律師協(xié)會章程〕中應(yīng)當(dāng)增設(shè)懲戒程序的啟動機(jī)制，并允許投訴人介入到律師懲戒程序中，如聽證程序。關(guān)于聽證程序，根據(jù)(中華全國律師協(xié)會章程〕第30條規(guī)定，律師協(xié)會作出處分決定前，應(yīng)認(rèn)真聽取當(dāng)事人的申辯。作出暫停會員資格、取消會員資格的處分決定前，當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利。當(dāng)事人要求聽證的，律師協(xié)會應(yīng)當(dāng)組織聽證。除了該條規(guī)定，再無關(guān)于詳細(xì)聽證程序的規(guī)定了。因而，筆者以為律協(xié)應(yīng)當(dāng)對懲戒的聽證程序作出愈加細(xì)致的規(guī)定，允許投訴人與被懲戒律師共同介入到聽證程序中，并公開進(jìn)行聽證程序，允許相關(guān)當(dāng)事人的家屬以及已聘請被懲戒律師的其他客戶等社會公眾在場旁聽。(三)健全懲戒程序運(yùn)行機(jī)制，引入準(zhǔn)刑事訴訟程序美國各州律協(xié)內(nèi)部的懲戒委員會設(shè)有檢控委員會和聽訊委員會分別行使檢控和裁決職能，構(gòu)成了類似于刑事訴訟程序的控、辯、審三角形式，愈加加強(qiáng)了懲戒程序的公正性和合理性。而我們國家的懲戒機(jī)構(gòu)無論是司法行政機(jī)關(guān)還是律師協(xié)會，既有調(diào)查者的身份，又擔(dān)當(dāng)了處理懲罰者的角色，作出處理懲罰決定時難免會收到調(diào)查時先入為主的不良影響，懲戒的公正性難以保證。因而，筆者以為，我們國家的律協(xié)內(nèi)部能夠借鑒美國的做法，引入上述準(zhǔn)刑事訴訟程序，避免律協(xié)同時扮演調(diào)查者和處理懲罰者的角色，以加強(qiáng)懲戒程序的公正合理性。詳細(xì)做法是:在律協(xié)內(nèi)部分別設(shè)立調(diào)查部門和懲戒部門，在懲戒的聽證程序中，由調(diào)查部門對律師的違法違紀(jì)行為進(jìn)行控訴，允許被控訴的律師與調(diào)查部門以及投訴人進(jìn)行舉證、質(zhì)證和口頭辯論，最后由懲戒部門依法作出公正的裁決。以下為參考文獻(xiàn):［1］章武生．中西律師懲戒制度比擬研究［J］．法商研究中南政法學(xué)院學(xué)報，1995(2)．［2］劉易榕．中美律師制度比擬研究［J］．甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報，2005(9)．［3］陶髦，宋英輝，肖勝喜．律師制度比擬研究［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1995．［4］張迎濤．律師協(xié)會懲戒權(quán)比擬研究［J］．公法研究，2018．［5］石毅．中外律師制度綜觀［M］．北京:群眾出版社，2000．［6］王文錦，余文杰．美國律師制度對我們國家的借鑒與考慮［J］．中國司法，