微觀作業(yè)案例新經(jīng)濟時代的微軟反壟斷案

3．思考題：（1）請你概述壟斷狀況下的非效率表現(xiàn)（2）美國政府為什么要起訴微軟？為什么歷時十年的美國政府對微軟的調(diào)查起訴最后不了了之？（3）新經(jīng)濟條件下如何處理反壟斷和科技進(jìn)步的關(guān)系？（4）談一下你對目前我國的反壟斷的評價。答：（1）某-非效率：市場結(jié)構(gòu)理論表明，某一產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)數(shù)量越少市場壟斷力量就越大。而壟斷企業(yè)在不存在市場競爭機制約束的狀況下，就會放松內(nèi)部管理和技術(shù)創(chuàng)新，從而導(dǎo)致了生產(chǎn)和經(jīng)營低效率。這些企業(yè)不會自覺按照邊際成本或平均成本制定價格，而往往會制定壟斷價格，導(dǎo)致社會資源分配的低效率。企業(yè)經(jīng)營者置企業(yè)所有者利益于不顧，片面追求規(guī)模擴大，過度投資和耗用資產(chǎn)；不注意降低成本和過分的在職消費，導(dǎo)致企業(yè)利潤費用化；工資、獎金增長過快，侵蝕企業(yè)利潤等。當(dāng)市場競爭壓力較小時，企業(yè)就傾向于用增加人員和提高工資的辦法來維持生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模，通過提價的辦法向消費者轉(zhuǎn)嫁增加的那部分成本，從而導(dǎo)致企業(yè)整體效率的降低和競爭力的削弱。隨著企業(yè)規(guī)模擴大，管理層次增加信息交換傳輸量和組織協(xié)調(diào)的工作量將按幾何級數(shù)增加。與此同時，由于信息傳輸或轉(zhuǎn)換中某些障礙，有意或無意的出現(xiàn)錯誤的可能性也將大大的增加。2）起訴是因為：政府方面認(rèn)為，微軟公司的行為構(gòu)成了壟斷，而且其壟斷行為對競爭者和消費者都造成了損害1999年8月10日，美國政府方面向法院提交了《事實認(rèn)定建議》，并于10月10日向法院提交了《修訂的事實認(rèn)定建議》。政府方面認(rèn)為，微軟公司的行為構(gòu)成了壟斷，而且其壟斷行為對競爭者和消費者都造成了損害。一、微軟公司在操作系統(tǒng)領(lǐng)域擁有壟斷力量。二、替代平臺的技術(shù)，特別是IE瀏覽器和Java，對微軟公司在操作系統(tǒng)領(lǐng)域的壟斷構(gòu)成了威脅。三、微軟公司試圖簽訂瓜公市場協(xié)議來消除平臺水平的軟件對微軟公司操作系統(tǒng)壟斷的威脅。四、微軟公司采取掠奪性行動來消除瀏覽器對其操作系統(tǒng)壟斷的威脅。五、微軟公司采用掠奪性的、反競爭的行為阻擋其他平臺的威脅，并因而進(jìn)一步強化自己對操作系統(tǒng)的壟斷。六、微軟公司通過掠奪性的、反競爭的行為來維持在操作方面的壟斷并將危險地壟斷瀏覽器市場，對消費者造成了實質(zhì)性的、長遠(yuǎn)的損害。放棄起訴是因為：拆分不合時宜如今已是信息時代、新經(jīng)濟時代，科學(xué)技術(shù)突飛猛進(jìn)，電腦、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和設(shè)備更新?lián)Q代速度日行千里，現(xiàn)在的社會環(huán)境與美國歷史上分拆AT&T與IBM時已迥異。微觀作業(yè),案例分析互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)層出不窮，長達(dá)3年的訴訟過程已經(jīng)大大改變了微軟的競爭戰(zhàn)略、市場手段甚至微軟的企業(yè)文化。網(wǎng)絡(luò)科技具有高競爭性及快速更新?lián)Q代的特點，任何領(lǐng)先的技術(shù)都將被更加先進(jìn)的技術(shù)所代替，在高速增長的科技領(lǐng)域，壟斷往往是一時的事情。微軟在產(chǎn)業(yè)中的壟斷力量已受到極大的削弱，其WINDOWSXP正受到LINUX的威脅，OFFICE受到OPENOFFICE的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟全球一體化發(fā)展的趨勢,使得企業(yè)之間的競爭已是國際范圍內(nèi)的競爭，為此，應(yīng)該提高企業(yè)的國際競爭力。而在國際上，美國開始走新一輪的孤立主義路線，國際競爭力地位正在下降。微軟作為美國國際競爭力中的一環(huán)，新經(jīng)濟的精神支柱，保持其完整性，是維護美國國家利益的需要。美國藉以維系其國際地位的手段之一，便是在經(jīng)濟上擁有具一定優(yōu)勢的高新技術(shù)企業(yè)。拆分不利于科技的發(fā)展反壟斷的目的是為了制約和瓦解破壞市場競爭和技術(shù)創(chuàng)新的壟斷性力量。在新經(jīng)濟時代，美國的反壟斷政策重點在于：通過促進(jìn)競爭推動技術(shù)創(chuàng)新?？萍及l(fā)展的根源在于技術(shù)創(chuàng)新。高科技行業(yè)是金錢的事業(yè)，要高投入。只有大公司才有能力開發(fā)新技術(shù)，并將新技術(shù)迅速轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品，為消費者提供現(xiàn)實的服務(wù)。微軟是新經(jīng)濟的代表，新經(jīng)濟的生命力在于不斷的技術(shù)創(chuàng)新。目前，微軟的新技術(shù)層出不窮，公眾認(rèn)為微軟是技術(shù)創(chuàng)新的典范。微軟內(nèi)在的實力雄厚，多年來，它每年都將收入的15%投入到研發(fā)中，僅去年就投了37億美元，涉及很多創(chuàng)新領(lǐng)域，如微軟基于互聯(lián)網(wǎng)的可視會議系統(tǒng)、語音識別技術(shù)和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)等。同時，微軟擁有世界上最優(yōu)秀的高層經(jīng)理和工程師，這是微軟進(jìn)行創(chuàng)新的最寶貴的財富。比爾?蓋茨曾表示，微軟不被一分為二，這將有利于微軟公司按照既定的發(fā)展戰(zhàn)略大刀闊斧地進(jìn)行新產(chǎn)品推廣和研發(fā)。分拆微軟，帶給微軟最大的后果是人才流失，02年9月，微軟副總裁馬瑞茲離職，據(jù)統(tǒng)計，當(dāng)時IE部門10個精英全走了。而IT產(chǎn)業(yè)振興的關(guān)鍵在人。由此可見，分拆不能促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，也就不利科技發(fā)展。拆分將會增加成本支出總之，美國歷史上，AT&T分拆的歷史事件、IBM的未遭拆分和近來微軟的勝訴證明了，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟時代，在信息產(chǎn)業(yè)，在市場經(jīng)濟下，起決定作用的應(yīng)該是市場而不是呆板的法規(guī)。時代已異，拆分企業(yè)早已不是一劑萬靈妙藥，已與時相悖，反壟斷的法律法規(guī)應(yīng)適時調(diào)整，與時俱進(jìn)（3）在知識經(jīng)濟時代，由于技術(shù)產(chǎn)品復(fù)雜化，產(chǎn)業(yè)升級換代高速化，技術(shù)開發(fā)大投入與高風(fēng)險化和競爭全球化等情況的出現(xiàn)，傳統(tǒng)反壟斷法單一認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和古板嚴(yán)厲的處罰手段已經(jīng)不可能再通用于社會的各個行業(yè)尤其不適用于高新科技領(lǐng)域。因此，新時代的反壟斷法發(fā)展方向是從不同角度、依多種標(biāo)準(zhǔn)對具體案件進(jìn)行綜合的合理性分析，并采取相對靈活、溫和的處罰手段。首先，知識經(jīng)濟的生命力在于技術(shù)的創(chuàng)新，而一種新技術(shù)的出現(xiàn)不僅要花費巨額的研究經(jīng)費，而且要冒著很大的失敗風(fēng)險，因此，企業(yè)之間共同開發(fā)，互相享用對方的已有技術(shù)，分擔(dān)研究開發(fā)失敗的危險，共同開發(fā)市場，就成為很正常的事。微觀作業(yè),案例分析第二，傳統(tǒng)壟斷法關(guān)于壟斷企業(yè)一定會限產(chǎn)提價，謀取超額利潤的論斷也不適用于知識經(jīng)濟。因為在新經(jīng)濟下，企業(yè)的成本主要是開發(fā)成本而非生產(chǎn)成本。一個企業(yè)開發(fā)一項產(chǎn)品費時費力，但一旦將其投入生產(chǎn)之后重復(fù)生產(chǎn)的成本是很低的。因此，企業(yè)會追求生產(chǎn)規(guī)模，盡量擴大產(chǎn)量以求降低每個產(chǎn)品的邊際成本。這種對生產(chǎn)規(guī)模與市場份額的追求一方面打破了傳統(tǒng)理論關(guān)于“限產(chǎn)提價”的論斷，另一方面也加劇了企業(yè)規(guī)模的擴大。（4）在我們這樣一個沒有反壟斷傳統(tǒng)的國家，注定了反壟斷法的施行不是一件輕而易舉的事情，尤其是反壟斷法施行的初期由于缺乏龐大的配套規(guī)則和更多的具體案例，使得反壟斷法在目前看來可操作性不是很強，更是被評價為“缺牙的老虎”行政執(zhí)法不積極、法院過分謹(jǐn)慎都將影響反壟斷行政訴訟“我國反壟斷確立的是行政主導(dǎo)型的實施體制，但是，法院可以通過不同的訴訟形式發(fā)揮其不可替代的作用?！睍r建中預(yù)測，反壟斷行政訴訟將會大量出現(xiàn)。管轄權(quán)、原告資格、舉證責(zé)任分配有待細(xì)化反壟斷立法的原則性和抽象性是由市場壟斷行為的復(fù)雜性決定的，我國反壟斷法在執(zhí)法程序、執(zhí)法手段和救濟措施等問題上，主要是針對行政執(zhí)法作出規(guī)定，涉及法院司法審判方面的規(guī)定很少。但毫無疑問，人民法院在執(zhí)行反壟斷法的過程中肯定會遇到許多需要研究解決的疑難、復(fù)雜問題。我國真正意義上的反壟斷司法實踐也才剛剛起步。最高人民法院知識產(chǎn)