食品安全民事責(zé)任的相關(guān)理論,食品安全論文

食品安全民事責(zé)任的相關(guān)理論,食品安全論文【題目】【第一章】【第二章】食品安全民事責(zé)任的相關(guān)理論【第三章】【第四章】【第五章】【結(jié)束語/以下為參考文獻】2食品安全民事責(zé)任的相關(guān)理論2.1食品安全民事責(zé)任的概念2.1.1食品安全民事責(zé)任的定義有關(guān)食品的定義，各類著作中五花八門，從法律的角度看待食品的含義，能夠參考(食品安全法〕中的條文，根據(jù)第99條的規(guī)定，食品是可供人類食用或飲用的成品、半成品，甚至原料。根據(jù)中國的風(fēng)俗傳統(tǒng)，那些既能夠被當(dāng)作是食品又能夠被當(dāng)作是藥品的物品，只要在食用時并沒有被當(dāng)作藥物服用，則仍然被認(rèn)定為食品。食品安全其含義比擬廣泛，即包含了食品不具備毒性物質(zhì)，對身體不會產(chǎn)生有害影響的意思，同時還意味著該食品需要具備一定的營養(yǎng)要求，總而言之，食用該食物不會對人體造成任何急慢性疾病，則該食物可被認(rèn)定為安全。民事責(zé)任，是對民事法律責(zé)任的簡稱，是民事主體在從事民事活動經(jīng)過中，因施行了民事違法行為，而不得不在民法的范圍內(nèi)為其所作行為導(dǎo)致的不良后果承當(dāng)平等主體間有關(guān)權(quán)利與義務(wù)的相關(guān)責(zé)任。民事責(zé)任屬于法律責(zé)任的一種，是保障民事權(quán)利和民事義務(wù)實現(xiàn)的重要措施，是民事主體因違背民事義務(wù)所應(yīng)承當(dāng)?shù)拿袷路珊蠊?，公民承?dāng)民事責(zé)任是為了維護受害者的合法權(quán)益，使侵權(quán)行為人為其過錯付出代價，作出補償。食品安全民事責(zé)任是指：食品安全事故發(fā)生后，司法機關(guān)對食品的生產(chǎn)者、銷售者或相關(guān)責(zé)任人的行為進行調(diào)查取證，認(rèn)定其違背生產(chǎn)、銷售合格食品義務(wù)，而依法應(yīng)承當(dāng)?shù)拿袷路珊蠊?。食品安全民事?zé)任是保障消費者權(quán)利和生產(chǎn)、銷售者義務(wù)實現(xiàn)的重要措施，它是一種保障權(quán)利請求人的合法權(quán)益，修復(fù)被損害的法律關(guān)系的行為，也是使受害人被侵犯的權(quán)益，得到補償?shù)拿袷戮葷侄巍?.1.2食品安全民事責(zé)任的特征〔1〕復(fù)雜性通俗的講，法律條文中的明確條文或者是在違背了法定的義務(wù)之后而需要承當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，這是民事法律責(zé)任產(chǎn)生的緣由。民事法律責(zé)任之一的食品安全責(zé)任是特殊的，食品安全民事法律責(zé)任的復(fù)雜性就是其特殊的地方。有兩種民事法律責(zé)任是(食品安全法〕中所包括的：第一種責(zé)任是，生產(chǎn)、制造食品的人和為生產(chǎn)、制造出的食品做代言的人的責(zé)任。例如，(食品安全法〕55條和第96條的內(nèi)容就是對這一種責(zé)任的規(guī)定；而第二種責(zé)任則是，經(jīng)營食品的人或者講是食品的銷售商的責(zé)任。如(侵權(quán)責(zé)任法〕第41、42、43、45、46、47條等，都對這二者的所應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任做出了規(guī)定，要對銷售的瑕疵產(chǎn)品造成的損害承當(dāng)責(zé)任，并且有賠償?shù)呢?zé)任。〔2〕財產(chǎn)性民事法律責(zé)任是一種法律手段，這種手段是用來保衛(wèi)民事法律主體合法權(quán)益的，其范圍，通常與不法行為所造成的損害相一致。這樣才能切實保衛(wèi)民事主體的權(quán)利，恢復(fù)受害者的收到損害的權(quán)利。換個角度來看，與某些民事法律調(diào)整方式方法相一致，例如平等和等價有償。民事法律責(zé)任的形式很少是帶懲罰性的，通常只是為了使受害人恢復(fù)到原先的財產(chǎn)和精神狀態(tài)。對損害的停止，對阻礙的排除，對危險的消除，對受損聲譽的恢復(fù)、對犯下的錯誤進行賠禮和道歉，對損失的財產(chǎn)進行返還，恢復(fù)受損至原狀，或者對遭到的損失、損害進行修復(fù)、重作、更換、賠償?shù)蓉?zé)任方式都是不具備懲罰性的。只要以恢復(fù)被損害人的權(quán)益為目的的民事法律責(zé)任承當(dāng)方式，才能具體表現(xiàn)出民法中的公平和等價有償?shù)脑瓌t。民事法律關(guān)系當(dāng)中最主要的關(guān)系就是財產(chǎn)法律關(guān)系，因而當(dāng)違背了民事法律義務(wù)的時候通常伴隨著對方經(jīng)濟上的損失。由此得知，民事法律責(zé)任中最主要的也就是關(guān)于財產(chǎn)方面的責(zé)任，而損害人用來承當(dāng)損害責(zé)任的那部分財產(chǎn)通常是交予受害者。所以民事責(zé)任方式中有對損失的財產(chǎn)進行返還、恢復(fù)受損至原狀、對收到的損失進行賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，如某人損壞了別人的財產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)對損壞的財產(chǎn)進行恢復(fù)至原狀或者對受損財產(chǎn)進行折價賠償。而食品安全事故中產(chǎn)生的食品安全責(zé)任的承當(dāng)方式主要是對遭到的損害進行賠償，這里的損害包括財產(chǎn)方面、人身方面和精神方面的損害。盡管(食品安全法〕規(guī)定了懲罰性損害賠償原則，但是在適用上還是做了一些限定，例如，(食品安全法〕第96條中有規(guī)定，食品生產(chǎn)者或銷售者向消費者提供缺陷食品，消費者有權(quán)向其要求10倍價款的賠償。懲罰性損害賠償是比侵權(quán)損害賠償和違約損害賠償單純的補償性民事法律制度，其主要還是以補償性為原則，懲罰性作為補充的賠償原則，并不是常態(tài)，而且限制了其適用的條件。2.1.3食品安全民事責(zé)任的歸責(zé)原則食品作為產(chǎn)品的一種特殊形式，它與產(chǎn)品間有著密不可分的關(guān)系。經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展大力推動了相關(guān)法律的制定與施行，當(dāng)中也不乏對于產(chǎn)品責(zé)任認(rèn)定的各路學(xué)講，華而不實最普遍的應(yīng)該就是合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任了，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，有關(guān)民事責(zé)任認(rèn)定，是由合同責(zé)任逐步發(fā)展為侵權(quán)責(zé)任的經(jīng)過，華而不實又由一般侵權(quán)責(zé)任發(fā)展為嚴(yán)格責(zé)任?！?〕從合同責(zé)任到侵權(quán)責(zé)任合同責(zé)任確實立源于1842年英國的一起訴訟案件的判決中。3318世紀(jì)末，工業(yè)革命首先在英國興起，機器生產(chǎn)開場代替手工操作，但當(dāng)時生產(chǎn)力水平相對低下。為促進資本的積累和推動自由資本主義的發(fā)展，側(cè)重保衛(wèi)生產(chǎn)經(jīng)營者的利益。再加上那一時期人們倡導(dǎo)合同自由，比擬低下的生產(chǎn)方式導(dǎo)致其專業(yè)化水平和社會化程度都不高，生產(chǎn)者與消費者之間存在這一種深奧玄妙的平衡，能夠根據(jù)契約原則確定權(quán)利歸屬和范圍。合同責(zé)任對英國產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，但隨著社會的發(fā)展，其局限性也日益顯現(xiàn)出來：1〕無論是權(quán)利主體還是義務(wù)主體都只局限于合同的一方當(dāng)事人，其他第三人若因該產(chǎn)品缺陷而遭到損害則得不到賠償。假使雙方之間沒有直接的契約關(guān)系，則即便一方當(dāng)事人給對方造成了在法律規(guī)制范圍內(nèi)的傷害，也不需要承當(dāng)賠償責(zé)任2〕合同責(zé)任原則，講求意識自治，在不違背公序良俗的前提下，怎樣約定由當(dāng)事人自由決定。這一原則導(dǎo)致產(chǎn)品的生產(chǎn)者和經(jīng)營者能夠根據(jù)本身特點制定利于己方的格式條款逃避法律責(zé)任?！?〕從過錯責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任進入20世紀(jì)以后，在高度發(fā)達的工業(yè)社會中，產(chǎn)品的設(shè)計和制造對科技的依靠性越來越強，無過錯的合法行為，同樣會造成損害。假如要逐一證明過錯與損害事實之間的關(guān)系是非常困難的，企業(yè)相對于個體消費者的絕對優(yōu)勢越來越明顯，消費者個人顯得非常的弱小。當(dāng)代法律為了解決合法行為造成損害的賠償問題，確立了無過錯責(zé)任作為過錯責(zé)任的補充。在美國，最早提出嚴(yán)格責(zé)任的思想，是1944年美國加利福尼亞州最高法院審理的一起案件34中。嚴(yán)格責(zé)任的正式確立則是1963年加利福尼亞州最高法院審理的一起案件35.當(dāng)時的主審法官以為，生產(chǎn)者將產(chǎn)品流入市場且未在投放前進行產(chǎn)品測試，或明知測試結(jié)果不合格的，但凡該產(chǎn)品致人損害，則產(chǎn)品生產(chǎn)者就必須對此承當(dāng)嚴(yán)格責(zé)任。36在英國，嚴(yán)格責(zé)任的提出最初是在1977年和1978年先后發(fā)表的兩份報告中，兩份報告的內(nèi)容大概意思都是反響了一個問題，報告以為英國當(dāng)時的法律沒有對消費者進行很好的保衛(wèi)，報告的內(nèi)容中呼吁英國對產(chǎn)品的經(jīng)營者適用嚴(yán)格責(zé)任原則，終于在9年后，當(dāng)英國施行了(歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令〕，英國的(消費者保衛(wèi)法〕也在1987年確定了嚴(yán)格責(zé)任原則。之所以各國紛紛呼吁在產(chǎn)品問題上適用嚴(yán)格責(zé)任原則，其原因在于嚴(yán)格責(zé)任原則重點關(guān)注的是產(chǎn)品客觀上存在的缺陷，這使得嚴(yán)格責(zé)任比過錯責(zé)任更易判定，也更利于保衛(wèi)消費者的合法權(quán)益，使消費者在訴訟經(jīng)過中更方便舉證。37嚴(yán)格責(zé)任適用于產(chǎn)品的使用者和購買者，這一點相對于合同責(zé)任中，承當(dāng)賠償責(zé)任的主體僅限于合同締約者之間更人性化，同時，嚴(yán)格責(zé)任并不要求經(jīng)營者對其產(chǎn)品提供擔(dān)保，促進了產(chǎn)品交易的便捷性。38嚴(yán)格責(zé)任能夠鼓勵和促進生產(chǎn)者改良產(chǎn)品的安全性。當(dāng)然，嚴(yán)格責(zé)任原則在現(xiàn)今適用中也有它本身的缺陷，該原則固然利于保衛(wèi)消費者的權(quán)益，但對被告方或是產(chǎn)品的經(jīng)營者太過苛刻，導(dǎo)致產(chǎn)品經(jīng)營者基本沒有可供抗辯的事由，一旦立法確定了懲罰性賠償，則不難預(yù)測此類案件的訴訟率將會逐年增長，且賠償數(shù)額也會越來越高，這將打擊經(jīng)營者的從業(yè)積極性，也會危機產(chǎn)品保險業(yè)的發(fā)展，其實嚴(yán)格責(zé)任原則對生產(chǎn)者顯失公平。正如學(xué)者所指出的：沒有絕對的嚴(yán)格責(zé)任，正如沒有絕對的公正。39正是由于嚴(yán)格責(zé)任本身的局限性，在1990年后，那些曾一度盛行嚴(yán)格責(zé)任的國家開場紛紛限制嚴(yán)格責(zé)任的詳細(xì)適用方式方法，有的將過錯責(zé)任原則反向適用于消費者，有的為被告增加了抗辯事由或者為原告增加了舉證責(zé)任，有的改革了產(chǎn)品責(zé)任法的相關(guān)條款，其最終目的都是在尋求一種效率與公平的最佳契合點。402.1.4食品安全民事責(zé)任的抗辯事由食品安全民事責(zé)任的抗辯事由，當(dāng)前法律并沒有明確規(guī)定，往往是參考(侵權(quán)責(zé)任法〕和(中國產(chǎn)品質(zhì)量法〕〔下面簡稱產(chǎn)品質(zhì)量法〕中的抗辯事由條款。所謂抗辯事由是指，在民事訴訟中，一方當(dāng)事人對對方要求自個承當(dāng)責(zé)任時的一種對抗請求權(quán)，抗辯事由能夠使對方的訴求不能成立，可以以減輕或者免除自個的責(zé)任。當(dāng)然，抗辯事由想要成立，就必須具備兩個要求，一個是抗辯事由的提出必需要有針對性，能夠和對方的訴求相對立；另一個要求是抗辯事由不能夠是天馬行空肆意捏造出來的，它必須客觀存在并且已經(jīng)發(fā)生過。41食品安全民事責(zé)任的抗辯事由在理論上莫衷一是，但總結(jié)能夠大致概括為，食品安全民事責(zé)任的抗辯事由是指食品購買者和食用者，由于食用該食品導(dǎo)致?lián)p害，遂向食品經(jīng)營者，即食品生產(chǎn)者和銷售者要求賠償，食品經(jīng)營者根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定為了免除或者減輕本身賠償責(zé)任而對此進行合理抗辯。固然中國當(dāng)前沒有專門對食品安全民事責(zé)任的抗辯事由作出詳細(xì)規(guī)定，但根據(jù)相關(guān)法律內(nèi)容，能夠?qū)⑹称钒踩袷仑?zé)任的抗辯事由大致分為下面三種：不可抗力；受害人本身的過錯；第三者存心故意或過失引起的。根據(jù)(產(chǎn)品質(zhì)量法〕第41條和42的內(nèi)容確定了產(chǎn)品經(jīng)營者的抗辯事由需要分情形討論，產(chǎn)品的生產(chǎn)者承當(dāng)?shù)氖菄?yán)格責(zé)任，即只要有損害結(jié)果，且該結(jié)果不是由于不可抗力、受害人本身過錯和第三人導(dǎo)致，則生產(chǎn)者需要承當(dāng)賠償責(zé)任，而產(chǎn)品的銷售者只要能夠指明產(chǎn)品的生產(chǎn)商和供給商，則其只需要承當(dāng)過錯責(zé)任即可。其他國家或地區(qū)立法中，關(guān)于缺陷食品侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由通常有：〔1〕消費者過失分擔(dān)食品經(jīng)營者在食品侵權(quán)案件中采用最多的抗辯事由就是受害人本身存在過錯，但當(dāng)食品經(jīng)營者職責(zé)受害人本身沒有能及時發(fā)現(xiàn)購買食品存在缺陷時，法官不會支持經(jīng)營者的抗辯理由，由于法官有理由以為食品在銷售經(jīng)過中，經(jīng)營者就需要提早檢驗食品能否存在缺陷，換言之，有缺陷的食品是不能夠進入市場流通的。只要當(dāng)消費者或受害者本身確實存在過錯，才能夠減輕或者免除經(jīng)營者的責(zé)任，該抗辯事由才可成立。〔2〕消費者沒有將食品用于正常用處當(dāng)消費者沒有根據(jù)正確的方式方法食用食品時導(dǎo)致本身損害，比方由于本身原因?qū)①徺I時髦未變質(zhì)的食物放置時間太久導(dǎo)致食物變質(zhì)后食用，致使身體損害，或者為根據(jù)食用講明進行食用導(dǎo)致受損，一旦發(fā)生這樣的情況，食品的經(jīng)營者能夠免除責(zé)任，只要經(jīng)營者不能夠預(yù)見此類非正常食用的情形。假如這種情形是經(jīng)營者能夠提早預(yù)見的，那么經(jīng)營者就需要和消費者根據(jù)過錯比例來承當(dāng)責(zé)任。42〔3〕消費者的特殊敏感性在食品侵權(quán)案件中最具講服力的抗辯事由是消費者本身具有敏感體質(zhì)，一部分人會在食用了正常人食用不會對身體造成危害的食物時，由于本身的原因?qū)е聦ι眢w造成危害，如對海鮮過敏等。假如是以上情形，食品經(jīng)營者完全能夠以此作為抗辯理由，要求法官免除或減輕自個的責(zé)任。43由此可見，即便是在適用嚴(yán)格責(zé)任的國家，食品經(jīng)營者也不是需要對每一起損害案件都承當(dāng)賠償責(zé)任的，食品經(jīng)營者能夠根據(jù)法律規(guī)定提出抗辯事由。這一點講明，在食品安全案件中，法律不但要保衛(wèi)受害人的權(quán)益，同時也應(yīng)當(dāng)維護食品經(jīng)營者的正當(dāng)利益。2.2食品安全民事責(zé)任中的概念區(qū)分2.2.1食品、產(chǎn)品、商品的區(qū)分國際食品法典委員會在其制定的CAC標(biāo)準(zhǔn)體系中所定義的食品包括食用，飲用的，能夠是經(jīng)過加工的，可以以是經(jīng)過半加工的物品，但是藥品，洗化用品等不包含在這里類。中國(食品安全法〕第99條對食品的定義是可供人類食用及飲用的物品，包括成品和原料。與CAC標(biāo)準(zhǔn)體系定義不同的是，中國(食品安全法〕中的食品還包括既能夠食用又能夠藥用的物質(zhì)，當(dāng)然，以治療為目的的除外。44在中國，對食品侵權(quán)案件法律責(zé)任的追查，適用(產(chǎn)品質(zhì)量法〕、(侵權(quán)責(zé)任法〕、(中國消費者權(quán)益保衛(wèi)法〕〔下面簡稱消費者權(quán)益保衛(wèi)法〕的一系列相關(guān)條款。但是這幾部法律中所指的法律關(guān)系客體有所不同，(產(chǎn)品質(zhì)量法〕中的客體為產(chǎn)品,(侵權(quán)責(zé)任法〕中的客體是指侵權(quán)行為,(消費者權(quán)益保衛(wèi)法〕中的客體為商品,因而，有必要對這幾個概念進行區(qū)分。食品與產(chǎn)品和商品之間的關(guān)系固然很嚴(yán)密，但它們在用處，內(nèi)涵，外延等方面都有著嚴(yán)格的區(qū)分，食品是供人類食用，并能夠維持人體需要，為人體供應(yīng)能量的物品；而產(chǎn)品通常是經(jīng)過加工，大多用于生產(chǎn)活動中，在交易經(jīng)過中用于交換的物品；商品是為交換而產(chǎn)生〔或用于交換〕的對別人或社會有用的勞動產(chǎn)品，商品主要側(cè)重于價值和使用價值。區(qū)分食品與產(chǎn)品，商品之間的關(guān)系對食品安全事故認(rèn)定，及食品安全民事立法都非常重要。但實際上，食品即是一種特殊的產(chǎn)品也是一種特殊的商品,當(dāng)缺陷食品致人損害時，其損害行為也構(gòu)成侵權(quán)行為.2.2.2缺陷食品與不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)食品的區(qū)分食品質(zhì)量不過關(guān)通常意味著食品存在缺陷或者瑕疵，但是食品的質(zhì)量合格與否，又與缺陷食品和瑕疵食品的含義不完全一樣。假如盲目的將缺陷食品，瑕疵食品和質(zhì)量不合格食品通通劃分為一類，則不免有失偏頗。在這三者的關(guān)系中，需要對它們之間的聯(lián)絡(luò)和區(qū)別進行梳理?！?〕三者的判定標(biāo)準(zhǔn)不同食品缺陷的含義通常能夠理解為食品在食用經(jīng)過中能否存在不合理的危險；食品瑕疵的含義則是判定食品能否具有該食品普遍具備的效用，可以以理解為該食品能否具有使用性或者其他應(yīng)當(dāng)具備的品質(zhì)和屬性；質(zhì)量不合格食品的判定標(biāo)準(zhǔn)如今看來與食品的使用性或者安全性在外表上并無直接聯(lián)絡(luò)，是通過法律規(guī)定作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的，當(dāng)然可以以將當(dāng)事人雙方的約定內(nèi)容作為衡量食品質(zhì)量能否合格的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，食品質(zhì)量合格只是屬于到達了法律規(guī)定的范圍或者到達了雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)，并不就一定意味著食品本身安全，也有可能存在一定的安全隱患?！?〕三者責(zé)任的性質(zhì)不同三者性質(zhì)的區(qū)分需要從三個方面入手：首先比擬三者發(fā)生法律關(guān)系的主體不同，食品缺陷與食品瑕疵屬于發(fā)生在平等主體間的民事責(zé)任關(guān)系，而食品質(zhì)量不合格則意味著不僅僅僅是民事行為，這牽涉到行政行為，關(guān)系到質(zhì)量監(jiān)管部門的職責(zé)，甚至還有可能牽涉到刑事責(zé)任；其次是食品瑕疵和食品缺陷所需承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任分類不同，食品缺陷需要承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任是特殊的侵權(quán)責(zé)任，而食品瑕疵則是食品的經(jīng)營者需要向食品消費者承當(dāng)違約責(zé)任；最后，質(zhì)量不合格食品與缺陷食品和瑕疵食品的構(gòu)成要件不同，前者的認(rèn)定只需要有檢測結(jié)果確定其質(zhì)量不合格即可，而后兩種情形需要有損害結(jié)果的發(fā)生作為構(gòu)成要件，只要質(zhì)量不合格食品的認(rèn)定不需要有損害結(jié)果?！?〕三者的范圍不同(產(chǎn)品質(zhì)量法〕在描繪敘述產(chǎn)品經(jīng)營者，及生產(chǎn)商與銷售商應(yīng)負(fù)義務(wù)的章節(jié)中提到，產(chǎn)品經(jīng)營者具有供應(yīng)產(chǎn)品不應(yīng)存在瑕疵和缺陷的義務(wù)。同時，產(chǎn)品經(jīng)營者需要對其提供的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。一旦產(chǎn)品經(jīng)營者違背生產(chǎn)規(guī)定或者生產(chǎn)要求，其所生產(chǎn)的產(chǎn)品即被鑒定為質(zhì)量不合格產(chǎn)品，不管產(chǎn)品本身能否存在瑕疵或者缺陷。2.3民事責(zé)任在解決食品安全問題上的優(yōu)越性2.3.1促使消費者積極履行監(jiān)督義務(wù)在上文中已經(jīng)講過(食品安全法〕96規(guī)定的10倍價款的懲罰性賠償法律制度提高了消費者維權(quán)的積極性。但以10倍賠償金制度在食品安全事故中作為求償?shù)姆筛鶕?jù)卻也并不完善，其原因?qū)⒃诘谒牟糠衷敿?xì)闡述。2.3.2遏制食品經(jīng)營者違法經(jīng)營動機對于食品安全事件不能盲目地依靠行政和刑事手段去解決，比方像食用有害食品的損害賠償，出現(xiàn)的情況千差萬別，用單一的標(biāo)準(zhǔn)決定賠償就不符合基本事實，但這類問題正是民事司法救濟程序所擅于的，它能夠公平、公正地處理食品安全案件，通過原被告之間對舉證、質(zhì)證、辯論和陳述，最終由法官作出一個能夠等待的判決。而且，通過司法判決所產(chǎn)生的法律效力，比行政確定的賠償更有參照性、更貼合實際。因而，現(xiàn)實中大量不牽涉刑事犯罪的食品安全事件，無論是個人的還是集體的，都能夠讓消費者選