關(guān)于公務(wù)員權(quán)利保障救濟(jì)制度的現(xiàn)狀

8/8關(guān)于公務(wù)員權(quán)利保障救濟(jì)制度的現(xiàn)狀關(guān)于公務(wù)員權(quán)利保障救濟(jì)制度的現(xiàn)狀本文關(guān)鍵詞：救濟(jì)，公務(wù)員，現(xiàn)狀，權(quán)利，保障關(guān)于公務(wù)員權(quán)利保障救濟(jì)制度的現(xiàn)狀本文簡介：摘要：自1957年國務(wù)院公布《國務(wù)院關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲暫行規(guī)定》以來，我國的公務(wù)員權(quán)利保障制度不斷開展完善，已經(jīng)初步建立制度體系，但仍存在許多缺乏。隨著我國法治化進(jìn)程的推進(jìn)，健全我國公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度，必須進(jìn)一步完善現(xiàn)行公務(wù)員申訴控告的救濟(jì)制度，向興旺國家學(xué)習(xí)，建設(shè)公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)的司法制關(guān)于公務(wù)員權(quán)利保障救濟(jì)制度的現(xiàn)狀本文內(nèi)容：摘要：自1957年國務(wù)院公布《國務(wù)院關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲暫行規(guī)定》以來，我國的公務(wù)員權(quán)利保障制度不斷開展完善，已經(jīng)初步建立制度體系，但仍存在許多缺乏。隨著我國法治化進(jìn)程的推進(jìn)，健全我國公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度，必須進(jìn)一步完善現(xiàn)行公務(wù)員申訴控告的救濟(jì)制度，向興旺國家學(xué)習(xí)，建設(shè)公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)的司法制度，通過內(nèi)外救濟(jì)制度，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)公務(wù)員權(quán)利的保障。關(guān)鍵詞：非訴救濟(jì)；司法救濟(jì)；行政法院；特別權(quán)力關(guān)系；ResearchonRightReliefSystemofCivilServantsinChinaAbstract:Sincethe“InterimProvisionsonRewardsandPunishmentsoftheStateAdministrativeAuthorities〞issuedbytheStateCouncilin1957,thesystemofguaranteeingtherightsofpublicservantsinourcountryhasbeencontinuouslydevelopedandperfected,andtheinstitutionalsystemhasbeeninitiallyestablished.However,therearestillmanydeficiencies.Withthedevelopmentoftheruleoflawinourcountry,toperfecttherightreliefsystemforcivilservantsinourcountry,thefirstthingtodoistoperfectthecurrentremedysystemfortheappealandaccusationofcivilservants,andthentolearnfromthedevelopedcountriestobuildthejudicialsystemfortherightreliefofcivilservants.Throughinternalandexternalreliefsystem,theprotectionofcivilservants'rightscanbetrulyrealized.Keyword:non-litigationremedy;judicialrelief;administrativecourt;specialrightrelation;一、我國公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度的現(xiàn)狀在我國行政法理論研究中，多數(shù)學(xué)者往往將關(guān)注重點(diǎn)放在對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督與制約上，而無視了對(duì)相較于強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)而言，較為弱勢(shì)的公務(wù)員的救濟(jì)權(quán)利的保障問題。我國現(xiàn)行的《公務(wù)員暫行條例》第八十一條與《公務(wù)員法》第九十條，《行政監(jiān)察法》第三十八條，《人事爭議處理規(guī)定》第二條到第三條均籠統(tǒng)地規(guī)定公務(wù)員在不服涉及本人的人事處理決定時(shí)，通過何種程序維護(hù)自己的權(quán)利。概括而言，分為以下幾個(gè)方面：〔一〕對(duì)涉及本人的人事處理決定申請(qǐng)復(fù)核、申訴公務(wù)員對(duì)涉及本人的人事處理決定不服的，在法定期限內(nèi)向原處理機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，復(fù)核后仍不服的可在十五日內(nèi)向同級(jí)公務(wù)員主管部門或做出人事處理的上一級(jí)機(jī)關(guān)提出申訴；或者直接提起申訴。對(duì)行政處分決定不服的，可以向行政監(jiān)察機(jī)關(guān)申訴，如假設(shè)仍不服的可在法定期間內(nèi)向上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核?！捕硨?duì)侵犯其合法權(quán)益的行為的控告國家公務(wù)員對(duì)于行政機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人員侵犯其合法權(quán)益的行為，可向上級(jí)行政機(jī)關(guān)或者行政監(jiān)察機(jī)關(guān)提出控告?！踩成暾?qǐng)仲裁聘任制公務(wù)員在與聘任單位發(fā)生人事爭議后，當(dāng)事人可以協(xié)商解決或者調(diào)解，或直接向人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。二、我國公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度的理論根底我國雖然沒有明確適用德國的“特別權(quán)力關(guān)系〞理論，但在法律制度與行政實(shí)踐中處處可見該理論的應(yīng)用。特別權(quán)力關(guān)系是指國家或公共團(tuán)體等行政主體基于特別之法律原因，對(duì)相對(duì)人享有概括的命令強(qiáng)制權(quán)之權(quán)力而使相對(duì)人處于更附屬的地位、負(fù)有服從的義務(wù)的關(guān)系。“特別權(quán)力關(guān)系〞主要用于維護(hù)官僚階層的特權(quán)以及絕對(duì)化的君主制中央集權(quán)?！疤貏e權(quán)力關(guān)系〞理論具有三個(gè)特征：〔一〕雙方權(quán)利義務(wù)不平等特別權(quán)力關(guān)系強(qiáng)調(diào)相對(duì)方的服從性，自由受到特別限制。同時(shí)，較一般權(quán)力關(guān)系的人民而言處于更為附屬的地位。〔二〕排除法律保存原那么的適用特別權(quán)力關(guān)系強(qiáng)調(diào)為保證行政目的的達(dá)成，即使沒有法律的明文授權(quán)，權(quán)力方仍可以通過行政命令的形式剝奪相對(duì)方的權(quán)利或者為相對(duì)方設(shè)置義務(wù)。因此，在公務(wù)員取得特別權(quán)力關(guān)系相對(duì)人的身份時(shí)，即負(fù)有了事先無法確定的服從義務(wù)?！踩撑懦痉ň葷?jì)在特別權(quán)力關(guān)系中，相對(duì)方負(fù)有絕對(duì)忍耐義務(wù)，無權(quán)就其與權(quán)力方的沖突提起司法救濟(jì)。二戰(zhàn)后，由于人權(quán)理念與實(shí)質(zhì)法治的開展，法學(xué)界對(duì)特別權(quán)力關(guān)系展開了猛烈批判，特別權(quán)力關(guān)系理論逐漸遭到摒棄，但這一理論具有一定合理性是毋庸置疑的。公法上的勤務(wù)關(guān)系確實(shí)具有與其它領(lǐng)域不同的特征，通過特別權(quán)力關(guān)系能夠進(jìn)一步保證在這個(gè)領(lǐng)域，權(quán)力方的管理目標(biāo)能夠得到高效實(shí)現(xiàn)。[1]三、我國公務(wù)員內(nèi)部救濟(jì)制度的缺乏與完善申訴控告是我國現(xiàn)行法律制度確定的公務(wù)員救濟(jì)途徑。當(dāng)公務(wù)員對(duì)人事處理決定不服時(shí)，通過法定途徑提出申訴；當(dāng)公務(wù)員認(rèn)為機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)人員侵犯其合法權(quán)益時(shí)，可通過法定途徑提出控告。這一制度作為除聘任制公務(wù)員外其它公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)的唯一渠道，在維護(hù)公務(wù)員的合法權(quán)利方面發(fā)揮了很大的作用。但這一制度本身仍存在許多缺乏?！惨弧澄覈珓?wù)員內(nèi)部救濟(jì)制度的缺乏1.救濟(jì)范圍過于狹窄根據(jù)我國《公務(wù)員法》及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，公務(wù)員僅能就包括處分、辭退或者取消錄用、降職、定期考核為不稱職、免職等情形提出申訴。而對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)評(píng)定、福利分配、職務(wù)晉升等許多存在不公正待遇的方面未予規(guī)定。此外，我國目前僅規(guī)定了對(duì)侵害公務(wù)員合法權(quán)益的具體行政行為的救濟(jì)，并不包括對(duì)侵害公務(wù)員合法權(quán)益的抽象行政行為的救濟(jì)。隨著新《行政訴訟法》將規(guī)章以下的標(biāo)準(zhǔn)性文件納入附帶審查的范圍，公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)方面也應(yīng)對(duì)將抽象行政行為納入受案范圍這一問題做出改良。2.申訴控告程序不完善我國針對(duì)公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)的法律法規(guī)規(guī)定都較為籠統(tǒng)，缺乏實(shí)際可操作性。就控告程序而言，我國《公務(wù)員法》第九十三條規(guī)定“公務(wù)員認(rèn)為機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人員侵犯其合法權(quán)益的，可以依法向上級(jí)機(jī)關(guān)或者有關(guān)的專門機(jī)關(guān)提出控告。受理控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定及時(shí)處理。〞但針對(duì)該條款，《公務(wù)員法》及其它法律法規(guī)均沒有受案范圍，受理時(shí)限，結(jié)果的送達(dá)與執(zhí)行受理程序等具體問題的實(shí)際規(guī)定，導(dǎo)致控告權(quán)缺乏實(shí)際可操作性。[2]3.公務(wù)員的程序權(quán)利缺乏保障英國著名法學(xué)家丹寧勛爵在《法律的正當(dāng)程序》中提到：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)〞.公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)程序皆為行政機(jī)關(guān)單方進(jìn)行，書面進(jìn)行，且排斥公務(wù)員本人的參與，沒有設(shè)置聽證、質(zhì)證、回避程序等來保證救濟(jì)程序的公正，做出的決定那么很難使人信服。4.救濟(jì)制度缺乏中立性根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，公務(wù)員申請(qǐng)救濟(jì)的受理機(jī)關(guān)分別是原處理機(jī)關(guān)、同級(jí)公務(wù)員主管部門，上一級(jí)行政機(jī)關(guān)、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)。這種安排在理論上確保了每個(gè)機(jī)關(guān)都有監(jiān)督權(quán)。但在實(shí)踐中，這種安排實(shí)際導(dǎo)致“自己做自己的法官〞現(xiàn)象的出現(xiàn)。首先，原行政機(jī)關(guān)是做出對(duì)公務(wù)員不利的人事處理決定或侵害公務(wù)員合法權(quán)益的行為者，在受理復(fù)核申請(qǐng)的過程中難免會(huì)摻入先入為主的偏見思想，且不會(huì)輕易成認(rèn)自己的錯(cuò)誤，導(dǎo)致不能公正的處理公務(wù)員的救濟(jì)請(qǐng)求。其次，同級(jí)公務(wù)員主管部門，上一級(jí)行政機(jī)關(guān)、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)都與做出行政決定的機(jī)關(guān)有密切的接觸，為了和諧共處亦會(huì)盡力不與原處理機(jī)關(guān)發(fā)生矛盾，形成“官官相護(hù)〞的局面，不能對(duì)申訴做出公正的回應(yīng)，導(dǎo)致弱勢(shì)的公務(wù)員的合法權(quán)利難以得到保護(hù)。此外，在一個(gè)程序中規(guī)定假設(shè)干個(gè)受理機(jī)關(guān)，如按照《公務(wù)員法》規(guī)定，在對(duì)復(fù)核結(jié)果不服時(shí)，可按照規(guī)定向同級(jí)公務(wù)員主管部門或上一級(jí)行政機(jī)關(guān)提出申訴，往往會(huì)導(dǎo)致同級(jí)公務(wù)員主管部門與上一級(jí)行政機(jī)關(guān)互相推諉，影響案件的處理效率，導(dǎo)致案件久拖不決?！捕澄覈珓?wù)員內(nèi)部救濟(jì)的完善公務(wù)員與所在機(jī)關(guān)之間屬于管理與被管理的關(guān)系，假設(shè)想使處于弱勢(shì)被支配地位的公務(wù)員與強(qiáng)大的國家權(quán)力抗衡，必須通過正當(dāng)?shù)姆衫砟?，完善的法律程序賦予公務(wù)員具體的救濟(jì)權(quán)利?，F(xiàn)提出如下完善意見：1.擴(kuò)大申訴控告的受案范圍我國《公務(wù)員法》第90條通過列舉式規(guī)定了八種可申訴控告的事項(xiàng)。這種立法模式雖然具有明確具體的優(yōu)點(diǎn)，但缺點(diǎn)也相當(dāng)明顯，即不能全面的保護(hù)公務(wù)員的合法權(quán)利，容易導(dǎo)致“掛一漏萬〞情形的產(chǎn)生。在法國，行政機(jī)關(guān)與公務(wù)員的關(guān)系通過“有限制的權(quán)力原那么〞進(jìn)行約束。當(dāng)公務(wù)員處于法律和法規(guī)所規(guī)定的地位時(shí)，政府的具體行為違反支配公務(wù)員地位的規(guī)定侵害公務(wù)員的利益時(shí)，公務(wù)員可以提起越權(quán)之訴，請(qǐng)求撤銷違法的行為。[3]即除為公共利益情形外，公務(wù)員作為公民的權(quán)利不受侵犯。公務(wù)員的權(quán)利只要實(shí)際上受到了行政機(jī)關(guān)的侵害，都可以就該侵害行為提出救濟(jì)。在公務(wù)員的權(quán)利救濟(jì)范圍方面我國可采用概括式的立法模式。使現(xiàn)今無法得到救濟(jì)的獎(jiǎng)金與福利、培訓(xùn)與晉升時(shí)機(jī)等內(nèi)容都能納入受案范圍，確保公務(wù)員的合法權(quán)益得到救濟(jì)。2.完善申訴控告的法律程序鑒于我國公務(wù)員救濟(jì)制度過于簡單模糊，應(yīng)就此制度進(jìn)一步具體化與明確化。首先，應(yīng)當(dāng)明確在復(fù)核申訴、控告、及聘任制公務(wù)員申請(qǐng)仲裁的過程中的受理時(shí)限，防止受理人員拖延處理，實(shí)質(zhì)上侵害公務(wù)員的權(quán)利，阻礙公務(wù)員的合法權(quán)益得到及時(shí)的救濟(jì)。其次，在受理方式上，受理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)今的全部通過書面處理改為公開處理為主，書面處理為輔。當(dāng)申請(qǐng)人提出公開處理的請(qǐng)求時(shí)，受理機(jī)關(guān)即應(yīng)當(dāng)公開處理。美國聯(lián)邦最高法院法官路易斯·布蘭代斯曾說：“陽光是最好的防腐劑，路燈是最好的警察。〞只有通過公開處理，才能最大限度的做到公平處理。此外，公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度還應(yīng)當(dāng)建立聽證制度，規(guī)定與聽證制度相配套的條件、步驟、時(shí)限、回避規(guī)定等制度，保證公務(wù)員提出證據(jù)，并且對(duì)于自己不利的證據(jù)提出異議提起反駁的權(quán)利。3.保障公務(wù)員的程序權(quán)利假設(shè)想使公務(wù)員的合法權(quán)利得到實(shí)際的保護(hù)，必須賦予公務(wù)員在權(quán)利救濟(jì)的過程中“說話〞并全程參與的權(quán)利，即賦予公務(wù)員在權(quán)利救濟(jì)程序中參與權(quán)、閱卷權(quán)、委托代理權(quán)、告知權(quán)、舉證質(zhì)證權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)以及申請(qǐng)聽證權(quán)等程序權(quán)利。鑒于我國如今采用行政機(jī)關(guān)單方書面處理爭議的公務(wù)員救濟(jì)程序?qū)珓?wù)員權(quán)利的保障不夠充分，假設(shè)想真正改變這種現(xiàn)狀，必須要借鑒訴訟法中的程序規(guī)定，使行政準(zhǔn)司法化，賦予公務(wù)員充分的程序權(quán)利。首先，公務(wù)員有申請(qǐng)救濟(jì)程序的權(quán)利。行政機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后必須記入筆錄并出具注明日期的書面憑證。以防止行政機(jī)關(guān)出現(xiàn)消極怠慢，拒不成認(rèn)接受過當(dāng)事人申請(qǐng)救濟(jì)情形的發(fā)生。其次，應(yīng)當(dāng)賦予公務(wù)員申請(qǐng)回避的權(quán)利。由于行政復(fù)核或申訴往往由原機(jī)關(guān)、上一級(jí)機(jī)關(guān)或同級(jí)政府的公務(wù)員主管部門、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)受理，機(jī)關(guān)內(nèi)部人員有千絲萬縷的聯(lián)系，很難保證處理決定的公正性。因此，賦予公務(wù)員申請(qǐng)?zhí)幚砣藛T回避的權(quán)利是保證結(jié)果公正的重要環(huán)節(jié)。再次，應(yīng)當(dāng)賦予公務(wù)員就重大事項(xiàng)申請(qǐng)聽證的權(quán)利。聽證制度不僅能保證行政機(jī)關(guān)聽取公務(wù)員的舉證質(zhì)證，還能使相對(duì)人參與到申訴程序中，防止“暗箱操作〞的存在。最后，還應(yīng)當(dāng)賦予公務(wù)員委托代理權(quán)。在救濟(jì)程序中，某些公務(wù)員可能因法律知識(shí)的淡薄或能力、精力的限制無法有效的維護(hù)自身的權(quán)益，通過賦予公務(wù)員委托代理權(quán)，能夠有效的解決這個(gè)問題，增加公務(wù)員維權(quán)成功的時(shí)機(jī)，保障公務(wù)員的合法權(quán)益。如日本《國家公務(wù)員法》第91條“對(duì)于個(gè)人提出的，人事院或其指定的機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查、審理申訴案件時(shí)，處分者或其代理人和被處分者，全部可以出席口頭審理，選擇辯護(hù)人作為自己的代理人進(jìn)行陳述，讓證人出席，以及提出文件、記錄及其他一切適當(dāng)?shù)氖聦?shí)和資料。〞4.設(shè)立獨(dú)立的爭議處理機(jī)構(gòu)根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，有權(quán)處理公務(wù)員救濟(jì)請(qǐng)求的機(jī)關(guān)在不同情況下分別為原行政機(jī)關(guān)或上一級(jí)行政機(jī)關(guān)、同級(jí)公務(wù)員主管部門、監(jiān)察機(jī)關(guān)。此外，還規(guī)定了受理公務(wù)員申訴的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組成公務(wù)員申訴公正委員會(huì)，負(fù)責(zé)受理和審理公務(wù)員的申訴案件。在這種環(huán)境下，爭議處理機(jī)關(guān)與相對(duì)人所在機(jī)關(guān)存在密切的聯(lián)系與利益糾葛，具有“自己做自己的法官〞的嫌疑，很難保證申訴結(jié)果的公正性。在設(shè)立獨(dú)立的爭議處理機(jī)構(gòu)方面，可以向興旺國家學(xué)習(xí)。在日本，人事院是處理公務(wù)員爭議的核心機(jī)構(gòu)。人事院由3名人事官組成，需經(jīng)過國會(huì)兩院同意，內(nèi)閣任命，天皇認(rèn)證，并且必須到達(dá)人格高尚、崇尚民主、注重效率、年齡三十五歲以上等標(biāo)準(zhǔn)。[4]此外，《日本公務(wù)員法》還規(guī)定人事官任期4年，可以連任，但是不得超過12年，除法律規(guī)定的事由不得被強(qiáng)行罷免。并且規(guī)定了彈劾人事官的裁決由最高法院行使。即日本通過一系列的法律規(guī)定確保了人事院的獨(dú)立性，保證人事院在作出決策時(shí)不受其它因素的影響，作出最公正的判決。此外，美國的功績制度保護(hù)委員會(huì)作為一個(gè)準(zhǔn)司法職能的獨(dú)立控制機(jī)構(gòu)，成員經(jīng)參議院咨詢和同意后由總統(tǒng)任命，也具有相當(dāng)程度的獨(dú)立性，能夠在不受外界干擾的情況下作出最為公正的判決。四、我國公務(wù)員司法救濟(jì)制度的缺乏與完善在我國現(xiàn)行法律體制下，公務(wù)員管理領(lǐng)域一直屬于司法的真空，造成不合理的法外空間。事實(shí)上，在我國當(dāng)前限制政府權(quán)力的大環(huán)境下，公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)制度急需改革。只有將公務(wù)員救濟(jì)納入司法救濟(jì)范圍，才能真正意義上限制行政權(quán)的濫用，保護(hù)公務(wù)員的利益。正如政治家韋伯斯特所言：“人類社會(huì)最好的結(jié)局就是司法審判。〞司法救濟(jì)能夠通過自身的獨(dú)立性及其程序的嚴(yán)密性，制度的完善性最大程度保障公務(wù)員的合法權(quán)益。但由于我國深受“特別權(quán)力關(guān)系〞理論的影響，再加上儒家“宗法制〞“厭訟〞等思想的影響，不僅導(dǎo)致公務(wù)員本身權(quán)利意識(shí)淡薄，將公務(wù)員救濟(jì)納入司法領(lǐng)域的制度根底也不健全。假設(shè)想健全我國公務(wù)員司法救濟(jì)制度，必須從以下幾個(gè)方面著手。〔一〕司法救濟(jì)的主體在行政法較為興旺的法國、瑞典、德國等大陸法系國家，均設(shè)立了專門的行政法院，而美國與日本那么由普通法院審理行政案件。法國行政法院是與普通法院平行的雙軌制司法機(jī)關(guān)，由最高行政法院、上訴行政法院、地方行政法庭構(gòu)成；同時(shí)，法國行政法院采取三審終審制，許多案件會(huì)被上訴到最高行政法院進(jìn)行處理。在約束行政權(quán)力，保障人權(quán)方面做出了較為突出的成果。公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)案件往往屬于行政訴訟案件，應(yīng)當(dāng)由行政審判庭進(jìn)行處理。而如何科學(xué)地設(shè)置行政審判組織，已經(jīng)成為專家學(xué)者們熱烈討論的問題。一些學(xué)者認(rèn)為，我國可以吸收大陸法系的成功經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立行政法院對(duì)行政案件進(jìn)行處理。行政法院只對(duì)最高人民法院負(fù)責(zé)，完全獨(dú)立于地方行政機(jī)關(guān)及普通法院，從而保證行政訴訟案件的公平。但從我國司法現(xiàn)狀來看，司法資源匱乏，行政訴訟案件數(shù)量較少，設(shè)立行政法院的條件還有待考察。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)定將公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)案件明確為由各級(jí)法院的行政庭進(jìn)行審理。〔二〕司法救濟(jì)的適用范圍雖然司法救濟(jì)能夠最大程度上保證公正的實(shí)現(xiàn)，但什么程度的介入才是最正確狀態(tài)？司法權(quán)與行政權(quán)的界限成為不可回避的問題。眾所周知，司法權(quán)與行政權(quán)分別由不同的機(jī)關(guān)行使，公務(wù)員權(quán)利救濟(jì)既屬于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部事務(wù)，又屬于公法范圍內(nèi)的事項(xiàng)，具有特殊性。如何在維護(hù)公務(wù)員