國際法領(lǐng)域的美國例外主義

國際法領(lǐng)域的美國例外主義美國例外主義的外交傳統(tǒng)在其國際法實踐中也有多種表現(xiàn)，在國際人權(quán)、環(huán)境、貿(mào)易、反恐、軍控等領(lǐng)域突出地表現(xiàn)為以單邊主義為主要特征的行為。國際組織作為國際社會和諧關(guān)系的主要協(xié)調(diào)者，應(yīng)從自身的立法、決策、實施、爭端解決等方面進(jìn)行改革以應(yīng)對美國的例外主義行為，同時還應(yīng)積極主動地與非政府組織、全球市民社會合作建立全球治理的模式，以更好地以多邊途徑解決國際問題。美國例外主義由來已久，在國際法領(lǐng)域也有多種表現(xiàn)。伴隨著美國退出《京都議定書》、拒絕簽署《國際刑事法院規(guī)約》，尤其是發(fā)動了伊拉克戰(zhàn)爭并在其后又出現(xiàn)阿布格萊布和關(guān)塔納摩監(jiān)獄的“虐俘”丑聞后，對“美國例外主義”的重新審視尤其重要。一、國際法領(lǐng)域美國例外主義的體現(xiàn)（一）理論上對國際法的重新定位美國例外主義觀點(diǎn)認(rèn)為：由于美國出于崇高的促進(jìn)自由價值的意圖，又有完善的政權(quán)，因而有權(quán)用自己的道德判斷去評判別國國內(nèi)制度的善惡并獎善懲惡;不承認(rèn)美國法律之外的任何法律權(quán)威，不容忍任何外界將適用于他者的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用在美國身上;反對通過國際多邊合作來保障美國的安全和爭取世界和平，堅持認(rèn)為美國作為有著領(lǐng)導(dǎo)世界使命的民主大國，應(yīng)該利用自己的實力在國際體系中按照自己的原則行事，而只有這樣才能真正保障美國的安全和世界的和平。美國國際法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，一個國家是否參與和遵守國際法最終要由這個國家的國家利益決定，國際法在調(diào)整國家的行為，至少在限制和調(diào)整美國的行為時是存在限度的，這個限度就在于它是否符合一國的國家利益。這一觀點(diǎn)實際是為美國實行單邊主義進(jìn)行辯護(hù)。把國際法的規(guī)則和原則全部歸結(jié)于國家利益，那么國家就可以不遵守國際法。這和國際法上有關(guān)強(qiáng)行法的一般認(rèn)識是嚴(yán)重背離的。美國學(xué)者把國際法看成是美國國際政策的一個部分，他們更多地把對國際法的認(rèn)識政治化，更多的是從政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)這些角度來討論法律問題，甚至認(rèn)為國際法院不是一個司法機(jī)關(guān)，而是一個政治機(jī)構(gòu)，法官的投票完全是一個政治行為，完全可以從政治的角度進(jìn)行解釋。這種結(jié)論導(dǎo)致對國際法法律性質(zhì)的根本否定。（二）國際法實踐中的美國例外主義做法.人權(quán)領(lǐng)域。美國宣揚(yáng)普遍人權(quán)，卻在事實上施行相對主義。對外，把外交政策與人權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由、政治民主緊密地結(jié)合在一起，將其對外援助與人權(quán)直接掛鉤，國務(wù)院每年還要發(fā)表一份世界人權(quán)記錄，以強(qiáng)硬的人權(quán)政策服務(wù)于國家利益?？勺约簠s作出完全相反的行為：對1992年批準(zhǔn)的《公民及政治權(quán)利國際公約》持有許多保留，原因是擔(dān)心自己的主權(quán)以及該公約對州與聯(lián)邦政府之間的平衡產(chǎn)生影響;是惟一沒有批準(zhǔn)《1979年消除對婦女一切形式歧視公約》的工業(yè)化國家;拒絕批準(zhǔn)《1989年聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》;就關(guān)塔那摩監(jiān)獄問題，拒絕遵守有關(guān)對待戰(zhàn)俘的《1949年日內(nèi)瓦公約》;竭力反對允許對美國監(jiān)獄進(jìn)行國際調(diào)查的《有關(guān)禁止虐待公約選擇條款草案》。.環(huán)境領(lǐng)域。布什政府更注重把環(huán)境公約作為推行政府良治觀念的一個工具，認(rèn)為保護(hù)全球環(huán)境的前提是實現(xiàn)國家良治，可持續(xù)發(fā)展只能依靠自身的力量。目前，美國參議院批準(zhǔn)通過的國際環(huán)境公約基本上是那些議定書設(shè)定的義務(wù)和責(zé)任，可以通過現(xiàn)行的法律來執(zhí)行，不需要制定新的法律的公約;而且這些公約管理機(jī)構(gòu)的決策模式是一致同意原則，這樣，當(dāng)公約的事務(wù)可能影響美國公民的時候，美國可以通過一票否決來充分保護(hù)自己的利益。.貿(mào)易領(lǐng)域。在WTO已經(jīng)生效之后，仍施行其1974年貿(mào)易法第301條款。該條款允許美國貿(mào)易代表有權(quán)對被美國單方面認(rèn)定為“不公平”、“不公正”或“不合理”，以致?lián)p害或限制了美國的商業(yè)利益的外國的某些立法或政策措施，不顧國內(nèi)其他法律以及國際條約準(zhǔn)則作出規(guī)定，徑自依照美國貿(mào)易法“301條款”規(guī)定的職權(quán)和程序，憑借其經(jīng)濟(jì)實力上的強(qiáng)勢，采取各種單邊性、強(qiáng)制性的保護(hù)措施或提供能令美國官方和有關(guān)經(jīng)濟(jì)部門感到滿意的賠償。另外，美國采取單邊壁壘，實施WTO目前不允許的針對加工和生產(chǎn)過程(PPM)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。在將國際勞工標(biāo)準(zhǔn)納入WTO體制受阻后，美國單方面采取勞工壁壘以限制進(jìn)口。.反恐領(lǐng)域。單邊“反恐”行動將美國例外主義幾乎推至有史以來的最高點(diǎn)。布什總統(tǒng)于2002年9月向美國國會提交《美利堅合眾國國家安全戰(zhàn)略》報告，正式提出“先發(fā)制人戰(zhàn)略”;2003年在沒有得到新的聯(lián)合國安理會決議授權(quán)行動下，美國運(yùn)用自己超強(qiáng)的軍事實力發(fā)動了伊拉克戰(zhàn)爭。.軍控領(lǐng)域。1997年，盡管有來自歐洲、加拿大和許多非政府機(jī)構(gòu)的強(qiáng)大壓力，美國仍然拒絕擁護(hù)《地雷協(xié)定》，因為軍方擔(dān)心禁止使用地雷將對美國士兵的安全構(gòu)成影響。美國就《1997年化學(xué)武器公約》實施立法，嚴(yán)重地削弱了調(diào)查條款，而且似乎允許美國為自身創(chuàng)設(shè)一個單獨(dú)而且并不很嚴(yán)格的核查機(jī)制;1999年美國參議院拒絕了《1996年全面禁止核試驗條約》;美國拒絕《生物及有毒武器公約》的一項條款;美國通過拒絕規(guī)范國內(nèi)公民的軍事武器所有權(quán)和拒絕限制武器供應(yīng)給反叛運(yùn)動的方式，阻止達(dá)成《小型武器條約》;美國宣布退出《反彈道導(dǎo)彈條約》，謀求發(fā)展自身的導(dǎo)彈防御計劃。二、國際法實踐中美國例外主義的特點(diǎn).免責(zé)主義美國認(rèn)為作為惟一超級大國、國際組織的主要促進(jìn)者，它對國際社會擔(dān)負(fù)著“監(jiān)護(hù)人”的責(zé)任，應(yīng)該加強(qiáng)例外主義。它夸大美國的主權(quán)，并以特殊地位和角色要求獲得特權(quán)。在簽署某項人權(quán)公約或人道主義條約時，總會通過保留條款、不予以批準(zhǔn)、不予以遵守等方式使自己免除條約中的特定義務(wù)。最能反映這一點(diǎn)的是美國竭力反對國際刑事法院。美國先是參與了成立國際刑事法院的談判，不過要求其保證美國軍事、外交和政府人員不會在該法院被起訴。后來干脆拒絕條約，改而為所有美國士兵、外交官和公民享有雙邊豁免權(quán)而竭力奔走。因為美國擔(dān)負(fù)有額外的責(zé)任尤其是軍事上的責(zé)任，不愿將自己的軍事人員置于國際法的威攝之下，而是理直氣壯地聲稱它有一套獨(dú)特的“美利堅法律體系”適用自己。《京都議定書》也是同樣的情況。美國在工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)全球化的過程中，其國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和海外投資的發(fā)展使它成為全球環(huán)境問題的主要制造者，它不僅有責(zé)任而且有能力承擔(dān)在這一領(lǐng)域的主要任務(wù)。布什政府卻認(rèn)為可持續(xù)發(fā)展關(guān)鍵在自身，沒有良治的基礎(chǔ)，任何外部的援助都不會產(chǎn)生可持續(xù)發(fā)展，所以更熱衷于在國際上推行美國式的“良治”，而不去承擔(dān)其在環(huán)境領(lǐng)域的責(zé)任。.雙重標(biāo)準(zhǔn)美國在對待自己、盟友和敵人上有著不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)-這突出地表現(xiàn)在人權(quán)領(lǐng)域美國在國際上鼓吹“人權(quán)高于主權(quán)”。但這并不適用于它自己，它的主權(quán)、國家利益是至高無上的。是高于人權(quán)的。因此，美國長期以來不參加一些重要的關(guān)于人權(quán)問題的國際公約，認(rèn)為這些公約違背美國國內(nèi)法和美國主權(quán)。它頻頻使用武力進(jìn)行所謂的“人道主義干預(yù)”，卻又通過制裁與禁運(yùn)制造新的人道主義災(zāi)難：美國是聯(lián)合國的創(chuàng)始國和常任理事國，應(yīng)遵守并積極推行聯(lián)合國的制度，特別是集體安全制度，但美國不僅促使北約東擴(kuò)并推出北約戰(zhàn)略新概念，而且在伊拉克問題上更是拋開聯(lián)合國甚至持反對意見的北約盟國;打著聯(lián)合國的大旗在敘利亞撤軍問題上表現(xiàn)出強(qiáng)硬姿態(tài)，但自身卻存在從伊拉克撤軍的問題;指責(zé)敘利亞在黎駐軍影響了黎巴嫩的民主、自由進(jìn)程，而自己卻在伊拉克、阿富汗、日本、韓國等國家均駐有大批軍隊;把導(dǎo)彈技術(shù)及大規(guī)模殺傷性武器的擴(kuò)散列為世界和平的頭號敵人，要求他人遵守其一手促成的“導(dǎo)彈及其技術(shù)擴(kuò)散制度”，自己卻又不斷擴(kuò)散先進(jìn)武器及技術(shù)，武器出口一直居世界第一;倡議世界各國簽署《全面禁止核試驗條約》，要求他國遵守《導(dǎo)彈技術(shù)控制制度》，自己卻肆意違反這些公約，拒絕批準(zhǔn)《全面禁止核試驗條約》—在環(huán)保方面，一面強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)，一面又把污染企業(yè)向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移或是以保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)為由限制環(huán)保技術(shù)向發(fā)展中國家的轉(zhuǎn)讓，還不顧全世界的反對退出《京都議定書》。美國參與的多邊貿(mào)易規(guī)則如有制定和修改，他國必須遵守和執(zhí)行，否則將受到制裁，而美國卻不必受自己制定的規(guī)則制約。國際上許多行業(yè)尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，貿(mào)易技術(shù)壁壘涉及面廣，非常復(fù)雜，不同國家間難以形成科學(xué)統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。美國則利用安傘、衛(wèi)生檢疫及各種包裝、標(biāo)簽規(guī)定對商品進(jìn)行嚴(yán)格檢查，除要求進(jìn)口商品滿足IS09000系列標(biāo)準(zhǔn)之外，還附加了許多條例，讓一般發(fā)展中國家的生產(chǎn)技術(shù)根本無法達(dá)到。而其本國企業(yè)卻趁著他國相關(guān)法規(guī)尚不完善、又沒有具體的國際法約束之機(jī)，大肆向別國轉(zhuǎn)嫁因本國法過于嚴(yán)格而帶來的成本增加的危機(jī)。.法律孤立主義美國法院拒絕接受別國的法律和國際法，其在國際法上的法理基礎(chǔ)是國際禮讓說，認(rèn)為本國法院沒有義務(wù)適用外國的法律，適用外國法只是出于國際禮讓，而且其前提是不與美國的國家和政府利益相抵觸。美國只認(rèn)可自己的法律傳統(tǒng)，強(qiáng)大的主權(quán)論傳統(tǒng)使之拒絕將美國的法律或政治從屬于、受約束于更高的國際法和制度，當(dāng)國際法與國內(nèi)法發(fā)生矛盾時，向來以國際法服從國內(nèi)法。斷然拒絕喪失國家的自治，反對把主權(quán)讓渡給國際組織。從美國方面來說，國際組織和國際機(jī)制同美國利益是相矛盾的，所以最好的辦法就是實行“美國例外主義”，以自己的方式留在國際秩序內(nèi)，這樣既推進(jìn)了秩序的建立，又不會使自己受到約束。美國長期以來具有反對國際管轄權(quán)高于美國利益的傳統(tǒng)，一個原因是美國足夠強(qiáng)大采取單獨(dú)行動并可以使其他國家跟隨其后;另一個原因是多邊主義對美國憲法及國內(nèi)法的自主權(quán)構(gòu)成了威脅。強(qiáng)調(diào)主權(quán)和互惠是美國接納國際法的關(guān)鍵。根據(jù)國際法而從事的任何行為不得取代美國憲法機(jī)構(gòu)的權(quán)威，國際法不得干預(yù)美國在國內(nèi)如何對待美國公民。如果國際公約與美國法律不一致或者比美國法律超前，就必須向國會尋求執(zhí)行立法。.單邊主義美國認(rèn)為多邊主義會使其因行動自由受到限制而失去更多。它或者通過強(qiáng)國的行動去改變國際社會，或者主張保持與眾不同的權(quán)力，采取單個行動對付任何威脅或可能的威脅。單邊主義具有各種動機(jī)。一方面，它涉及到主權(quán)和法，涉及到美國不愿意將自己的國內(nèi)實踐活動從屬于凌駕于美國法律之上的多邊主義安排。另一方面，它涉及到民主，既然多邊主義安排和制度不從屬于美國公民的控制，那么，賦予它們權(quán)力支配美國公民也就不具有合法性。此外，它還涉及到對國家優(yōu)勢或國家安全的工具性評估，比如：出巨資建立國家導(dǎo)彈防御體系(NMD),迫使俄羅斯同意中止美蘇在1972年簽訂的《反彈道導(dǎo)彈條約》，以便在導(dǎo)彈防御方面具有技術(shù)領(lǐng)先地位;2002年的《國家安全戰(zhàn)略報告》確定了“先發(fā)制人”的自衛(wèi)權(quán)，以對付對美國的威脅;更替并以強(qiáng)加于人的“文明標(biāo)準(zhǔn)”取代任何它所不喜歡的邪惡政權(quán)。布什政府明確表示不再像前政府那樣參與多邊的人道主義干預(yù)或國際維和，并且提出將始終堅持不干預(yù)原則，即不介入與美國本國利益無關(guān)的國際事務(wù)，不為他國的利益或國際利益而犧牲美國自身的利益。并且強(qiáng)調(diào)國家安全至高無上的地位，為了國家安全美國可以甚至必須放棄雙邊的或多邊的合作，單獨(dú)地運(yùn)用自己強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事力量來保衛(wèi)自己。三、國際組織面對美國例外主義應(yīng)采取的對策.加強(qiáng)國際法的民主性以增強(qiáng)其效力國際組織以全球化框架下的民主價值為取向，通過建立有關(guān)國際決策、執(zhí)行、監(jiān)督、制衡的制度，來達(dá)到相互間權(quán)利與義務(wù)的平衡，合理化解民主化體制建構(gòu)對主權(quán)的不利影響，促進(jìn)和保障國際關(guān)系的民主化。應(yīng)該承認(rèn)，折衷的多邊協(xié)議比單邊行動更有透明度，也更為適合。但在國際法的制定過程中大國的強(qiáng)勢地位對其民主性是極大的障礙?！堵?lián)合國海洋法公約》保護(hù)合理開發(fā)、利用海洋資源，所涉及的領(lǐng)海劃分、臨海國與內(nèi)陸國海洋經(jīng)濟(jì)利益差異、發(fā)達(dá)國家在履約上的強(qiáng)勢地位等問題卻矛盾重重。國際法自身和諸多外在的因素使得國際關(guān)系內(nèi)容的復(fù)雜性與國際法效力的相對限制性構(gòu)成難解的矛盾，而國際法效力的依據(jù)是“基于國際社會共同利益的國家意志協(xié)調(diào)基本一致”。①美國1982年以本國從事海底采礦的私營公司利益受損為由否決了《聯(lián)合國海洋法公約》，其他國家尤其是第三世界國家不得不重新協(xié)商有關(guān)條款，于1994年補(bǔ)充達(dá)成一項協(xié)定以照顧美國的利益。在國際合作的諸多領(lǐng)域中，發(fā)展中國家成員都處于劣勢，民主難以真正實現(xiàn)。所以，一方面要加強(qiáng)南南合作，另一方面要真正地參與決策的制定過程。要積極主張改革談判機(jī)制，解決國際決策中“民主的赤字”問題。《聯(lián)合國氣候變化框架公約》便是一個比較成功的例子。控制溫室氣體的排放直接涉及各國的能源結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但長遠(yuǎn)看來卻關(guān)乎整個人類的可持續(xù)發(fā)展。處于后工業(yè)化階段的發(fā)達(dá)國家要求各國都承擔(dān)相同的控制排放量義務(wù)，這顯然對發(fā)展中國家是不公平的。在發(fā)展中國家的共同努力下，公約最終采用“共同的但有區(qū)別的責(zé)任”，有效構(gòu)建了不同發(fā)展水平國家都認(rèn)可的控制排放義務(wù)的價值標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上平衡了短期經(jīng)濟(jì)利益與人類環(huán)境大計的考慮，對各國在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的合作與諒解起到了積極的促進(jìn)作用。1997年美國迅速批準(zhǔn)該公約。世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制的“倒協(xié)商一致”表決原則，堪稱國際法推進(jìn)決策民主化的典范。它有助于防止敗訴方遭受勝訴方的單方面報復(fù)，不僅使以往常見的敗訴方阻撓爭端解決進(jìn)程的情況不復(fù)存在，有助于爭端的迅捷解決，而且平衡了當(dāng)事方在爭端解決中的發(fā)言權(quán)，充分尊重了爭端當(dāng)事方各自的主權(quán)。.完善相關(guān)的國際法國際組織在制定規(guī)則時應(yīng)注重國際關(guān)系的事實解析與預(yù)測，否則就會因缺乏社會生活基礎(chǔ)而使其效力受到影響，國際關(guān)系就會出現(xiàn)無序與混亂，“法律虛無主義”就會滋生。在人權(quán)領(lǐng)域，根據(jù)現(xiàn)行的國際法，沒有安理會授權(quán)的“人道主義干涉”是不允許的。但現(xiàn)有的國際法律秩序并不完善，缺乏有效的執(zhí)行手段，因而目前不可避免地會出現(xiàn)缺乏安理會授權(quán)的“人道主義干涉”?？梢钥紤]通過補(bǔ)充條款對國際法進(jìn)行修改，以便授權(quán)在安理會無能為力的情況下對“人道主義干涉”作出授權(quán)，同時還要設(shè)立一些標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則和程序，使之在國際法框架下規(guī)范進(jìn)行。國際環(huán)保條約在內(nèi)容上不完善，為發(fā)達(dá)國家實行單邊的綠色壁壘提供了“灰色區(qū)域”。一些多邊國際環(huán)境協(xié)議或禁止某些產(chǎn)品的貿(mào)易，或允許成員國在某些情況下限制貿(mào)易?！蛾P(guān)貿(mào)總協(xié)定》中的“一般例外”允許締約方以環(huán)保為由制定限制貿(mào)易的措施，卻沒有明確規(guī)定該措施的實施限度。在《農(nóng)業(yè)協(xié)議》、《衛(wèi)生和植物檢疫措施協(xié)議》等協(xié)議中規(guī)定了具體制度，但這些條文過分強(qiáng)調(diào)“環(huán)保例外權(quán)”，為以環(huán)境保護(hù)為由采取的貿(mào)易保護(hù)措施提供了多邊合法性。而且條款規(guī)定過于籠統(tǒng)，概念界定模糊，如對“情況相同”、“武斷”、“不合理”等概念無具體衡量標(biāo)準(zhǔn)，容易造成濫用“一般例外”實則是單邊壁壘的情形出現(xiàn)。.健全強(qiáng)制實施機(jī)制和爭端解決機(jī)制國際組織制定了比較完善的制度，但常常因為沒有強(qiáng)制實施機(jī)制而形同虛設(shè)。例如，國際勞工組織雖然形成了一套實施機(jī)制，如成員國定期向國際勞工局報告執(zhí)行公約的措施，并對違反公約規(guī)定的成員國實行監(jiān)督，監(jiān)督的方式主要是申訴和控訴兩種，國內(nèi)的工人或雇主組織有權(quán)申訴，國際勞工組織的成員國之間可以控訴其違反公約的行為。在監(jiān)督程序之后國際勞工組織章程中也規(guī)定了處理程序，如由國際勞工局組成調(diào)查委員會進(jìn)行調(diào)查活動，提出報告，如果被訴的成員國不服從委員會建議，還可以提交國際法