第4章：演化經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學(新制度經(jīng)濟學,北大第一版)

第四章

演化經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學

講義結(jié)構(gòu)學習目的和要求誰將成為新制度經(jīng)濟學的理論基礎(chǔ)新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學的聯(lián)系與區(qū)別學習目的和要求從研究制度變遷及制度演化的角度來看，演化經(jīng)濟學更是應作為制度分析的理論基礎(chǔ)。演化經(jīng)濟學與新制度經(jīng)濟學密切相關(guān)。了解和掌握演化經(jīng)濟學基本理論、演化經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學的分歧。了解和掌握演化經(jīng)濟學的演化路徑、新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學的聯(lián)系與區(qū)別。講義結(jié)構(gòu)學習目的和要求誰將成為新制度經(jīng)濟學的理論基礎(chǔ)新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學的聯(lián)系與區(qū)別第一節(jié)誰將成為新制度經(jīng)濟學的理論基礎(chǔ)新制度經(jīng)濟學的理論基礎(chǔ)從研究制度變遷及制度演化的視角看，演化經(jīng)濟學更適合作為制度分析的理論基礎(chǔ)，原因是：經(jīng)濟學家的圣地在經(jīng)濟生物學而不在經(jīng)濟動力學（馬歇爾）從制度研究本身需要來看，經(jīng)濟學家應當遠離人類自然是靜止不變的這一假定，而聚焦于制度的變化和經(jīng)濟社會思想習慣的變化誰將成為新制度經(jīng)濟學的理論基礎(chǔ)關(guān)于演化經(jīng)濟學“演化”是指漸進的變化和發(fā)展過程（與“革命”相對應）演化是指一種事物經(jīng)過時間變化成另一種事物。演化經(jīng)濟學發(fā)展的代表人物：凡勃倫、熊彼特、門格爾、哈耶克等?！把莼?jīng)濟學”這一術(shù)語可以追溯到納爾遜和溫特的著作《經(jīng)濟變遷的演化理論》演化經(jīng)濟學是對新古典經(jīng)濟學的批判中建立起來的，它反對利潤最大化和經(jīng)濟均衡。演化經(jīng)濟學已經(jīng)建立了獨具特色的研究綱領(lǐng)，并對經(jīng)濟政策，尤其是技術(shù)政策、公司戰(zhàn)略和國家創(chuàng)新系統(tǒng)領(lǐng)域，發(fā)揮了重要的影響。誰將成為新制度經(jīng)濟學的理論基礎(chǔ)演化經(jīng)濟學的共同理論特征經(jīng)濟變遷及其原因。用演化的、動態(tài)的方法看待經(jīng)濟增長。經(jīng)濟行為主體的行為動機及其理解。經(jīng)濟行為者（尤其是企業(yè)）的目標是追求利潤，而不是利潤最大化。經(jīng)濟變遷得以實現(xiàn)的進程及其結(jié)果。演化理論關(guān)注動態(tài)過程，企業(yè)行為和市場情況都隨著時間推移而由動態(tài)過程決定，并且還受隨機因素干擾。新古典經(jīng)濟學的基本架設(shè)和分析工具不適于揭示經(jīng)濟變遷的動態(tài)過程。誰將成為新制度經(jīng)濟學的理論基礎(chǔ)演化經(jīng)濟學與新古典經(jīng)濟學的分歧比較項目新古典經(jīng)濟學演化經(jīng)濟學所借用的學科原理牛頓——拉斯經(jīng)典力學（物理學）達爾文生物進化論和生物學中的拉馬克主義（生物學）模型/研究結(jié)果靜態(tài)模型/最優(yōu)解及其單一均衡動態(tài)模型/失衡或多重局部均衡研究假設(shè)完全理性和一致性偏好有限理性/不存在效用函數(shù)企業(yè)目標/競爭利潤最大化/完全競爭搜尋利潤/競爭受環(huán)境的影響時間因素可以忽略（短期/長期分析）社會經(jīng)濟過程不可逆/時間因素在經(jīng)濟變遷過程中非常重要隨機因素不重要隨機因素在演進經(jīng)濟模型中起著關(guān)鍵作用關(guān)系新古典經(jīng)濟學的基礎(chǔ)單一均衡論和理性選擇理論難以解釋許多經(jīng)濟現(xiàn)象。而對于這些難以解決的問題，演化經(jīng)濟學是一個有效的分析框架。誰將成為新制度經(jīng)濟學的理論基礎(chǔ)有關(guān)演化經(jīng)濟學的幾個基本問題判斷演化經(jīng)濟學的標準本體論標準——新事象。即是否強調(diào)經(jīng)濟的演化過程包含著持續(xù)的或周期性出現(xiàn)的新事象和創(chuàng)造性，并由此產(chǎn)生和維持制度、規(guī)則、商品和技術(shù)的多樣性。方法論標準——還原論。即整體只能完全在其基本的元素的層面上得到解釋，或者一個復雜現(xiàn)象的方方面面都必須在一個水平（或一個單位）上得到解釋。

隱喻標準——生物學。即動態(tài)研究。誰將成為新制度經(jīng)濟學的理論基礎(chǔ)有關(guān)演化經(jīng)濟學的幾個基本問題（續(xù)1）演化經(jīng)濟學與生物學演化經(jīng)濟學建立在生物學基礎(chǔ)之上。新古典經(jīng)濟學建立在物理學基礎(chǔ)之上。生物學概念比力學（物理學）概念復雜。經(jīng)濟學和生物學所認同的解釋模式顯示出驚人的相似性。從個體發(fā)生與系統(tǒng)發(fā)生角度來看，在生物學中，“個體發(fā)生史”與“系統(tǒng)發(fā)生史”。在經(jīng)濟演化中，“個體發(fā)生”路徑雖然受到特定情境下制度和其他因素的影響，卻同樣遵循“基因物質(zhì)”的決定。一個有效的可替代的范式很可能采用進化論的觀點而不是機械的均衡觀點。對生物學中進化論的借用與擴展為組織觀察制度變遷提供了有用的框架。關(guān)鍵過程包括變異、選擇與再生。誰將成為新制度經(jīng)濟學的理論基礎(chǔ)有關(guān)演化經(jīng)濟學的幾個基本問題（續(xù)1）演化經(jīng)濟學的前沿問題如何理解經(jīng)濟變遷和技術(shù)變遷問題？如何理解經(jīng)濟的演化過程？生物基因是朝著有利于其生存的方向演化，也就是有目的性；而在企業(yè)中，雖然經(jīng)理人員的決策有其目的性，但職工的創(chuàng)新往往無目的。在演化經(jīng)濟學中研究創(chuàng)新以及技術(shù)變遷時，不能忽視制度對技術(shù)變遷以及創(chuàng)新的影響。演化經(jīng)濟學應考慮到政府采取的政策以及制度變遷對經(jīng)濟演化和技術(shù)變遷造成的影響。講義結(jié)構(gòu)學習目的和要求誰將成為新制度經(jīng)濟學的理論基礎(chǔ)新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學的聯(lián)系與區(qū)別第二節(jié)新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學的關(guān)系演化經(jīng)濟學的演化路徑演化思想在經(jīng)濟學中有悠久的歷史（斯密、馬克思、馬歇爾等著作中有不同程度的體現(xiàn)）比較系統(tǒng)地闡述經(jīng)濟演化的思想，是與舊制度經(jīng)濟學家的開創(chuàng)性工作（凡勃倫、康芒斯為代表的舊制度學派就直接將他們的研究稱為演化經(jīng)濟學）20世紀初期演化經(jīng)濟學處于低潮（原因在于達爾文主義在社會達爾文思潮中的泛濫、實證主義科學哲學的發(fā)展等）20世紀60年代，經(jīng)濟變遷理論重新受到人們的重視，演化經(jīng)濟學強調(diào)動態(tài)演化的分析方法，豐富了制度變遷中人和集團行為的內(nèi)容。演化經(jīng)濟學復興。新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學的聯(lián)系與區(qū)別演化經(jīng)濟學的演化路徑（續(xù)1）演化經(jīng)濟學復興的背景：凱恩斯主義對西方世界面臨的經(jīng)濟“滯脹”問題束手無策；經(jīng)濟繁榮、產(chǎn)品風雨并沒有給消費者帶來福利最大化，環(huán)境惡化、道德淪喪、社會風氣敗壞、種族性別歧視等現(xiàn)象促使包括經(jīng)濟學在內(nèi)的社會科學重新考慮社會價值標準。20世紀80年代，演化經(jīng)濟學出現(xiàn)了一些烈的經(jīng)典著作，《進化經(jīng)濟學》（博爾丁）、《經(jīng)濟變遷的演化理論》（納爾遜和溫特）這些著作表現(xiàn)出了一種建構(gòu)全新理論的傾向，針對批評新古典的基礎(chǔ)上展開的。20世紀80年代末期至今，經(jīng)濟演化思想的傳播范圍擴大，涌現(xiàn)了大批非美國本土的制度演化學家。演化經(jīng)濟學有了很大的進步。新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學的聯(lián)系與區(qū)別納爾遜和溫特關(guān)于演化經(jīng)濟理論的觀點對新古典經(jīng)濟學假設(shè)的質(zhì)疑演化經(jīng)濟模型的特點路徑依賴自組織能力多均衡標準無序標準理性經(jīng)濟人假設(shè)利潤最大化假設(shè)完全信息假設(shè)有限理性假設(shè)搜尋利潤假設(shè)信息連續(xù)、分散假設(shè)新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學的聯(lián)系與區(qū)別當前演化經(jīng)濟學的特點演化經(jīng)濟學是繼承歷史財富和借鑒現(xiàn)代科學新發(fā)展的綜合結(jié)果。它繼承了舊制度經(jīng)濟學中的許多有價值的觀點。老制度學派非常重視社會習俗、慣例以及權(quán)力結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟生活的影響，也非常關(guān)注法律、產(chǎn)權(quán)和組織，以及它們的演變及其對法律和經(jīng)濟權(quán)力、經(jīng)濟交易和收入分配的影響。這些思想在當前的演化經(jīng)濟學中繼續(xù)得到了發(fā)展。

當前的演化經(jīng)濟學大量借鑒了20世紀以來人類科學研究的新進展。充分利用了20世紀下半葉復雜性科學所取得進展。充分利用了心理學和生物學的研究成果。新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學的聯(lián)系與區(qū)別新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學的聯(lián)系新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學具有相似性新制度經(jīng)濟學和演化經(jīng)濟學的研究內(nèi)容沒有明確的差別。作為20世紀的異端經(jīng)濟思想，新制度經(jīng)濟學和演化經(jīng)濟學都具有回歸孔德傳統(tǒng)的傾向，都意識到孤立的、靜態(tài)的割裂分析只能作為階段性目的，不能作為經(jīng)濟學應有的歸宿。經(jīng)濟學的歸宿在于還原真實的經(jīng)濟生活，將更多事項納入分析體系。新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學相似性的表現(xiàn)：兩者都十分重視制度的研究并都強調(diào)了制度的演化特征；兩者都注意到了經(jīng)濟生活中權(quán)力對經(jīng)濟制度的影響；兩者都十分注重不同層次的制度形式及其相互作用關(guān)系等，這些相似點使兩者存在著一些互相交叉的地方新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學也存在一些客觀差異新制度經(jīng)濟學以“交易費用”為核心概念，以“契約”為分析的基本單位，以“有限理性”和“信息不對稱”為假設(shè)前提，重點研究制度對人的激勵和約束作用，并將機制設(shè)計作為一項不容回避的重要任務；演化經(jīng)濟學則強調(diào)了創(chuàng)新、技術(shù)變異、選擇和種群動力學，尤其關(guān)注“作為生產(chǎn)者的人類”在知識擴展下的無限潛能。新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學的聯(lián)系與區(qū)別新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學的區(qū)別兩者的分析框架和主要分析思路不同新制度經(jīng)濟學沿襲了新古典經(jīng)濟學的分析框架，它依然繼承了新古典的硬核——均衡，放松和修改了保護帶。演化經(jīng)濟學則不滿足于修復保護帶的努力，而且連新古典的內(nèi)核——均衡問題一起沖擊。相比之下，演化經(jīng)濟學還未形成像新制度經(jīng)濟學那樣的統(tǒng)一的研究方法和研究規(guī)范，還沒有達到新制度經(jīng)濟學的成熟度。兩者的前提假設(shè)不同新制度經(jīng)濟學多采用“信息”的概念，如信息不完全、信息不對稱、信息成本等，演化經(jīng)濟學則更多地使用“知識”一詞，將“知識不完全”視為演化經(jīng)濟學的基礎(chǔ)，而將知識演化看成是演化經(jīng)濟學的核心內(nèi)容。新制度經(jīng)濟學的理性基石是西蒙的“有限理性”，而演化經(jīng)濟學則不僅繼承了西蒙的有限理性，還繼承了奧地利學派對人類知識問題的深刻思考。新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學的聯(lián)系與區(qū)別新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學的區(qū)別（續(xù)1）兩者在研究方法和研究目的方面存在差異新制度經(jīng)濟學是一種比較靜態(tài)研究，它重視制度變化的條件以及不同制度狀態(tài)的比較研究；而演化經(jīng)濟學則更多地采用了動態(tài)的、過程化的方法來研究這一問題。演化經(jīng)濟學追究制度演化的本質(zhì)，因此更強調(diào)認知和知識的演化；而新制度經(jīng)濟學則更多關(guān)注制度演化的實際效果，因此更側(cè)重于成本收益分析和對利益機制的研究。兩者研究的主要內(nèi)容不同新制度經(jīng)濟學在引入交易費用和信息障礙之后，對“交易”以及基于交易的合約進行研究，研究不同的契約治理機制的優(yōu)劣以及之間的相互替代。演化經(jīng)濟學始終更注重本源的研究，將知識演化作為不同組織形式形成和演進背后的主線，尤其強調(diào)了組織形態(tài)的多樣性。雖然兩者都注重相關(guān)制度背景的分析，但就嵌入的程度而言，演化經(jīng)濟學比新制度經(jīng)濟學嵌入得更深。新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學的聯(lián)系與區(qū)別新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學的區(qū)別（續(xù)2）兩者在方法論上有差異演化經(jīng)濟學與主流經(jīng)濟學相互對立，采取集體主義方法論。新制度經(jīng)濟學則立足于補充和發(fā)展主流經(jīng)濟學，其方法論的基礎(chǔ)仍是規(guī)范個人主義。新制度經(jīng)濟學基本都采用靜態(tài)分析的方法分析經(jīng)濟問題，著眼點更加明確和具體，在研究方法上采用經(jīng)典物理學和現(xiàn)代數(shù)學的方法，使其更加嚴密和符合邏輯。而演化經(jīng)濟學仍然承襲了很多老制度經(jīng)濟學派的特點，對演繹和實證的方法并不看重，在很多時候仍然采取歷史的倒述去描述和解釋現(xiàn)象，仍有老制度經(jīng)濟學的集體主義方法論痕跡，結(jié)構(gòu)分析、整體分析和歸納的方法仍為其所倚重。

新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學的聯(lián)系與區(qū)別新制度經(jīng)濟學與演化經(jīng)濟學的兼容性在制度演化理論這一領(lǐng)域中，新制度經(jīng)濟學和演化經(jīng)濟學已經(jīng)出現(xiàn)了可喜的相互融合和借鑒。諾斯通過對經(jīng)濟史的廣泛研究發(fā)現(xiàn)，制度更多地類似自組織系統(tǒng)的變化，特別是作為習俗的非正式規(guī)則是一個自我演化過程。青木昌彥和斯密德等人也對作為習俗的非正式規(guī)則進行了深入的研究，這些研究在很多地方都表現(xiàn)出和演化經(jīng)濟學相似的地方。在歷史的制度分析領(lǐng)域，新制度經(jīng)濟學也表現(xiàn)出向演化經(jīng)濟學的借鑒。新制度經(jīng)濟學關(guān)于制度變遷的研究存在明顯的不足：一是缺乏對宏觀制度變遷的微觀基礎(chǔ)的分析。二是新制度經(jīng)濟學的歷史研究方法在很多地方仍然沿襲了新古典經(jīng)濟學的實證方法。演化經(jīng)濟學的實證方法的歷史觀，是對以往的歷史觀的揚棄。把過去的事件解釋為預期(除非是在松散的概率意義上)的新古典經(jīng)濟學的做法，這正是新制度經(jīng)濟學的不足之處。

思考題1、