證券法中虛假陳述民事責任主體范圍之探析 2600字

證券法中虛假陳述民事責任主體范圍之探析2600字[摘要]虛假陳說民事責任是指違反證券法上的法定義務(wù)所產(chǎn)生的民事責任。本文從闡述虛假陳說民事責任的根底入手，分析歸納其責任主體，并對現(xiàn)行的關(guān)于虛假陳說民事責任主體的司法解釋進行評析，對其中的不妥當之處，提出修正倡議。

[關(guān)鍵詞]虛假陳說民事責任;信息披露制度;責任主體

在近幾年的證券市場中，虛假陳說給眾多投資者帶來巨大損失的案件屢屢發(fā)生，且這類案件一旦發(fā)生，投資人往往不知道哪些人應當承當虛假陳說民事責任，這是由于在整個證券法律關(guān)系中所波及的主體范圍相當廣泛，有發(fā)行公司、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)、會計師事務(wù)所以及這些公司、機構(gòu)中的相關(guān)人員等等，而這些主體究竟哪些應是虛假陳說民事責任主體，需要法律理論界和實務(wù)界作進一步探討。

一、虛假陳說民事責任概說

法律中的責任是因義務(wù)不履行而承當?shù)姆缮系牟焕蠊?，義務(wù)是責任的根底。虛假陳說民事責任即是違反證券法上的法定義務(wù)所產(chǎn)生的民事責任，而這個法定義務(wù)就是證券法中的——信息披露義務(wù)。通觀各國證券法，無一不規(guī)定有信息披露義務(wù)。信息披露義務(wù)的產(chǎn)生是由于證券作為一種虛擬的資本物，不同于一般的實物商品，一旦進入市場，其價格不僅由它所代表的資本價值決定，而且受到諸多相關(guān)信息的影響，如果投資者不了解這些信息，是無法判斷其證券價值的。而由于信息具有非對稱性，決定了在證券交易發(fā)生前后會分別導致逆向選擇和道德風險的問題，又由于信息具有公共產(chǎn)品的特征，使得獲取信息的本錢往往非常之高，高昂的信息本錢的存在增加了投資風險，使逆向選擇和道德風險問題難以解決，從而既損害了投資者的利益，又降低了證券市場運作效率，扭曲了社會資源配置。證券法中的信息披露義務(wù)正是致力于為所有投資者發(fā)明一個均等的獲取對有關(guān)證券(發(fā)行公司)的充沛、真實、及時、適用的信息的市場環(huán)境，以到達既愛護投資者又優(yōu)化資源配置的目的。

信息披露制度是虛假陳說民事責任的根底，信息披露義務(wù)要求信息披露人對有關(guān)證券(發(fā)行公司)的信息進行充沛、真實、及時、適用的披露。如果信息披露義務(wù)人違反信息披露的要求，對有關(guān)證券(發(fā)行公司)的信息進行不充沛、不真實、不及時、不適用的披露，就需要對基于該披露進行交易而遭受損害的投資者承當法律上的不利后果。虛假陳說民事責任是指信息披露義務(wù)人違反對有關(guān)證券(發(fā)行公司)的信息進行充沛、真實、及時、適用披露的義務(wù)，而對因該披露進行交易的受害投資者所承當?shù)拿袷仑熑巍?/p>

二、虛假陳說民事責任主體的范圍

(一)虛假陳說民事責任主體確實定

虛假陳說民事責任是因信息披露義務(wù)人違反信息披露義務(wù)而產(chǎn)生的民事責任。虛假陳說民事責任的責任主體即為違反義務(wù)的信息披露義務(wù)人。對于信息披露的義務(wù)主體在理論上有兩種學說:一種認為僅限于發(fā)行公司;一種認為不能僅限于發(fā)行公司，還應包括證券市場上的有關(guān)當事人。

筆者贊同后者，并對其中的“有關(guān)當事人〞作一更具體的闡釋。信息披露義務(wù)的目的是通過對有關(guān)證券(發(fā)行公司)信息的強制性披露，以到達愛護投資者并優(yōu)化資源配置的目的。發(fā)行公司是當然的信息披露義務(wù)主體，但是信息披露義務(wù)人的范圍還更廣。

首先，作為法人的發(fā)行公司，其信息披露義務(wù)必須借助法人機關(guān)的成員如董事、監(jiān)事以及經(jīng)理等高級管理人員這些自然人之手具體履行，要保證信息的真實、充沛、及時，有必要賦予這些自然人以信息披露義務(wù)。

其次，現(xiàn)代社會分工細密，發(fā)行公司在信息披露過程中無法完全適當?shù)芈男行畔⑴读x務(wù)，必須借助相關(guān)專業(yè)中介效勞機構(gòu)及其直接責任人的幫忙，如資產(chǎn)評估師的評估、會計師的核算等，而這些人員經(jīng)過專業(yè)行為所作出的評估、報表等相關(guān)信息會對投資者產(chǎn)生一定甚至重大影響，因此，對于這些機構(gòu)及其直接責任人也應是信息披露義務(wù)主體。

由此可見，信息披露義務(wù)主體的范圍是基于信息披露制度的目的并結(jié)合生活實踐的需要，由法律特別規(guī)定的，其范圍應包括發(fā)行公司及其直接責任人、相關(guān)專業(yè)中介效勞機構(gòu)及其直接責任人。其中，發(fā)行公司的直接責任人具體是指法人機關(guān)的成員如董事、監(jiān)事以及經(jīng)理等高級管理人員，相關(guān)專業(yè)中介效勞機構(gòu)的直接責任人具體是指證券承銷公司中法人機關(guān)的成員、律師事務(wù)所的律師、會計師事務(wù)所的會計師、資產(chǎn)評估機構(gòu)的資產(chǎn)評估師等。同時，根據(jù)義務(wù)是責任的根底這一法理，確定信息披露義務(wù)主體的范圍，則虛假陳說民事責任主體的范圍也就不言而喻，兩者是相一致的。

(二)對“兩個否認〞的反駁

筆者對虛假陳說民事責任主體的概括如上文所述，即發(fā)行公司及其直接責任人、相關(guān)專業(yè)中介效勞機構(gòu)及其直接責任人。對于發(fā)行公司和相關(guān)專業(yè)中介效勞機構(gòu)可以成為虛假陳說民事責任主體，理論界和司法實務(wù)界并沒有太多的異議，問題集中在上述公司或機構(gòu)中的直接責任人能否成為虛假陳說民事責任主體。具體來說，即公司法人機關(guān)的成員和專業(yè)機構(gòu)的專家能否成為虛假陳說民事責任主體。由此出現(xiàn)了“兩個否認〞:第一個否認，公司法人機關(guān)的成員不能是虛假陳說民事責任主體。其理由在于:我國屬大陸法系傳統(tǒng)的國家，大陸法系的傳統(tǒng)公司法理論認為，公司的法人機關(guān)是公司的代表機關(guān)，公司法人機關(guān)的行為就是公司的行為。而作為公司法人機關(guān)的成員，其執(zhí)行職務(wù)的行為也當然代表著公司，也就是說公司法人機關(guān)的成員執(zhí)行職務(wù)的行為是公司的行為。當公司法人機關(guān)的成員違法執(zhí)行職務(wù)侵害第三人利益的時候，首先也應該由公司來承當責任，再由公司向有過錯的公司法人機關(guān)的成員追償。第二個否認，專業(yè)機構(gòu)的專家不能是虛假陳說民事責任主體。其理由是:專家責任是由專家對委托人(客戶)承當?shù)呢熑?，而不是對第三人承當?shù)呢熑巍?/p>

筆者認為，前述學者的觀點有失偏頗。上述主體之所以能成為虛假陳說民事責任主體，對受害投資者承當直接責任，是因為其具有承當直接責任的根底——信息披露制度所