第9章-財(cái)政管理體制

第十四章政府間財(cái)政分配關(guān)系

財(cái)稅學(xué)院郭佩霞guopei1977@163.com本章內(nèi)容第一節(jié)財(cái)政分配關(guān)系概論第二節(jié)財(cái)政管理體制

分稅制轉(zhuǎn)移支付制度一個(gè)主宰國(guó)家政治的命題政府間財(cái)政分配關(guān)系，雖然是一個(gè)具體到財(cái)政管理體制設(shè)計(jì)的現(xiàn)象，但是，它事實(shí)上是多種力量博弈的結(jié)果，是一種政治與經(jīng)濟(jì)利益的綜合平衡結(jié)果。什么是政府間財(cái)政分配關(guān)系政府間財(cái)政分配關(guān)系的核心，在于責(zé)任與利益的明確，或者說，是財(cái)政收與支在政府間的劃分，是一種權(quán)力的配置情況。財(cái)政分配關(guān)系——敏感的議題。我們經(jīng)歷過的提法：事權(quán)與財(cái)權(quán)匹配財(cái)力與事權(quán)匹配集權(quán)與分權(quán)之辯第一節(jié)政府間財(cái)政分配關(guān)系一、兩個(gè)甚為重要的命題：1.集權(quán)與分權(quán)2.公共品層次性聯(lián)邦制單一制政府層次性中央政府地方政府省、市、縣、鄉(xiāng)中小學(xué)教育、治安、消防、城市、鄉(xiāng)村建設(shè)大學(xué)教育地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展交通等國(guó)防、外交、社會(huì)調(diào)節(jié)等公共品層次性二、政府間職能劃分1.資源配置職能劃分公共品及服務(wù)有效提供角度——

中央和地方共同分擔(dān)

2.收入分配職能劃分從地區(qū)、城鄉(xiāng)間再分配角度——

中央政府承擔(dān)

3.穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)職能的劃分從政府宏觀調(diào)控的角度——

中央政府為主三、政府間事權(quán)劃分1.集權(quán)與分權(quán)的利弊分析集權(quán)的好處－－有利于提供全國(guó)性的公共產(chǎn)品和勞務(wù)；有利于將跨地區(qū)的外部效應(yīng)內(nèi)部化；有利于獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益；有利于實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定；有利于進(jìn)行再分配。集權(quán)的弊端－－可能造成決策失誤和效率低下；難以有效滿足各地居民的需要；可以導(dǎo)致體制和政策僵化；可能造成政府官員忽視與人民的聯(lián)系。分權(quán)的好處－－有利于促進(jìn)居民參與當(dāng)?shù)厥聞?wù)；有利于促使地方政府對(duì)居民負(fù)責(zé)；有利于發(fā)揮地方政府官員的信息優(yōu)勢(shì)；給人們更多的選擇，有效滿足當(dāng)?shù)孛癖姷男枨蟆７謾?quán)的弊端－－

難以克服跨地區(qū)外部效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)問題；難以解決宏觀經(jīng)濟(jì)問題不利于解決地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間、個(gè)人之間的差距，并有可能導(dǎo)致國(guó)家分裂問題；2.政府間事權(quán)的劃分（1）國(guó)防事務(wù)：中央為主（2）外交事務(wù)：中央為主（3）司法事務(wù)：中央與地方共擔(dān)（4）公安事務(wù)：中央與地方共擔(dān)（5）文化教育、經(jīng)濟(jì)和內(nèi)部事務(wù)：中央與地方共擔(dān)，地方為主四、政府間財(cái)權(quán)劃分1.馬斯格雷夫的原則－－影響宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的稅種由中央負(fù)責(zé)；累進(jìn)性強(qiáng)的再分配稅種應(yīng)歸中央征收；稅基在各地分布嚴(yán)重不均的稅種應(yīng)由中央征收；稅基有高度活動(dòng)性的稅種應(yīng)由中央征收。2.現(xiàn)代各國(guó)稅權(quán)劃分原則（1）與穩(wěn)定國(guó)民經(jīng)濟(jì)有關(guān)的稅種應(yīng)劃歸中央（2）與收入重新分配有關(guān)的稅種應(yīng)劃歸中央（3）稅基流動(dòng)性大的稅種應(yīng)劃歸中央（4）稅基流動(dòng)性較小的稅種應(yīng)劃歸地方（5）與自然資源有關(guān)的稅種應(yīng)劃歸中央（6）進(jìn)出口關(guān)稅和其它收費(fèi)應(yīng)全部劃歸中央政府稅種中央稅地方稅共享稅備注增值稅

＃中央75%，地方25％。消費(fèi)稅＃

營(yíng)業(yè)稅

＃

按部門劃分，鐵道部、銀行總行、保險(xiǎn)總公司集中繳納部分歸中央，金融保險(xiǎn)業(yè)由中央、地方分別征收入庫。關(guān)稅＃

含海關(guān)代征的工商稅收。企業(yè)所得稅

＃2002年1月1日按企業(yè)隸屬關(guān)系劃分為中央地方共享稅，分成比例為中央50％，地方50％；2003年起調(diào)整為中央分享60％，地方分享40％。外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅

＃

按企業(yè)性質(zhì)及中國(guó)合資、合作方隸屬關(guān)系劃分。個(gè)人所得稅＃

＃利息所得稅歸中央。2002年1月1日起改為中央地方共享稅，分成比例為中央50％，地方50％；2003年起調(diào)整為中央分享60％，地方分享40％。稅種中央稅地方稅共享稅備注農(nóng)（牧）業(yè)稅

＃

2006年全面停止征收。資源稅

＃海洋石油資源稅劃歸中央。房產(chǎn)稅

＃

城市房地產(chǎn)稅

＃

適用于外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)。城鎮(zhèn)土地使用稅

＃

車船使用稅

＃

車船使用牌照稅

＃

適用于外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)。船舶噸稅

＃

契稅

＃

稅種中央稅地方稅共享稅備注印花稅

＃＃證券交易印花稅1994年的劃分比例為中央50%，地方50%；從1997年7月1日起調(diào)整為中央88%，地方12%從2000年10月1日起調(diào)整為中央97%，地方3%，其他印花稅均歸地方。城市維護(hù)建設(shè)稅#

土地增值稅

#

耕地占用稅

#

屠宰稅

#

由地方?jīng)Q定是否征收。筵席稅

#

同上車輛購置稅#

2001年1月1日開始征收。第二節(jié)財(cái)政管理體制集權(quán)分權(quán)行政分權(quán)經(jīng)濟(jì)分權(quán)地方自治型分級(jí)財(cái)政體制預(yù)算分配權(quán)限主要集中在中央的管理體制在中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和計(jì)劃下，由地方掌握部分預(yù)算分配權(quán)限的財(cái)政管理體制一、我國(guó)財(cái)政管理體制演變建國(guó)初實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)支體制于1953-1978年20多年時(shí)間內(nèi)實(shí)行“統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級(jí)管理”體制改革開放后，于1980年開始改行“劃分收支、分級(jí)包干”體制1994年開始實(shí)現(xiàn)分稅制從1992年強(qiáng)縣擴(kuò)權(quán)到擴(kuò)權(quán)強(qiáng)縣集權(quán)分權(quán)分權(quán)基礎(chǔ)上的集權(quán)中央財(cái)力削弱，影響宏觀調(diào)控功能；地區(qū)根據(jù)，影響統(tǒng)一市場(chǎng)的形成；地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同、短期化，影響合理產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；包干方法各地不一，影響財(cái)政管理體制的統(tǒng)一性集權(quán)上的分權(quán)趨勢(shì)二、分稅制1.中央和地方支出責(zé)任劃分的基本框架

責(zé)任歸屬支出項(xiàng)目中央中央、地方地方、中央地方國(guó)防、外交、外貿(mào)、金融和貨幣政策、管制地區(qū)間貿(mào)易個(gè)人福利補(bǔ)貼、失業(yè)保險(xiǎn)、全國(guó)性交通環(huán)境保護(hù)、工農(nóng)科研支持、教育地區(qū)性交通、衛(wèi)生、供水、下水道、垃圾、警察、消防、公園、娛樂設(shè)施2.劃分中央與地方的收入稅種美國(guó)加拿大德國(guó)日本關(guān)稅公司所得稅個(gè)人所得稅增值稅銷售稅財(cái)產(chǎn)稅對(duì)用戶收費(fèi)聯(lián)邦聯(lián)邦、州聯(lián)邦、州、地方州地方各級(jí)聯(lián)邦聯(lián)邦、省聯(lián)邦、省聯(lián)邦省地方各級(jí)聯(lián)邦聯(lián)邦、州各級(jí)聯(lián)邦、州州、地方各級(jí)中央中央、地方中央、地方中央中央、地方地方各級(jí)輔助材料我國(guó)中央與地方收入劃分1.中央政府固定收入包括消費(fèi)稅(含進(jìn)口環(huán)節(jié)海關(guān)代征的部分)、車輛購置稅、關(guān)稅、海關(guān)代征的進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅等。2.地方政府固定收入包括城鎮(zhèn)土地使用稅、耕地占用稅、土地增值稅、房產(chǎn)稅、車船稅、契稅。3.中央政府與地方政府共享收入主要包括：(1)增值稅(不含進(jìn)口環(huán)節(jié)海關(guān)代征的部分)：中央政府分享75%，地方政府分享25%。(2)營(yíng)業(yè)稅：鐵道部、各銀行總行、各保險(xiǎn)總公司集中繳納的部分歸中央政府，其余部分歸地方政府。(3)企業(yè)所得稅：鐵道部、各銀行總行及海洋石油企業(yè)繳納的部分歸中央政府，其余部分中央與地方政府按60%與40%的比例分享。(4)個(gè)人所得稅：除儲(chǔ)蓄存款利息所得的個(gè)人所得稅外(現(xiàn)停征)，其余部分中央與地方政府按60%與40%的比例分享。(5)資源稅：海洋石油企業(yè)繳納的部分歸中央政府，其余部分歸地方政府。(6)城市維護(hù)建設(shè)稅：鐵道部、各銀行總行、各保險(xiǎn)總公司集中繳納的部分歸中央政府，其余部分歸地方政府。(7)印花稅：證券交易印花稅收入的94%歸中央政府，其余6%和其他印花稅收入歸地方政府。09年財(cái)政收入分配情況09年財(cái)政支出分配情況地方財(cái)政支出39.1%來源于中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付94年之后，分稅制的確立，似乎已經(jīng)在政府間實(shí)現(xiàn)了財(cái)政收支的分配框架，似乎具有確定性依據(jù)，但從實(shí)踐來看，94年的分稅制改革，只是確定了方向，很多的弊病來不及修復(fù)?；蛘哒f，不是修復(fù)的問題，而是當(dāng)時(shí)情境下的權(quán)衡性制度安排。這種權(quán)衡性發(fā)展至今，其權(quán)衡性已然成患。權(quán)衡性制度安排的隱患從中央到地方，都存在權(quán)力的不匹配性。基層財(cái)政困難：“中央財(cái)政蒸蒸日上，省級(jí)財(cái)政穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)，市級(jí)財(cái)政搖搖晃晃，縣鄉(xiāng)財(cái)政鬼哭狼嚎”

1）事權(quán)＝財(cái)權(quán)2）事權(quán)>財(cái)權(quán)3)事權(quán)<財(cái)權(quán)4)事權(quán)＝財(cái)力5)事權(quán)>財(cái)力6)事權(quán)<財(cái)力縱觀全球各個(gè)國(guó)家，在地方層面大量出現(xiàn)的是第2和5種情況，為什么？它是偶然的還是必然的？中國(guó)聲音面對(duì)當(dāng)前的財(cái)政分配格局，主流社會(huì)倡導(dǎo)稅權(quán)下放，即倡導(dǎo)更多的分權(quán)。原因有三：1.基層財(cái)政困難的根本緩解2.80年代以來的世界“分權(quán)”浪潮3.中國(guó)改革實(shí)踐證明了“分權(quán)化”的成功性我國(guó)是高度中央集權(quán)的國(guó)家??？1.真集權(quán)，還是名義集權(quán)？延伸：什么是最優(yōu)稅制？如何評(píng)價(jià)94年分稅制改革？94年改革，對(duì)中央來說，其意義何在？

94年分稅制九四年的“分稅制”改革，由于受到當(dāng)時(shí)各種因素和條件的制約，遇到的阻力也非常之大，因此，盡管當(dāng)時(shí)的動(dòng)作相當(dāng)大，但這一改革不能不帶有相當(dāng)?shù)耐讌f(xié)、折衷、探索和“權(quán)變”的色彩。有缺陷，但是大方向是對(duì)的。

中央對(duì)各省的轉(zhuǎn)移支付近年來出現(xiàn)過兩次跳躍，一次是1994年，另一次是1999年。需要指出的是，第一次跳躍是虛跳。

1999年以后的跳躍卻不同，幾乎是一年上一個(gè)大臺(tái)階。

1999年成為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，顯然與當(dāng)年中央政府正式宣布進(jìn)行“西部大開發(fā)”是相關(guān)聯(lián)的。

集權(quán)與分權(quán)的選擇2.是中國(guó)選擇了集權(quán)，還是集權(quán)選擇了中國(guó)？

集權(quán)和分權(quán)程度，是政黨還是國(guó)情選擇的結(jié)果？蒂布特模型的分權(quán)意義產(chǎn)生的條件？真實(shí)世界是否就是理論的踐行？美國(guó)的“分權(quán)”雖然八十年代以來全世界出現(xiàn)了“分權(quán)化”改革的潮流，但仔細(xì)分析一下八十年代以來的西方國(guó)家“分權(quán)化”改革，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們?cè)谪?cái)政方面，實(shí)際上是說得熱鬧，真正動(dòng)真格的少。以在西方國(guó)家中“分權(quán)化”程度最高，宣揚(yáng)“分權(quán)化”改革的調(diào)門也最高的實(shí)行“聯(lián)邦制”的美國(guó)為例，實(shí)際上八十年代以來并沒有出現(xiàn)大的“分權(quán)化”的改革。相反，如果把眼光放遠(yuǎn)一點(diǎn)，從整個(gè)美國(guó)的歷史來看，它恰恰是經(jīng)歷過一個(gè)由“分權(quán)”向“集權(quán)”的轉(zhuǎn)變過程，這一點(diǎn)從美國(guó)各級(jí)政府稅收收入比重的變動(dòng)情況表中可以看得很清楚。

美國(guó)的“分權(quán)”而且，觀測(cè)其自二戰(zhàn)以來的變化，聯(lián)邦對(duì)州、地方政府的轉(zhuǎn)移支付，無論是轉(zhuǎn)移支付總額還是相對(duì)數(shù)，均呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。轉(zhuǎn)移支付支出占聯(lián)邦政府總支出的比例，1950年為5.5%，1980年為15.6%，2005年為17.2%；到了1993年，聯(lián)邦補(bǔ)助金占州政府收入達(dá)到了20%，占地方政府收入的36%；2005年，聯(lián)邦政府提供的補(bǔ)助金占州與地方政府收入的比重基本上維持在1/3左右[1]?？梢哉f，目前轉(zhuǎn)移支付已經(jīng)成為州與地方財(cái)政的財(cái)力支柱。

從結(jié)構(gòu)上看，80年代以來，規(guī)定了具體用途的補(bǔ)助金約占聯(lián)邦補(bǔ)助金的80%，寬范圍用途的補(bǔ)助金約占13%，而一般的補(bǔ)助金僅占7%左右；到了90年代，有條件拔款占聯(lián)邦和州政府向下級(jí)政府拔款額的比例則上升到了90%以上[1]。這種結(jié)構(gòu)上的變化，事實(shí)上強(qiáng)化了聯(lián)邦政府對(duì)州與地方政府的調(diào)控力度，顯示出聯(lián)邦財(cái)權(quán)集中與財(cái)力擴(kuò)大化的發(fā)展趨勢(shì)。

[1]涂永珍,劉虹.美、法財(cái)政聯(lián)邦制的立法經(jīng)驗(yàn)及其啟示.中國(guó)改革報(bào)[N].2007/11/21美國(guó)的“分權(quán)”美國(guó)聯(lián)邦政府財(cái)權(quán)擴(kuò)大化趨勢(shì)，既可由轉(zhuǎn)移支付工具反映出來，也體現(xiàn)在憲法修正案、司法權(quán)解釋等方面。根據(jù)資料，1777年建立聯(lián)邦制的美利堅(jiān)合眾國(guó)時(shí)，聯(lián)邦政府并無權(quán)征稅，它所需的經(jīng)費(fèi)只能根據(jù)各州的土地價(jià)值按比例攤派到各州，而且各州是否按攤派的份額交納則還需取決于各州。到了1787年，在費(fèi)城召開的制憲會(huì)議上，美國(guó)憲法不僅開始授權(quán)國(guó)會(huì)征稅，并同時(shí)規(guī)定了聯(lián)邦地位高于州的原則。作為先后原則的體現(xiàn)，聯(lián)邦政府擁有鑄造貨幣和發(fā)行紙幣權(quán)，而地方政府則不具備；即使三級(jí)政府對(duì)某種稅源都有征稅權(quán)，但聯(lián)邦政府具有優(yōu)先權(quán)……。法國(guó)和英國(guó)的“分權(quán)”

而過去一直實(shí)行“高度集權(quán)”的法國(guó)和英國(guó)，盡管八十年代以來確實(shí)實(shí)行了一些“分權(quán)化”改革，但中央政府掌握的財(cái)力也不過就從過去的80％、90％以上，下降到70％、80％左右。從財(cái)力比重變化情況看，它表明這兩個(gè)國(guó)家的“分權(quán)化”改革只不過是為了解決過去那種“過度集權(quán)”的問題而已，而“中央集權(quán)”的制度并沒有根本改變。而我國(guó)目前中央集中的財(cái)力程度也不過才50％多，甚至連“分權(quán)化”程度最高的美國(guó)都不如，又何來“分權(quán)化”改革之說。

印度的選擇1990年前的印度政府間財(cái)政關(guān)系可概況為“中央集權(quán)與政治約束下的事權(quán)界定與收入劃分，并輔以政府援助的分稅制”。

“各邦之繁榮必須建立在中央有雄厚財(cái)力的基礎(chǔ)上”的思想前提下，印度不僅將財(cái)政政策制定、收支核算、管理制度確立等大權(quán)統(tǒng)一于中央，而且將稅入多而穩(wěn)定的稅種劃歸中央，而將稅入少且零星并缺乏彈性的稅種劃歸邦政府。依此安排，印度中央和各邦的稅額比大體為2：1。

印度的選擇對(duì)于“中央集權(quán)下的地方財(cái)力不足”問題，印度主要借助于不確定的財(cái)政援助與確定的財(cái)政援助來緩解，后者又包括稅收分成、贈(zèng)款及貸款三種形式?？疾煸撝贫仍O(shè)計(jì)，可謂帶有極強(qiáng)的政治控制色彩。其援助數(shù)額的確定，很多時(shí)候不是根據(jù)經(jīng)濟(jì)因素來衡量，而是取決于各邦的社會(huì)變化、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乃至政治動(dòng)向。如，有條件贈(zèng)款需要與各邦警察、監(jiān)獄管理、表列部族與表列種姓的發(fā)展及其它有關(guān)問題聯(lián)系起來。1990年后，尤其是1991年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，更使得印度在財(cái)政關(guān)系處理上發(fā)生了根本性的逆轉(zhuǎn)，中央政府希望通過財(cái)政分權(quán)來實(shí)現(xiàn)“蝶變新生”的目的。此后，圍繞著“自由化與市場(chǎng)化”的改革導(dǎo)向，印度中央政府開始將大量財(cái)權(quán)下放并嘗試“權(quán)責(zé)回歸”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1993年，印度約3/4的原屬于中央的稅收開始逐漸轉(zhuǎn)移到了地方。

令人遺憾的是，隨著改革的推進(jìn)，印度中央政府的財(cái)政權(quán)力被不斷削減，這種分權(quán)盡管在某種程度上確實(shí)激發(fā)了地方活力，但并沒有達(dá)到預(yù)期中的“蝶變新生”目的，分權(quán)變革也沒有激發(fā)出令人滿意的地方競(jìng)爭(zhēng)效果，反而帶來了諸多隱患，即集權(quán)制下各地方之間懾于中央權(quán)威而展開的“合作”性競(jìng)爭(zhēng)，開始向著爭(zhēng)奪經(jīng)濟(jì)資源，提升財(cái)政能力為目的“非合作”競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變。它不僅使得整個(gè)印度陷入了“基礎(chǔ)設(shè)施不足——地方加劇競(jìng)爭(zhēng)——基礎(chǔ)設(shè)施不足”的惡性循環(huán)之中；而且也使得中央無法控制各邦之間競(jìng)爭(zhēng)充斥下的對(duì)立情緒，“地方保護(hù)”與“地方獨(dú)立”的呼聲也從此間歇不斷，這直接危及統(tǒng)一國(guó)家的形成與穩(wěn)定。

在發(fā)展中國(guó)家，因過度財(cái)政分權(quán)而導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟(jì)失控的例子也比比皆是。阿根廷是一個(gè)財(cái)政分權(quán)程度較高的國(guó)家。在1980年代，地方政府預(yù)算約束不強(qiáng)，導(dǎo)致地方政府赤字巨大，地方政府向中央銀行和其控制的地方銀行大量舉債。中央和地方的這種財(cái)政關(guān)系是一種不穩(wěn)定的或者準(zhǔn)赤字財(cái)政，它使阿根廷維持價(jià)格穩(wěn)定和促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展的努力付諸東流。巴西1988年的擴(kuò)大地方財(cái)政權(quán)力的憲法改革也顯著地減少了中央政府執(zhí)行宏觀經(jīng)濟(jì)政策的能力，這是造成其近年來宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定的主要原因。前南斯拉夫過度財(cái)政分權(quán)的后果也是大家有目共睹的。所以，財(cái)政分權(quán)要求中央和地方政府有明確的權(quán)責(zé)，對(duì)地方政府應(yīng)該形成強(qiáng)有力的預(yù)算約束。各級(jí)政府之間必須建立合理透明的責(zé)任分配制度。根據(jù)各級(jí)政府的財(cái)政能力，重新合理的分配責(zé)任是非常重要的。地方政府要逐漸把它們的注意力從經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)移到公共服務(wù)的提供及社會(huì)事務(wù)。

中國(guó)情況如果聯(lián)想到像我國(guó)這樣一個(gè)幅員遼闊、人口龐大、民族眾多、各地之間的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展又極不平衡（胡鞍鋼先生稱之為是“一個(gè)國(guó)家，四個(gè)世界”）的情景，如果再像改革開放初期那樣繼續(xù)實(shí)行“分權(quán)化”改革，中央沒有必要的財(cái)力集中程度，則最終很可能導(dǎo)致中央“大權(quán)旁落”、“政令出不了中南?！?，演化下去最后國(guó)家必然“四分五裂”。這一點(diǎn)，王紹光先生在《分權(quán)的底限》一書中作了很好的分析。我國(guó)歷朝歷代的興衰更替的歷史也充分說明了這一點(diǎn)。而且放諸現(xiàn)實(shí)，也可以清楚地看出，九十年代下半期以來，中央之所以能夠拿出大量的財(cái)力來緩解“三農(nóng)問題”，支持“西部大開發(fā)”、“東北振興”和“中部崛起”等等，正是因?yàn)榫潘哪甑摹胺侄愔啤备母?，使中央能夠集中必要的?cái)力。否則，這一切就很難說了。思考政府間“財(cái)力與事權(quán)”配置僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)性問題嗎？它的核心價(jià)值難道只限于有效率的資源配置機(jī)制尋找與制度安排上的“中央”與“地方”分工？是否政府間財(cái)政關(guān)系處理得當(dāng)?shù)乃袊?guó)家，其財(cái)力與事權(quán)配置均圍繞經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)而建構(gòu)？經(jīng)濟(jì)效率的考量是否就是政府間財(cái)力與事權(quán)配置的最優(yōu)解？在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)之外，政府間財(cái)權(quán)與事權(quán)安排是否還存在其他多種目標(biāo)？對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)情況頗為特殊的國(guó)家而言，以西方公共產(chǎn)品供給效率理論為依托來構(gòu)建政府間財(cái)力與事權(quán)匹配的制度安排是否就是可行的，畢竟，西方公共產(chǎn)品供給效率背后的“用手投票”與“用腳投票”理論均與中國(guó)國(guó)情有異，中外雙方在公共產(chǎn)品范圍界定上也頗有出入？

3.轉(zhuǎn)移支付制度（1）轉(zhuǎn)移支付制度的概念

以各級(jí)政府之間存在的財(cái)政能力差異為基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)各地公共服務(wù)水平的均等化為宗旨而實(shí)行的一種財(cái)政資金轉(zhuǎn)移或財(cái)政平衡制度。上下級(jí)政府間政府對(duì)企業(yè)政府對(duì)個(gè)人庇古（2）轉(zhuǎn)移支付制度存在的必要性a解決縱向財(cái)政不平衡b解決橫向財(cái)政不平衡c協(xié)調(diào)各行政轄區(qū)之間的財(cái)政活動(dòng)d調(diào)節(jié)各地區(qū)的財(cái)政凈受益水平（3）轉(zhuǎn)移支付制度的類型一般性轉(zhuǎn)移支付特殊性轉(zhuǎn)移支付分享轉(zhuǎn)移支付均衡轉(zhuǎn)移支付配套性轉(zhuǎn)移支付非配套轉(zhuǎn)移支付（4）我國(guó)轉(zhuǎn)移支付的發(fā)展以1993年為基數(shù)：消費(fèi)稅＋75％增值稅－中央下劃收入超過：按兩稅增長(zhǎng)率的1：0.3系數(shù)遞增返回降低：相同比例相應(yīng)扣減

稅收返還原體制補(bǔ)助專項(xiàng)補(bǔ)助過渡期轉(zhuǎn)移支付補(bǔ)助各項(xiàng)結(jié)算補(bǔ)助其他補(bǔ)助中央和地方財(cái)政收支比重（5）我國(guó)轉(zhuǎn)移支付制度的完善

a保留體制慣性，拉大地區(qū)差距b缺乏規(guī)范轉(zhuǎn)移支付的法律法規(guī)c形式繁多，管理分散d缺乏有效約束和監(jiān)督機(jī)制a以因素法取代基數(shù)法b規(guī)范轉(zhuǎn)