第5次 第三節(jié) 公司法

第三節(jié)公司法一、公司的基本法律特征及其例外一）公司具有獨(dú)立法人資格

1、獨(dú)立法人格的確立作為一個(gè)獨(dú)立的法律實(shí)體，公司享有與自然人一樣的民事行為能力：1)有權(quán)購買擁有和處置財(cái)產(chǎn)；2）能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任；3）能夠以自己的名義起訴和應(yīng)訴。是公司制度大廈的基石，其法律意義在于：將公司與投資者分離開來，在他們之間設(shè)立法律屏障，各自獨(dú)立。例：SalomonV.Salomon&Co.Ltd.

Salomon是一個(gè)皮貨交易商和皮靴制造商。1892年，他根據(jù)當(dāng)時(shí)的英國公司法設(shè)立了一家公司，在此之前，他一直都是以個(gè)人名義進(jìn)行營業(yè)。當(dāng)時(shí)的英國公司法規(guī)定，公司的設(shè)立必須擁有至少7個(gè)原始股東，因此Salomon和其他六個(gè)家庭成員一起成為公司股東，每人持有1股。在公司設(shè)立后，公司以39000英鎊的價(jià)格購買了Salomon的個(gè)人商業(yè)，價(jià)款的處理包括三個(gè)部分：第一部分是公司向Salomon增發(fā)新股份，數(shù)量為20000股，每股價(jià)值1英鎊；第二部分是公司向Salomon發(fā)行具有浮動擔(dān)保的債券，面值10000英鎊；最后的9000英鎊作為Salomon擁有的公司債權(quán)，但該債權(quán)無擔(dān)保。這樣，Salomon最終擁有公司股份為20001股，其他六個(gè)家庭成員為每人1股。

Salomon本想通過采用公司形式大顯身手，擴(kuò)展經(jīng)營?？墒牵境闪⒑蟛痪媒?jīng)濟(jì)蕭條，公司經(jīng)營每況愈下，虧損日增。一年后，Salomon從Broderip處借款5000英鎊，以挽救公司。為了獲得借款，Salomon將自己具有浮動擔(dān)保權(quán)的債券轉(zhuǎn)讓給Broderip，而自己作為作為債券上的第二順序的擔(dān)保債權(quán)人。不過這筆借款并沒有改變公司的命運(yùn)。當(dāng)Salomon無法償還上述借款的利息時(shí)，Broderip就行使了擔(dān)保權(quán)，最終導(dǎo)致公司破產(chǎn)清算。

在Broderip行使擔(dān)保權(quán)后，基于債券的擔(dān)保價(jià)值尚存1055英鎊。因此，根據(jù)上述的借款安排，Salomon認(rèn)為自己可以在第二順序行使該擔(dān)保權(quán)。如果他行使上述剩余的擔(dān)保權(quán)，公司的其他無擔(dān)保債權(quán)人將會兩手空空。公司清算人拒絕了Salomon的請求，認(rèn)為公司不過是Salomon的“幌子和代理”而已。

此判例確認(rèn)了公司獨(dú)立法人格此案中暗含著可能否認(rèn)公司獨(dú)立人格的事由2、刺穿公司面紗

----否認(rèn)公司獨(dú)立人格當(dāng)公司獨(dú)立法人格被濫用，利用“刺穿公司面紗”規(guī)則，否認(rèn)公司的獨(dú)立法人格，將公司與股東等同起來，視為一體，讓股東直接承擔(dān)公司的責(zé)任。防止股東利用公司形式逃避債務(wù)或其他法律義務(wù)。例：GilfordMotorCo.Ltd.V.Horne1933澳大利亞原告公司生產(chǎn)、銷售和維修Gilford品牌汽車的零部件。1928年，該公司任命Horne為管理董事。根據(jù)勞務(wù)契約。Horne不得在雇傭期間及其之后搶走公司的客戶。Horne的雇傭期于1931年底結(jié)束。

然后，他以其妻子的名義開了一家公司，名為

JMHorne&Co.Ltd.銷售和維護(hù)Gilford汽車的零部件。原告向法院起訴要求法院禁止Horne利用上述方式搶奪客戶。Horne承認(rèn)自己的公司搶奪客戶，但是他認(rèn)為自己的公司是一個(gè)獨(dú)立的法律實(shí)體，與原告公司沒有勞務(wù)契約。原告提供證據(jù)如下：Horne公司注冊地就是他的家庭地址；公司董事包括Horne與他的妻子JMHorne和朋友Howard；他的妻子從未參加公司管理，他的朋友只是公司雇員。

《公司法》第20條公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第64條一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

例：沃爾克沃斯基訴卡爾頓1966紐約最高法院

原告在紐約市被一輛出租車撞成重傷。出租車屬被告賽昂出租車公司，被告卡爾頓身為10家出租車公司的股東，賽昂出租公司為其中的一家公司。僅有兩輛出租車注冊在各家公司的名下，而每家公司對每輛出租車的投保僅為法定最低限額1萬美元。原告稱，這些公司表面上看去似乎互相獨(dú)立，但其實(shí)在財(cái)務(wù)、供貨、修理、雇員和車庫等方面“均以一個(gè)實(shí)體、單位或企業(yè)運(yùn)作”。

原告稱，他有權(quán)要求這些公司的股東對其負(fù)個(gè)人賠償責(zé)任，因?yàn)檫@種多元公司結(jié)構(gòu)實(shí)際上是非法的，其目的是要“欺騙廣大公眾”，而廣大公眾有可能被出租車傷害。

公司獨(dú)立法人格及有限責(zé)任是公司制度的基礎(chǔ)，刺穿公司面紗制度是例外，適用十分慎重。二)股東的有限責(zé)任

1、股東以出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司法人格與股東有限責(zé)任在概念上涇渭分明，在功能上緊密聯(lián)系。

2、對于有限責(zé)任制度的支持與反對有限責(zé)任的民主理論

有限責(zé)任將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到債權(quán)人?！白畹妥再Y本”制度試圖平衡有限責(zé)任對債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。三）股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓

1、我國，此特征體現(xiàn)在上市的股份有限公司中《公司法》第72條有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意?！逗匣锓ā返?2條除合伙協(xié)議另有約定外，合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，須經(jīng)其他合伙人一致同意。

合伙人之間轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他合伙人。

2、美國公司分為公眾公司與閉鎖公司以股權(quán)能否自由轉(zhuǎn)讓為重要區(qū)別特征3、英國絕大多數(shù)公司屬于股份限制股東責(zé)任的公司，按規(guī)模大小分為私人公司和公眾公司四）永久存續(xù)

理論上的可能現(xiàn)實(shí)中自動解散或者破產(chǎn)終結(jié)五）集中管理

例：原告是一家公司的股東，他聯(lián)合其他股東在股東大會上通過了一項(xiàng)普通決議，讓公司向另外一家公司出售資產(chǎn)，然后要求董事會執(zhí)行。公司董事會認(rèn)為該項(xiàng)交易不符合公司的最佳利益，從而拒絕執(zhí)行股東決議。原告起訴。該公司章程規(guī)定，董事會具有公司經(jīng)營權(quán)，包括出售或以其他形式處置公司資產(chǎn)的權(quán)力。

1、公司治理結(jié)構(gòu)由股東大會為中心轉(zhuǎn)向董事會中心公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離此與公司的哪些法律特征互為因果相輔相成？公司章程的重要作用

國美電器是香港聯(lián)交所上市公司。國美之爭中的法律問題，依據(jù)屬于英美法系的規(guī)則。

2006年，曾擁有國美電器高達(dá)75.6%股權(quán)的黃光裕及其家族，作為排他性實(shí)際控制人，對國美電器的公司章程做了修改，授權(quán)董事會可以隨時(shí)任命董事，而不必受制于股東大會設(shè)置的董事人數(shù)限制；董事會可以各種方式增發(fā)、回購股份、發(fā)行可轉(zhuǎn)債、實(shí)施對管理層的股權(quán)激勵。

從2004年國美上市后，黃光裕通過持續(xù)減持，持股比例不斷縮小。作為董事會主席，希望通過修改章程賦予董事會更多權(quán)力，以便達(dá)到以較小的股權(quán)仍完全控制公司。

2008年11月23日，黃光裕因操縱股價(jià)等經(jīng)濟(jì)犯罪被調(diào)查，陳曉被推至前臺，出任董事局代理主席。

2009年6月陳曉成功引入貝恩資本，融資不少于32.36億港元，讓公司走出了因創(chuàng)始人案件引發(fā)的資金鏈斷裂危機(jī)。在引進(jìn)貝恩資本時(shí)，捆綁條件之一是，確保貝恩的三名非執(zhí)行董事和一名獨(dú)立董事進(jìn)入國美董事會。2010年5月11日,在國美年度股東大會上，黃光裕向貝恩投資提出的三位非執(zhí)行董事投出了反對票。使得三位非執(zhí)行董事的任命沒有獲得通過。根據(jù)此前簽署的協(xié)議，如果貝恩投資在國美董事會中失去董事席位，將造成公司違約并須作出賠償，相關(guān)賠償額高達(dá)人民幣24億元。以董事局主席陳曉為首的國美電器董事會以“投票結(jié)果并沒有真正反映大部分股東的意愿”為由,在當(dāng)晚董事局召開的緊急會議上一致否決了股東投票,重新委任貝恩的三名前任董事加入國美董事會，并首次公開指責(zé)黃光裕夫婦將國美陷于重大危機(jī)之中。

國美公司致全體員工公開信國美是該到了要思考是誰的國美的時(shí)候了，唯有這個(gè)問題搞清楚，