工地警示標(biāo)志設(shè)置不到位導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

工地警示標(biāo)志設(shè)置不到位導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)【要點(diǎn)提示】在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于已設(shè)置的警示標(biāo)志及防護(hù)措施，施工人必須盡到監(jiān)管義務(wù)，監(jiān)管疏忽造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。【案情簡(jiǎn)介】公司某城區(qū)工地，施工內(nèi)容為大橋施工及路面瀝青鋪設(shè)，按照建設(shè)方、交警部門、監(jiān)理要求公司在大橋入口處設(shè)置限行標(biāo)識(shí)及全封閉的防護(hù)隔離措施，年月日，業(yè)主召開完工大會(huì)，確認(rèn)公司施工任務(wù)完成。在公司施工的相鄰標(biāo)段為公司進(jìn)行拆除舊橋作業(yè)施工，公司在拆橋施工過程中沒有設(shè)立任何警示標(biāo)志及攔擋設(shè)施。20年106月29日凌晨2時(shí)，張某駕駛小型轎車沿大橋公路行駛，由于司機(jī)疲勞駕駛，未注意公司設(shè)置的警示標(biāo)志，且當(dāng)晚公司設(shè)立的全封閉防護(hù)隔離被第三方挪動(dòng)搬移，打開一個(gè)車輛可以通過的缺口，故張某駕車進(jìn)入公司施工區(qū)域（該區(qū)域公司僅負(fù)責(zé)舊橋路面瀝青鋪設(shè)，且事發(fā)時(shí)公司已全部施工完畢），在行駛一段距離后小型轎車從大橋中段公司施工的舊橋拆除尚未接龍?zhí)帀嬄涞孛?，?dǎo)致車內(nèi)除司機(jī)外的另外三名乘車人嚴(yán)重受傷。交警隊(duì)對(duì)于該事故出具了《道路交通事故證明》。認(rèn)定“司機(jī)張某對(duì)施工

區(qū)域狀況疏于觀察，是事故造成原因之一；該路段施工方在夜間對(duì)于施工

區(qū)域未予完全封閉且未采取足夠有效的安全警示及防護(hù)，是事故造成的另

一原因。”“司機(jī)張某負(fù)事故同等責(zé)任，工程項(xiàng)目部（該處施工區(qū)域由公司及公司承建）負(fù)事故的同等責(zé)任”。事故發(fā)生兩個(gè)多月后，三個(gè)車內(nèi)傷者分別將司機(jī)張某及、公司訴至法

院，要求三被告承擔(dān)其前期已花費(fèi)的治療費(fèi)用，同時(shí)保留后續(xù)治療費(fèi)用及

其他費(fèi)用的追討權(quán)利。【審判】法院開庭審理，認(rèn)定：被告張某對(duì)三原告承擔(dān)的賠償責(zé)任。被告公司對(duì)于施工區(qū)域未予完全封閉，致使肇事車輛得以順利通過其公司設(shè)置的隔離欄后進(jìn)入被告公司的施工區(qū)域，而被告公司在其施工區(qū)域并未設(shè)置明顯標(biāo)志，也未采取任何安全措施，兩被告分別實(shí)施的侵權(quán)行為直接結(jié)合也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，根據(jù)交警大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，、公司負(fù)事故的同等責(zé)任，因此公司及公司應(yīng)連帶承擔(dān)的賠償責(zé)任?！驹u(píng)析】本案是一起典型的施工防護(hù)措施出現(xiàn)問題，造成第三人身體傷害的侵權(quán)糾紛。法院最終認(rèn)定有三個(gè)共同侵權(quán)人：張某（責(zé)任）、公司與公司（連帶承擔(dān)50%責(zé)任）。本案中張某作為司機(jī)嚴(yán)重疲勞駕駛（這點(diǎn)在交警對(duì)張某的詢問筆錄中已被證實(shí)），沒有注意到公司設(shè)置的警示標(biāo)志，開入施工路段，交警隊(duì)認(rèn)定司機(jī)承擔(dān)50%事故責(zé)任，法院最終也采納了這一認(rèn)定。對(duì)于公司來說，已經(jīng)根據(jù)業(yè)主、交警部門、監(jiān)理的要求設(shè)置了警示標(biāo)志及封閉通行的防護(hù)措施，其已經(jīng)盡到了施工中對(duì)于防護(hù)措施的要求，為何最終也承擔(dān)了賠償責(zé)任？根據(jù)交警部門對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘查，公司的施工區(qū)域在事發(fā)時(shí)并未完全封閉，車輛可以進(jìn)入，公司提出當(dāng)晚該市市政公司進(jìn)入該路段進(jìn)行路燈安裝施工，隔離欄應(yīng)該是市政公司擅自挪動(dòng)后沒有恢復(fù)原位，造成封閉路段形成缺口。但庭審中公司對(duì)于這一情況無法提供任何相關(guān)視頻資料及書面證據(jù)。最終法院認(rèn)定公司對(duì)其施工區(qū)域未予完全封閉，造成車輛可以通過，并進(jìn)入公司的施工區(qū)域，造成車禍發(fā)生。公司在庭審中還提出，其施工工程已于年月日完工，業(yè)主召開了完工會(huì)議，施工行為完畢，已無對(duì)原告人身安全造成任何傷害的可能性。但法院認(rèn)為，雖然公司施工行為已經(jīng)完畢，但主管部門和交警部門并未通知該公司可以解除警示標(biāo)志和防護(hù)措施，也就是說，公司對(duì)于這些警示標(biāo)志和防護(hù)仍有監(jiān)管防護(hù)義務(wù)，造成隔離欄缺口，就屬于公司疏于管理造成。對(duì)于公司來說，和公司相鄰施工，作為另一施工人，必須在其工地設(shè)置警示標(biāo)志和采取防護(hù)措施，而公司未采取任何防護(hù)措施，且公司的拆除舊橋施工具有更大的危險(xiǎn)性。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》第三十二條……施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時(shí)間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點(diǎn)來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施；施工作業(yè)完畢，應(yīng)當(dāng)迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經(jīng)道路主管部門和公安機(jī)關(guān)交通管理部門驗(yàn)收合格，符合通行要求后，方可恢復(fù)通行。也就是說，不管公司是否設(shè)置警示標(biāo)志，是否封閉道路，都不可免除公司在其施工工地來車方向安全距離處設(shè)置警示標(biāo)志的義

務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。第一百二十五條在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院最終做出了判決司機(jī)張某承擔(dān)賠償責(zé)任、公司與公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于本案來說，法院并沒有對(duì)、公司的責(zé)任分?jǐn)偙壤M(jìn)行劃分，、公司之間對(duì)于責(zé)任承擔(dān)比例可以自行協(xié)商也可以另案處理，這種做法也是為了盡快使被侵權(quán)人得到賠償?！締⑹尽渴┕と嗽谑┕み^程中，因?yàn)闆]有設(shè)置防護(hù)措施或者安全防護(hù)不到位等

問題，引起的賠償糾紛已經(jīng)是一個(gè)普遍現(xiàn)象，這個(gè)案例標(biāo)的雖小，但具有

普遍性，應(yīng)該引起我們建設(shè)施工企業(yè)的重視。作為施工企業(yè)，在施工過程中，必須嚴(yán)格遵守《中華人民共和國(guó)道路

安全法》，按照國(guó)標(biāo)及業(yè)主要求在施工區(qū)域設(shè)置警示標(biāo)志和安全防護(hù)措施，

不要省小錢，釀大禍。本案中，公司在拆橋這種高危施工過程中，沒有

設(shè)置任何警示標(biāo)志及防護(hù)措施，最終導(dǎo)致三人嚴(yán)重受傷，公司還要承擔(dān)侵

權(quán)賠償責(zé)任。施工人對(duì)于已經(jīng)設(shè)置的防護(hù)措施要盡到監(jiān)管義務(wù)，做到心中有安全，心中有防護(hù)，隨時(shí)注意設(shè)備、設(shè)施是否被人破壞、移動(dòng)，本案中，公司就是由于監(jiān)管疏忽，防護(hù)措施被第三人挪動(dòng)，最終要承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，對(duì)于已設(shè)置的警示標(biāo)志及防護(hù)措施，施工人必須隨時(shí)養(yǎng)護(hù)，對(duì)

于已經(jīng)損毀、破壞，無法起到防護(hù)作用的設(shè)備、設(shè)施，要及時(shí)修理或者更

換。施工人在工程完工會(huì)議中，對(duì)警示標(biāo)識(shí)及防護(hù)措施的設(shè)置要有明確交代，

本案中，公司應(yīng)在業(yè)主召開的完工會(huì)議上