電視劇版水滸傳于原著的不同

電視劇《水滸傳》質(zhì)疑書里明明放走晁蓋、宋江的是朱仝，劇中為何把功勞推給排名比他低、武功比他差、不良嗜好比他多的雷橫呢？方臘分明是魯智深捉的，而電視上卻是武松捉的。因為從“晁天王認義東溪村”到“宋公明私放晁天王”，雷橫的這個角色更容易貫穿始終，使得情節(jié)連貫為一體，符合連續(xù)劇創(chuàng)作的規(guī)律?！段饔斡洝分幸灿邢嗨频奶幚恚绨延袢A州和滅法國兩個國王融為一個，把孫悟空在祭賽國取回國寶的功勞給了小白龍，這樣的處理在電視劇的整體思路中很合理。史書中有韓世忠擒方臘，100回和120回《水滸傳》中有魯智深擒方臘，水滸戲中有著名的《武松獨手擒方臘》——其中以武松單臂擒方臘最為悲壯，也在民間流傳最廣。（事實上武松擒方臘的傳說比魯智深擒方臘要早）電視劇是以《水滸傳》100回本為藍本，吸收了相關(guān)的水滸戲，水滸的改編成果和研究成果，在把握水滸內(nèi)涵和宋代文化是很有水準的。也有很大的缺陷。宋江并非愚蠢,從原著或是電視劇中,都可以看出宋江是一個忠于朝廷的,重義氣的梁山老大他始終是為了梁山兄弟們的、水泊梁山的聲譽找想，為大家有一個好的歸宿而忙碌。梁山所以能有如此下場，不是宋江的錯，也不是梁山好漢的錯，只能說明當時朝廷的黑暗，奸臣當?shù)赖慕Y(jié)果。如果宋江也像方臘一樣，那區(qū)區(qū)一百單八將又怎么是朝廷的對手呢？從電視里總是看見導(dǎo)演讓李血劍一遍遍的重復(fù)說是為弟兄們后路著想要招安。在書里面，我卻只看到，他為了他老父的叮囑必須要接受朝廷招安這一個事，卻讓無數(shù)弟兄去送死，死了之后也不過流下幾滴干淚做個樣子。更多的時候是聽說有兄弟死了，他就大怒，做出親自進攻敵人的樣子，結(jié)果幾個兄弟為了救他又死去。還有最后把李逵干掉是他最不為別人著想的地方凸現(xiàn)，他只是為了自己的名聲著想而已。哪管其他兄弟的死活！魯智深改編得有什么意義啊，我個人很喜歡電視里魯智深這個人，就是因為宋江投降時、林沖之死時他的眼神，可是后來投降大宋后就沒有出現(xiàn)在水滸軍里，我實在想不出這樣改想說明什么，同樣反對招安的武松、三阮，可是人家都和宋江去拼命了，導(dǎo)演即然已經(jīng)安排公孫勝走了，就沒有必要再安排一個魯智深再走了，魯在梁山是一個重要的英雄，讓他走，我覺得對英雄魯智深是一個不光彩的舉動，有點貪生怕死的意思，電視連續(xù)劇《水滸傳》標明原作者為施耐庵、羅貫中人，引起許多觀眾的疑惑：《水滸傳》的作者不明明是施耐庵一個人嗎，怎么變成了施耐庵、羅貫中兩個人？說來話長。在清代和在民國年間，《水滸傳》最流行的版本是貫華堂刊本，即金圣嘆評本（七十回本），它所題署的作者為施耐庵。而在中華人民共和國成立之后、“文化大革命”之前，《水滸傳》最流行的版本則是人民文學(xué)出版社的整理本，它所題署的作者仍然是施耐庵。同時，在許多文學(xué)史著作的論述中，也把《水滸傳》的著作權(quán)歸之于施耐庵一人。因此，長期以來，水滸傳》的作者是施耐庵”這個看法已經(jīng)給人們留下了極深刻的印象。其實，關(guān)于《水滸傳》的作者，歷來存在著多種說法，“施耐庵撰”只不過是其中的一種而已。撇開那些荒誕不經(jīng)的說法（例如，《水滸傳》藜光堂刊本題“姚宗鎮(zhèn)國藩父編”）不算，明、清兩代，在《水滸傳》版本上，在文人們的筆記和書目的記載中，主要的說法有如下三種：（一）羅貫中撰見于郎瑛《七修類稿》、田汝成《西湖游覽志余》、王圻《續(xù)文獻通考》、《稗史匯編》、許自昌《樗齋漫錄》、阮葵生《茶余客話》等書的記載，以及錢曾《也是國書目》的（二）施耐庵、羅貫中合撰見于高儒《百川書志》的著錄，《水滸傳》“嘉靖本”（北京圖書館藏八回殘本）、天都外臣序本、袁無涯刊本的題署，以及容與堂刊本的李卓吾序、映雪草堂刊本的五湖老人序、芥子園刊本大滌余人序的敘述。（三）施耐庵撰見于《水滸傳》雄飛館刊本、貫華堂刊本為題號，以及胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》、徐復(fù)祚《三家村老委談》、徐樹丕《識小錄》、周暉《金陵瑣事》、錢希言《戲瑕》、劉仕義《玩易軒新知錄》、曹玉珂《過梁山記》、王士禎《居易錄》、金埴《巾箱說》、梁玉繩《瞥記》、焦循《劇說》、李超瓊《柜軒筆記》等書的記載。哪一種說法最可靠或比較可靠呢？先從文人的記載看。第一種說法，首見于郎瑛（1487-1566）的《七修類稿》。而郎瑛乃明代嘉靖時人。第二種說法，首見于高儒的《百川書志》。高儒的生卒年不詳，但《百川書志》卷首有高儒嘉靖十九年（1540）自序，可知他的和郎瑛同時，也是嘉靖時人。第三種說法，首見于胡應(yīng)麟（ 1551－1602）的《少室山房筆叢》。而胡應(yīng)麟乃萬歷時人。因此，從它們分別出現(xiàn)的時間上比較而言，第一種說法和第二種說法無疑要早于第三種說法。再從《水滸傳》版本的題署看第一種說法不見于現(xiàn)存的任何版本的題署，以第二種說法為題署的版本大多出現(xiàn)于明代的嘉靖、萬歷年間，第三種說法的兩種版本則出現(xiàn)于明末的崇禎年間；因此，從時間上說，也同樣是第三種說法要晚于第一種說法和第二種說法。這倒不這樣說，是不是意味著第一種說法、第二種說法比較可靠，第三種說法最不可靠呢？這倒不以第一種說法而論，它恐怕是最不可靠的。我們知道，羅貫中是《三國志演義》的作者。在這一點上，并不存在爭議。而《三國志演義》和《水滸傳》兩部小說，在語言形式上完全不用。前者用的是淺近的文言。后者卻出之以通俗的白話。說它們出于同一作者的筆下，實在很難獲得人們的首肯。第二種說法和第三種說法雖然有出現(xiàn)早和出現(xiàn)晚的差別，但它們卻有著共同點：以施耐庵為作者或作者之一，它們實際上是相互支持的。因此，從這個角度說，它們都是比較可靠的。第二種說法，以施耐庵、羅貫中為共同的作者，有一定的道理。但缺憾在于，它沒有交代清楚他們是什么樣的合作關(guān)系：二人之中，誰為主，誰為次？依照常理來判斷，不可能恰好是50%對50%，沒有那么的湊巧。在清代，也有人（例如，《水滸一百單八將圖》題跋的作者徐渭仁）坐實了施、羅二人的分工，把前七十回給予施耐庵，把后五十回給予羅貫中。這僅僅是一種憑空的猜測，而且出現(xiàn)的時間太晚：只有在《水滸傳》一百二十回本、七十回本流行之后，它才可能在人們的頭腦中萌生。要比較準確地理解他們的合作關(guān)系，目前唯一的途徑便是考察明代有關(guān)《水滸傳》作者的題署高儒《百川書志》：“施耐庵的本，羅貫中編次”；“嘉靖本”、天都外臣序本、袁無涯刊本：“施耐庵集撰，羅貫中纂修”。所謂“的本”，是宋、元、明時代的常用語。即“真本”?！凹焙小白珜憽敝?。這表明，施耐庵是作者，是執(zhí)筆人。所謂“纂修”，可解釋為“’編輯”，和“編次”是同樣的意思。這等于說，羅貫中是編者，或整理者、加工者。因此，第一，施耐庵的著作權(quán)應(yīng)該得到毫不含糊的確認；第二，羅貫中參預(yù)了創(chuàng)作的過程，他是施耐庵的合作者，應(yīng)該得到公正的對待?；谏鲜稣J識，我認為，從狹義上說，施耐庵是《水滸傳》的作者；從廣義上說，《水滸傳》是施耐庵、羅貫中二人合作的產(chǎn)品?？傊?，電視連續(xù)劇《水滸傳》標明原作者為施、羅二人，是有根據(jù)的，并沒有什么錯處可以指摘。檢舉電視劇《水滸傳》質(zhì)疑書里明明放走晁蓋、宋江的是朱仝，劇中為何把功勞推給排名比他低、武功比他差、不良嗜好比他多的雷橫呢？ 方臘分明是魯智深捉的，而電視上卻是武松捉的。因為從“晁天王認義東溪村”到“宋公明私放晁天王”，雷橫的這個角色更容易貫穿始終，得情節(jié)連貫為一體，符合連續(xù)劇創(chuàng)作的規(guī)律。《西游記》中也有相似的處理，如把玉華州和滅法國兩個國王融為一個，把孫悟空在祭賽國取回國寶的功勞給了小白龍，這樣的處理在電視劇的整體思路中很合理。史書中有韓世忠擒方臘，100回和120回《水滸傳》中有魯智深擒方臘，水滸戲中有著名的《武松獨手擒方臘》——其中以武松單臂擒方臘最為悲壯，也在民間流傳最廣。（事實上武松擒方臘的傳說比魯智深擒方臘要早）電視劇是以《水滸傳》100回本為藍本，吸收了相關(guān)的水滸戲，水滸的改編成果和研究成果，在把握水滸內(nèi)涵和宋代文化是很有水準的。也有很大的缺陷。宋江并非愚蠢,從原著或是電視劇中,都可以看出宋江是一個忠于朝廷的,重義氣的梁山老大他始終是為了梁山兄弟們的、水泊梁山的聲譽找想，為大家有一個好的歸宿而忙碌。梁山所以能有如此下場，不是宋江的錯，也不是梁山好漢的錯，只能說明當時朝廷的黑暗，奸臣當?shù)赖慕Y(jié)果。如果宋江也像方臘一樣，那區(qū)區(qū)一百單八將又怎么是朝廷的對手呢？從電視里總是看見導(dǎo)演讓李血劍一遍遍的重復(fù)說是為弟兄們后路著想要招安。在書里面，我卻只看到，他為了他老父的叮囑必須要接受朝廷招安這一個事，卻讓無數(shù)弟兄去送死，死了之后也不過流下幾滴干淚做個樣子。更多的時候是聽說有兄弟死了，他就大怒，做出親自進攻敵人的樣子，結(jié)果幾個兄弟為了救他又死去。還有最后把李逵干掉是他最不為別人著想的地方凸現(xiàn)，他只是為了自己的名聲著想而已。哪管其他兄弟的死活！魯智深改編得有什么意義啊，我個人很喜歡電視里魯智深這個人，就是因為宋江投降時、林沖之死時他的眼神，可是后來投降大宋后就沒有出現(xiàn)在水滸軍里，我實在想不出這樣改想說明什么，同樣反對招安的武松、三阮，可是人家都和宋江去拼命了，導(dǎo)演即然已經(jīng)安排公孫勝走了，就沒有必要再安排一個魯智深再走了，魯在梁山是一個重要的英雄，讓他走，我覺得對英雄魯智深是一個不光彩的舉動，有點貪生怕死的意思，林沖氣死才更有悲劇色彩，更能引起觀眾的共鳴，更能襯托宋江的愚蠢雖然為了達到這樣的效果，可是這對一般觀眾來說是可能達到的，可是對我們這些真的水滸迷來說可就有點》》因為既然想改也得改得像些才對，武功那么高的林沖，到了梁山那么久了就從沒想過報仇，等到讓梁山水軍捉到了高俅才想到報，真是不名則可，一鳴驚人，一驚竟然驚死了，再說，設(shè)身處地的想一下，高被捉到山上，想殺機會多的是，林沖在山上那么久，就沒有幾個朋友？？他自已殺不了，在咼回去的路上，誰不可以殺個小高俅，哎，只為賺觀眾幾滴眼淚，或是表現(xiàn)導(dǎo)演改編得不倫不類，不管怎么說，導(dǎo)演也好辛苦，拍了那么大一部戲。魯智深的改編看似取材于公孫勝的退隱。原著中宋江在封官后，兌現(xiàn)了讓公孫勝回去修道、侍奉老母和師父的諾言。但電視中的公孫勝，因作法的迷信情節(jié)都被刪除而成為實際上的次要角色。所以把情節(jié)安排在同是出家人的魯智深身上，讓一個主角來表達退隱這一內(nèi)容，更能使人加深印象。同時參照其它的文學(xué)作品，把擒方臘的任務(wù)交給武松完成。魯智深出走又與林沖之死有關(guān)，他對宋江已經(jīng)不抱任何幻想了，電視劇其實是“牽一發(fā)而動全身”，為了突出悲劇意味，把結(jié)構(gòu)調(diào)整了一下。人物性格卻更突出了。有一種觀點：電視劇安排林沖被氣死，雖然能讓觀眾收到強烈的感官效果，但從深層次來說卻違背了原著的概念。原著要表達的林沖是一個懦弱的人，若因不得報仇而氣死，又成了一個“剛烈之士”，這樣在性格上顯得矛盾。且不論上面的觀點如何，個人認為按原著拍，即林沖在討平方臘后大軍駐扎杭州時得病，留在六和寺半年后病重身亡，也完全可以。其實原著這么寫并非是忽略林沖，讀到這段時，若能聯(lián)想到林沖仇未報、志未酬，英雄“落地卻無聲”，默默死于江南，就更能體會到悲劇的含義。如果要問那樣該怎么拍，也很簡單，給個“半年后”的鏡頭，林沖病重中拉住照料他的武松，說一段“只恨林某冤仇未報”的話，言訖而終。雖震撼不足，但也悲壯有余了。還可以免去對那么多人的誤導(dǎo)。林沖和魯智深是改編得最大的，哎，為什么不把三阮武松也改編得走了，電視劇里我真得覺得他們的形像高大，同是反對招安，可是還是跟著去打了方臘，最后幫著宋江成功后不要官退引，他們卻沒得到好下場。而一致的說法是三阮是晁派的，可是電視里他們雖對宋江不滿，但也同仇敵愾，這點上要勝過電視中的魯智深。說得對，魯智深也真的只是唯一能離開宋江的主角了。其實我不但對電視質(zhì)疑， 同樣對原著質(zhì)疑，宋江憑什么江湖名聲那么好，只說是及時雨，僅憑大街上見人就掏腰包，就能名滿天下，那時可沒有新聞聯(lián)播啊。如果只是接濟窮人，充其量只在鄆城里有個小名就不錯了。按宋江的家法，他是無法和黑社會江湖漢子有太深的交情的，可是不管是東南西北，海陸空三軍，見到這個宋江，都說聞名久已，倒頭便磕。無勇無謀，真不知道是憑得什么。比起古代小說，還是老金大俠的小說好，雖然容量比水滸小，可是人物情節(jié)上就是比古代小說強。一個潯陽江反詩，敢笑黃巢不張夫，竟和后面一點關(guān)聯(lián)也沒有，如果真的寫這樣的反詩，那就要比黃作得成功才對，卻弄成了個投降，對了，就是宋江是個黑白兩道通吃的能人，他身為官吏，卻為黑道通風(fēng)報信讓他們逃避緝捕，這樣就在黑道中立起了名聲；同時又拿黑道給他作為感謝的金錢去賑濟白道的人。這或許是他到處有名的原因之一。<&It;水滸傳>>中寫魯智深參與了征方臘一戰(zhàn),最后"坐化浙