第十章-機動車輛保險理賠案例分析

主講：張俊雨機動車輛保險理賠案例分析內(nèi)容提要12交強險案例車輛損失保險案例34第三者責任保險案例車輛自燃案例5暴雨案例課程重點1交強險案例案情介紹某投保交強險及行業(yè)A條款機動車第三者責任保險（2007版）的機動車在保險期間內(nèi)發(fā)生碰人致死的交通事故，駕駛人李某發(fā)生事故后駕車逃逸，后經(jīng)公安機關調(diào)查，將李某抓獲歸案，因其肇事逃逸公安機關交通管理部門根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第九十二條：“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任”的規(guī)定認定李某承擔事故全部責任，賠償死者的所有經(jīng)濟損失。保險公司以肇事逃逸系除外責任為由拒絕承擔賠償責任。李某不服，引起爭議。交強險案例2.案情分析

本案損失明顯屬于機動車第三者責任保險的除外責任，機動車第三者責任保險理應拒賠。但可以在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。交強險案例3.案例結論

交強險的賠償或墊付責任，和現(xiàn)行商業(yè)第三者責任險相比，已經(jīng)得到很大擴展。故本案交強險應在責任限額內(nèi)進行賠償，機動車第三者責任保險不予賠償。車輛損失保險案例1.案情介紹某投保行業(yè)A條款非營業(yè)用汽車損失保險（2007版）的小轎車在保險期間內(nèi)某日在新疆使用時遇見沙塵暴天氣，大風裹起的沙石將該車前部燈具，車身多處砸傷，造成車輛損失，車主遂向保險公司提出索賠，并向保險公司提供了當?shù)貧庀蟛块T出具的風級證明，證明顯示當時的風速為20.5米/秒。保險公司以氣象部門證明風速達不到條款保險責任中暴風責任的標準為由拒絕賠償被保險人的車輛損失。被保險人不服，雙方產(chǎn)生爭議。車輛損失保險案例2.案情分析條款所稱“暴風”是指“風速在28.5米/秒。因此，雖然暴風屬于保險責任范圍，但如果嚴格按照條款規(guī)定，本案顯然不能構成暴風責任。但是根據(jù)實際經(jīng)驗，一般當風力速度達到17.2米/秒以上時，就可能造成車輛損失，所以在理賠實踐中，往往靈活處理，只要損失確系大風造成（風力速度達到17.2米/秒以上），即可認為構成暴風保險責任，進行通融賠付。車輛損失保險案例3.案例結論在理賠實踐中，對出險案件應認真分析造成損失的真正原因是什么，結合條款制定的基本目的，具體案件具體分析，靈活處理，而不拘泥于條款的具體規(guī)定。第三者責任保險案例1.案情介紹某投保行業(yè)A條款機動車第三者責任保險的機動車在保期期間內(nèi)某日不慎和一行人發(fā)生碰撞，傷者搶救無效死亡，死者妻子有一遺腹子。在公安交通管理部門主持的損害賠償調(diào)解中，公安交通管理部門要求肇事車輛方承擔死者遺腹子的撫養(yǎng)費（按一人標準計算），肇事車輛方賠償后據(jù)此向保險公司提出索賠，保險公司以胎兒尚未出生為由拒絕賠償。被保險人不服，遂形成爭議。第三者責任保險案例2.案情分析機動車第三者責任保險應對被撫養(yǎng)人生活費予以賠償。對于本案，關鍵是認定遺腹子是否享有撫養(yǎng)費的求償權。關于遺腹子能否享有撫養(yǎng)費的求償權，在司法實踐中處理此問題有兩種方式，一是待胎兒出生后根據(jù)其個數(shù)及是否存活確定賠償金額；二是協(xié)商一次定額賠付，過后再不追究。因此，本案雙方達成按一人標準承擔遺腹子撫養(yǎng)費應得到保險認可。3.案例結論在司法實踐中，遺腹子理應享有撫養(yǎng)費的求償權，保險公司對于此項撫養(yǎng)費應予賠償。車輛自燃案例1.案情介紹王女士在某保險公司投保了交強險、行業(yè)A條款家庭自用汽車損失保險、機動車第三者責任保險、機動車車上人員責任保險和不計免賠率特約條款，保險期限自2007年7月1日起至2008年6月30日止。2007年8月23日，該車在正常行使過程中發(fā)生火災，造成全部損失。當?shù)毓蚕啦块T出具的《火災原因認定書》表明該起火災是由于車輛線路短路引起。王女士以火災屬于家庭自用汽車損失保險保險責任為由向保險公司提出保險索賠申請，卻等來的是保險公司出具的《機動車輛保險拒賠通知書》，拒賠理由為“此次事故直接原因為車輛自燃，自燃屬家庭自用汽車損失保險責任免除，保險公司不予賠償”。王女士不服，遂上訴至法院。車輛自燃案例2.案情分析本案爭議的焦點是造成保險車輛損失的原因是屬于保險責任的“火災”，還是屬于責任免除的“自燃”。根據(jù)“近因原則”此次事故造成保險車輛損失的直接原因系車輛線路短路即自燃，而自燃又屬于責任免除，故保險公司不予賠償，法院判王女士敗訴。3.案例結論損失原因的分析應當遵循“近因原則”，尋找導致?lián)p失的根本原因。如果造成損失的根本原因?qū)儆诹忻鞅ｋU責任，保險人就應該給予賠償。暴雨案例1.案情介紹一保戶在某保險公司投保了交強險、行業(yè)A條款非營業(yè)用汽車損失保險、機動車第三者責任保險、機動車車上人員責任保險和不計免賠率特約條款，保險期限自2007年8月1日起至2008年7月31日止。被保險車輛于2007年8月23日在某市市區(qū)因暴雨造成車輛損失，被保險人遂以暴雨屬于非營業(yè)用汽車損失保險保險責任為由向保險公司提出賠償請求，并依據(jù)保險公司的規(guī)定提供了當?shù)貧庀蟛块T出具的事故發(fā)生時當?shù)赜炅窟_18毫米/小時（屬于“暴雨”）氣象證明及其他索賠必須單證。而后5天內(nèi)得到保險公司領取賠償?shù)耐ㄖ?。該被保險人領取賠款時卻發(fā)現(xiàn)，自己的車輛修理費用共計10000元，而保險公司的賠款只有7000元，后經(jīng)了解，3000元差額產(chǎn)生的原因是保險公司在理賠時，將發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞部分的損失在賠款中予以剔除。被保險人對此不服，雙方產(chǎn)生爭議。暴雨案例2.案情分析保險車輛由于列明保險責任即暴雨造成的保險車輛的損失理應獲得賠償，但是責任免除規(guī)定的“被保險機動車發(fā)動機進水后導致的