具有一般屬性的規(guī)律性判斷標(biāo)準(zhǔn),法學(xué)碩士論文

具有一般屬性的規(guī)律性判斷標(biāo)準(zhǔn),法學(xué)碩士論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【導(dǎo)言】【第一章】【2.1】【2.2】【3.1】具有一般屬性的規(guī)律性判定標(biāo)準(zhǔn)【3.2】【結(jié)束語/以下為參考文獻(xiàn)】第三章對(duì)司法規(guī)律評(píng)價(jià)的認(rèn)識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)只要評(píng)價(jià)才能對(duì)我們所認(rèn)識(shí)的司法規(guī)律能否科學(xué)進(jìn)行確認(rèn)。最基本的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就是看它能否具有可檢驗(yàn)性。司法規(guī)律的可檢驗(yàn)性是指從司法規(guī)律中所演繹和推導(dǎo)出的命題能夠被司法實(shí)踐檢驗(yàn)。理論必須具有檢驗(yàn)蘊(yùn)涵才有存在的價(jià)值。假如理論推導(dǎo)出的任何命題都不能被檢驗(yàn)，那么這種理論就是不可取的。第一節(jié)具有一般屬性的規(guī)律性判定標(biāo)準(zhǔn)司法規(guī)律是客觀存在的，是需要我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的。然而，我們對(duì)司法規(guī)律的探尋求索和判定并不是任意想像的，而是有客觀判定的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是：司法的發(fā)展能否符合合理性、進(jìn)步性以及科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)。一、能否具體表現(xiàn)出司法職業(yè)化的規(guī)律性要求法律職業(yè)群體的構(gòu)成是法治文明發(fā)展的必然產(chǎn)物。近代司法獨(dú)立制度確實(shí)立使得很多國家的法律職業(yè)群體應(yīng)運(yùn)而生。法律職業(yè)群體主要包括法官、律師、檢察官等從事專門法律工作的人員。法律職業(yè)群體是指一個(gè)自給的、觀念上自相一致的人類聯(lián)合形式，這種聯(lián)合形式根據(jù)成認(rèn)所制定的法律的權(quán)威與可靠性，以及它們規(guī)定的義務(wù)，在這些義務(wù)中人們據(jù)以認(rèn)可或拒絕法律的權(quán)威或可靠性的種種考慮本身所指定的法律.64法律職業(yè)群體受過專業(yè)的規(guī)范化的法學(xué)訓(xùn)練，有共同的文化背景、教育背景，對(duì)于法律理念、知識(shí)、思維、技術(shù)以及職業(yè)倫理有著高度的認(rèn)同。他們從事著法律服務(wù)工作，或者代表國家進(jìn)行審訊。他們以一樣的基本原理為出發(fā)點(diǎn)，遵守一樣的科學(xué)實(shí)踐規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，這是常規(guī)科學(xué)的先決條件，是構(gòu)成一個(gè)詳細(xì)的、連續(xù)的研究傳統(tǒng)的先決條件。65梅特蘭稱12世紀(jì)是一個(gè)法律的世紀(jì).不只如此：它是這樣的〔the〕一個(gè)法律世紀(jì)，正是在這個(gè)法律世紀(jì)里，西方式方法律傳統(tǒng)得已構(gòu)成.66由于歷史傳統(tǒng)的原因，為解決教皇與世俗的沖突，君主與市民階層的矛盾，法律在整個(gè)西方社會(huì)都占據(jù)核心位置。這促使了法律職業(yè)共同體的生成和發(fā)展壯大。每個(gè)社會(huì)階層都希望獲得對(duì)法律的話語壟斷權(quán)。他們都經(jīng)歷了11世紀(jì)晚期和12世紀(jì)歐洲政治和經(jīng)濟(jì)的劇變，在這個(gè)經(jīng)過中法律文化知識(shí)激增。在這個(gè)時(shí)期，神學(xué)、法學(xué)和哲學(xué)第一次經(jīng)受了嚴(yán)密的系統(tǒng)化經(jīng)過，近代科學(xué)思想的開端也由此開場(chǎng)。我們探尋西方司法職業(yè)的起源，從根本上是想探尋司法的規(guī)律。關(guān)于規(guī)律的考慮只是一種回溯考慮〔zurckdenken〕，我們并不能在本己的真理和塑形中預(yù)先考慮起源，將之作為目的并解釋它。67我們說明司法這樣一種事物的建立經(jīng)過是想歸納出其應(yīng)具備的內(nèi)在規(guī)律。法律是向后看的，沿著司法的規(guī)律運(yùn)行能夠使司法的公正和權(quán)威得到保障。如此，推動(dòng)司法的職業(yè)化是遵循司法規(guī)律的應(yīng)有之舉，在司法改革中應(yīng)該得到深化。上海作為司法改革的試點(diǎn)地區(qū)，如今推行的司法人員分類管理、法官〔檢察官〕遴選制度、法官〔檢察官〕員額制等都是實(shí)現(xiàn)司法職業(yè)化的有力舉措。它們都凸顯了職業(yè)的司法者在司法工作中的主體地位，司法工作人員的構(gòu)造得到優(yōu)化，不斷向?qū)I(yè)化、職業(yè)化方向前進(jìn)。有理由相信，在這些人的主導(dǎo)下，司法的職業(yè)性能夠得到具體表現(xiàn)出。二、能否具體表現(xiàn)出司法獨(dú)立的規(guī)律性要求司法權(quán)從產(chǎn)生之日起就是以獨(dú)立形態(tài)建構(gòu)的--即漢密爾頓主張的，法院真正從事一項(xiàng)恰當(dāng)且專屬于司法領(lǐng)域的任務(wù)。68并且在17世紀(jì)西方學(xué)者更為重視國家權(quán)利的分立〔工〕而提出分權(quán)理論的背景下在西方各國的制度層面得以實(shí)現(xiàn)。司法獨(dú)立意味著法官應(yīng)該始終把他的職業(yè)看作為具有超然性，一切皆決于法，只服從法律；站在法律的立場(chǎng)上，超脫于各種利益之上秉公執(zhí)法。69司法獨(dú)立首先具體表現(xiàn)出在司法權(quán)的獨(dú)立。這是司法權(quán)的外部獨(dú)立。司法權(quán)獨(dú)立的價(jià)值意義在于抑制國家權(quán)利的膨脹和為緩解國家與公民之間的緊張關(guān)系而設(shè)置一種必要的屏障。中西方對(duì)權(quán)利有一種共鳴，那就是權(quán)利導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)利導(dǎo)致絕對(duì)腐敗。70孟德斯鳩對(duì)于高度集中的國家權(quán)利有著非常經(jīng)典的批判，以為：司法權(quán)必須與立法權(quán)、行政權(quán)分立，否則人民的自由得不到保障。由于假如司法權(quán)與立法權(quán)合歸于一個(gè)主體來行使，法官用自個(gè)制定出的法律裁判，會(huì)對(duì)公民的生命和自由產(chǎn)生專制。假如司法權(quán)與行政權(quán)不分開，法官手中便擁有壓迫的氣力。假如由一個(gè)主體同時(shí)行使這三種權(quán)利，一切更是會(huì)完蛋。71所以，在他看來國家權(quán)利應(yīng)該分為三種：立法權(quán)、行政權(quán)以及司法權(quán)，并且這三種權(quán)利要各自獨(dú)立運(yùn)行。這一理論得到當(dāng)代法治國家的普遍認(rèn)同，并成為了范式，在西方國家的權(quán)利配置方面具體表現(xiàn)出出來。對(duì)于這三種權(quán)利，在學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)上很少強(qiáng)調(diào)立法權(quán)和行政權(quán)的獨(dú)立，但對(duì)于司法獨(dú)立的問題卻一直在反復(fù)呼吁。究其原因，司法權(quán)先天缺乏,是三種權(quán)利當(dāng)中最薄弱的一種。這就導(dǎo)致了在實(shí)踐中立法權(quán)和行政權(quán)有著相較于司法權(quán)來講更為強(qiáng)勢(shì)的地位。當(dāng)司法權(quán)與其他兩項(xiàng)權(quán)利在一起時(shí)很容易淪為他們的附庸，所以當(dāng)代法治國家才會(huì)強(qiáng)調(diào)并設(shè)置一系列機(jī)制來保障司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行。進(jìn)而彌補(bǔ)其先天的弱勢(shì)，免受另外兩種權(quán)利的干涉，并與其他兩種權(quán)利相互互不從屬，真正構(gòu)成權(quán)利的分立。司法權(quán)的獨(dú)立是為了保障民主政治，確保司法公正而設(shè)立的。只要公眾對(duì)于法律和司法的信任才能夠樹立司法的權(quán)威。并且，民眾有要求獲得普遍認(rèn)可的獨(dú)立、平等和公平的司法審訊的權(quán)利。假如審訊的獨(dú)立性遭到懷疑，那么哪怕裁判的最終結(jié)果是公正的，公眾也不可能愿意相信，這會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。司法主體的獨(dú)立屬于司法權(quán)內(nèi)部獨(dú)立的問題。司法主體獨(dú)立是指只要司法者才能行使司法權(quán)；司法者只按照程序法和實(shí)體法的規(guī)定以及自個(gè)的良心獨(dú)立自主地進(jìn)行司法裁判，不受外界的一切干預(yù)；立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不能以任何方式干預(yù)和影響司法裁判。在司法主體的認(rèn)定方面，西方主流國家以為，司法獨(dú)立包括法院獨(dú)立和法官個(gè)人獨(dú)立兩個(gè)方面。法院獨(dú)立是指法院作為行使國家司法權(quán)的一個(gè)權(quán)利機(jī)構(gòu)，整體獨(dú)立于其他國家權(quán)利尤其是行政權(quán)而單獨(dú)運(yùn)作。法官獨(dú)立是指法官直接獨(dú)立進(jìn)行案件的審理和裁判。在這個(gè)經(jīng)過中，不受其他任何機(jī)關(guān)或者個(gè)人的影響，只在自個(gè)獨(dú)立判定的基礎(chǔ)上遭到法律和良知的支配和約束。司法主體獨(dú)立的核心就在于法官獨(dú)立。在西方社會(huì)，法官被視作公正的化身。人們對(duì)于法官的期望也遠(yuǎn)遠(yuǎn)比其他官員要高。法官的一次不當(dāng)行為不但導(dǎo)致個(gè)案當(dāng)事人權(quán)利受影響，更會(huì)損害整個(gè)社會(huì)的公平正義的理念。1983年(司法獨(dú)立世界宣言〕也對(duì)法官獨(dú)立地位進(jìn)行了講明，以為法官在司法裁判經(jīng)過中應(yīng)與同事或上級(jí)獨(dú)立開來。法官能夠自由公布其判決而不受任何級(jí)別組織和等級(jí)、官職上差異不同的影響。72法官在審訊經(jīng)過中應(yīng)該獨(dú)立進(jìn)行判定。而對(duì)于法官的獨(dú)立地位，國家在任期、薪水、晉升、調(diào)離等方面也應(yīng)該予以保障。根據(jù)憲法的規(guī)定，我們國家法院實(shí)際是在人民代表大會(huì)制度的框架內(nèi)獨(dú)立行使審訊權(quán),我們的司法權(quán)其實(shí)是對(duì)行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的獨(dú)立，而非對(duì)于立法權(quán)的獨(dú)立。我們國家司法機(jī)關(guān)只享有對(duì)于行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行合法性司法審查的權(quán)利，而不能對(duì)立法機(jī)關(guān)的行為，包括對(duì)違憲法律法規(guī)進(jìn)行審查。？固然我們國家司法體制下并不成認(rèn)法官的獨(dú)立，但是筆者以為，我們國家的法官仍然需要具備獨(dú)立的品質(zhì)。這種品質(zhì)包括法律素養(yǎng)和職業(yè)道德。法官獨(dú)立是社會(huì)實(shí)現(xiàn)司法公正的必要前提，而法官的職業(yè)品質(zhì)的提高則是一個(gè)司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問題。假如法官不能獨(dú)立行使司法權(quán)，那么法官就不可能僅僅根據(jù)法律和自個(gè)的判定來裁判。法官就難以對(duì)職業(yè)構(gòu)成神圣感，也不可能真正對(duì)自個(gè)做出的裁判負(fù)責(zé)任。？從上述論證能夠看出，我們國家在司法獨(dú)立性方面做得并不好，在司法改革的經(jīng)過中應(yīng)該參照司法的獨(dú)立性這一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，遵守司法規(guī)律，在這方面有所改良。只要司法獨(dú)立，才能使法官除了法律沒有別的上司。73才能實(shí)現(xiàn)司法的真正公正。三、能否具體表現(xiàn)出司法抑制的規(guī)律性要求在我們的司法體制中，法院遵循的是司法抑制的理念。司法系統(tǒng)一般被以為是反響性的機(jī)構(gòu)，就是講，它需要等公民要求或請(qǐng)求它提供服務(wù)，法院不能主動(dòng)尋找案件發(fā)起訴訟。法院被以為是一個(gè)被動(dòng)的機(jī)構(gòu)，對(duì)自個(gè)的議程沒有直接的控制權(quán)，而是要取決于外部的主體；同時(shí)法院也無法控制司法機(jī)關(guān)處理特定問題的機(jī)會(huì)，由于提起訴訟的時(shí)間可能過早，可以能太晚.74司法程序的啟動(dòng)只能由當(dāng)事人主動(dòng)提出，法院在很大程度上是在別人對(duì)案件的調(diào)查和對(duì)事實(shí)與法律問題做出的陳述的基礎(chǔ)上，對(duì)案件進(jìn)行裁判。由此，司法因其居中裁判之功能而被給定為：中立、消極和被動(dòng)性，并將此作為法官角色的基本社會(huì)定位。但我們也不得不成認(rèn)，傳統(tǒng)的司法抑制主義思想，使得司法審訊程序過分遭到法律約束或者判決過于僵化，進(jìn)而使法官的能動(dòng)積極性得不到充分發(fā)揮。因而，司法能動(dòng)主義者對(duì)法官的基本宗旨做了擴(kuò)張，提出法官應(yīng)該審訊案件而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權(quán)利，尤其是通過擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平--即保衛(wèi)人的尊嚴(yán).75英國著名大法官丹寧勛爵曾經(jīng)稱那些保持沉默的法官擁有怯懦的靈魂.76平凡的惡〔banalityofevil〕仍然是種惡。人們迫切希望法官在審訊案件時(shí)，能夠表現(xiàn)出積極主動(dòng)的主觀姿態(tài)，對(duì)社會(huì)公眾的司法需求給出積極的回應(yīng)，實(shí)現(xiàn)司法公正，促進(jìn)社會(huì)公平、保障人性尊嚴(yán)。司法機(jī)關(guān)要在國家公共政策的構(gòu)成、社會(huì)治理以及國家政治體系中發(fā)揮功能和作用。司法的功能方面，司法傳統(tǒng)的規(guī)律是保守的，法官不是向前看，而是向后看。這能夠被以為是一項(xiàng)基本定律。所以法官的能動(dòng)性不能太強(qiáng)。但當(dāng)今我們國家社會(huì)正經(jīng)歷快速的發(fā)展，這就給法官的審訊帶來了棘手的問題--怎么能隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展，同時(shí)又保持司法的穩(wěn)定與保守性。筆者以為，斷定司法改革成功與否的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是看改革能否遵循法治發(fā)展的固有規(guī)律。我們必須根據(jù)國民的生活方式研究一個(gè)民族的法律，這是一個(gè)著名的公理。77所以，一國司法改革的計(jì)劃必須符合、適應(yīng)國民固有的生活方式、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r。中國社會(huì)的發(fā)展非常不平衡，邊遠(yuǎn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)落后，導(dǎo)致司法理念、司法活動(dòng)等也落后，甚至出現(xiàn)缺法官的現(xiàn)象。考慮到這些情況，我們既要實(shí)現(xiàn)全國統(tǒng)一的司法職業(yè)化、精英化，但也要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，解決各地詳細(xì)的司法問題。司法抑制主義將法官定位為一個(gè)能夠單純適用規(guī)則的法官，只強(qiáng)調(diào)法官對(duì)法律的嚴(yán)格遵守。這樣相對(duì)而言，對(duì)其保守性的遵紀(jì)守法的要求超過了創(chuàng)造性的要求。固然，保守與創(chuàng)造的爭(zhēng)議還沒有解決，但無論結(jié)果會(huì)是如何的，司法裁判活動(dòng)經(jīng)過中抑制的規(guī)律乃是被社會(huì)所公知的，并應(yīng)該是法官所遵循的。四、能否具體表現(xiàn)出司法公正的規(guī)律性要求公正與司法有著天然的聯(lián)絡(luò)。公正是司法的生命線和永遠(yuǎn)恒久的價(jià)值追求。司法裁判活動(dòng)最終就是要實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)的公平與正義。人們常講，司法是社會(huì)公正的最后一道防線。也就是講司法的公正是社會(huì)公正的最后底線。假如司法都不以公正為價(jià)值目的，那么社會(huì)的混亂不公將是能夠想象的。司法規(guī)律的探尋、司法活動(dòng)的進(jìn)行以及司法改革的推進(jìn)都是為了實(shí)現(xiàn)司法公正。公正在任何社會(huì)都很重要，都是人們追求的目的和方向。公正的含義很復(fù)雜，但是其始終不離最根本的內(nèi)涵：使每個(gè)人能夠得其所應(yīng)得。這個(gè)經(jīng)典的關(guān)于公正的表述來自古羅馬的法學(xué)家烏爾比安，由査士丁尼的(民法大全〕收錄華而不實(shí)。他的表述是：正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永遠(yuǎn)恒久不變的意志。78公正是一種主觀向度。司法公正指的就是法院對(duì)于案件中的爭(zhēng)議以及和當(dāng)事人相關(guān)的主觀態(tài)度。公正這個(gè)詞在價(jià)值層面上包含有無預(yù)先偏見的意思。亞里士多德將正義分為分配正義和矯正正義。分配正義主要針對(duì)社會(huì)成員之間進(jìn)行權(quán)利、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等方面的公平分配。這種分配要求在考慮人與人之間某些差異不同的基礎(chǔ)上同等情況同樣處理，不同情況不同處理。而矯正正義則要求不考