毛媽媽土特產(chǎn)事件案例分析報(bào)告

毛媽媽土特產(chǎn)事件案例分析報(bào)告近日，一則“農(nóng)民賣扣碗被舉報(bào)三無產(chǎn)品，法院判罰其退賠5萬”的新聞引發(fā)熱議。重慶一家名為“毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營部”的網(wǎng)店，因在網(wǎng)上賣出一單150份未貼食品標(biāo)簽的自制熟肉，被買家要求退還全部貨款，并賠償10倍交易金額，總額將近5萬元。法院一審和二審均作出支持原告訴訟請求的判決。店在網(wǎng)上開，禍從天上來，對這筆爭議訂單及其所引發(fā)的法院判決結(jié)果，“毛媽媽”一家顯然無比委屈。從她們的角度來看，網(wǎng)店辦理了營業(yè)執(zhí)照和相關(guān)合法手續(xù)，食品安全沒有問題，食品標(biāo)簽也有，只是這次售出的扣碗、粉蒸肉、燒白屬于新產(chǎn)品，還沒得及貼標(biāo)簽。一家人辛辛苦苦地生產(chǎn)制作，本想借著網(wǎng)絡(luò)平臺的渠道紅利，靠手藝創(chuàng)收致富，沒想到不僅惹上官司，還要賠償數(shù)萬元。在委屈之外，“毛媽媽”一家恐怕還覺得很憤懣。賣的是單價(jià)并不高的土特產(chǎn)、自制菜，這次卻被判罰賠償數(shù)萬元，她們覺得是被買家“套路”了。根據(jù)她們提供的信息，買家邵先生在這筆爭議訂單之前，曾用另一個(gè)賬號買過一單同款產(chǎn)品，當(dāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)食品存在無標(biāo)簽的瑕疵，后來一次性購買150單，這讓賣家自然聯(lián)想到所謂的“職業(yè)打假人”。雖然賣家覺得委屈憤懣，但是法院一審和二審的判決于法有據(jù)?！吨腥A人民共和國食品安全法》第六十八條明確指出，“食品經(jīng)營者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容”；第一百四十八條還規(guī)定，“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失”。法院正是根據(jù)法條的明文規(guī)定，作出上述判罰。至于買家是不是“職業(yè)打假人”，并不影響其以消費(fèi)者身份依法維權(quán)。這個(gè)事情很容易引發(fā)公眾的共情，似乎代表公眾樸素情感的道德與法律在這里發(fā)生抵牾。在以往涉及職業(yè)打假人的維權(quán)事件中，雖然也有爭議，但對這些通過法律途徑主動打擊市場流通的假冒偽劣產(chǎn)品、對市場消費(fèi)環(huán)境起到凈化作用的行為，人們大多在感情上是理解和認(rèn)同的。而在這個(gè)事件中，許多人對賣家頗多同情。我們當(dāng)然不是要指責(zé)依法維權(quán)并獲得法院一審和二審支持的買家，而是要指出，在法院依法作出的判決之外，還有一些值得被審思的細(xì)節(jié)。例如，與那些蓄意制假售價(jià)牟利的行為不同，被告人一家并非主觀故意通過制售“不符合食品安全的產(chǎn)品”牟利。事實(shí)上，人們的同情，是體諒這些互聯(lián)網(wǎng)及電商行業(yè)的新進(jìn)入者，他們中的許多原本是農(nóng)民，是販夫走卒引車賣漿者流?；ヂ?lián)網(wǎng)社會的下沉，讓他們也能進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會找到謀生之業(yè)，但從新業(yè)態(tài)里謀生必須遵循的法規(guī)和行規(guī)，他們未必熟悉和了解。平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，將廣大的農(nóng)村下沉市場視作一種規(guī)模紅利，正是這些新用戶的不斷加入，讓電子商務(wù)、直播帶貨、短視頻電商等新商業(yè)、新模式、新業(yè)態(tài)蓬勃發(fā)展。但是，相比于互聯(lián)網(wǎng)社會的原住民，這些來自農(nóng)村地區(qū)的小商家受教育程度相對較低，法律知識和素養(yǎng)欠缺，他們被納入到網(wǎng)絡(luò)平臺后，誰來給他們進(jìn)行普法教育，讓