本科電大西方經(jīng)濟(jì)學(xué)網(wǎng)上作業(yè)5討論題參考復(fù)習(xí)資料

13/13本科電大《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)》第五次作業(yè)探討題參考答案經(jīng)過(guò)探討，本小組探討意見總結(jié)如下：（小組長(zhǎng)：×××）一,什么是效率和公允,洛倫茲曲線,基尼系數(shù),奧確定理？答：什么是效率和公允？效率是指最有效地運(yùn)用社會(huì)資源以滿意人類的愿望和須要。效率：給定投入和技術(shù)的條件下，經(jīng)濟(jì)資源沒有奢侈，或?qū)?jīng)濟(jì)資源做了能帶來(lái)最大可能性的滿意程度的利用，也是配置效率的一個(gè)簡(jiǎn)化表達(dá)。鑒于人的欲望的無(wú)限性，就一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而言，最重要的事情當(dāng)然就是最好地利用其有限的資源。這使我們不得不面對(duì)效率這個(gè)關(guān)鍵性的概念。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中我們這樣講：在不會(huì)使其他人境況變壞的前提下，假如一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不再有可能增進(jìn)任何人的經(jīng)濟(jì)福利，則該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就被認(rèn)為是有效率的。相反的狀況包括：“無(wú)法遏制的壟斷”，或“惡性無(wú)度的污染”，或“沒有制衡的政府干預(yù)”，等等。這樣的經(jīng)濟(jì)當(dāng)然只能生產(chǎn)少于“無(wú)上述問(wèn)題”時(shí)該經(jīng)濟(jì)原本可以生產(chǎn)的物品，或者還會(huì)生產(chǎn)出一大堆不對(duì)路的物品。這些都會(huì)使消費(fèi)者的境遇比本該出現(xiàn)的狀況要差。這些問(wèn)題都是資源未能有效配置的后果。從管理學(xué)角度來(lái)講，效率是指在特定時(shí)間內(nèi)，組織的各種收入與產(chǎn)出之間的比率關(guān)系。效率與投入成反比，與產(chǎn)出成正比。公共部門的效率包括兩方面：一是生產(chǎn)效率，它指生產(chǎn)或者供應(yīng)服務(wù)的平均成本；二是配置效率它指組織所供應(yīng)的產(chǎn)品或服務(wù)是否能夠滿意利害關(guān)系人的不通偏好。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公允:經(jīng)濟(jì)成果在社會(huì)成員中公允安排的特性.經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公允指收入安排的相對(duì)同等，即要求社會(huì)成員之間的收入差距不能過(guò)分懸殊，要求保證社會(huì)成員的基本生活須要。公允：同等的對(duì)待同等，不同等的對(duì)待不平待。人間有很多公允的事，可是有一些事是不公允的，在這我不是要說(shuō)，誰(shuí)做得對(duì)誰(shuí)做得不對(duì)，只不過(guò)有些不公允的事發(fā)生在一些人身上是致命的。我不盼望，有些人利用手中的權(quán)利，做出一些不公允的事。人都是有錯(cuò)的，只要不是有意的，可以寬恕。但是即使是這樣，有時(shí)間也會(huì)出現(xiàn)很多不好的事。假如你是他人的上一級(jí)，請(qǐng)你做事慎重。請(qǐng)慎重！什么是洛倫茲曲線？為了探討國(guó)民收入在國(guó)民之間的安排問(wèn)題，美國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)家M.O.洛倫茲提出的了聞名的洛倫茲曲線。它先將一國(guó)人口按收入由低到高排隊(duì)，然后考慮收入最低的隨意百分比人口所得到的收入百分比。將這樣的人口累計(jì)百分比和收入累計(jì)百分比的對(duì)應(yīng)關(guān)系描繪在圖形上，即得到洛倫茲曲線。洛倫茲曲線的彎曲程度有重要意義。一般來(lái)講，它反映了收入安排的不同等程度。彎曲程度越大，收入安排越不同等，反之亦然。特殊是，假如全部收入都集中在一人手中，而其余人口均一無(wú)所獲時(shí)，收入安排達(dá)到完全不同等，洛倫茲曲線成為折線。另一方面，若任一人口百分比均等于其收入百分比，從而人口累計(jì)百分比等于收入累計(jì)百分比，則收入安排是完全同等的，洛倫茲曲線成為通過(guò)原點(diǎn)的45度線。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家的收入安排，既不是完全不同等，也不是完全同等，而是介于兩者之間。明顯，基尼系數(shù)不會(huì)大于一，也不會(huì)小于零。什么是基尼系數(shù)？基尼系數(shù)是意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼于1922年提出的定量測(cè)定收入安排差異程度的指標(biāo)。它的經(jīng)濟(jì)含義是：在全部居民收入中用于不平均安排的百分比。基尼系數(shù)最小等于0，表示收入安排確定平均；最大等于1，表示收入安排確定不平均；實(shí)際的基尼系數(shù)介于0和1之間。假如個(gè)人所得稅能使收入均等化，則，基尼系數(shù)即會(huì)變小。聯(lián)合國(guó)有關(guān)組織規(guī)定：若低于0.2表示收入高度平均；0.2～0.3表示比較平均；0.3～0.4表示相對(duì)合理；0.4～0.5表示收入差距較大；0.6以上表示收入差距懸殊。洛侖茲曲線和基尼系數(shù)，作為一種統(tǒng)計(jì)分析工具，都能在確定程度上反映一國(guó)的收入安排效應(yīng)，但二者各有其優(yōu)缺點(diǎn)。洛侖茲曲線是國(guó)際用來(lái)測(cè)量收入安排差距的重要方法，具有形象,直觀,生動(dòng)優(yōu)點(diǎn)，但他不能用一個(gè)精確的數(shù)值來(lái)表示收入差距的總體水平。基尼系數(shù)計(jì)算的是洛侖茲曲線與完全同等曲線所圍成的面積，同完全同等線與完全不同等線所圍成的面積的比值，是國(guó)際上流行的指標(biāo)。其優(yōu)點(diǎn)是：以一個(gè)數(shù)值來(lái)反映居民收入安排的總體公允程度，便于對(duì)各國(guó)國(guó)民收入公允程度進(jìn)行國(guó)際比較。其缺陷是：僅從基尼系數(shù)本身看不出個(gè)別階層的收入變動(dòng)狀況，基尼系數(shù)對(duì)低收入階層的收入比重變化感應(yīng)不敏感。在實(shí)際運(yùn)用中采納的詳細(xì)計(jì)算方法多種多樣，而不同方法所要求的數(shù)據(jù)又不同，因而出現(xiàn)不同的計(jì)算結(jié)果，給收入安排公允程度的推斷帶來(lái)困難。各個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制度和經(jīng)濟(jì)條件不同，其收入安排受多種因素的影響，而且相同的基尼系數(shù)所反映的安排平均程度亦不會(huì)完全，必需進(jìn)行綜合分析。什么是奧確定理？美國(guó)聞名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟?奧肯發(fā)覺了周期波動(dòng)中經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和失業(yè)率之間的閱歷關(guān)系，即當(dāng)實(shí)際GDP增長(zhǎng)相對(duì)于潛在GDP增長(zhǎng)（美國(guó)一般將之定義為3%）下降2%時(shí)，失業(yè)率上升大約1%；當(dāng)實(shí)際GDP增長(zhǎng)相對(duì)于潛在GDP增長(zhǎng)上升2%時(shí)，失業(yè)率下降大約1%，這條閱歷法則以其發(fā)覺者為名，稱之為奧確定理。潛在GDP這個(gè)概念是奧肯首先提出的，它是指在保持價(jià)格相對(duì)穩(wěn)定狀況下，一國(guó)經(jīng)濟(jì)所生產(chǎn)的最大產(chǎn)值。潛在GDP也稱充分就業(yè)GDP。可以用以下公式描述這個(gè)定理：失業(yè)率變動(dòng)百分比＝-1/2×（GDP變動(dòng)百分比－3%）依據(jù)這個(gè)公式，當(dāng)實(shí)際GDP的平均增長(zhǎng)率為3%時(shí)，失業(yè)率保持不變。當(dāng)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張快于3%時(shí)。失業(yè)率下降的幅度等于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的一半。例如，假如GDP到第二年度增長(zhǎng)5%（高出正常水平2%），奧確定理預(yù)期失業(yè)率下降1%。當(dāng)GDP下降，或增長(zhǎng)不到3%時(shí)。失業(yè)率上升。例如，假如GDP到第二年度下降1%，奧確定理預(yù)期失業(yè)率上升2%。奧確定理的一個(gè)重要結(jié)論是：為防止失業(yè)率上升，實(shí)際GDP增長(zhǎng)必需與潛在GDP增長(zhǎng)同樣快.假如想要使失業(yè)率下降，實(shí)際GDP增長(zhǎng)必需快于潛在GDP增長(zhǎng)。須要留意的是，奧肯所提出經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與失業(yè)率之間的詳細(xì)數(shù)量關(guān)系只是對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)所做的描述，而且是特定一段歷史時(shí)期的描述，不僅其他國(guó)家未必與之相同，而且今日美國(guó)的經(jīng)濟(jì)也未必仍舊依照原有軌跡接著運(yùn)行。因此，奧確定律的意義在于揭示了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與就業(yè)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，而不在于其所供應(yīng)的詳細(xì)數(shù)值。我國(guó)收入安排的實(shí)際狀況（城鄉(xiāng),居民,地區(qū),行業(yè)等），分析產(chǎn)生安排不公的緣由。

當(dāng)前收入安排問(wèn)題中最突出的表現(xiàn)是貧富差距拉大，貧富差距過(guò)大危及經(jīng)濟(jì)平安，加劇社會(huì)沖突，成為影響社會(huì)穩(wěn)定的不利因素。1,我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入安排的基尼系數(shù)擴(kuò)大，已進(jìn)入“黃燈”區(qū)。2,我國(guó)城鄉(xiāng)居民實(shí)際收入差距擴(kuò)大，已經(jīng)超出公認(rèn)的合理范圍。我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際看，顯著影響我國(guó)收入差距變動(dòng)的因素不是單一的，而是多方面的困難因素所導(dǎo)致的。二,吳敬璉作為我國(guó)聞名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，你是否同意他的上述觀點(diǎn)？請(qǐng)說(shuō)明理由。答：同意。吳敬璉先生的新作《收入差距過(guò)大的癥結(jié)》文章的基本觀點(diǎn)，即“收入的差距擴(kuò)大”的主要誘因是“腐敗,壟斷等機(jī)會(huì)不同等造成的”。在進(jìn)一步的闡述過(guò)程中，他依據(jù)美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧肯的理論，區(qū)分了“結(jié)果不同等”與“機(jī)會(huì)不同等”的不同，在強(qiáng)調(diào)“目前過(guò)大的收入差距，在很大程度上是由人們?cè)趯?duì)公共財(cái)寶和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會(huì)不同等造成的”時(shí)，認(rèn)定“腐敗和壟斷，就是機(jī)會(huì)不同等的主要表現(xiàn)”。為此，他要求人們“把矛頭對(duì)準(zhǔn)貪官污吏紅頂商人等腐敗分子”,把“文章做在鏟除腐敗,消退壟斷上”，并指責(zé)“有些人把收入差距的這種不正常的擴(kuò)大；歸因于以建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的改革和中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)80年代提出的效率優(yōu)先，兼顧公允的安排方針是”做錯(cuò)了診斷“，這些人把矛頭”對(duì)準(zhǔn)企業(yè)家,經(jīng)理人員及其他專業(yè)人員”；提出“限制企業(yè)主,中高層經(jīng)理人員,專業(yè)人員等高收入人群的收入，對(duì)其課征高額累進(jìn)稅的主見，完全是開錯(cuò)了藥方。造成中國(guó)貧富差距過(guò)大的真正緣由是安排制度出了重大問(wèn)題：一是從80年代后期至今，中國(guó)產(chǎn)生了一批民營(yíng)企業(yè)和私營(yíng)業(yè)主，他們的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他群體，而他們卻很少所得稅（朱總理曾對(duì)這個(gè)最有錢的人只交最少的稅深感驚奇），而其他工薪階層，雖然相對(duì)很低，卻必需照章納稅，收入與付出的不平衡使這種差距更大；二是大批民營(yíng)企業(yè)家在完成資本積累的過(guò)程中，舍命壓低職工的收入，珠三角地區(qū)12年來(lái)職工月工資只提高了68元。佛山不少企業(yè)外來(lái)工月工資在10年前就已達(dá)到600-1000元，現(xiàn)在還是這個(gè)水平，浙江,福建等地均不周程度的存在這種狀況，長(zhǎng)期的低工資高強(qiáng)度的勞動(dòng)，最終引發(fā)農(nóng)民工的抗拒，至使2000年以來(lái)，全國(guó)出現(xiàn)大面積用工荒，這是職工用腳投票反對(duì)低工資；三是國(guó)企內(nèi)部安排制度改革過(guò)于急進(jìn)，盲目引進(jìn)國(guó)外的年薪制和職位工資體系，使國(guó)企內(nèi)部收入差距，由改革前的一,二倍，擴(kuò)大到目前的平均13倍（一些行業(yè)和企業(yè)甚至達(dá)到100倍以上）；四是教化,醫(yī)療等公共部門產(chǎn)業(yè)化的過(guò)程，使這些部門的收入膨脹，而低收入者的支出增加，間接擴(kuò)大的社會(huì)的收入差距；五是政府公共職能的弱化，在改革中，把應(yīng)當(dāng)由政府擔(dān)當(dāng)?shù)膶?duì)公民的基本保障的公共職責(zé)推給了個(gè)人，如房改,教改,醫(yī)改等，使職工的實(shí)際收入出現(xiàn)下降；六是稅收入的安排調(diào)整功能弱化，理論上一次安排強(qiáng)調(diào)效率，二次安排強(qiáng)調(diào)公允，而這一過(guò)程應(yīng)當(dāng)由稅收和社會(huì)保障體系來(lái)完成，然而由于稅收的問(wèn)題（最有錢的人交最少的稅，最沒錢的群體交最多的稅）保障體系不完備的問(wèn)題，使這種收入安排的調(diào)整功能無(wú)法發(fā)揮作用。全部這些問(wèn)題莫非吳敬璉先生用一句腐敗和壟斷就能說(shuō)明和解決嗎？壟斷行業(yè)的一般職工收入高于社會(huì)平均收入是事實(shí)，然而，他們的工資水平即使依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)也還沒有完全與“國(guó)際接軌”，與國(guó)際工資水平還有差距，做為勞動(dòng)者，他們只是享受了他們應(yīng)得的部分，我們要的不是剝奪他們合理的收入，而是要?dú)w還其他勞動(dòng)者應(yīng)得的收入；對(duì)于那些不正常的高收入的群體，政府應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮稅收入調(diào)解作用，用稅收去調(diào)整這些高收入群體，社會(huì)才會(huì)公允與和諧。國(guó)家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)體制綜合改革司近日發(fā)布報(bào)告稱，當(dāng)前我國(guó)城市居民收入安排的差距已比較大。國(guó)家發(fā)改委指出，我國(guó)城市居民收入差距的“基尼系數(shù)”已達(dá)到合理值的上限，在0.4左右。而且這還是在各種崗位外收入,非正常收入難以精確估計(jì)的狀況下做出的。假如把后者也算上，則計(jì)算出的實(shí)際基尼系數(shù)確定要更大一些。國(guó)家發(fā)改委認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)城市居民的收入安排差距在相當(dāng)程度上是不合理的。如不同行業(yè)收入差距的快速擴(kuò)大，管理層與被管理層收入差距擴(kuò)大過(guò)快,過(guò)大。則，收入差距為何會(huì)擴(kuò)大過(guò)快,過(guò)大？筆者以為，應(yīng)主要?dú)w咎于城市現(xiàn)行社會(huì)安排制度的嚴(yán)峻不公正。比如，國(guó)有企業(yè)的工資收入安排制度存在著嚴(yán)峻不公。近幾年，企業(yè)參照公務(wù)員加薪的比例，依據(jù)企業(yè)效益來(lái)自主上浮工資。然而，企業(yè)參照公務(wù)員加薪的比例，依據(jù)企業(yè)效益來(lái)自主上浮工資。然而，企業(yè)管理者設(shè)計(jì)制定的調(diào)資方案帶有極大的“利己性”——企業(yè)利潤(rùn)向企業(yè)高管,中層管理人員嚴(yán)峻傾斜。極少數(shù)管理者上漲的工資份額是大多數(shù)職工群體上漲份額的好幾倍。換言之，一半以上的利潤(rùn)流向了企業(yè)上層，剩下的平均到每一個(gè)職工身上就寥寥無(wú)幾了。企業(yè)安排制度的不公，與職工在收入安排,工資改革等方面缺乏話語(yǔ)權(quán)和監(jiān)督權(quán)休戚相關(guān)。制度的設(shè)計(jì)者得不到有效的制衡，制度就只能“造?！彼麄冏陨怼Ｎ覈?guó)《工會(huì)法》規(guī)定，企業(yè)調(diào)資和大的投資經(jīng)營(yíng)決策等事項(xiàng)，必需經(jīng)職代會(huì)審議表決。可現(xiàn)實(shí)是，組成職代會(huì)的“職工代表”大部分是企業(yè)的高管和中層管理者，不合理的調(diào)資方案同樣得以順當(dāng)實(shí)施，職代會(huì)淪為走過(guò)場(chǎng)。企業(yè)安排制度的不公，是城市中諸多不公正安排制度的一個(gè)縮影；企業(yè)管理層與職工之間日益擴(kuò)大的收入差距，也正是城市兩極分化,貧富懸殊的一面鏡子。因此，在我看來(lái)，政府應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的,有利于城市良性發(fā)展的有效公共政策，不斷完善有關(guān)法律法規(guī)，“干預(yù)”和引導(dǎo)不公正的城市安排制度回到健康的軌道上來(lái)，在法制的框架內(nèi)規(guī)范運(yùn)行。只有這樣，才能最終抑制或者消退過(guò)大的城市居民收入差距。這對(duì)解決鄉(xiāng)村人口收入差距過(guò)大,城鄉(xiāng)之間收入差距過(guò)大等問(wèn)題，也具有主動(dòng)的借鑒意義。

中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)楊宜勇說(shuō)，2000年，我國(guó)行業(yè)最高人均工資水平是行業(yè)最低人均工資水平的2.63倍，到2005年，這一比例已驚人地增加到4.88倍，并呈現(xiàn)出進(jìn)一步拉大的趨勢(shì)。而國(guó)際上公認(rèn)行業(yè)間收入差距的合理水平在3倍左右，超過(guò)3倍則須要加以調(diào)控。（12月10日《人民日?qǐng)?bào)》）專家指出，相關(guān)壟斷行業(yè)的收入高速增長(zhǎng)，而其他行業(yè)工資增長(zhǎng)速度緩慢，此消彼長(zhǎng)之下，行業(yè)間工資差距鴻溝進(jìn)一步增大且“增速”加快。然而，在筆者看來(lái)，“壟斷收入不斷提高”只是行業(yè)工資差距過(guò)大的因素之一，行業(yè)內(nèi)“安排差距”的過(guò)度擴(kuò)大也是重要因素。提起壟斷行業(yè)收入水平，社會(huì)普遍性的相識(shí)是，這些行業(yè)的從業(yè)者工資福利待遇高得離譜。對(duì)此，公共關(guān)注的焦點(diǎn)多集中于“如何破除壟斷來(lái)解決壟斷行業(yè)收入過(guò)高”的層面，缺乏一個(gè)客觀理性的研判。其實(shí)，所謂過(guò)高的“壟斷工資”，也不過(guò)是一個(gè)字面上的“平均值”而已――換句話說(shuō)，在壟斷行業(yè)內(nèi)部，收入安排的差距也是相當(dāng)大的。高管年薪上百萬(wàn)，中層管理年薪數(shù)十萬(wàn)，一般職工年收入?yún)^(qū)區(qū)數(shù)萬(wàn)元乃至更低，是一個(gè)不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)。壟斷行業(yè)遭受社會(huì)詬病的“高工資”，某種程度上說(shuō)，與“安排差距”背景下的“平均”帶動(dòng)有莫大的關(guān)系。同樣的問(wèn)題，不僅存在于壟斷行業(yè)。譬如在國(guó)企，因?yàn)楣べY收入安排制度存在嚴(yán)峻不公，導(dǎo)致內(nèi)部“安排差距”越來(lái)越大。近幾年，企業(yè)參照公務(wù)員加薪的比例，依據(jù)企業(yè)效益來(lái)自主上浮工資。然而，企業(yè)管理者設(shè)計(jì)制定的調(diào)資方案帶有極大的“利己性”――企業(yè)利潤(rùn)向企業(yè)高管,中層管理人員傾斜。極少數(shù)管理者上漲的工資份額是大多數(shù)職工群體上漲份額的好幾倍。毫無(wú)疑問(wèn)，假如壟斷行業(yè)內(nèi)部“安排差距”保持在一個(gè)理性的水平，這些行業(yè)的平均工資水平必定也會(huì)隨之降低，相應(yīng)地，壟斷行業(yè)與其他行業(yè)之間的工資過(guò)大差距也就會(huì)縮小。我以為，在現(xiàn)實(shí)的國(guó)情和社會(huì)背景下，降低壟斷行業(yè)以及其他一些高收入行業(yè)的內(nèi)部“安排差距”，是調(diào)控行業(yè)工資差距繞不過(guò)去的一個(gè)公正命題。而把目光放得更遠(yuǎn)一些，盡快出臺(tái)符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的,有利于行業(yè)良性發(fā)展的有效公共政策，不斷完善有關(guān)法律法規(guī)，“干預(yù)”和引導(dǎo)不公正的行業(yè)內(nèi)安排制度回到健康的軌道上來(lái)，在法制的框架內(nèi)規(guī)范運(yùn)行，盡快解決行業(yè)內(nèi)部“安排差距”過(guò)大問(wèn)題，不僅對(duì)于消弭行業(yè)間的工資過(guò)大差距有益，也有利于進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)公正，對(duì)推動(dòng)社會(huì)和諧和經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展具有重要的價(jià)值。經(jīng)過(guò)20多年的改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生了天翻地覆的變化，人民生活水平有了顯著提高，一部分人和一部分地區(qū)先富起來(lái)已成為現(xiàn)實(shí)。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字，到2004年，我國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到136515萬(wàn)元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入達(dá)到9422元，農(nóng)村居民人均純收入為2936元，人民生活總體達(dá)到小康。然而，目前收入差距的不斷擴(kuò)大,腐敗現(xiàn)象的滋長(zhǎng)，已被人們高度關(guān)注，成為社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題。收入差距的不合理擴(kuò)大，關(guān)系到最廣闊人民的經(jīng)濟(jì)利益，會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，假如不能得到有效的遏制，最終將影響到我國(guó)和諧社會(huì)的構(gòu)建。三,簡(jiǎn)述我國(guó)收入安排的實(shí)際狀況（城鄉(xiāng),居民,地區(qū),行業(yè)等），安排不公產(chǎn)生的緣由⑴一些高度壟斷的企業(yè)，由于它們獲得的利潤(rùn)是壟斷利潤(rùn)，與員工努力程度的相關(guān)性不高，因此其高收入是不以經(jīng)濟(jì)效率為基礎(chǔ)的。有些壟斷部門，哪怕是處于虧損狀況或者接近倒閉，其員工的工資都很高，這就更不以經(jīng)濟(jì)效率為基礎(chǔ)了。同時(shí)，這些部門內(nèi)部員工的工資也沒有一個(gè)衡量的基礎(chǔ)，他們的工資標(biāo)準(zhǔn)與勞動(dòng)力市場(chǎng)給出的工資標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常是遠(yuǎn)相背離。行政部門的收入也具有確定的壟斷性。由于近年來(lái)行政人員的工資不斷上升，在某些領(lǐng)域已經(jīng)到了一個(gè)不合理的地步。目前，每年有越來(lái)越高比例的大學(xué)生,碩士生,博士生考公務(wù)員，競(jìng)相涌向政府機(jī)關(guān)，這種現(xiàn)象不是很正常。公務(wù)員工資不能低，但是公務(wù)員里人力資本含量與非公務(wù)員部門人力資本含量相當(dāng)?shù)娜藛T工資水平應(yīng)當(dāng)是差不多的，不能過(guò)高。因?yàn)槠髽I(yè)是要擔(dān)當(dāng)巨大風(fēng)險(xiǎn)的，而政府機(jī)關(guān)則是相對(duì)穩(wěn)定的，工資高的應(yīng)當(dāng)是擔(dān)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的部門。同樣地，目前還有不少事業(yè)單位從某種程度說(shuō)也是壟斷部門，其員工的收入安排也因此具有確定程度上的壟斷性。這些行政部門和事業(yè)單位在缺乏競(jìng)爭(zhēng)下獲得的高收入是經(jīng)濟(jì)非效率的，自然也是不公允的。（2）制度轉(zhuǎn)型中的不合理收入。政府激勵(lì)一部分人先富起來(lái)的政策是對(duì)的,也極大的激勵(lì)了生產(chǎn)力的發(fā)展,問(wèn)題在于很多人好像忘了先富的前提條件是“誠(chéng)懇勞動(dòng)和合法經(jīng)營(yíng)”。1984年,我國(guó)開始對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行改革,但同時(shí)伴生的竟是國(guó)有資產(chǎn)流失,損了國(guó)家而肥了一小撮“內(nèi)部人”,特殊是股份制改造,在一些地方竟成了社會(huì)主義公有制的最終一次“免費(fèi)午餐”。這些年,因?yàn)楸O(jiān)督機(jī)制缺位,甚至是權(quán)力的介入,產(chǎn)生大量黑色收入,導(dǎo)致一部分人暴富,為廣闊人民深惡痛絕。另外,還有一些介于合法與非法之間的“灰色收入”。西方把這種因享有特權(quán)而獲得的額外利益的現(xiàn)象稱為尋租行為。尋租泛濫,很多人產(chǎn)生嚴(yán)峻的不同等。這些不合理收入,使一些人站在較高的起點(diǎn)上,在新一輪的角逐中,進(jìn)一步擴(kuò)大了貧富差距。（3）改革中的一些正常因素也加快了收入差距的擴(kuò)大。安排體制的改革,首先要破除的就是平均主義,這必定會(huì)帶來(lái)收入差距的變化。尤其是要建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),每個(gè)經(jīng)濟(jì)主體都依據(jù)在市場(chǎng)中的貢獻(xiàn)獲得相應(yīng)的酬勞,無(wú)論是按勞安排還是按生產(chǎn)要素安排,各主體的市場(chǎng)參加實(shí)力不同,所得的收入當(dāng)然有區(qū)分。目前過(guò)大的收入差距，在很大程度上是由人們?cè)趯?duì)公共財(cái)寶和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會(huì)不同等造成的。目前，中國(guó)的收入差距已經(jīng)擴(kuò)大到了相當(dāng)嚴(yán)峻的程度。早在上世紀(jì)90年代中期，不少學(xué)者就指出，我國(guó)居民收入的整體基尼系數(shù)已經(jīng)超過(guò)0.40這一公認(rèn)警戒線。在那以后，狀況并沒有改善，基尼系數(shù)近年來(lái)進(jìn)一步上升到0.45－0.50的高水平。近來(lái)，有些人把收入差距的這種不正常的擴(kuò)大，歸因于以建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的改革和中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)80年代提出的“效率優(yōu)先，兼顧公允”的安排方針。他們說(shuō)，市場(chǎng)化改革過(guò)分強(qiáng)調(diào)效率，導(dǎo)致貧富差別擴(kuò)大和同等的受損；他們的詳細(xì)主見，則是限制企業(yè)主,中高層經(jīng)理人員,專業(yè)人員等“高收入人群”的收入，對(duì)其課征高額累進(jìn)稅。我認(rèn)為，上述分析是缺乏依據(jù)的，據(jù)此提出的對(duì)策更存在方向性的問(wèn)題?！靶蕛?yōu)先，兼顧公允”，是針對(duì)安排經(jīng)濟(jì)時(shí)代占有統(tǒng)治地位,上世紀(jì)80年代仍舊有廣泛影響的平均主義思想提出的。當(dāng)時(shí)，平均主義不但在國(guó)有企業(yè)中造成消極影響，而且對(duì)農(nóng)民和民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)業(yè)致富構(gòu)成了嚴(yán)峻的思想障礙。旗幟顯明地提出“效率優(yōu)先，兼顧公允”，對(duì)于撥亂反正起了非常主動(dòng)的作用。認(rèn)為“效率優(yōu)先，兼顧公允”的安排方針導(dǎo)致貧富懸殊的人們的邏輯，是把公允和效率對(duì)立起來(lái)，宣稱同等和效率在任何狀況下都存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。同等和效率間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系的理論，最先是由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧肯在《同等與效率——一個(gè)巨大的權(quán)衡》一書中提出的。然而奧肯在書中說(shuō)得很清晰，他所考察的，是結(jié)果同等與效率之間的關(guān)系，而不是機(jī)會(huì)同等與效率的關(guān)系；前者的確是負(fù)相關(guān)的，后者卻不是負(fù)相關(guān)。機(jī)會(huì)同等使有才能的人有動(dòng)力,有可能充分發(fā)揮他們的聰慧才智，有利于效率的提高。而機(jī)會(huì)不同等會(huì)抑制人們才能的發(fā)揮，因而對(duì)社會(huì)效率的提高產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，我們確定要分清這兩種不同性質(zhì)的同等，不能把它們混為一談。則，在當(dāng)前的中國(guó)，過(guò)大的收入差距有多少是來(lái)自機(jī)會(huì)的不同等，又有多少是來(lái)自由機(jī)會(huì)同等前提下由各人的實(shí)力不同,貢獻(xiàn)不同所造成的結(jié)果不同等呢？很多證據(jù)表明，目前過(guò)大的收入差距，在很大程度上是由人們?cè)趯?duì)公共財(cái)寶和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會(huì)不同等造成的。大眾所切齒痛恨的，也正是這種由機(jī)會(huì)不同等造成的貧富分化。而腐敗和壟斷，就是機(jī)會(huì)不同等的主要表現(xiàn)。腐敗的詳細(xì)數(shù)額往往難以直接度量。南開大學(xué)的陳宗勝教授供應(yīng)過(guò)一個(gè)間接的數(shù)據(jù)，即不計(jì)非法收入，1997年中國(guó)居民收入的整體基尼系數(shù)是0.42；計(jì)入偷稅漏稅,官員腐敗和其他非法收入后，上升為0.49——二者之差為0.07。0.07看似不是一個(gè)很大的數(shù)字，但很可能正是“壓垮駱駝的最終一根稻草”。另?yè)?jù)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家估算，上世紀(jì)80年代后期到90年代初期，全國(guó)租金總額占國(guó)民收入的比率達(dá)30％左右。雖然1992年以后，商品價(jià)格放開導(dǎo)致一部分租金消逝，但信貸資源的配置仍舊不同程度地受到各級(jí)政府的影響；規(guī)模極大的土地批租權(quán)力駕馭在各級(jí)政府官員手中；而且，行政部門對(duì)企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的限制在世紀(jì)之交再度加強(qiáng)。全部這一切，造成了幾乎無(wú)處不在的尋租活動(dòng)的溫床。因此，腐敗活動(dòng)猖獗的形勢(shì)也就不可能得到扭轉(zhuǎn)。另一個(gè)使得收入差距擴(kuò)大的重要因素，是某些壟斷部門或壟斷企業(yè)利用自己對(duì)市場(chǎng)或公共資源的壟斷權(quán)力取得高額收入。20世紀(jì)90年代后期之前，中國(guó)各級(jí)政府曾在大約30個(gè)產(chǎn)業(yè)分別設(shè)置了程度不等的進(jìn)入限制，部分企業(yè)由此獲得了大量壟斷性暴利。雖然近十年來(lái)，中央政府一再重申大部分產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)領(lǐng)域要對(duì)私有企業(yè)開放，但實(shí)際進(jìn)展并不順當(dāng)。與此同時(shí)，某些企業(yè)擁有很大的市場(chǎng)權(quán)力，而當(dāng)局的反壟斷執(zhí)法不力，甚至沒有實(shí)行任何應(yīng)對(duì)措施。以上種種，都造成了收入差距的擴(kuò)大。在這樣明顯的事實(shí)面前，把我國(guó)收入差別的嚴(yán)峻擴(kuò)大歸因于市場(chǎng)化改革，明顯是做錯(cuò)了診斷。至于不是把縮小收入差別的文章做在鏟除腐敗,消退壟斷上，而是做在限制合法收入上；不是把矛頭對(duì)準(zhǔn)貪官污吏,“紅頂商人”等腐敗分子，而是對(duì)準(zhǔn)企業(yè)家,經(jīng)理人員及其他專業(yè)人員，則完全是開錯(cuò)了藥方。當(dāng)然，機(jī)會(huì)同等條件下的結(jié)果不同等問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)仔細(xì)對(duì)待。我認(rèn)為，在這方面立刻可以做的，一是建立包括農(nóng)民在內(nèi)的全民最低收入保障；二是歸還國(guó)家對(duì)老職工的社會(huì)保障欠賬。這都是目前國(guó)家財(cái)力完全能做到的。“非不能也，是不為也?！币虼耍以俅魏粲醣M快把這兩件事情辦成。很多證據(jù)表明，目前過(guò)大的收入差距，在很大程度上是由人們?cè)趯?duì)公共財(cái)寶和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會(huì)不同等造成的。大眾所切齒痛恨的，也正是這種由機(jī)會(huì)不同等造成的貧富分化。而腐敗和壟斷，就是機(jī)會(huì)不同等的主要表現(xiàn)。另外，信貸資源的配置不同程度地受各級(jí)政府影響，規(guī)模極大的土地批租權(quán)力駕馭在政府官員手中，而且行政部門對(duì)企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的限制在世紀(jì)之交再度加強(qiáng)。全部這一切，造成了幾乎無(wú)處不在的尋租活動(dòng)的溫床。因此，腐敗活動(dòng)猖獗的形勢(shì)也就不可能得到扭轉(zhuǎn)。另一個(gè)使得收入差距擴(kuò)大的重要因素，是某些壟斷部門或壟斷企業(yè)利用自己對(duì)市場(chǎng)或公共資源的壟斷權(quán)力取得高額收入。雖然近十年來(lái)，中央政府一再重申大部分產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)領(lǐng)域要對(duì)私有企業(yè)開放，但實(shí)際進(jìn)展并不順當(dāng)。與此同時(shí)，某些企業(yè)擁有很大的市場(chǎng)權(quán)力，而當(dāng)局的反壟斷執(zhí)法不力，甚至沒有實(shí)行任何應(yīng)對(duì)措施。以上種種，都造成了收入差距的擴(kuò)大。把我國(guó)收入差別的嚴(yán)峻擴(kuò)大歸因于市場(chǎng)化改革，明顯是做錯(cuò)了診斷。至于不是把縮小收入差別的文章做在鏟除腐敗,消退壟斷上，而是做在限制合法收入上；不是把矛頭對(duì)準(zhǔn)貪官污吏,“紅頂商人”等腐敗分子，而是對(duì)準(zhǔn)企業(yè)家,經(jīng)理人員及其他專業(yè)。四,縮小收入差距的基本對(duì)策及途徑應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)效率的追求，必定會(huì)在很大程度上加大財(cái)寶在不同人之間安排的不平衡，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身固有的缺陷。但是科學(xué)和諧的發(fā)展是縮小收入差距的根本。1,加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)公正。當(dāng)前，發(fā)展是黨執(zhí)政興國(guó)的第一要?jiǎng)?wù)，是解決一切問(wèn)題的前提和關(guān)鍵。沒有經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)支撐，縮小收入差距就等于無(wú)源之水,無(wú)本之木。收入差距過(guò)大的根本緣由在于生產(chǎn)力發(fā)展水平低，安排制度不盡完善，財(cái)寶不能滿意社會(huì)各階層的需求。因此，我們高度重視建立能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)和社會(huì)和諧發(fā)展的公正原則。首先，加快發(fā)展,和諧發(fā)展。歷史和現(xiàn)實(shí)充分表明，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,群眾生活富有，則人民安家立業(yè)，社會(huì)和諧穩(wěn)定；經(jīng)濟(jì)停滯不前，老百姓貧困潦倒，則社會(huì)不和諧,不穩(wěn)定。所以，縮小收入差距，必需加快發(fā)展，把發(fā)展作為解決收入差距的關(guān)鍵。其次，完善收入再安排制度。建立有效的個(gè)人收入調(diào)整制度，利用稅收政策，調(diào)整高收入者。調(diào)整高收入者的主要舉措是實(shí)行累進(jìn)所得稅制度。通過(guò)確定的所得稅起征點(diǎn)和起征點(diǎn)上的累進(jìn)征收率，對(duì)不同水平的高收入群體征收賦稅。以緩解收入差距擴(kuò)大及其引起的社會(huì)沖突，為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)創(chuàng)建良好的社會(huì)環(huán)境。第三，調(diào)整社會(huì)政策和社會(huì)結(jié)構(gòu)，提高中等收入階層比重。依據(jù)現(xiàn)代化建設(shè)的規(guī)律，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，不斷提高中等階層的比重，造就一個(gè)兩頭小,中間大的合理的社會(huì)結(jié)構(gòu)，是一條比較好的治國(guó)理政的勝利閱歷。2,建立健全社會(huì)利益協(xié)調(diào)機(jī)制，加大愛護(hù)低收入者的利益。要建立和完善以社會(huì)保險(xiǎn),社會(huì)救助,社會(huì)福利,社會(huì)慈善為主要內(nèi)容的社會(huì)保障體系，通過(guò)政策調(diào)整和制度的實(shí)施，確保社會(huì)保障向低收入和困難群體傾斜，突出解決失業(yè),醫(yī)療,養(yǎng)老保障問(wèn)題，加大社會(huì)救濟(jì)和社會(huì)福利投入，保證保障性收入到位。當(dāng)前，因利益關(guān)系引發(fā)的人民內(nèi)部沖突明顯增多，主要集中反映在國(guó)企改革,下崗職工就業(yè),農(nóng)牧區(qū)土地,草場(chǎng)征用劃分,城市拆遷和涉法,涉訴案件等方面。因此，制定和出臺(tái)法規(guī),政策，要充分考慮給低收入群體帶來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和現(xiàn)實(shí)利益，找準(zhǔn)大多數(shù)人的共同利益和不同階層,不同群體利益的平衡點(diǎn)，綜合運(yùn)用多種手段，緩解因收入差距過(guò)分懸殊而引發(fā)的各種社會(huì)沖突，朝著共同富有的方向穩(wěn)步前進(jìn)。3,統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，改變二元結(jié)構(gòu)。改革開放以來(lái)，我國(guó)的人民生活總體上達(dá)到了小康水平。但這個(gè)“小康”對(duì)農(nóng)牧民來(lái)說(shuō)，仍舊是一個(gè)解決基本生存須要的物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。要解決帶有根本性的深層次的問(wèn)題。首先，要實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)農(nóng)牧業(yè)產(chǎn)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)牧業(yè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型。既要發(fā)揮傳統(tǒng)農(nóng)牧業(yè)經(jīng)營(yíng)技術(shù)作用，又要用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)改造更新農(nóng)牧產(chǎn)業(yè)，加大農(nóng)牧業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)含量，改善農(nóng)畜產(chǎn)品品質(zhì)，提高農(nóng)牧業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和農(nóng)畜產(chǎn)品出產(chǎn)率。尤其在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上加大調(diào)整力度，以市場(chǎng)導(dǎo)向?yàn)橹鳎岣弋a(chǎn)業(yè)的組織化程度和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，形成規(guī)模效益。其次，通過(guò)推動(dòng)工業(yè)化和城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，有序地把一部分農(nóng)村,牧區(qū)人口轉(zhuǎn)化成非農(nóng)牧業(yè)人口。解決城鄉(xiāng)分割，工農(nóng)牧分割的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)突出的問(wèn)題。探究建立農(nóng)牧區(qū)社會(huì)失業(yè),醫(yī)療和養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，打破城市居民和農(nóng)牧區(qū)人員的明顯差異的生活待遇模式。再次，調(diào)整國(guó)民收入結(jié)構(gòu)，加大對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)和農(nóng)牧區(qū)的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付，把投入重點(diǎn)轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)設(shè)施和公共事業(yè)建設(shè)。通過(guò)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)人居環(huán)境,統(tǒng)籌城鄉(xiāng)教化,醫(yī)療衛(wèi)生,文化建設(shè)和社會(huì)管理等舉措，切實(shí)改善欠發(fā)達(dá)地區(qū)和偏遠(yuǎn)農(nóng)牧區(qū)人們的生存狀態(tài)和生活質(zhì)量，為城鄉(xiāng)居民供應(yīng)追求自身發(fā)展的同等機(jī)會(huì)和條件。4,完善安排體制，促進(jìn)社會(huì)和諧。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)群體之間,社會(huì)成員之間在財(cái)寶的安排和占有方面不可能是無(wú)差別的，要愛護(hù)在改革發(fā)展中創(chuàng)建和積累起來(lái)的財(cái)寶及其財(cái)寶的擁有者，要接著支持并愛護(hù)靠勞動(dòng)和創(chuàng)建先富起來(lái)的群體，不能搞平均主義，不能沒有條件地進(jìn)行“劫富濟(jì)貧”。但我們應(yīng)當(dāng)義正詞嚴(yán)地說(shuō)，發(fā)展是硬道理，社會(huì)公允也是硬道理，假如社會(huì)安排體制不公允，就不能體現(xiàn)社會(huì)主義的優(yōu)越性，就會(huì)陷入社會(huì)兩極分化的陷阱。貧困不是社會(huì)主義，貧富懸殊,兩極分化也不是社會(huì)主義，社會(huì)主義的根本目標(biāo)是共同富有。因此，堅(jiān)持社會(huì)主義公有制為主體的基本經(jīng)濟(jì)制度，完善按勞安排為主體,多種安排方式共存的安排制度，堅(jiān)持國(guó)家宏觀調(diào)控。通過(guò)政策導(dǎo)向和制度的保證，消退過(guò)大的貧富差距，使相對(duì)低收入以及一般收入社會(huì)群體的生活水準(zhǔn)同社會(huì)發(fā)展總體水準(zhǔn)保持一種大體同步。共享社會(huì)發(fā)展成果，這既是社會(huì)發(fā)展的須要，更是社會(huì)主義本質(zhì)特征的體現(xiàn)。總之，我們必需正視收入差距過(guò)大的現(xiàn)實(shí)及其可能帶來(lái)的嚴(yán)峻后果，對(duì)社會(huì)公允問(wèn)題要高度的關(guān)注，須要在實(shí)踐中不斷進(jìn)行探究，并實(shí)行切實(shí)有效的措施努力縮小收入差距擴(kuò)大的趨勢(shì)，將其限制在合理的范圍內(nèi)，防止貧富懸殊,兩極分化，以保證最終實(shí)現(xiàn)共同富有。五,收入差距擴(kuò)大的主要緣由分析我國(guó)個(gè)人收入安排的差距表現(xiàn)在各個(gè)方面，導(dǎo)致其形成的緣由也是多方面,多層次的。1,落后的生產(chǎn)力發(fā)展水平是產(chǎn)生收入差距的歷史條件。從歷史條件看，收入差距的擴(kuò)大之所以產(chǎn)生，在于我國(guó)生產(chǎn)力水平低，經(jīng)濟(jì)比較落后，不能滿意全體人民的多方面需求。中國(guó)人口多,底子薄的現(xiàn)實(shí)狀況確定了不可能全國(guó)人民一步就能邁進(jìn)共同富有之門。因此，允許一部分人通過(guò)合法的勞動(dòng)先富起來(lái)，先富帶動(dòng)后富,最終走向共同富有，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提倡“增富減貧”，逐步構(gòu)筑穩(wěn)定合理的社會(huì)結(jié)構(gòu)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的勝利閱歷告知我們，要盡可能擴(kuò)大富有群體，使之在社會(huì)中占主導(dǎo)性位置，從經(jīng)濟(jì)收入角度上，形成一個(gè)“中間大,兩頭小”的橄欖型社會(huì)結(jié)構(gòu)。消退貧富兩極分化，消退收入差距問(wèn)題對(duì)人心穩(wěn)定和社會(huì)和諧的負(fù)面影響。2,過(guò)大的收入差距對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定會(huì)產(chǎn)生消極影響。收入差距過(guò)大是導(dǎo)致社會(huì)和政治不穩(wěn)定的一個(gè)重要因素，這種不穩(wěn)定反過(guò)來(lái)會(huì)影響到整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程。收入差距擴(kuò)大會(huì)導(dǎo)致貧富分化，使財(cái)寶越來(lái)越集中在少數(shù)富人手里。一般而言，富人的邊際消費(fèi)傾向目前過(guò)大的收入差距，在很大程度上是由人們?cè)趯?duì)公共財(cái)寶和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會(huì)不同等造成的目前，中國(guó)的收入差距已經(jīng)擴(kuò)大到了相當(dāng)嚴(yán)峻的程度。早在上世紀(jì)90年代中期，不少學(xué)者就指出，我國(guó)居民收入的整體基尼系數(shù)已經(jīng)超過(guò)0.40這一公認(rèn)警戒線。在那以后，狀況并沒有改善，基尼系數(shù)近年來(lái)進(jìn)一步上升到0.45－0.50的高水平。近來(lái)，有些人把收入差距的這種不正常的擴(kuò)大，歸因于以建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的改革和中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)80年代提出的“效率優(yōu)先，兼顧公允”的安排方針。他們說(shuō)，市場(chǎng)化改革過(guò)分強(qiáng)調(diào)效率，導(dǎo)致貧富差別擴(kuò)大和同等的受損；他們的詳細(xì)主見，則是限制企業(yè)主,中高層經(jīng)理人員,專業(yè)人員等“高收入人群”的收入，對(duì)其課征高額累進(jìn)稅。我認(rèn)為，上述分析是缺乏依據(jù)的，據(jù)此提出的對(duì)策更存在方向性的問(wèn)題。“效率優(yōu)先，兼顧公允”，是針對(duì)安排經(jīng)濟(jì)時(shí)代占有統(tǒng)治地位,上世紀(jì)80年代仍舊有廣泛影響的平均主義思想提出的。當(dāng)時(shí)，平均主義不但在國(guó)有企業(yè)中造成消極影響，而且對(duì)農(nóng)民和民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)業(yè)致富構(gòu)成了嚴(yán)峻的思想障礙。旗幟顯明地提出“效率優(yōu)先，兼顧公允”，對(duì)于撥亂反正起了非常主動(dòng)的作用。認(rèn)為“效率優(yōu)先，兼顧公允”的安排方針導(dǎo)致貧富懸殊的人們的邏輯，是把公允和效率對(duì)立起來(lái)，宣稱同等和效率在任何狀況下都存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。同等和效率間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系的理論，最先是由美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧肯在《同等與效率——一個(gè)巨大的權(quán)衡》一書中提出的。然而奧肯在書中說(shuō)得很清晰，他所考察的，是結(jié)果同等與效率之間的關(guān)系，而不是機(jī)會(huì)同等與效率的關(guān)系；前者的確是負(fù)相關(guān)的，后者卻不是負(fù)相關(guān)。機(jī)會(huì)同等使有才能的人有動(dòng)力,有可能充分發(fā)揮他們的聰慧才智，有利于效率的提高。而機(jī)會(huì)不同等會(huì)抑制人們才能的發(fā)揮，因而對(duì)社會(huì)效率的提高產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，我們確定要分清這兩種不同性質(zhì)的同等，不能把它們混為一談。則，在當(dāng)前的中國(guó)，過(guò)大的收入差距有多少是來(lái)自機(jī)會(huì)的不同等，又有多少是來(lái)自由機(jī)會(huì)同等前提下由各人的實(shí)力不同,貢獻(xiàn)不同所造成的結(jié)果不同等呢？很多證據(jù)表明，目前過(guò)大的收入差距，在很大程度上是由人們?cè)趯?duì)公共財(cái)寶和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會(huì)不同等造成的。大眾所切齒痛恨的，也正是這種由機(jī)會(huì)不同等造成的貧富分化。而腐敗和壟斷，就是機(jī)會(huì)不同等的主要表現(xiàn)。腐敗的詳細(xì)數(shù)額往往難以直接度量。南開大學(xué)的陳宗勝教授供應(yīng)過(guò)一個(gè)間接的數(shù)據(jù)，即不計(jì)非法收入，1997年中國(guó)居民收入的整體基尼系數(shù)是0.42；計(jì)入偷稅漏稅,官員腐敗和其他非法收入后，上升為0.49——二者之差為0.07。0.07看似不是一個(gè)很大的數(shù)字，但很可能正是“壓垮駱駝的最終一根稻草”。另?yè)?jù)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家估算，上世紀(jì)80年代后期到90年代初期，全國(guó)租金總額占國(guó)民收入的比率達(dá)30％左右。雖然1992年以后，商品價(jià)格放開導(dǎo)致一部分租金消逝，但信貸資源的配置仍舊不同程度地受到各級(jí)政府的影響；規(guī)模極大的土地批租權(quán)力駕馭在各級(jí)政府官員手中；而且，行政部門對(duì)企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的限制在世紀(jì)之交再度加強(qiáng)。全部這一切，造成了幾乎無(wú)處不在的尋租活動(dòng)的溫床。因此，腐敗活動(dòng)猖獗的形勢(shì)也就不可能得到扭轉(zhuǎn)。另一個(gè)使得收入差距擴(kuò)大的重要因素，是某些壟斷部門或壟斷企業(yè)利用自己對(duì)市場(chǎng)或公共資源的壟斷權(quán)力取得高額收入。20世紀(jì)90年代后期之前，中國(guó)各級(jí)政府曾在大約30個(gè)產(chǎn)業(yè)分別設(shè)置了程度不等的進(jìn)入限制，部分企業(yè)由此獲得了大量壟斷性暴利。雖然近十年來(lái)，中央政府一再重申大部分產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)領(lǐng)域要對(duì)私有企業(yè)開放，但實(shí)際進(jìn)展并不順當(dāng)。與此同時(shí)，某些企業(yè)擁有很大的市場(chǎng)權(quán)力，而當(dāng)局的反壟斷執(zhí)法不力，甚至沒有實(shí)行任何應(yīng)對(duì)措施。以上種種，都造成了收入差距的擴(kuò)大。在這樣明顯的事實(shí)面前，把我國(guó)收入差別的嚴(yán)峻擴(kuò)大歸因于市場(chǎng)化改革，明顯是做錯(cuò)了診斷。至于不是把縮小收入差別的文章做在鏟除腐敗,消退壟斷上，而是做在限制合法收入上；不是把矛頭對(duì)準(zhǔn)貪官污吏,“紅頂商人”等腐敗分子，而是對(duì)準(zhǔn)企業(yè)家,經(jīng)理人員及其他專業(yè)人員，則完全是開錯(cuò)了藥方。當(dāng)然，機(jī)會(huì)同等條件下的結(jié)果不同等問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)仔細(xì)對(duì)待。我認(rèn)為，在這方面立刻可以做的，一是建立包括農(nóng)民在內(nèi)的全民最低收入保障；二是歸還國(guó)家對(duì)老職工的社會(huì)保障欠賬。這都是目前國(guó)家財(cái)力完全能做到的?！胺遣荒芤玻遣粸橐?。”因此，我再次呼吁盡快把這兩件事情辦成。很多證據(jù)表明，目前過(guò)大的收入差距，在很大程度上是由人們?cè)趯?duì)公共財(cái)寶和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會(huì)不同等造成的。大眾所切齒痛恨的，也正是這種由機(jī)會(huì)不同等造成的貧富分化。而腐敗和壟斷，就是機(jī)會(huì)不同等的主要表現(xiàn)。另外，信貸資源的配置不同程度地受各級(jí)政府影響，規(guī)模極大的土地批租權(quán)力駕馭在政府官員手中，而且行政部門對(duì)企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的限制在世紀(jì)之交再度加強(qiáng)。全部這一切，造成了幾乎無(wú)處不在的尋租活動(dòng)的溫床。因此，腐敗活動(dòng)猖獗的形勢(shì)也就不可能得到扭轉(zhuǎn)。另一個(gè)使得收入差距擴(kuò)大的重要因素，是某些壟斷部門或壟斷企業(yè)利用自己對(duì)市場(chǎng)或公共資源的壟斷權(quán)力取得高額收入。雖然近十年來(lái)，中央政府一再重申大部分產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)領(lǐng)域要對(duì)私有企業(yè)開放，但實(shí)際進(jìn)展并不順當(dāng)。與此同時(shí)，某些企業(yè)擁有很大的市場(chǎng)權(quán)力，而當(dāng)局的反壟斷執(zhí)法不力，甚至沒有實(shí)行任何應(yīng)對(duì)措施。以上種種，都造成了收入差距的擴(kuò)大。把我國(guó)收入差別的嚴(yán)峻擴(kuò)大歸因于市場(chǎng)化改革，明顯是做錯(cuò)了診斷。至于不是把縮小收入差別的文章做在鏟除腐敗,消退壟斷上，而是做在限制合法收入上；不是把矛頭對(duì)準(zhǔn)貪官污吏,“紅頂商人”等腐敗分子，而是對(duì)準(zhǔn)企業(yè)家,經(jīng)理人員及其他專業(yè)

吳敬璉說(shuō)“主要是機(jī)會(huì)不同等造成當(dāng)前貧富差距拉得更大。”“而造成機(jī)會(huì)不同等的緣由，一是腐敗二是壟斷”。這種推斷真讓人驚訝！不知道吳敬璉先生是真的不懂,不知道，還是刻意回避收入差距大的真正緣由！成中國(guó)貧富差距過(guò)大的真正緣由是安排制度出了重大問(wèn)題：一是從80年代后期至今，中國(guó)產(chǎn)生了一批民營(yíng)企業(yè)和私營(yíng)業(yè)主，他們的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他群體，而他們卻很少所得稅（朱總理曾對(duì)這個(gè)最有錢的人只交最少的稅深感驚奇），而其他工薪階層，雖然相對(duì)很低，卻必需照章納稅，收入與付出的不平衡使這種差距更大；二是大批民營(yíng)企業(yè)家在完成資本積累的過(guò)程中，舍命壓低職工的收入，珠三角地區(qū)12年來(lái)職工月工資只提高了68元。佛山不少企業(yè)外來(lái)工月工資在10年前就已達(dá)到600-1000元，現(xiàn)在還是這個(gè)水平，浙江,福建等地均不周程度的存在這種狀況，長(zhǎng)期的低工資高強(qiáng)度的勞動(dòng)，最終引發(fā)農(nóng)民工的抗拒，至使2000年以來(lái)，全國(guó)出現(xiàn)大面積用工荒，這是職工用腳投票反對(duì)低工資；三是國(guó)企內(nèi)部安排制度改革過(guò)于急進(jìn)，盲目引進(jìn)國(guó)外的年薪制和職位工資體系，使國(guó)企內(nèi)部收入差距，由改革前的一,二倍，擴(kuò)大到目前的平均13倍（一些行業(yè)和企業(yè)甚至達(dá)到100倍以上）；四是教化,醫(yī)療等公共部門產(chǎn)業(yè)化的過(guò)程，使這些部門的收入膨脹，而低收入者的支出增加，間接擴(kuò)大的社會(huì)的收入差距；五是政府公共職能的弱化，在改革中，把應(yīng)當(dāng)由政府擔(dān)當(dāng)?shù)膶?duì)公民的基本保障的公共職責(zé)推給了個(gè)人，如房改,教改,醫(yī)改等，使職工的實(shí)際收入出現(xiàn)下降；六是稅收入的安排調(diào)整功能弱化，理論上一次安排強(qiáng)調(diào)效率，二次安排強(qiáng)調(diào)公允，而這一過(guò)程應(yīng)當(dāng)由稅收和社會(huì)保障體系來(lái)完成，然而由于稅收的問(wèn)題（最有錢的人交最少的稅，最沒錢的群體交最多的稅）保障體系不完備的問(wèn)題，使這種收入安排的調(diào)整功能無(wú)法發(fā)揮作用。全部這些問(wèn)題莫非吳敬璉先生用一句腐敗和壟斷就能說(shuō)明和解決嗎？壟斷行業(yè)的一般職工收入高于社會(huì)平均收入是事實(shí)，然而，他們的工資水平即使依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)也還沒有完全與“國(guó)際接軌”，與國(guó)際工資水平還有差距，做為勞動(dòng)者，他們只是享受了他們應(yīng)得的部分，我們要的不是剝奪他們合理的收入，而是要?dú)w還其他勞動(dòng)者應(yīng)得的收入；對(duì)于那些不正常的高收入的群體，政府應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮稅收入調(diào)解作用，用稅收去調(diào)整這些高收入群體，社會(huì)才會(huì)公允與和諧。國(guó)家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)體制綜合改革司近日發(fā)布報(bào)告稱，當(dāng)前我國(guó)城市居民收入安排的差距已比較大。國(guó)家發(fā)改委指出，我國(guó)城市居民收入差距的“基尼系數(shù)”已達(dá)到合理值的上限，在0.4左右。而且這還是在各種崗位外收入,非正常收入難以精確估計(jì)的狀況下做出的。假如把后者也算上，則計(jì)算出的實(shí)際基尼系數(shù)確定要更大一些。國(guó)家發(fā)改委認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)城市居民的收入安排差距在相當(dāng)程度上是不合理的。如不同行業(yè)收入差距的快速擴(kuò)大，管理層與被管理層收入差距擴(kuò)大過(guò)快,過(guò)大。則，收入差距為何會(huì)擴(kuò)大過(guò)快,過(guò)大？筆者以為，應(yīng)主要?dú)w咎于城市現(xiàn)行社會(huì)安排制度的嚴(yán)峻不公正。比如，國(guó)有企業(yè)的工資收入安排制度存在著嚴(yán)峻不公。近幾年，企業(yè)參照公務(wù)員加薪的比例，依據(jù)企業(yè)效益來(lái)自主上浮工資。然而，企業(yè)管理者設(shè)計(jì)制定的調(diào)資方案帶有極大的“利己性”——企業(yè)利潤(rùn)向企業(yè)高管,中層管理人員嚴(yán)峻傾斜。極少數(shù)管理者上漲的工資份額是大多數(shù)職工群體上漲份額的好幾倍。換言之，一半以上的利潤(rùn)流向了企業(yè)上層，剩下的平均到每一個(gè)職工身上就寥寥無(wú)幾了。企業(yè)安排制度的不公，與職工在收入安排,工資改革等方面缺乏話語(yǔ)權(quán)和監(jiān)督權(quán)休戚相關(guān)。制度的設(shè)計(jì)者得不到有效的制衡，制度就只能“造?！彼麄冏陨怼Ｎ覈?guó)《工會(huì)法》規(guī)定，企業(yè)調(diào)資和大的投資經(jīng)營(yíng)決策等事項(xiàng)，必需經(jīng)職代會(huì)審議表決?？涩F(xiàn)實(shí)是，組成職代會(huì)的“職工代表”大部分是企業(yè)的高管和中層管理者，不合理的調(diào)資方案同樣得以順當(dāng)實(shí)施，職代會(huì)淪為走過(guò)場(chǎng)。企業(yè)安排制度的不公，是城市中諸多不公正安排制度的一個(gè)縮影；企業(yè)管理層與職工之間日益擴(kuò)大的收入差距，也正是城市兩極分化,貧富懸殊的一面鏡子。因此，在我看來(lái)，政府應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的,有利于城市良性發(fā)展的有效公共政策，不斷完善有關(guān)法律法規(guī)，“干預(yù)”和引導(dǎo)不公正的城市安排制度回到健康的軌道上來(lái)，在法制的框架內(nèi)規(guī)范運(yùn)行。只有這樣，才能最終抑制或者消退過(guò)大的城市居民收入差距。這對(duì)解決鄉(xiāng)村人口收入差距過(guò)大,城鄉(xiāng)之間收入差距過(guò)大等問(wèn)題，也具有主動(dòng)的借鑒意義。中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)楊宜勇說(shuō)，2000年，我國(guó)行業(yè)最高人均工資水平是行業(yè)最低人均工資水平的2.63倍，到2005年，這一比例已驚人地增加到4.88倍，并呈現(xiàn)出進(jìn)一步拉大的趨勢(shì)。而國(guó)際上公認(rèn)行業(yè)間收入差距的合理水平在3倍左右，超過(guò)3倍則須要加以調(diào)控。（12月10日《人民日?qǐng)?bào)》）專家指出，相關(guān)壟斷行業(yè)的收入高速增長(zhǎng)，而其他行業(yè)工資增長(zhǎng)速度緩慢，此消彼長(zhǎng)之下，行業(yè)間工資差距鴻溝進(jìn)一步增大且“增速”加快。然而，在筆者看來(lái)，“壟斷收入不斷提高”只是行業(yè)工資差距過(guò)大的因素之一，行業(yè)內(nèi)“安排差距”的過(guò)度擴(kuò)大也是重要因素。提起壟斷行業(yè)收入水平，社會(huì)普遍性的相識(shí)是，這些行業(yè)的從業(yè)者工資福利待遇高得離譜。對(duì)此，公共關(guān)注的焦點(diǎn)多集中于“如何破除壟斷來(lái)解決壟斷行業(yè)收入過(guò)高”的層面，缺乏一個(gè)客觀理性的研判。其實(shí)，所謂過(guò)高的“壟斷工資”，也不過(guò)是一個(gè)字面上的“平均值”而已――換句話說(shuō)，在壟斷行業(yè)內(nèi)部，收入安排的差距也是相當(dāng)大的。高管年薪上百萬(wàn)，中層管理年薪數(shù)十萬(wàn)，一般職工年收入?yún)^(qū)區(qū)數(shù)萬(wàn)元乃至更低，是一個(gè)不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)。壟斷行業(yè)遭受社會(huì)詬病的“高工資”，某種程度上說(shuō)，與“安排差距”背景下的“平均”帶動(dòng)有莫大的關(guān)系。同樣的問(wèn)題，不僅存在于壟斷行業(yè)。譬如在國(guó)企，因?yàn)楣べY收入安排制度存在嚴(yán)峻不公，導(dǎo)致內(nèi)部“安排差距”越來(lái)越大。近幾年，企業(yè)參照公務(wù)員加薪的比例，依據(jù)企業(yè)效益來(lái)自主上浮工資。然而，企業(yè)管理者設(shè)計(jì)制定的調(diào)資方案帶有極大的“利己性”――企業(yè)利潤(rùn)向企業(yè)高管,中層管理人員傾斜。極少數(shù)管理者上漲的工資份額是大多數(shù)職工群體上漲份額的好幾倍。毫無(wú)疑問(wèn)，假如壟斷行業(yè)內(nèi)部“安排差距”保持在一個(gè)理性的水平，這些行業(yè)的平均工資水平必定也會(huì)隨之降低，相應(yīng)地，壟斷行業(yè)與其他行業(yè)之間的工資過(guò)大差距也就會(huì)縮小。我以為，在現(xiàn)實(shí)的國(guó)情和社會(huì)背景下，降低壟斷行業(yè)以及其他一些高收入行業(yè)的內(nèi)部“安排差距”，是調(diào)控行業(yè)工資差距繞不過(guò)去的一個(gè)公正命題。而把目光放得更遠(yuǎn)一些，盡快出臺(tái)符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的,有利于行業(yè)良性發(fā)展的有效公共政策，不斷完善有關(guān)法律法規(guī)，“干預(yù)”和引導(dǎo)不公正的行業(yè)內(nèi)安排制度回到健康的軌道上來(lái)，在法制的框架內(nèi)規(guī)范運(yùn)行，盡快解決行業(yè)內(nèi)部“安排差距”過(guò)大問(wèn)題，不僅對(duì)于消弭行業(yè)間的工資過(guò)大差距有益，也有利于進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)公正，對(duì)推動(dòng)社會(huì)和諧和經(jīng)濟(jì)又好又快發(fā)展具有重要的價(jià)值。經(jīng)過(guò)20多年的改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生了天翻地覆的變化，人民生活水平有了顯著提高，一部分人和一部分地區(qū)先富起來(lái)已成為現(xiàn)實(shí)。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字，到2004年，我國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到136515萬(wàn)元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入達(dá)到9422元，農(nóng)村居民人均純收入為2936元，人民生活總體達(dá)到小康。然而，目前收入差距的不斷擴(kuò)大,腐敗現(xiàn)象的滋長(zhǎng)，已被人們高度關(guān)注，成為社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題。收入差距的不合理擴(kuò)大，關(guān)系到最廣闊人民的經(jīng)濟(jì)利益，會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，假如不能得到有效的遏制，最終將影響到我國(guó)和諧社會(huì)的構(gòu)建。參考文獻(xiàn)：1,從縮小權(quán)利差距入手2,收入差距拉大緣由原委在哪里3,市場(chǎng)化改革與收入安排4,怎樣衡量收入差距5,與吳敬璉商榷，請(qǐng)先生看看香港目前過(guò)大的收入差距，在很大程度上是由人們?cè)趯?duì)公共財(cái)寶和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會(huì)不同等造成的。目前，中國(guó)的收入差距已經(jīng)擴(kuò)大到了相當(dāng)嚴(yán)峻的程度。早在上世紀(jì)90年代中期，不少學(xué)者就指出，我國(guó)居民收入的整體基尼系數(shù)已經(jīng)超過(guò)0.40這一公認(rèn)警戒線。在那以后，狀況并沒有改善，基尼系數(shù)近年來(lái)進(jìn)一步上升到0.45-0.50的高水平。近來(lái)，有些人把收入差距的這種不正常的擴(kuò)大，歸因于以建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的改革和中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)80年代提出的“效率優(yōu)先，兼顧公允”的安排方針。他們說(shuō)，市場(chǎng)化改革過(guò)分強(qiáng)調(diào)效率，導(dǎo)致貧富差別擴(kuò)大和同等的受損；他們的詳細(xì)主見，則是限制企業(yè)主,中高層經(jīng)理人員,專業(yè)人員等“高收入人群”的收入，對(duì)其課征高額累進(jìn)稅。我認(rèn)為，上述分析是缺乏依據(jù)的，據(jù)此提出的對(duì)策更存在方向性的問(wèn)題?！靶蕛?yōu)先，