【經(jīng)典思政論文】思想政治教育的“實效性”等同于“有效性”嗎

思想政治教育的“實效性”等同于“有效性”嗎？[摘要]一些對高校思想政治教育有效性質(zhì)疑的觀點，實際上是將高校思想政治理論課針對性、實效性不強，等同于高校思想政治教育有效性不強，這一認識是錯誤的，既無現(xiàn)實的依據(jù)，在理論上也說不通，不僅邏輯上用錯了對象，在衡量標準的方法使用上也是不當?shù)模虼?，才產(chǎn)生了認識上的誤區(qū)。如果錯誤地將高校思想政治理論課針對性、實效性不強，“擴大化”為高校思想政治理論課有效性的不強，乃至于整個高校思想政治教育有效性的不強，首先將使高校思想政治理論課失去了繼續(xù)存在下去的現(xiàn)實依據(jù)，其次，將極大地打擊和傷害二十多年來在這條戰(zhàn)線上默默奉獻的廣大教職員工和管理人員和各級領(lǐng)導干部的自信心和成就感；其三，無助于今后對高校思想政治教育的加強和改進。[關(guān)鍵詞]思想政治教育有效性認識關(guān)于思想政治教育有效性問題，中共中央國務院《關(guān)于進一步加強和改進大學生思想政治教育的意見》（中發(fā)[2004]16號,以下簡稱“16號文件”）有一個基本判斷：“面對新形勢、新情況，大學生思想政治教育工作還不夠適應，存在不少薄弱環(huán)節(jié)……學校思想政治理論課實效性不強，哲學社會科學一些學科教材建設(shè)滯后，思想政治教育與大學生思想實際結(jié)合不緊，少數(shù)學校沒有把大學生的思想政治教育擺在首位、貫穿于教育教學的全過程?！庇嘘P(guān)于思想政治教育有效性問題的討論，有一個從社會輿論反映，到學界的理論探討，再經(jīng)系統(tǒng)調(diào)研，然后形成政策判斷這樣的一個過程。這個問題成為人們關(guān)注的熱點話題，是從上個世紀九十年代后期開始的。16號文件發(fā)布后，中共中央宣傳部、教育部發(fā)出《關(guān)于進一步加強和改進高等學校思想政治理論課的意見》（教社政[2005]5號，以下簡稱“5號文件”）和“中共中央宣傳部教育部關(guān)于印發(fā)《<中共中央宣傳部教育部關(guān)于進一步加強和改進高等學校思想政治理論課的意見>實施方案》的通知”（教社政[2005]9號，以下簡稱“9號文件”），正式推出高校思想政治理論課新的課程方案（簡稱“05方案”）?！?5方案”實施以來，高校思想政治理論課的實效性問題，在一定程度上有所改進，或者說，在中共中央宣傳部、教育部發(fā)出《意見》以及與之配套的實施方案后，高校思想政治理論課建設(shè)獲得空前的加強，其實效性不強的局面正在逐漸被扭轉(zhuǎn)。問題在于有關(guān)于思想政治教育實效性（或者是有效性）的話題，并不是隨著16號文件的頒布以及“05方案”的實施而終結(jié)，就高校思想政治理論課建設(shè)而言，有效性問題是其永恒的話題，是從事這一事業(yè)的管理者和教師必須永遠關(guān)注的問題。同樣，學界對思想政治教育有效性問題依然保持較高的熱度，并沒有因中央政策的出臺而停止對這一問題的學術(shù)探求。盡管這一問題的討論持續(xù)已有十年以上的時間，經(jīng)過這么長時間的學術(shù)爭論，對許多問題學界已有較為廣泛的共識——這是理論探討轉(zhuǎn)化為政策決策非常重要的前提。然而，對于思想政治教育有效性問題，仍然存在著某些認識上的誤區(qū)，譬如，16號文件提出大學生思想政治教育，尤其要提高高校思想政治理論課的實效性，是否意味著對高校思想政治理論課的實效性是一種全盤的否定？究竟應如何評價過去二十多年高校思想政治理論課的實效性；再如，“灌輸”方法是否是影響高校思想政治理論課的實效性的最重要因素，“灌輸”方法還值得使用嗎？等等。為了更為科學地認識這一重要問題，對這些誤區(qū)進行分析，正本清源，是非常必要的。一圍繞著高等學校思想政治理論課有效性問題的議論很多，有社會議論，也有學術(shù)爭論，且大多數(shù)為否定性意見。毫不夸張地說，近二十年來，對高等學校思想政治理論課有效性的質(zhì)疑和批評從來沒有平息過。有的人甚至斷言：近二十多年來高校思想政治理論課教育基本是失敗的。究竟應如何看這二十多年來高校的思想政治理論課教育，在對它們做出斷然性評價的同時，是否存在著認識上的誤區(qū)呢？關(guān)于高等學校思想政治教育有效性問題，中共中央國務院16號文件的表述是：“面對新形勢、新情況，大學生思想政治教育工作還不夠適應，存在不少薄弱環(huán)節(jié)。一些地方、部門和學校的領(lǐng)導對大學生思想政治教育工作重視不夠，辦法不多。全社會關(guān)心支持大學生思想政治教育的合力尚未形成。學校思想政治理論課實效性不強，哲學社會科學一些學科教材建設(shè)滯后，思想政治教育與大學生思想實際結(jié)合不緊，少數(shù)學校沒有把大學生的思想政治教育擺在首位、貫穿于教育教學的全過程。”16號文件在“實效性不強”這個判斷之前，又“面對新形勢、新情況，大學生思想政治教育工作還不夠適應，存在不少薄弱環(huán)節(jié)”這樣的前提，即是“面對新形勢、新情況”所出現(xiàn)的“實效性不強”。中共中央宣傳部、教育部5號文件對著一個判斷有更為詳細的闡述：“改革開放以來特別是黨的十三屆四中全會以來，高等學校思想政治理論課教育教學取得了很大成績。鄧小平理論和“三個代表”重要思想進教材、進課堂、進學生頭腦工作不斷深入，學科建設(shè)扎實推進，教材建設(shè)取得成效，教學方式方法逐步改進，教師隊伍建設(shè)得到加強。高等學校思想政治理論課在引導大學生堅定對馬克思主義的信仰、對社會主義的信念，增強對改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的信心、對黨和政府的信任等方面，發(fā)揮了重要的作用?！薄懊鎸π碌淖兓托碌那闆r，高等學校思想政治理論課教育教學還存在亟待解決的問題。學科建設(shè)基礎(chǔ)比較薄弱，課程內(nèi)容重復，教材質(zhì)量參差不齊，教學方式方法比較單一，教學的針對性、實效性不強?！焙茱@然，無論是中共中央國務院16號文件，還是中共中央宣傳部、教育部5號文件，都不存有對高校思想政治教育實效性問題有否定性的判斷。16號文件作為上位文件，其語言闡述更為原則性，而5號文件作為貫徹執(zhí)行16號文件精神的下位文件，其語言闡述更為具體，但兩個文件的精神實質(zhì)則是一脈相承的，或者說5號文件所做出的基本判斷是符合16號文件精神實質(zhì)的，而不是不同的。因此，5號文件所做出的近三十年來“高等學校思想政治理論課教育教學取得了很大成績”的基本評價，是體現(xiàn)了16號文件的基本精神的。進一步解讀16號文件和5號文件，關(guān)于高校思想政治教育有效性問題，得出以下三點判斷：其一，值得注意的是，16號文件的標題是“關(guān)于進一步加強和改進大學生思想政治教育的意見”，在這里，無論是加強，還是改進，都不含有對原有基礎(chǔ)徹底否定的意思。換言之，作為動詞，改進和加強，都必須在原有基礎(chǔ)進行，使用這樣的詞匯，即表示對高校思想政治教育原有基礎(chǔ)的基本肯定，同時，又強調(diào)了對基礎(chǔ)變革和提升的意愿，這是一種實然與應然的關(guān)系。其二，16號文件是將高校思想政治教育視為一個完整的系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中，課堂教學（包括思想政治理論課、形勢政策教育、哲學社會科學課程以及哲學社會科學課程）是“主導作用”，而思想政治理論課則是“主渠道”，與其他有效渠道和各級組織的“重要作用”等方面，一起組成了高等學校思想政治教育的有效系統(tǒng)。其三，關(guān)于高等學校思想政治理論課，16號文件使用的詞匯是“實效性不強”。在漢語詞匯中，實效性與有效性是有區(qū)別的。實效，是指實際效果；有效，是指能實現(xiàn)預期目的。在文件的語境中，“學校思想政治理論課實效性不強”所指的是課堂教學的實際效果的“不強”，而非表達對高等學校思想政治教育有效性“不強”的判斷。這是因為高等學校思想政治教育作為一個系統(tǒng)，若其有效性“不強”，表明這個系統(tǒng)的功能發(fā)揮出現(xiàn)問題，而功能發(fā)揮出現(xiàn)問題則肯定是由于系統(tǒng)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)出現(xiàn)問題，即學校思想政治教育的有效性“不強”的判斷，包含著對高校整個思想政治教育系統(tǒng)的否定性判斷——顯然，這不是16號文件的原意。而“學校思想政治理論課實效性不強”所表達的意思則不同，在這里，16號文件是將其與其他一些大學生思想政治教育工作的“薄弱環(huán)節(jié)”并列在一起的，這是其一；還有，課堂教學確實存在著實效性要求的一面，課堂教學的實效性也確實是衡量教學有效性的重要指標，但決非其全部，這是因為課堂教學首先是一個教育過程，還存在著非實效性意義的一面，教學的實際效果也絕非是教學評價唯一的指標。5號文件對高校思想政治理論課教育有一個較為全面的判斷：“改革開放以來特別是黨的十三屆四中全會以來，高等學校思想政治理論課教育教學取得了很大成績。……高等學校思想政治理論課在引導大學生堅定對馬克思主義的信仰、對社會主義的信念，增強對改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的信心、對黨和政府的信任等方面，發(fā)揮了重要的作用”。二以上分析表明，既不可以將“學校思想政治理論課實效性不強”等同于“學校思想政治理論課有效性不強”，更不可以將之等同于高校思想政治教育有效性不強。關(guān)于后者，前文已有所論述，即高校思想政治理論課是高校思想政治教育的主渠道，是高校思想政治教育這個大系統(tǒng)的一個組成部分，因此，在邏輯上說，高校思想政治教育與高校思想政治理論課之間是整體與局部的關(guān)系，并不能將局部的問題，上升為整體的問題，這是其一。其二，不可以將“學校思想政治理論課實效性不強”等同于“學校思想政治理論課有效性不強”，這是因為學校思想政治理論課的有效性包括實效性在內(nèi)的諸因素構(gòu)成的，實效性僅是其中的一個重要要素，或者說是其評價的一個重要的因子。作為高校思想政治教育的主渠道，思想政治理論課的主要任務，按16號文件的規(guī)定，包括：“以理想信念教育為核心，深入進行樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀教育”、“愛國主義教育”、“以基本道德規(guī)范為基礎(chǔ)，深入進行公民道德教育”和“以大學生全面發(fā)展為目標，深入進行素質(zhì)教育”，概括起來，就是政治教育、思想教育、道德教育和素質(zhì)教育，其終極目的，把大學生“培養(yǎng)成中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人”。可見，高校思想政治理論課作為高校育人工程的一個方面，按照高等教育的教學規(guī)律，有計劃、系統(tǒng)性地進行思想政治教育，促進學生的心智發(fā)展。在屬性上，它是屬于思想政治教育工作，是以課堂形式進行的思想政治教育工作，必然地按照課堂教學規(guī)律來組織和評判的。因此，其有效性的評估，應著眼于計劃性、系統(tǒng)性和長遠性。就思想政治理論課程教學而言，它不同于“思想政治工作是作為組織內(nèi)部的一種激勵手段，因時、因勢、因地而對特點對象所采取的一種思想情感激勵，”“思想政治教育契合了國家、社會、個人三重不同需求，即國家培養(yǎng)‘接班人’需要與社會對高素質(zhì)‘勞動者’的需要以及個人融入社會、提升素質(zhì)、印證本質(zhì)屬性，進而自我實現(xiàn)的需要，這種三重需要的契合，……正因為如此，思想政治教育必須遵循基礎(chǔ)性、系統(tǒng)性、規(guī)范性原則方向展開教育，而非因時、因地、因勢變換其教育內(nèi)容的臨時性應對。思想政治教育的這種著眼于長遠的基礎(chǔ)性、系統(tǒng)性、規(guī)范性的訓練方式，使其育人的根本任務所決定的，因此，并不能立竿見影地顯示其實效性。”[1](P35)從這個意義上講，對高等學校思想政治理論課的有效性的評估，需要注重“實效性”因素，但“實效性”因素并不是它的全部。這是高等學校思想政治理論課作為課程教學的思想政治教育形式所決定的，這也是高校思想政治教育的對象是大學生這個因素所決定的。這是因為大學生作為特殊群體，其世界觀、人生觀、價值觀和道德觀正處于形成、發(fā)展并趨向成熟階段，其心智發(fā)展水平同樣趨于成熟，有較強的認知能力和思辯能力，這些因素決定了高校思想政治教育強度和難度。因此，高校思想政治理論課應該追求好的實效性，但不能滿足于好的實效性，它有更高的要求，它必須對大學生進行系統(tǒng)的理論知識和思維的訓練。從這個意義上講，高等學校思想政治理論課僅僅追求教學效果的實效性是不夠的，反過來說實效性并不是也不可能是衡量高等學校思想政治理論課有效性的全部。三綜上所述，那種將高等學校思想政治理論課針對性、實效性不強，等同于高校思想政治教育有效性不強的認識，是錯誤的，既無現(xiàn)實的依據(jù)，在理論上也說不通，不僅邏輯上用錯了對象，在衡量標準的方法使用上也是不當?shù)?，因此，才產(chǎn)生了認識上的誤區(qū)。對這個認識誤區(qū)澄清的必要性在于：如果錯誤地將高等學校思想政治理論課針對性、實效性不強，“擴大化”為高校思想政治理論課有效性的不強，乃至于整個