自白任意性規(guī)則

自白任意性規(guī)則目錄一、自白任意性規(guī)則概述（一）基本概念解說（二）自白任意性規(guī)則的概念（三）自白任意性規(guī)則的理論依據(jù)的不同學(xué)說介紹（四）自白及自白任意性規(guī)則的價(jià)值分析二、英美法系國家自白任意性規(guī)則的簡介（一）英國相關(guān)制度簡介（二）美國相關(guān)制度簡介三、自白任意性規(guī)則在中國（一）自白任意性規(guī)則在我國存在的問題（二）自白任意性規(guī)則在我國的完善構(gòu)想

一、自白任意性規(guī)則概述

（一）基本概念解說1.“自白”概念的解說自白，在我國《現(xiàn)代漢語詞典》解釋為：自己說明自己的意思；自我表白。一個(gè)人對(duì)自己有過的行為或思想作出的自我表達(dá)即為自白。但是對(duì)于刑事司法領(lǐng)域的自白是存在很大分歧的，有關(guān)自白的概念并未取得共識(shí)，難以對(duì)其作出一個(gè)統(tǒng)一的表述。狹義說-美國

威格摩爾:自白就是刑事案件的被控人以明確的語言對(duì)其被指控的真實(shí)犯罪事實(shí)或犯罪事實(shí)中最基本部分的承認(rèn)廣義說-英國

英國普通法上，自白指被指控人對(duì)與犯罪有關(guān)的問題所作的不利于己的承認(rèn)

（1）自白的主體僅限于犯罪嫌疑人、被告人。（2）自白的內(nèi)容第一，承認(rèn)犯罪的事實(shí)；第二，承認(rèn)對(duì)自己不利的事實(shí)；第三，對(duì)自己行為的辯解事實(shí)；第四，有關(guān)承擔(dān)刑事責(zé)任的陳述。（3）自白的形式2.自白構(gòu)成的解說

所謂任意性，有兩方面的基本內(nèi)容，一是無來自外部的肉體強(qiáng)迫，二是不形成內(nèi)在的精神強(qiáng)制。換言之，即既要有“外在的自由”，又要有“內(nèi)在的自由”，方能實(shí)現(xiàn)任意性要求。3.“任意性”的解說

自白任意性規(guī)則，又稱非任意性自白排除規(guī)則，是指在刑事案件中，只有基于被追訴人自由意志而作出的自白，才具有證據(jù)能力；缺乏自愿性或具有非自愿性懷疑的自白，不具有可采性。

（二）自白任意性規(guī)則的概念

（三）自白任意性規(guī)則的理論依據(jù)的不同學(xué)說介紹1.虛假排除說這是自白排除法則最初的理論依據(jù)。該說認(rèn)為，在施加強(qiáng)制等情況下，供述人有做出虛假自白的危險(xiǎn)，因此，非任意自白很可能包含著虛假的因素，對(duì)這種缺乏可信性的自白，是有必要予以排除的。因此在虛偽排除說之理論下，如有誘發(fā)虛偽自白的情況存在時(shí)，則該自白即被認(rèn)為欠缺任意性。但虛偽狀況的認(rèn)定在現(xiàn)實(shí)中很困難，其結(jié)果是自白的內(nèi)容只要真實(shí)即可。

2.人權(quán)維護(hù)說該說認(rèn)為，對(duì)于非任意性自白而言，由于獲得自白的手段往往伴隨著對(duì)人權(quán)的踐踏，故此應(yīng)予排除，以便現(xiàn)實(shí)地?fù)?dān)保維護(hù)被疑人、被告人享有的以沉默權(quán)為核心的人權(quán)。在這里，由于對(duì)自白的排除是以對(duì)供述人人權(quán)的關(guān)注為基點(diǎn)的，從而區(qū)別開了基于虛假排除說的傳統(tǒng)的自白排除法則和基于人權(quán)維護(hù)思想的自白排除法則。據(jù)此，被告人自白的采用，以任意性為限。

3.混合說是兼采以上兩種學(xué)說而形成的自白排除法則的理論依據(jù)。該學(xué)說認(rèn)為只要有誘發(fā)虛偽自白之情事或破壞供述自由之違法壓迫情事存在，即認(rèn)定該自白欠缺任意性?；旌险f在日本的司法實(shí)務(wù)中得到了有力的支持。

4.違法排除說

該說主張，以違法手段取得的自白之所以被排除，不是為了排除虛假證據(jù)或者保障沉默權(quán)，而是為了擔(dān)保收集自白的程序正當(dāng)與合法。換言之，該學(xué)說是為了擔(dān)保自白采取過程中程序上的適當(dāng)，認(rèn)為在采取過程中存在有違法成分的自白即應(yīng)被排除。該說的重點(diǎn)在于偵查機(jī)關(guān)的偵查方法。該學(xué)說在解釋自白的證據(jù)能力方面比較周延，但此學(xué)說建立在刑事訴訟立法比較完善的基礎(chǔ)上，對(duì)立法要求很高。（四）自白及自白任意性規(guī)則的價(jià)值分析1.自白的價(jià)值

美國著名證據(jù)法學(xué)家摩根教授認(rèn)為，自白的可靠性并非在于法庭對(duì)自白作出的各種環(huán)境進(jìn)行的實(shí)際觀察的基礎(chǔ)上作出的判斷，而在于對(duì)抗制訴訟本身為當(dāng)事人提供了交叉詢問的機(jī)會(huì)，而一個(gè)人舍棄了這一機(jī)會(huì)作出自白，自白本身具有可靠性。

英國一句古老的諺語說到：一個(gè)當(dāng)事人沒有動(dòng)機(jī)承認(rèn)一項(xiàng)導(dǎo)致對(duì)自己不利的案件事實(shí)，除非這個(gè)事實(shí)是真實(shí)的。2.自白任意性規(guī)則的價(jià)值分析（1）自白任意性規(guī)則的確立符合刑訴領(lǐng)域樹立犯罪嫌疑人、被告人主體地位的理念。（2）自白任意性規(guī)則的確立是尊重和保障人權(quán)的要求。（3）自白任意性規(guī)則的確立可以威懾警察的非法行為(DeterrenceRationale)。（4）自白任意性規(guī)則的確立是與國際接軌的必然要求。

二、英美法系國家自白任意性規(guī)則的簡介

英國訴沃利克沙爾案件(1783)

theKingV.warichshall

法庭認(rèn)為利誘或脅迫而取得的自白因缺乏可信賴性而不得采為證據(jù)。

（一）英國相關(guān)制度簡介法庭更清晰地闡明了排除規(guī)則：“通過抱有某種希望的奉承或者使人產(chǎn)生恐懼的刑訊從被告人處強(qiáng)行取得的自白，當(dāng)其被作為有罪證據(jù)加以考慮時(shí)是如此值得疑問，以至于不應(yīng)當(dāng)給予其任何信任，因此它應(yīng)被排除?！比我庑砸?guī)則形成于

Ibrahimv.R.(1914Ac599)

法官將自白任意性規(guī)則表述為：對(duì)一個(gè)人不利的證據(jù)的可采性的一個(gè)根本條件是，它應(yīng)該是自愿提供的，意思是它不是因?yàn)閾?dān)心受到損害，或者是希望得到官方人員提供的利益，或者是受壓制而取得的。對(duì)于任何人提供的對(duì)警察提問的回答以及該人做出的任何陳述也是如此。

PoliceAndCriminalEvidenceAct

第76條(2)規(guī)定：在任何公訴方計(jì)劃將被告人供述作為本方證據(jù)提出的訴訟中，如果有證據(jù)證明供述是或者可能是通過以下方式取得的：(a)對(duì)被告人采取壓迫的手段；或者(b)實(shí)施在當(dāng)時(shí)情況下可能導(dǎo)致被告人的供述不可靠的任何語言和行為，則法庭應(yīng)當(dāng)不允許將該供述作為對(duì)被告人不利的證據(jù)提出，除非檢察官能向法庭證明該陳述(盡管它可能是真實(shí)的)并非以上述方式取得，并且要將此證明到排除任何合理懷疑的程度。

自動(dòng)排除、排除合理懷疑

《1984年警察與刑事證據(jù)法》對(duì)英國的自白任意性規(guī)則進(jìn)行了改革，警察訊問犯罪嫌疑人前警告的內(nèi)容發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化：“你不必說什么，但一旦你在法庭上辯護(hù)中將訊問你時(shí)而你沒有回答的內(nèi)容用作證據(jù)，將會(huì)對(duì)你不利，你所說的一切都可能作為證據(jù)?！笔狗缸锵右扇擞辛藦?qiáng)迫其回答警察訊問的壓力，從某種程度上說，犯罪嫌疑人是被迫說話的，否則將對(duì)他的辯護(hù)產(chǎn)生不利的影響，但這種自白不在排除范圍之外。這是英國想要控制上升的犯罪率的結(jié)果，以避免一些犯罪分子濫用法律權(quán)利而是用各種手段排除有罪的判決。1994年《刑事公正與社會(huì)秩序法》霍普特訴猶他州案（1884）

Hoptv.Utah

聯(lián)邦最高法院首次將普通法中任意性要求的規(guī)則確立為聯(lián)邦證據(jù)法規(guī)則布朗訴密西西比州案（1936）

BrownV．Mississippi

使自愿性作為第十四修正案所要求的一項(xiàng)正當(dāng)程序要求。最高法院裁定：完全以野蠻性的強(qiáng)迫所獲供述為依據(jù)的有罪判決不能成立。（二）美國相關(guān)制度簡介在美國對(duì)于米蘭達(dá)規(guī)則究竟屬于美國聯(lián)邦憲法第五修正案的不得強(qiáng)迫自證其罪的解釋還是僅僅是保護(hù)自白任意性的預(yù)防性規(guī)則是有爭議的。米蘭達(dá)規(guī)則的出現(xiàn)可以說是對(duì)自白任意性的一種飛躍或者突破，是對(duì)自白任意性規(guī)則的一種完善和補(bǔ)救。米蘭達(dá)規(guī)則英美制度對(duì)比英國的自白任意性制度是由國會(huì)通過制度一系列法律來確定的，而美國是由聯(lián)邦最高法院根據(jù)憲法修正案，通過一系列案例確定下來的。英國在自白排除方面更注重追求實(shí)體真實(shí)，由法官根據(jù)可信性原則來決定是否適用。而美國在自白方面則走的更極端一些。

三、自白任意規(guī)則在中國（一）自白任意性規(guī)則在我國存在的問題1.立法上不夠完善從自白任意性規(guī)則來看，由于我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查中享有沉默權(quán)，所以也就沒有明確自白的任意性規(guī)則。相反卻在《刑事訴訟法》第118條中規(guī)定:“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。在這一前提下，一些偵查人員就可能采取一切他們認(rèn)為必要的手段來獲得自白—無論這種自白來自何種取證手段。2.執(zhí)法上不夠嚴(yán)格

我國《刑事訴訟法》第50條規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！钡珱]有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，相反，刑事訴訟法還規(guī)定了犯罪嫌疑人承擔(dān)供述義務(wù)。當(dāng)犯罪嫌疑人沒有按照偵查人員的訊問供認(rèn)犯罪和回答問題時(shí)，偵查人員便可以沒有“如實(shí)回答”為由，采取種種手段強(qiáng)迫犯罪嫌疑人按其意圖回答問題，其中難免發(fā)生刑訊逼供。這種以自白為“證據(jù)之王”的心理定勢(shì)，容易造成冤假錯(cuò)案，侵犯犯罪嫌疑人的人身自由、人格尊嚴(yán)，損害司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象，破壞國家的法治基礎(chǔ)。同時(shí)，我國偵查機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)的過程中，往往要受到來自社會(huì)各方面的壓力和干預(yù)，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在有些情況下并不能完全獨(dú)立的行使偵查權(quán)，就有可能會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)非法自白的現(xiàn)象。3．偵查監(jiān)督機(jī)制不夠有力首先，我國法律并未就檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為監(jiān)督的提前介入做出明確規(guī)定。在實(shí)際操作中存在介入時(shí)機(jī)、哪些案件需要提前介入、介入后偵查機(jī)關(guān)與監(jiān)督機(jī)關(guān)各自承擔(dān)什么樣的責(zé)任和義務(wù)等諸多問題，從而導(dǎo)致這方面的監(jiān)督不力。其次，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)偵查執(zhí)法活動(dòng)缺乏有效的監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)偵查執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督不力主要表現(xiàn)在:

第二、公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)偵查執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督的力度不夠；錯(cuò)案和違法行為責(zé)任追究是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督最有力的環(huán)節(jié)，而自白的真實(shí)性、自愿性又對(duì)一個(gè)案件最后處理的正確與否起到重要作用，但考慮到由于過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定難、操作程序有缺陷及容易挫傷辦案民警的工作積極性等原因，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)偵查執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督尚未達(dá)到應(yīng)有的力度。第一、由于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)偵查執(zhí)法監(jiān)督工作的重要性和必要性認(rèn)識(shí)不到位，部分民警包括少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)同志對(duì)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督的重要性、必要性認(rèn)識(shí)不足，執(zhí)法觀念落后。第三、缺乏監(jiān)督的權(quán)威性；根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作規(guī)定》第17條規(guī)定:“各級(jí)公安機(jī)關(guān)法制部門是內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作的主管部門，負(fù)責(zé)執(zhí)法監(jiān)督工作的組織、實(shí)施、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)?！比欢?，在實(shí)踐中監(jiān)督主管部門的權(quán)利歸納起來就是檢查權(quán)、調(diào)查權(quán)、糾正違法和處理建議權(quán)，并沒有一定范圍內(nèi)的處罰權(quán)。1.立法完善（二）自白任意性規(guī)則在我國的完善構(gòu)想（1）確立合理的沉默權(quán)制度設(shè)置沉默權(quán)的告知程序采取鼓勵(lì)、支持犯罪嫌疑人坦白交待、如實(shí)陳述的措施賦予律師到場(chǎng)權(quán)保障在押犯罪嫌疑人的會(huì)見權(quán)和通信權(quán)建立訊問監(jiān)控系統(tǒng)，采取同步錄音錄像等方式對(duì)訊問過程進(jìn)行監(jiān)督和控制（2）完善非法自白排除規(guī)則從刑事證據(jù)立法上完善從具體的刑事訴訟制度上完善從訊問方法和程序上完善（3）非法自白排除的例外