自白任意性規(guī)則

自白任意性規(guī)則目錄一、自白任意性規(guī)則概述（一）基本概念解說（二）自白任意性規(guī)則的概念（三）自白任意性規(guī)則的理論依據(jù)的不同學(xué)說介紹（四）自白及自白任意性規(guī)則的價值分析二、英美法系國家自白任意性規(guī)則的簡介（一）英國相關(guān)制度簡介（二）美國相關(guān)制度簡介三、自白任意性規(guī)則在中國（一）自白任意性規(guī)則在我國存在的問題（二）自白任意性規(guī)則在我國的完善構(gòu)想

一、自白任意性規(guī)則概述

（一）基本概念解說1.“自白”概念的解說自白，在我國《現(xiàn)代漢語詞典》解釋為：自己說明自己的意思；自我表白。一個人對自己有過的行為或思想作出的自我表達(dá)即為自白。但是對于刑事司法領(lǐng)域的自白是存在很大分歧的，有關(guān)自白的概念并未取得共識，難以對其作出一個統(tǒng)一的表述。狹義說-美國

威格摩爾:自白就是刑事案件的被控人以明確的語言對其被指控的真實犯罪事實或犯罪事實中最基本部分的承認(rèn)廣義說-英國

英國普通法上，自白指被指控人對與犯罪有關(guān)的問題所作的不利于己的承認(rèn)

（1）自白的主體僅限于犯罪嫌疑人、被告人。（2）自白的內(nèi)容第一，承認(rèn)犯罪的事實；第二，承認(rèn)對自己不利的事實；第三，對自己行為的辯解事實；第四，有關(guān)承擔(dān)刑事責(zé)任的陳述。（3）自白的形式2.自白構(gòu)成的解說

所謂任意性，有兩方面的基本內(nèi)容，一是無來自外部的肉體強(qiáng)迫，二是不形成內(nèi)在的精神強(qiáng)制。換言之，即既要有“外在的自由”，又要有“內(nèi)在的自由”，方能實現(xiàn)任意性要求。3.“任意性”的解說

自白任意性規(guī)則，又稱非任意性自白排除規(guī)則，是指在刑事案件中，只有基于被追訴人自由意志而作出的自白，才具有證據(jù)能力；缺乏自愿性或具有非自愿性懷疑的自白，不具有可采性。

（二）自白任意性規(guī)則的概念

（三）自白任意性規(guī)則的理論依據(jù)的不同學(xué)說介紹1.虛假排除說這是自白排除法則最初的理論依據(jù)。該說認(rèn)為，在施加強(qiáng)制等情況下，供述人有做出虛假自白的危險，因此，非任意自白很可能包含著虛假的因素，對這種缺乏可信性的自白，是有必要予以排除的。因此在虛偽排除說之理論下，如有誘發(fā)虛偽自白的情況存在時，則該自白即被認(rèn)為欠缺任意性。但虛偽狀況的認(rèn)定在現(xiàn)實中很困難，其結(jié)果是自白的內(nèi)容只要真實即可。

2.人權(quán)維護(hù)說該說認(rèn)為，對于非任意性自白而言，由于獲得自白的手段往往伴隨著對人權(quán)的踐踏，故此應(yīng)予排除，以便現(xiàn)實地?fù)?dān)保維護(hù)被疑人、被告人享有的以沉默權(quán)為核心的人權(quán)。在這里，由于對自白的排除是以對供述人人權(quán)的關(guān)注為基點(diǎn)的，從而區(qū)別開了基于虛假排除說的傳統(tǒng)的自白排除法則和基于人權(quán)維護(hù)思想的自白排除法則。據(jù)此，被告人自白的采用，以任意性為限。

3.混合說是兼采以上兩種學(xué)說而形成的自白排除法則的理論依據(jù)。該學(xué)說認(rèn)為只要有誘發(fā)虛偽自白之情事或破壞供述自由之違法壓迫情事存在，即認(rèn)定該自白欠缺任意性?；旌险f在日本的司法實務(wù)中得到了有力的支持。

4.違法排除說

該說主張，以違法手段取得的自白之所以被排除，不是為了排除虛假證據(jù)或者保障沉默權(quán)，而是為了擔(dān)保收集自白的程序正當(dāng)與合法。換言之，該學(xué)說是為了擔(dān)保自白采取過程中程序上的適當(dāng)，認(rèn)為在采取過程中存在有違法成分的自白即應(yīng)被排除。該說的重點(diǎn)在于偵查機(jī)關(guān)的偵查方法。該學(xué)說在解釋自白的證據(jù)能力方面比較周延，但此學(xué)說建立在刑事訴訟立法比較完善的基礎(chǔ)上，對立法要求很高。（四）自白及自白任意性規(guī)則的價值分析1.自白的價值

美國著名證據(jù)法學(xué)家摩根教授認(rèn)為，自白的可靠性并非在于法庭對自白作出的各種環(huán)境進(jìn)行的實際觀察的基礎(chǔ)上作出的判斷，而在于對抗制訴訟本身為當(dāng)事人提供了交叉詢問的機(jī)會，而一個人舍棄了這一機(jī)會作出自白，自白本身具有可靠性。

英國一句古老的諺語說到：一個當(dāng)事人沒有動機(jī)承認(rèn)一項導(dǎo)致對自己不利的案件事實，除非這個事實是真實的。2.自白任意性規(guī)則的價值分析（1）自白任意性規(guī)則的確立符合刑訴領(lǐng)域樹立犯罪嫌疑人、被告人主體地位的理念。（2）自白任意性規(guī)則的確立是尊重和保障人權(quán)的要求。（3）自白任意性規(guī)則的確立可以威懾警察的非法行為(DeterrenceRationale)。（4）自白任意性規(guī)則的確立是與國際接軌的必然要求。

二、英美法系國家自白任意性規(guī)則的簡介

英國訴沃利克沙爾案件(1783)

theKingV.warichshall

法庭認(rèn)為利誘或脅迫而取得的自白因缺乏可信賴性而不得采為證據(jù)。

（一）英國相關(guān)制度簡介法庭更清晰地闡明了排除規(guī)則：“通過抱有某種希望的奉承或者使人產(chǎn)生恐懼的刑訊從被告人處強(qiáng)行取得的自白，當(dāng)其被作為有罪證據(jù)加以考慮時是如此值得疑問，以至于不應(yīng)當(dāng)給予其任何信任，因此它應(yīng)被排除?！比我庑砸?guī)則形成于

Ibrahimv.R.(1914Ac599)

法官將自白任意性規(guī)則表述為：對一個人不利的證據(jù)的可采性的一個根本條件是，它應(yīng)該是自愿提供的，意思是它不是因為擔(dān)心受到損害，或者是希望得到官方人員提供的利益，或者是受壓制而取得的。對于任何人提供的對警察提問的回答以及該人做出的任何陳述也是如此。

PoliceAndCriminalEvidenceAct

第76條(2)規(guī)定：在任何公訴方計劃將被告人供述作為本方證據(jù)提出的訴訟中，如果有證據(jù)證明供述是或者可能是通過以下方式取得的：(a)對被告人采取壓迫的手段；或者(b)實施在當(dāng)時情況下可能導(dǎo)致被告人的供述不可靠的任何語言和行為，則法庭應(yīng)當(dāng)不允許將該供述作為對被告人不利的證據(jù)提出，除非檢察官能向法庭證明該陳述(盡管它可能是真實的)并非以上述方式取得，并且要將此證明到排除任何合理懷疑的程度。

自動排除、排除合理懷疑

《1984年警察與刑事證據(jù)法》對英國的自白任意性規(guī)則進(jìn)行了改革，警察訊問犯罪嫌疑人前警告的內(nèi)容發(fā)生了實質(zhì)性變化：“你不必說什么，但一旦你在法庭上辯護(hù)中將訊問你時而你沒有回答的內(nèi)容用作證據(jù)，將會對你不利，你所說的一切都可能作為證據(jù)?！笔狗缸锵右扇擞辛藦?qiáng)迫其回答警察訊問的壓力，從某種程度上說，犯罪嫌疑人是被迫說話的，否則將對他的辯護(hù)產(chǎn)生不利的影響，但這種自白不在排除范圍之外。這是英國想要控制上升的犯罪率的結(jié)果，以避免一些犯罪分子濫用法律權(quán)利而是用各種手段排除有罪的判決。1994年《刑事公正與社會秩序法》霍普特訴猶他州案（1884）

Hoptv.Utah

聯(lián)邦最高法院首次將普通法中任意性要求的規(guī)則確立為聯(lián)邦證據(jù)法規(guī)則布朗訴密西西比州案（1936）

BrownV．Mississippi

使自愿性作為第十四修正案所要求的一項正當(dāng)程序要求。最高法院裁定：完全以野蠻性的強(qiáng)迫所獲供述為依據(jù)的有罪判決不能成立。（二）美國相關(guān)制度簡介在美國對于米蘭達(dá)規(guī)則究竟屬于美國聯(lián)邦憲法第五修正案的不得強(qiáng)迫自證其罪的解釋還是僅僅是保護(hù)自白任意性的預(yù)防性規(guī)則是有爭議的。米蘭達(dá)規(guī)則的出現(xiàn)可以說是對自白任意性的一種飛躍或者突破，是對自白任意性規(guī)則的一種完善和補(bǔ)救。米蘭達(dá)規(guī)則英美制度對比英國的自白任意性制度是由國會通過制度一系列法律來確定的，而美國是由聯(lián)邦最高法院根據(jù)憲法修正案，通過一系列案例確定下來的。英國在自白排除方面更注重追求實體真實，由法官根據(jù)可信性原則來決定是否適用。而美國在自白方面則走的更極端一些。

三、自白任意規(guī)則在中國（一）自白任意性規(guī)則在我國存在的問題1.立法上不夠完善從自白任意性規(guī)則來看，由于我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查中享有沉默權(quán)，所以也就沒有明確自白的任意性規(guī)則。相反卻在《刑事訴訟法》第118條中規(guī)定:“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”。在這一前提下，一些偵查人員就可能采取一切他們認(rèn)為必要的手段來獲得自白—無論這種自白來自何種取證手段。2.執(zhí)法上不夠嚴(yán)格

我國《刑事訴訟法》第50條規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”但沒有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，相反，刑事訴訟法還規(guī)定了犯罪嫌疑人承擔(dān)供述義務(wù)。當(dāng)犯罪嫌疑人沒有按照偵查人員的訊問供認(rèn)犯罪和回答問題時，偵查人員便可以沒有“如實回答”為由，采取種種手段強(qiáng)迫犯罪嫌疑人按其意圖回答問題，其中難免發(fā)生刑訊逼供。這種以自白為“證據(jù)之王”的心理定勢，容易造成冤假錯案，侵犯犯罪嫌疑人的人身自由、人格尊嚴(yán)，損害司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象，破壞國家的法治基礎(chǔ)。同時，我國偵查機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)的過程中，往往要受到來自社會各方面的壓力和干預(yù)，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在有些情況下并不能完全獨(dú)立的行使偵查權(quán)，就有可能會導(dǎo)致出現(xiàn)非法自白的現(xiàn)象。3．偵查監(jiān)督機(jī)制不夠有力首先，我國法律并未就檢察機(jī)關(guān)對偵查行為監(jiān)督的提前介入做出明確規(guī)定。在實際操作中存在介入時機(jī)、哪些案件需要提前介入、介入后偵查機(jī)關(guān)與監(jiān)督機(jī)關(guān)各自承擔(dān)什么樣的責(zé)任和義務(wù)等諸多問題，從而導(dǎo)致這方面的監(jiān)督不力。其次，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對偵查執(zhí)法活動缺乏有效的監(jiān)督。公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對偵查執(zhí)法活動監(jiān)督不力主要表現(xiàn)在:

第二、公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對偵查執(zhí)法活動監(jiān)督的力度不夠；錯案和違法行為責(zé)任追究是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督最有力的環(huán)節(jié)，而自白的真實性、自愿性又對一個案件最后處理的正確與否起到重要作用，但考慮到由于過錯責(zé)任認(rèn)定難、操作程序有缺陷及容易挫傷辦案民警的工作積極性等原因，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對偵查執(zhí)法活動的監(jiān)督尚未達(dá)到應(yīng)有的力度。第一、由于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對偵查執(zhí)法監(jiān)督工作的重要性和必要性認(rèn)識不到位，部分民警包括少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)同志對內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督的重要性、必要性認(rèn)識不足，執(zhí)法觀念落后。第三、缺乏監(jiān)督的權(quán)威性；根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作規(guī)定》第17條規(guī)定:“各級公安機(jī)關(guān)法制部門是內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作的主管部門，負(fù)責(zé)執(zhí)法監(jiān)督工作的組織、實施、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)?！比欢?，在實踐中監(jiān)督主管部門的權(quán)利歸納起來就是檢查權(quán)、調(diào)查權(quán)、糾正違法和處理建議權(quán)，并沒有一定范圍內(nèi)的處罰權(quán)。1.立法完善（二）自白任意性規(guī)則在我國的完善構(gòu)想（1）確立合理的沉默權(quán)制度設(shè)置沉默權(quán)的告知程序采取鼓勵、支持犯罪嫌疑人坦白交待、如實陳述的措施賦予律師到場權(quán)保障在押犯罪嫌疑人的會見權(quán)和通信權(quán)建立訊問監(jiān)控系統(tǒng)，采取同步錄音錄像等方式對訊問過程進(jìn)行監(jiān)督和控制（2）完善非法自白排除規(guī)則從刑事證據(jù)立法上完善從具體的刑事訴訟制度上完善從訊問方法和程序上完善（3）非法自白排除的例外