國內(nèi)外規(guī)定的承運人責任期間及其完善,國際商法論文

國內(nèi)外規(guī)定的承運人責任期間及其完善,國際商法論文摘要：責任期間作為海事航運界的重要概念,自其產(chǎn)生以來,學(xué)者們對其內(nèi)涵和外延就頗有爭議。(中國海商法〕中對于承運人責任期間的規(guī)定也存在著大大小小的眾多問題,很多細節(jié)之處尚未明確。本文對我們國家海商法下承運人的責任期間進行研究。第一部分從責任期間的含義、有關(guān)承運人責任期間的不同學(xué)講兩個方面進行了分析。第二部分則系統(tǒng)地闡述了國際立法中有關(guān)責任期間的規(guī)定,包括(海牙規(guī)則〕、(漢堡規(guī)則〕及(鹿特丹規(guī)則〕。第三部分則闡述了我們國家海商法關(guān)于承運人責任期間的規(guī)定、存在的問題,并提出了相關(guān)的完善建議。本文關(guān)鍵詞語：海商法;承運人;責任期間;1、緒論1.1、承運人責任期間的含義承運人的責任期間,是指承運人應(yīng)當對貨物負責的期間。在這里期間內(nèi)若發(fā)生貨物滅失、損壞或者遲延交付的結(jié)果且承運人不能免責,則承運人應(yīng)負賠償責任。但是,若造成貨物滅失或損壞的原因是在承運人責任期間內(nèi)發(fā)生的,且承運人不能免除此重任。即便貨物的滅失或者損壞的結(jié)果發(fā)生在承運人的責任期間屆滿后,承運人也應(yīng)對貨物滅失或者損壞承當責任[1]。1.2、有關(guān)承運人責任期間的不同學(xué)講對于責任期間的理解,國內(nèi)學(xué)者主要存在如下幾種觀點。1.2.1、應(yīng)負責任期間論此觀點將承運人責任期間解釋為承運人應(yīng)對貨物負責的時期。在這里期間,假如由于無法免除承運人的責任而造成貨物的損失或損壞以及延遲交貨,承運人應(yīng)承當賠償責任。1.2.2、強迫責任期間論該觀點以為,在一般的合同中沒有必要訂立責任期間。確切地講,承運人的責任期限不是運輸合同雙方均應(yīng)承當責任的期間,而是雙方必須承當海上貨物運輸法所規(guī)定的強迫責任的期間[2]。但此種學(xué)講無法充分解釋責任二字的含義。1.2.3、合同主給付義務(wù)期間論該學(xué)講表示清楚,與承運人違背合同義務(wù)造成損害進而承當民事責任的期間不同,承運人的責任期間是指承運人有義務(wù)對運輸和管貨負責的合同主給付義務(wù)期間[3]。此觀點在具有一定合理性的同時卻又混淆了義務(wù)與責任的內(nèi)涵,將責任期間等同為了義務(wù)期間[4]。1.2.4、強迫適用期間論根據(jù)這種觀點,承運人的責任期限是指履行承運人有關(guān)貨物運輸?shù)囊幌盗辛x務(wù)的期間。根據(jù)(海上貨物運輸法〕的規(guī)定,這是承運人強迫履行貨物運輸義務(wù)的適用期限[5]。此學(xué)講與第二種學(xué)講相對應(yīng),因而并不合理。2、國際立法中的承運人責任期間2.1、海牙規(guī)則其并未規(guī)定承運人責任期間,而是僅僅在規(guī)則的第1條(e)款中界定了貨物運輸?shù)母拍睢?海牙規(guī)則〕第3條第2款是對承運人管理貨物的義務(wù)的規(guī)定,反映了承運人從裝卸到卸貨的管理貨物的義務(wù)。這與責任期限的時間范圍是一致的。(海牙規(guī)則〕第7條被稱為裝前卸后協(xié)議。意味著在貨物被裝船前或卸下后的階段,若貨物發(fā)生滅失或損害的情形,當事人能夠自由約定責任承當。若無約定,對于貨物滅失或損壞時的責任承當情況,(海牙規(guī)則〕中并未明確規(guī)定。因而,(海牙規(guī)則〕規(guī)定的運輸期限僅僅是將規(guī)則強迫適用于承運人賠償責任的期限,并不影響該規(guī)則本身可能適用于整個運輸合同的期間。2.2、漢堡規(guī)則從(漢堡規(guī)則〕第1條第6款規(guī)定能夠看出,運輸合同下承運人的運輸期間是從一港到另一港。(漢堡規(guī)則〕第4條是責任期間規(guī)定。然而,其規(guī)定的責任期間愈加合適被稱為原因期間。即承運人實際控制貨物的期間,并不是指貨物滅失、損壞結(jié)果實際發(fā)生的義務(wù)期間。只要在這一期間內(nèi)有引起貨物滅失、損壞或延遲交付的原因發(fā)生,不管損害結(jié)果發(fā)生在責任期內(nèi)還是責任期外,也無論是因承運人違背了責任期間內(nèi)或是責任期間外的義務(wù),均應(yīng)負責賠償。簡單來講,原因并不一定會與結(jié)果同時發(fā)生。2.3、鹿特丹規(guī)則與(漢堡規(guī)則〕相比,(鹿特丹規(guī)則〕第12條取消了對地理的限制,責任期間的范圍進一步加大。其不再局限于港口之間,而向港口之外延伸。這是為了適應(yīng)當代海運業(yè)對集裝箱運輸?shù)男枨?。當代集裝箱貨物運輸?shù)淖畲筇攸c是門到門運輸方式,適用(漢堡規(guī)則〕的港到港責任期間已不能規(guī)制實踐中的種種問題[3]。從第17條(1)款規(guī)定能夠看出,在本規(guī)則下,不管是貨損的結(jié)果形態(tài),還是導(dǎo)致貨損的原因發(fā)生在責任期間,承運人都應(yīng)承當賠償責任。第12條(3)款的規(guī)定可看出關(guān)于責任期間從接收到交付的規(guī)定是有靈敏性的,但不能短于從裝到卸。這表示清楚,(鹿特丹規(guī)則〕存在一個法定的最短責任期間,其范圍和(海牙規(guī)則〕的一樣。與此同時,規(guī)定的可約定性講明,一旦合同雙方約定了長于這一最短期間的時間,則(鹿特丹規(guī)則〕下對承運人的責任期間即隨之改變[4]。2.4、總結(jié)隨著現(xiàn)代海運事業(yè)及司法實踐的高速發(fā)展,無論哪個國際公約或國內(nèi)立法,運輸合同中具體表現(xiàn)出的運輸期間、承運人的責任期間及管貨義務(wù)期間三者應(yīng)該是一致的。否則,其本身就會存在矛盾。(鹿特丹規(guī)則〕中對于承運人的責任期間、海上貨物運輸合同下的運輸期間的規(guī)定是一致的。也就是講,相比之下(鹿特丹規(guī)則〕更好地適應(yīng)了海運業(yè)的需要[5]。3、我們國家海商法規(guī)定的承運人責任期間及其完善3.1、我們國家海商法規(guī)定存在的問題3.1.1、責任期間與運輸期間不同這一點在非集裝箱貨物的運輸合同中尤為明顯。如今是以集裝箱運輸為主的航運業(yè)時代,將集裝箱與非集裝箱區(qū)分得如此明晰的雙重標準并不會有利于航運業(yè)發(fā)展,反而會在司法實務(wù)中帶來不必要的困擾。(鹿特丹規(guī)則〕中對于承運人的責任期間、海上貨物運輸合同下的運輸期間的規(guī)定是一致的,更有利于平衡承托雙方的利益。然而在(中華人民共和海商法〕(下面簡稱(海商法〕)下則不同。對于非集裝箱貨物的滅失、損壞發(fā)生在裝船之前或卸下之后,即所謂裝前卸后階段,且處于承運人掌管期間的情況,法律未作規(guī)定。因而實踐中承運人對此種情況能否應(yīng)當承當責任,則無從得知[6]。3.1.2、混淆了貨物滅失或損壞與造成貨物滅失或損壞的事件即通常所講的原因與結(jié)果不同。若導(dǎo)致貨物滅失、損壞或遲延交付的事件發(fā)生在承運人的責任期間,而結(jié)果卻發(fā)生在承運人責任期間之外。由此產(chǎn)生的賠償責任能否還應(yīng)由承運人承當?海商法對此并無明確規(guī)定。這也恰恰導(dǎo)致了實踐中很多矛盾的產(chǎn)生。3.1.3、對有關(guān)遲延交付的相關(guān)規(guī)定不明確首先,對因遲延交付產(chǎn)生的賠償責任規(guī)定不明確。(海商法〕第46條僅規(guī)定,承運人在責任期間內(nèi)對貨物滅失或者損壞負賠償責任。對于在承運人責任期間內(nèi)因遲延交付貨物而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失,承運人應(yīng)否承當及怎樣承當并未明確講明。因而實踐中不能明確賠償責任能否由承運人承當。其次,對責任期間內(nèi)發(fā)生遲延交付的免責事由不明確。若在責任期間內(nèi)發(fā)生遲延交付而產(chǎn)生損失,且符合第51條的免責情形,承運人可否援引免責事由?對此海商法并未規(guī)定[7]。3.2、對我們國家海商法關(guān)于責任期間規(guī)定的完善建議3.2.1、第46條建議對集裝箱貨物與非集裝箱貨物進行統(tǒng)一規(guī)范。將第46條中對集裝箱貨物和非集裝箱貨物的責任期間作統(tǒng)一處理。我們國家海商法中承運人對集裝箱貨物的責任期間是港到港,而對非集裝箱貨物是裝到卸。借鑒(鹿特丹規(guī)則〕,為了避免實踐中不必要的沖突,無論是集裝箱還是非集裝箱貨物運輸,責任期間與運輸期間和管貨義務(wù)期間相一致更為合理。且將責任期間范圍擴大至門到門有其合理性和實際操作性。3.2.2第51條建議在第51條承運人免責事項的情形中增加遲延交付,并明晰貨物滅失、損壞或遲延交付與造成貨物滅失、損壞或遲延交付的事件[6]?？蓪⑵湫薷臑?在承運人的責任期間內(nèi)貨物發(fā)生的滅失、損壞或遲延交付,或者造成此種滅失、損壞或者遲延交付的情形是由于以下原因之一造成的,承運人不負賠償責任。3.2.3、明確舉證責任的分配如第二章所述,(鹿特丹規(guī)則〕更為適應(yīng)當代海運業(yè)的發(fā)展需要。(鹿特丹規(guī)則〕中規(guī)定,即便在責任期間內(nèi)發(fā)生事故后承運人能夠援引免責條款。但若索賠人證明了承運人在管貨或者其他重要義務(wù)方面存在過失,承運人仍應(yīng)承當賠償責任。[7]此種做法充分保障了貨方利益,且明晰了海上運輸合同中的舉證責任。而我們國家海商法中對運輸合同雙方的舉證責任并無明確規(guī)定。司法實踐中只能援引民法中的誰主張誰舉證來分析。但畢竟海上貨物運輸有其特殊之處,因而并不利于司法實務(wù)的進行。可參照(鹿特丹規(guī)則〕中的規(guī)定,使案件事實愈加迅速地得以明確[8]。4、結(jié)束語海上貨物運輸中承運人的責任期間問題對海運事業(yè)的發(fā)展及當事雙方利益尤為重要。對承運人責任期間的規(guī)定則直接影響到對承運人的義務(wù)和責任的劃分,具有重大意義。我們國家海商法的規(guī)定一方面與國際接軌,另一方面又存在著或多或少的缺陷。對此,筆者對承運人責任期間的含義做出扼要分析,將國際立法中的規(guī)定與我們國家海商法做出比照,并在當下修法的大形勢下,對海商法的相關(guān)規(guī)定提出修改建議,以期對我們國家海事立法有所裨益。以下為參考文獻[1]司玉琢.海商法專論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.[2]尹東年,郭瑜.海上貨物運輸法[M].北京:人民法院出版社,2000.[3]單紅軍,趙陽,葛延珉.淺析承運人的責任期間:兼談對我們國家(海商法〕第46條的修改[J].中國海商法年刊.2002,13(1):51.[4]傅廷中.海商法論[M].北京:法律出版社,2007.[5]郭萍,高磊.海運承運人責任