實驗語義學(xué)的由來、批評及其忽視的問題,普通語言學(xué)論文

實驗語義學(xué)的由來、批評及其忽視的問題,普通語言學(xué)論文一、實驗語義學(xué)的來歷專名的語義內(nèi)容(意義)是什么?這是指稱理論的核心問題。描繪敘述論①(弗雷格、塞爾)主張:名字的意義為與其相關(guān)的唯一或者一簇描繪敘述所表示出，比方蘇格拉底的意義為柏拉圖的教師等相關(guān)描繪敘述所表示出;進而這個(些)描繪敘述確定了指稱，比方柏拉圖的教師確定了其描繪敘述的對象是蘇格拉底這個人?？死锲湛嗽?命名與必然性〕一書提出了相反的觀點:專名的語義內(nèi)容就是對象(指稱)，根據(jù)薩蒙②(Salmon)的解釋，克里普克用模態(tài)論證、語義論證和認(rèn)識論證的三大論證反駁了占據(jù)主流地位的描繪敘述論，這些論證最終都依靠于克里普克所聲稱的直覺:有些哲學(xué)家以為，某些事物具有直觀內(nèi)容這一點對支持這個事物來講并不是某種具有講服力的證據(jù)。而我自個卻以為直觀內(nèi)容是有利于任何事物的重要證據(jù)。歸根結(jié)底，我確實不知道對于任何事情來講，究竟還能有什么比這更有講服力的證據(jù)了。③在克里普克看來正是這種普遍的語義學(xué)直覺支持了新指稱理論。幾十年以來，對克里普克理論的反駁和辯護在多個維度展開，比方重新構(gòu)造描繪敘述理論回避克里普克的三大論證，或者直接指出直接指稱理論無法解釋空名問題和命題態(tài)度問題，或者把語用的要素納入到克里普克指稱理論中作為補充等等。上述種種途徑都是在接受直覺和理論的一般性框架下展開的。近些年來，一批實驗哲學(xué)家從文化心理學(xué)的比擬研究中獲得啟發(fā)，開場質(zhì)疑所謂的普遍直覺:假如能有一個辦法表示清楚語義學(xué)直覺遭到語言使用者各種背景(文化、種族、性別、職業(yè)、興趣等)的約束，只是一種特殊的直覺，那么我們對理論的捍衛(wèi)就不能把直覺作為最后的理由，也不能把直覺和理論的一般性關(guān)系作為毋庸置疑的前提接受下來。④2004年的一個指稱調(diào)查實驗⑤(簡單記為MMNS)就是在這個思路下展開的。在(命名與必然性〕一書中，克里普克經(jīng)常使用各種例子(思想實驗)來建構(gòu)自個的論證。在(命名與必然性〕的文章被引用178次，直接關(guān)于2004年實驗評論的文章約30篇左右。除了2004年的實驗者，大部分哲學(xué)家都對實驗語義學(xué)持批評態(tài)度，他們從不同的方面進行了討論。從理論與實踐的區(qū)分角度來看:批評分為兩種，一種從概念分析角度對實驗結(jié)果進行了分析;一種則重復(fù)或者拓展MMNS的實驗來反駁或者修正MMNS的實驗。從直覺能否能夠作為支持理論的決定性證據(jù)來看:批評也分為兩種，一種不以為直覺能夠作為哲學(xué)的證據(jù)，提出了替代方案(語言使用、認(rèn)知差異、語言能力);一種成認(rèn)直覺作為哲學(xué)的證據(jù)，但以為是不同的直覺(模態(tài)直覺、哲學(xué)家或者反思性直覺、元語言學(xué)直覺)在起作用⑦。本節(jié)大致根據(jù)理論批評和實證批評的順序，對自2004年以來到2020年之間的評論給出一個系統(tǒng)性的分析梳理。M.多伊奇⑧(MarxDeutsch)提出直覺不能作為哲學(xué)論證的證據(jù)，構(gòu)造反例(哥德爾)所依靠的不是直覺而是例子的真實可信性質(zhì);從文化差異到直覺變動到理論選擇這樣一個道路完全走錯了方向。在2018年這篇文章中，多伊奇討論了認(rèn)識論直覺和語義學(xué)直覺的兩個經(jīng)典的例子:葛梯爾反例和克里普克的哥德爾例子。本文只考慮哥德爾例子。多伊奇以為，在反駁描繪敘述理論的論證中，大部分哲學(xué)家都錯誤的表述了論證，使得論證依靠于直覺。但問題并不在于構(gòu)造例子所利用的直覺，而在于例子的真實可信性。因而多伊奇重新構(gòu)造了哥德爾例子使得在這個例子中并不出現(xiàn)所謂的直覺。作者也注意到克里普克本人確實成認(rèn)過直覺在論證中的作用:當(dāng)然有一些哲學(xué)家以為直覺內(nèi)容并不起決定作用支持任何理論。但是我以為這就是最重要的證據(jù)，我不知道除此之外還有什么其他證據(jù)。⑨針對克里普克的立場，作者做了如下回應(yīng):首先，問題不在于克里普克能否以為直覺作為重要證據(jù)，而在于直覺能否真的就做了證據(jù)。其次，從引文上下文來看，克里普克并不支持直覺作為證據(jù)的一般性哲學(xué)方式方法論。多伊奇的立場和實驗哲學(xué)立場完全相對，他以為傳統(tǒng)哲學(xué)并不需要直覺作為證據(jù)。有意思的是，他對哲學(xué)論證不需要直覺這一論斷除了給出有限的解釋之外，并沒有給出正面論證。多伊奇的論證能否定性的，他通過考慮對他立場的一種反駁來辯護自個的立場:假如不是作為反例的直覺給我們以理由接受反例的真實性，那又是什么其他的給我們理由呢?這個反駁假設(shè)了我們需要推導(dǎo)才能得出反例的真實性。只要假設(shè)了反例存在的直覺才能從直覺推導(dǎo)出反例的真實性。多伊奇以為我們能夠直接獲得非推論的關(guān)于反例真實性的知識，而不需要假設(shè)直覺。在哥德爾指稱哥德爾而不是施密特的例子中，我們所做的判定是來自因果資源的直覺，而不是來自辯護資源的直覺(直覺作為前提進行推論)?，伂娫诟鞣N哲學(xué)論證中也許會依靠直覺，但這種直覺只是因果的，而非推論的或者證據(jù)的。多伊奇消除了實驗哲學(xué)家和其他語言哲學(xué)所看重的推論性直覺，也就順手消解掉實驗哲學(xué)家對傳統(tǒng)哲學(xué)家的攻擊。因果性的直覺不再在哲學(xué)論證中有本質(zhì)的作用。但直覺能否能夠作為論證的證據(jù)，這是非常具有爭議的。有一些哲學(xué)家主張可直覺以作為證據(jù)，如古德曼和普斯特等。退一步考慮，實驗哲學(xué)家在實驗的基礎(chǔ)上確實得出了不同的文化影響了直覺變化的結(jié)論。但直覺變化能否影響理論的選擇，依靠于我們能否接受直覺對理論的本質(zhì)作用。假如接受，那么實驗哲學(xué)的結(jié)論就能夠維持;假如不接受，則實驗哲學(xué)的結(jié)論就是不相干的。M.戴維特(MichaelDevitt)提出語義學(xué)直覺在克里普克論證中只要很弱的作用，華而不實假想情況的語義學(xué)直覺(比方哥德爾的例子)要比實際情況的語義學(xué)直覺所用更弱，而實際情況的語義學(xué)直覺要比模態(tài)直覺更弱，克里普克論證中模態(tài)直覺才是最為關(guān)鍵的。也就是講是模態(tài)直覺支持了克里普克的指稱理論。在測試的方式方法上，戴維特以為更應(yīng)該測試哲學(xué)家的直覺而非一般群眾的直覺。H.杰克曼(HenryJackman)也主張克里普克論證中，其決定作用的并不是群眾的語義學(xué)直覺，而是哲學(xué)家的直覺、反思性直覺。戴維特瑏瑤在對實驗語義學(xué)提出批評之后給出了正面的建議，實驗語義學(xué)應(yīng)該檢測的不是直覺，而是要測試語言用法(linguisticusage)。在戴維特看來語言是一個由各種規(guī)則約束的符號或表示出的系統(tǒng)。科學(xué)家也會假設(shè)某個特定的物種有這樣一個表示出系統(tǒng)來解釋溝通行為。蜜蜂、牧羊犬、人都會有這樣的語言。共同體中的個體進行溝通時就有了各種各樣的語言用法。就指稱來講，指稱關(guān)系被以為具體表現(xiàn)出了語言的本性。假如這個講法是對的，那么指稱理論就處于語言理論的核心。假如這個講法是錯的，那么指稱理論就不需要什么證據(jù)，因而，我們就需要尋找其他概念來解釋語言關(guān)系。無論怎樣，指稱理論都扮演著一個核心的角色。實驗語義學(xué)通過調(diào)查群眾關(guān)于指稱關(guān)系的直覺來獲得關(guān)于指稱本質(zhì)的間接證據(jù)。打個比方，科學(xué)家并不會通過征詢?nèi)罕妼τ谏锏闹庇X來做生物研究，他們尋找關(guān)于生物的直覺證據(jù)。戴維特建議做語義學(xué)的學(xué)者應(yīng)該尋找關(guān)于指稱關(guān)系的直接證據(jù)。這個直接證據(jù)就顯示在語言用法之中。搜集直接證據(jù)的辦法就是獲得各種語言的用法，比方同一個名字在不同語境中的用法。在指稱調(diào)查問卷中，一共出現(xiàn)了8次哥德爾的名字，對于MMNS來講，這8次名字都指向同一個人哥德爾著名的邏輯學(xué)家、章的假設(shè)敘事的。測試者對名字的使用直接影響了測試，根據(jù)一種可能的理解，測試是內(nèi)在矛盾的，測試者關(guān)于名字的用法和指稱理論之間已經(jīng)構(gòu)成了某種張力:假如他們在指稱理論上持有一致立場，就很難構(gòu)造這個調(diào)查問卷(在后續(xù)討論中會深切進入這一解釋)。戴維特瑏瑥在反駁麥錫瑞(Machery)時，就群眾直覺和哲學(xué)直覺何者更重要給出了一個基本講明:假如我們想要直覺，那么哲學(xué)家的顯然要比群眾的直覺更可取，但是最直接的證據(jù)還是來自于使用。G.馬蒂(GenovevaMarti)提出在哥德爾例子中，檢測出的是元語言學(xué)直覺，而關(guān)鍵在于語言學(xué)直覺，愛德華麥錫瑞，克里斯多夫奧利沃拉，莫利布朗克瑏瑧三人(簡稱為MOB)通過新的實驗表示清楚馬蒂的批評并不成立。MOB成認(rèn)確實存在兩種不同的直覺。但是馬蒂的結(jié)論建立在兩種直覺不一致這個前提上，而MOB則要通過實驗證明元語言直覺和語言直覺在大部分結(jié)果上是一致的。J.M.西斯瑪和J.萊文固(JustinM.Sytsma＆JonathanLivengood)注意到MMNS測驗中問題的認(rèn)知模糊性，他們做了四組實驗來探尋求索問題的模糊性對受試者的影響，假如模糊性確實存在的話，那么MMNS的結(jié)論要大打折扣，并非直覺的差異導(dǎo)致了選擇理論的不同，而是認(rèn)知角度的區(qū)分才本質(zhì)的導(dǎo)致了哲學(xué)家選擇不同的理論。G.奧斯特塔格(GaryOstertag)以為東西方選擇答案:的系統(tǒng)差異并不能講明直覺的不同。MMNS最初的猜測，文化差異具體表現(xiàn)出在直覺的差異中并不合理，除非我們假設(shè)哥德爾的例子既能摧毀描繪敘述論又能建立因果歷史理論，但這并非克里普克的意圖。詹姆斯和塔尼亞(JamesGenone＆TaniaLombrozo)將MMNS的實驗拓展到自然類詞和抽象名詞，他們發(fā)現(xiàn)描繪敘述因素和因果因素都對指稱概念的判定做了奉獻，自然類詞和抽象名詞在這一點上沒有差異。他們還發(fā)現(xiàn)對同一個體的判定既依靠描繪敘述信息也依靠因果信息。一味強調(diào)描繪敘述論和因果論之間的差異不同是不適宜的。MMNS所關(guān)注的直覺可能支持一種既包括因果要素又包括描繪敘述要素的混合理論。B.蘭姆(BarryLam)重復(fù)了MMNS的實驗，卻得到了完全不同的結(jié)果。他以加利福尼亞南部的一個廣東人居民區(qū)中的部分居民為測試對象。當(dāng)提供應(yīng)他們一個廣東人熟悉的故事，并用廣東話提問時，這些廣東人并沒有專名指稱的描繪敘述論直覺。這個實驗直接質(zhì)疑了MMNS實驗的有效性。在原初試驗中，西方人使用自個的母語，而東方人(香港中文大學(xué)的學(xué)生)卻使用外語(英語)來測驗。新的測試則對中國人使用了母語(廣東話)進行測驗，差異也許不在于語義學(xué)直覺，而在于語言能力。上述從理論到實驗的系列評論都反對實驗語義學(xué)結(jié)論，甚至反對實驗語義學(xué)的基本方式方法。與此不同的是，2018年以麥錫瑞為首的MOB拓展了MMNS(2004)的實驗，麥錫瑞etal做了新的實驗，進一步加強自個的論點。同時他還引用了萊文固團隊瑐瑣的實驗結(jié)果，他們在日本重復(fù)了MMNS(2004)的實驗，發(fā)現(xiàn)日本人和中國人一樣具有描繪敘述論直覺。三、理由的缺席之一:可能的證據(jù)爭論還在持續(xù)，可疑之處越來越多，從方式方法論到實驗數(shù)據(jù)再到哲學(xué)結(jié)論，實驗語義學(xué)遭到了全面的質(zhì)疑。有一個在筆者看來非常關(guān)鍵的因素被忽略了，固然關(guān)于認(rèn)知差異的批評差點觸及到問題的核心，但是還是漏掉了這一因素。本文第三、四節(jié)將分析實驗測試的各個方面，并指出MMNS這一關(guān)鍵因素是什么。我們不妨對指稱實驗做出如下重構(gòu)(華而不實S是實驗的介入者):1.假如S具有描繪敘述直覺，S就會選擇A。2.假如S具有因果直覺，S就會選擇B。3.假如S選擇A，S就用哥德爾指稱施密特(在故事中發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人)。4.假如S選擇B，S就用哥德爾指稱哥德爾(實際世界被叫做哥德爾的這個人)。5.假如S用哥德爾指稱哥德爾，那么S接受指稱論6.假如S用哥德爾指稱施密特，那么S接受描繪敘述論。7.大部分東方人具有描繪敘述直覺，所以接受了描繪敘述論。8.大部分西方人具有因果歷史直覺，所以接受了因果歷史理論。9.結(jié)論:因果歷史直覺不是普遍的，因而因果歷史理論也不是普遍的。已經(jīng)有哲學(xué)家對1和2提出了質(zhì)疑，認(rèn)知的差異可能導(dǎo)致S選擇A或者B，而非描繪敘述直覺或者因果直覺。考慮3:假如S選擇A，S就用哥德爾指稱施密特(在故事中發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人)。對于S來講，應(yīng)該是3*用哥德爾指稱施密特(實際上發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人)，這意味S接受一種反事實的實際性直覺:哥德爾指稱在故事中實際上發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人。問題是:當(dāng)約翰使用哥德爾這個名字的時候，他是在議論:A:實際上發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人，還是B:竊取手稿并宣稱自個發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人。測試者天經(jīng)地義的以為當(dāng)約翰使用哥德爾這個名字的時候，假如他選擇A:實際上發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人，就應(yīng)該指稱故事中的施密特。這個前提是不合理的，他假設(shè)了所有的人都擁有對實際性這個概念的反事實直覺。關(guān)于實際性存在兩種不同的直覺:第一種是實際事實的直覺，比方斯提芬斯蒂奇在反駁孿生地球思想實驗的時候提出來非哲學(xué)家是不可能有孿生地球的直覺。第二種是反事實的直覺。假如有測試者不接受反事實的直覺，費事就出來了。比方S選擇A實際上發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人那么根據(jù)實驗者的推論，S具有描繪敘述論直覺，選擇了施密特。S選擇了A，但他以為實際上發(fā)現(xiàn)算不完全性定理的人是哥德爾，并不接受測試給出的故事語境，卻在兩個答案:中給出了選擇。戴維特以為真實情況的例子要比虛構(gòu)情況的例子更能支持指稱理論。他以為要放棄哥德爾的例子，用真實的例子來進行檢測。他沒有想到，即便對于虛構(gòu)例子，測試者仍然能夠持有實際性的直覺來進行判定。假設(shè)在MMNS中所有的東方介入者都具有實際世界的直覺，那么他們給出的選擇和原初的例子沒有變化，可是他們用A指的并不是故事中的施密特，而是實際世界中的哥德爾!只要在普遍的反事實直覺前提下，結(jié)論才能夠接受。假如受試者選擇B，那么基本上他是接受反事實直覺的，即接受了故事敘述，選擇了答案:。遵循這個思路，筆者發(fā)現(xiàn)語義學(xué)直覺不是給出選擇答案:的唯一因素，很可能有其他原因?qū)е铝诉x擇的不同。賈斯廷西斯瑪和喬納森萊文固以為是認(rèn)知視角的不同，所以他們設(shè)計了不同的問卷，從不同的認(rèn)知角度來進行測試，這是一個有創(chuàng)意的思路。但他只是測出了認(rèn)知模糊對于選擇的影響。關(guān)于反事實直覺的影響被忽略了。可能被忽略的還有很多很多因素，怎樣在一個測試中把這些相關(guān)的因素都識別出來?這實際上是實驗語義學(xué)的一個根本任務(wù)。筆者在探尋求索中發(fā)現(xiàn)，假如讓受試者在選擇答案:的時候給出選擇答案:的理由，可能會識別出影響他們做出選擇的因素。一旦他們在考慮答案:的理由，就不僅僅僅是一種隨意的選擇，即他的理由和答案:之間具有一種邏輯聯(lián)絡(luò)。假如不讓受試者寫出理由，很可能他想的理由和答案:是不一致的。一般群眾在進行日常推理的時候可能存在錯誤。而通過用文字描繪敘述自個的理由，使得他的理由和答案:之間有著合理的聯(lián)絡(luò)。前述戴維特與麥錫瑞之間有一個關(guān)于專家直覺可靠還是群眾直覺可靠的爭論，戴維特以為專家直覺比群眾直覺更可靠，這建立在如下假設(shè)上:專家在做選擇的時候會對于答案:和理由之間有一個清醒的反思，而群眾卻很少做這種反思。假如讓受試者給出答案:的書面理由，則能夠很好的回避這個爭論。只要受試者有充足的理由辯護他的答案:，那么哲學(xué)家和群眾的區(qū)分就沒有什么必要了。另外一個需要說明的理由是，既然指稱理論是解釋語言現(xiàn)象的特征的，那么只要是有能力的使用者都是適宜的測試對象，哲學(xué)家在語言使用這一點上不占據(jù)優(yōu)先地位。筆者在2018、2018年根據(jù)指稱測試的思路做了幾組經(jīng)過修正后的測試，主要以首都師范大學(xué)大一的各個院系的本科生、大二的中文系本科生和大三的哲學(xué)系本科生為三組對象，進行測試。與原初實驗最大的不同是，筆者不僅讓受試者選出答案:，還必須給出選擇答案:的理由，只要這樣的統(tǒng)計調(diào)查才具有本質(zhì)的意義。能夠用一個小例子再次講明為什么受試者選擇答案:時必須給出理由。假設(shè)我們要測試美國某個社區(qū)公民的政治傾向:是傾向于共和還是傾向于民主。這需要進行一次投票，然后看各所得比率。假設(shè)民主所得比率高，似乎這個社區(qū)具有民主的政治傾向，假如共和所得比率高，似乎這個社區(qū)具有共和的政治傾向。這個分析顯然太過粗糙。很可能投了民主一票的人大部分并不具有民主的政治傾向，而是下面原因?qū)е滤麄兺读嗣裰鞯钠?在選票上民主排第一個，有人根本不關(guān)心政治傾向，只是為了交差，所以勾了第一個;某人是個籃球迷，而民主派領(lǐng)袖也是個籃球迷，他們有共同的喜好，所以他投了民主派;民主派的一些個性化特征吸引了一些人，而這些個性化特征是非政治因素的，比方有一些頭腦精致細(xì)密的人，他們并不認(rèn)同民主的政治原則，但是在仔細(xì)考察兩的施政綱領(lǐng)，發(fā)現(xiàn)民主的政治原則所導(dǎo)致的后果碰巧能夠使自個獲利;相反假如他在另外一個行業(yè)，他可能投共和，由于共和所堅持的政治原則所導(dǎo)致的后果使他在這個行業(yè)能夠獲利?？傊瓌t上存在無窮多不能真實反響受試者政治傾向的理由導(dǎo)致他選擇了民主。因而我們不能單單看他投票的結(jié)果，還需要質(zhì)詢他們的理由，是什么促使他們投票的。四、理由的缺席之二:實際的證據(jù)把這一原則應(yīng)用到指稱測試上，受試者在選擇A和B背后的理由并不一定在于他們的描繪敘述直覺和因果歷史直覺，而有很多其他可能的理由導(dǎo)致了實驗結(jié)果的系統(tǒng)差異。由于本文主要討論指稱測試的邏輯可能性問題，而非語言學(xué)直覺的討論，因而略去實驗的細(xì)節(jié)，而僅僅分析受試者所給出的理據(jù)。實驗結(jié)果和2004年的指稱測試大致一樣，由于缺乏西方人的介入，我們的實驗僅僅驗證了東方人(中國人)的結(jié)果，大部分中國人選擇的答案:是A，即被以為接受描繪敘述論直覺。但通過仔細(xì)閱讀受試者的理由，卻發(fā)現(xiàn)與預(yù)期完全不同，給出的理由各種各樣。接下來我從大約200份問卷中總結(jié)出關(guān)于選擇A、B答案:的十多種理由，刪除了一些和語言使用不相關(guān)的理由。并逐一給予分析評論。首先分析選擇A的理由，根據(jù)指稱實驗者的思路，假如選擇A，就表示受試者用哥德爾這個名字指稱實際上發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人，施密特。理由一:根據(jù)故事的描繪敘述，約翰對哥德爾的唯一理解是實際發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人，因而哥德爾這個名字的唯一語義描繪敘述就是發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人。只要人知足這個描繪敘述，哥德爾就指稱知足這個語義描繪敘述的人，實際上知足語義描繪敘述的是施密特，所以哥德爾這個名字指稱知足語義描繪敘述的人施密特。評論:只要提出類似理由的受試者，能夠稱作持有描繪敘述論直覺。理由二:人們所議論的核心是某人發(fā)現(xiàn)了算數(shù)不完全性定理，而并不是關(guān)注何人發(fā)現(xiàn)了定理，某人指代任何人都是一樣的。或者約翰知道關(guān)于哥德爾的全部事實就是他發(fā)現(xiàn)了算數(shù)不完全性定理，他并不知道哥德爾這個人的其他信息，所以他并不關(guān)心是哪個詳細(xì)的人發(fā)現(xiàn)了定理，而僅僅關(guān)心有一個人發(fā)現(xiàn)了定理，至于這個人是施密特還是哥德爾并無實際區(qū)別，哥德爾這個名字只能指稱實際上發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人。評論:此種理由關(guān)注名字的意義，而不關(guān)注名字的指稱。受試者以為哥德爾這個名字的意義就是算數(shù)不完全性定理的發(fā)現(xiàn)者。但并不以為這個意義所描繪敘述的對象就是施密特。語義學(xué)家卡茨(Kartz)的意義理論主張:名字具有意義，但意義并不決定指稱。這種理由與卡茨的描繪敘述理論直覺相符合。描繪敘述直覺其實也有很多種，而實驗者所假設(shè)的那種描繪敘述直覺是關(guān)于某個對象的描繪敘述，而非卡茨意義上的描繪敘述直覺。理由三:哥德爾在人們眼中就是算數(shù)不完全性定理的代名詞，而施密特并不為人所知。眾人均像約翰一樣以為哥德爾是這個定理的發(fā)現(xiàn)者，所以在提及哥德爾這個名字的時候，指的是算數(shù)不完全性定理的發(fā)現(xiàn)者?；蛘呃又惺┟芴氐墓适轮皇羌僭O(shè)，并不能證明哥德爾竊取了手稿，約翰使用哥德爾這個名字用來議論大家議論時所熟識的對象:算數(shù)不完全性定理的發(fā)現(xiàn)者。評論:在一個語言共同體中，大家接受的描繪敘述，而這個描繪敘述所確定的指稱也是由共同體決定的，而非由共同體之外的因素比方事實所決定的。這能夠算做語用的描繪敘述理論。哥德爾這個名字的意義就是:大家都以為是實際上發(fā)現(xiàn)了算數(shù)不完全性定理的發(fā)現(xiàn)者。同時這個理由的給出者持有實際性直覺，而非反事實直覺。理由四:實際世界就是已經(jīng)發(fā)生的世界，哥德爾就是實際上發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人，因而哥德爾這個名字指稱算數(shù)不完全性定理的發(fā)現(xiàn)者。評論:實驗者不接受反事實的直覺，盡管給出答案:，但是拒絕接受施密特故事的真實性。在本節(jié)開場已經(jīng)討論過。理由五:從故事的描繪敘述得知，約翰對哥德爾能否竊取別人成果這一事實沒有任何了解，他對此一無所知。所以在約翰看來哥德爾就是證明了算數(shù)不完全性定理的人，即實際上發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人。假如約翰了解到哥德爾竊取別人成果這一事實，那么他在討論施密特而不是哥德爾。評論:提出這種理由的受試者是從約翰的認(rèn)識角度來給出答案:的，這是認(rèn)識角度差異導(dǎo)致的選擇。他選擇A是由于哥德爾指稱哥德爾!總結(jié)一下，選擇答案:A的理由，有來自指稱實驗者的描繪敘述直覺假定;來自認(rèn)知的差異;卡茨描繪敘述直覺;語用描繪敘述的直覺;只接受現(xiàn)實世界的實際性直覺。在這五種中，有三種是與描繪敘述直覺相關(guān)的，但只要第一種描繪敘述直覺才是實驗者所假設(shè)的描繪敘述直覺。這個描繪敘述直覺來自弗雷格和塞爾，名字的意義為與其相關(guān)的描繪敘述所表示出，進而其描繪敘述確定了名字的指稱。但是卡茨和語用論并不共享這種語義學(xué)直覺。選擇答案:B的理由:理由一:施密特是實際上發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人，因而當(dāng)約翰使用哥德爾這個名字的時候，他是在議論一個竊取別人手稿并宣稱自個發(fā)現(xiàn)不完全性定理的人。評論:這個理由建立在反事實的直覺基礎(chǔ)上，首先確定一個基本的事施行密特是實際發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人，一旦此一事實確立，則能夠用哥德爾指稱偷竊草稿的人。這個理由的唯一基礎(chǔ)就是反事實直覺，并不一定與關(guān)于語言的直覺聯(lián)絡(luò)起來，如一定要聯(lián)絡(luò)，那么它要么變成理由二，要么變成理由三。關(guān)于故事的反事實直覺和語義學(xué)直覺是能夠分離的，由于所謂反事實，只是就實際情況可能呈現(xiàn)的其他情況而言，因而是關(guān)于世界的而非關(guān)于語言的直覺。理由二:從事實可知，哥德爾并不是這個定理的發(fā)現(xiàn)者，而是剽竊了施密特的成果。對于約翰而言，他主觀意識以為的是實際上發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人。但從事實可知，這個竊取手稿并宣稱自個發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人，才是哥德爾最本質(zhì)的特征。所以無論是約翰還是任何人，他的主觀想法都改變不了客觀事實，他議論的哥德爾一定是那個竊取手稿并宣稱自個發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人。評論:這個理由與第一條理由類似，即接受客觀事實:哥德爾是偷竊手稿的人、施密特是發(fā)現(xiàn)定理的人。關(guān)鍵在于他以為哥德爾的本質(zhì)特征是竊取手稿并宣稱自個發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人。本質(zhì)特征完全能夠用描繪敘述來代替，這等于講受試者從對哥德爾的錯誤描繪敘述:實際上發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人，轉(zhuǎn)到關(guān)于哥德爾的正確描繪敘述竊取手稿并宣稱自個發(fā)現(xiàn)算數(shù)不完全性定理的人。一種反事實的直覺加上描繪敘述直覺促使選擇了答案:B。理由三:通常我們提到某個人的時候，會聯(lián)想到他的某個特征比方外貌、聲音、服裝等等等。名字的意義就是一個人的代號，當(dāng)別人叫我的名字的時候，我們有所反響。所以當(dāng)約翰使用哥德爾這個名字的時候，哥德爾指代的是這個人，而無關(guān)乎他做了什么。假如約翰得知了真正發(fā)現(xiàn)定理的人不是哥德爾，他也不會用哥德爾這個名字代替施密特評論:只要這個理由才是所謂的因果歷史直覺。選擇答案:B的問題在于，選擇項本身的悖謬之處(假如我們不是最廣泛意義上的描繪敘述論者，就不能設(shè)計答案:B)。嚴(yán)格講來A和B兩個答案:都是和名字相關(guān)的描繪敘述，選擇任何一項，都有可能接受一種描繪敘述理論。答案:的預(yù)設(shè)是實際上算數(shù)不完全性定理的發(fā)現(xiàn)者指稱施密特，偷竊手稿并頒布證明的人指稱哥德爾，接受這個預(yù)設(shè)至少表示清楚測試者接受了某個版本的描繪敘述論，否則無法進行推論。由于實際上算數(shù)不完全性定理的發(fā)現(xiàn)者是對施密特的唯一正確的描繪敘述，而偷竊手稿并頒布證明的人是對哥德爾唯一正確的描繪敘述。提問本身應(yīng)該中立于兩種對立的指稱理