對(duì)立法精神進(jìn)行思想史的結(jié)構(gòu)鑲嵌與分析,法制史論文

對(duì)立法精神進(jìn)行思想史的結(jié)構(gòu)鑲嵌與分析,法制史論文法治的構(gòu)成除制度層面外，還包括精神觀念層面，即法治既表現(xiàn)為一種制度，同時(shí)也表現(xiàn)為一種思想和精神。關(guān)于法的精神的研究，孟德斯鳩的(論法的精神〕、耶林的(羅馬法的精神〕、龐德的(普通法的精神〕等著作都給我們提供了較好的范例和啟示。即，法的精神是客觀存在的，并已然秉有本身確定的特性好像其語(yǔ)言、行為方式和基本的社會(huì)組織體制乃是排除了一切偶爾與任意其所來(lái)歷的意圖的這個(gè)民族的共同信念，對(duì)其內(nèi)在必然性的共同意識(shí)〔1〕。法的精神不僅主宰著社會(huì)和個(gè)人的法律觀，而且還塑造著法治的精神及其制度體制的構(gòu)成。法治總是鑲嵌在思想和精神之中的，它們并不是一個(gè)孤立的制度存在，而是一種社會(huì)價(jià)值觀的外顯與制度化，因而，法治的進(jìn)步也必然依靠思想與精神的進(jìn)步，即一項(xiàng)法律制度的進(jìn)步必先有支撐這項(xiàng)法律制度的思想與精神的進(jìn)步，而作為制度生產(chǎn)總機(jī)制的立法進(jìn)步與發(fā)展也離不開(kāi)立法精神的進(jìn)步與支持。立法精神是法的精神的重要組成部分。立法總是時(shí)代的反映，作為立法的內(nèi)在精神品格的立法指導(dǎo)思想和基本原則，總要隨時(shí)代的嬗進(jìn)而嬗進(jìn)。〔2〕不同時(shí)期的立法和每一社會(huì)形態(tài)的不同發(fā)展階段，甚至每一歷史階段的不同時(shí)段，都會(huì)有著不同的立法思想根據(jù)與價(jià)值向度。因而，要厘清建國(guó)以來(lái)我們國(guó)家立法精神的進(jìn)步與發(fā)展，就得注重思想根據(jù)的考察與分析。構(gòu)造主義以為，任何事物都不是孤立的存在，而是整個(gè)構(gòu)造體系中的有機(jī)成分，部分存在及其本質(zhì)只要在構(gòu)造之中才能夠更好地被認(rèn)知。在立法精神研究中，思想史的任務(wù)就是找出某一時(shí)段社會(huì)歷史中的主導(dǎo)思想(也稱思想根據(jù))以及其對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)十分是對(duì)立法和法制的影響。總結(jié)新中國(guó)成立以來(lái)我們國(guó)家思想史的發(fā)展階段和構(gòu)造特征，大體能夠概括為革命思維的思想根據(jù)、改革思維的思想根據(jù)、法治思維的思想根據(jù)三個(gè)時(shí)段。革命思維的思想根據(jù)創(chuàng)制于奪取政權(quán)的革命時(shí)期，旨在服務(wù)于階級(jí)斗爭(zhēng);改革思維的思想根據(jù)出現(xiàn)于去革命化后的改革時(shí)期，以效率優(yōu)先和經(jīng)濟(jì)績(jī)效為特征;法治思維的思想根據(jù)出現(xiàn)于法治時(shí)代，強(qiáng)調(diào)公平正義優(yōu)先。對(duì)立法精神進(jìn)行思想史的構(gòu)造鑲嵌與分析，有助于梳理和明晰建國(guó)以來(lái)中國(guó)立法精神進(jìn)步與發(fā)展所依托的思想根據(jù)與價(jià)值向度。一、革命思維的思想根據(jù)與政治工具論的立法觀從1949年新中國(guó)成立到文革結(jié)束，革命思維構(gòu)筑了這一階段的思想根據(jù)。新中國(guó)的成立標(biāo)志著中國(guó)在歷史地位上實(shí)現(xiàn)了從革命向執(zhí)政的轉(zhuǎn)型，但在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，其執(zhí)政意識(shí)仍停留在革命思維上。這一思想根據(jù)對(duì)立法精神產(chǎn)生了消極影響。新中國(guó)成立初期，法律、立法仍然是革命主義和工具主義的。新中國(guó)成立后制定的憲法和法律主要是要用法律手段把獲得的勝利成果穩(wěn)固下來(lái)。1949年2月22日，我們就作出了廢除國(guó)民(六法全書〕的決定，隨后所公布的(共同綱領(lǐng)〕，甚至1954年憲法都是出于政治功利的考量而非法治主義的需要，可見(jiàn)，這些法律的存在并不能講明我們對(duì)于法律價(jià)值的認(rèn)可，充其量只能講明我們對(duì)于法律的工具性的運(yùn)用?！?〕一般講來(lái)我們要對(duì)革命有著一種同情的理解，但是這種同情的理解并不等同于要把這種革命的邏輯延續(xù)下去〔4〕。由于，通過(guò)暴力革命能夠奪取政權(quán)，但不能通過(guò)暴力革命的方式建立民主法治，換言之，革命建國(guó)與制憲治國(guó)是兩種不同的邏輯。但由于當(dāng)時(shí)我們沒(méi)有將革命與法治相區(qū)別的意識(shí)與觀念，進(jìn)而把制憲、法律籠統(tǒng)地當(dāng)做革命權(quán)的一部分，于是立法和法律一直作為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具。二、改革思維的思想根據(jù)與效率優(yōu)先兼顧公平的立法觀文革后，作為一種正當(dāng)化方式及合法性基礎(chǔ)的革命逐步被人們所放棄，十一屆三中全會(huì)以后，改革思維逐步代替了革命思維。此后，改革思想成為了人們的思想根據(jù)。改革已經(jīng)成為了新的傳統(tǒng)，改革有理似乎成了不用論證的理念。〔5〕的十一屆三中全會(huì)確立了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的的基本道路，放棄了以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的革命思維道路，這不只是的工作重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，還牽涉國(guó)家治理方式的改變，政角色的轉(zhuǎn)變(從革命轉(zhuǎn)向執(zhí)政)使其政治合法性被重新界定。改革在很大程度是消解革命思維、推動(dòng)法治發(fā)展的。文革結(jié)束后，立法被視為治理國(guó)家的重要途徑，十一屆三中全會(huì)提出了有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的方針政策，華而不實(shí)有法可依是對(duì)立法的要求，即國(guó)家立法機(jī)關(guān)應(yīng)適時(shí)、及時(shí)地制定出具體表現(xiàn)出人民利益和意志、符合時(shí)代發(fā)展客觀規(guī)律的法律規(guī)范，使國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活均有章可循。但由于改革的重點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)，因而，改革時(shí)期的立法精神表現(xiàn)為重效率、輕公平;重結(jié)果的合理性、輕經(jīng)過(guò)和手段的合理性。改革思維并不能完全消解法律的工具化傾向，由于其基本特征就是將法律視為配合經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的工具，這就導(dǎo)致了工具論法律觀的延續(xù)。概言之，轉(zhuǎn)型時(shí)期的法律是附屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的，是作為一種工具而不是作為一種獨(dú)立的價(jià)值而存在的。事實(shí)證明，太多注重法律的工具性效能會(huì)沖擊法律的公器性、公益性，進(jìn)而可能會(huì)犧牲掉法律本身所保有的公平性、公正性價(jià)值。法律工具主義顯然不利于法律本身的發(fā)展，同時(shí)也無(wú)法博得人們對(duì)法律的信任、信仰，進(jìn)而阻礙法律的有效施行。盡管法治也強(qiáng)調(diào)秩序、效率和功利，但它們是公平優(yōu)先下的秩序、效率和功利，而一旦將秩序、效率和功利置于法治之上必然將會(huì)造成法治的扭曲和異化，并會(huì)對(duì)法治認(rèn)可和法律施行產(chǎn)生消極影響。〔6〕事實(shí)上，中國(guó)改革初期在一定程度上存在著良性違憲、良性違法。例如，中國(guó)1982年憲法規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得侵占、買賣、出租或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地，而實(shí)際上80年代末，上海、深圳等地已經(jīng)有了作為改革試驗(yàn)田的房地產(chǎn)交易，但直到1992年國(guó)家才修改了憲法的相關(guān)條款，認(rèn)可了這種改革行為的合憲性。又如，1982年憲法不成認(rèn)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法性，但是，1980年代，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革，我們國(guó)家涌現(xiàn)出大量各種形式的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)。直到1988年4月，全國(guó)人大才通過(guò)憲法修正案確認(rèn)了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法性。先改革后立法的作法與當(dāng)代化初期階段相適應(yīng)，使得我們國(guó)家改革的經(jīng)過(guò)和成本被極大縮減，但良性違憲、良性違法畢竟與法治存在著根本性的沖突與矛盾。實(shí)際上，假如強(qiáng)效率、弱公平的趨勢(shì)不斷強(qiáng)化，就會(huì)在一定程度上導(dǎo)致社會(huì)正義危機(jī)。在生活中，實(shí)用性和實(shí)際效果也是人們觀察和考慮不可或缺的維度，但在思維方式上過(guò)度地重視這一點(diǎn)，往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)政治生活中程序正義、公平正義等原則的漠視，這會(huì)致使社會(huì)矛盾日益突出。以經(jīng)濟(jì)建設(shè)、效率優(yōu)先為主要導(dǎo)向的改革思維及至上而下的政績(jī)考核體系，誘導(dǎo)地方官員將主要精神投入到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中。例如，居民收入和民生福利的增速明顯落后于和稅收的增速，這在立法觀念上具體表現(xiàn)出為對(duì)經(jīng)濟(jì)立法重視有余而對(duì)其它立法重視缺乏。當(dāng)時(shí)我們國(guó)家立法機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的立法而其他很重要的法律，如監(jiān)督法、新聞法、社會(huì)保障法等能否屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法的范疇，卻有不同看法產(chǎn)生相應(yīng)的消極作用，由此反映出了這種理論的不徹底性和某些局限性?！?〕三、法治思維的思想根據(jù)與公平正義至上的立法觀當(dāng)國(guó)家進(jìn)入和平建設(shè)時(shí)期，法治思維則相較于改革思維表現(xiàn)出其穩(wěn)定性、規(guī)范性和權(quán)威性，由此法治思維也必然應(yīng)成為這一階段的主流思維。像法律實(shí)證主義那樣，似乎只能在相對(duì)安定的時(shí)代，在社會(huì)平衡的時(shí)期，才能興起。〔8〕1999年我們國(guó)家以憲法修正案的形式確立了法治作為憲法原則的地位，這就是現(xiàn)行憲法第5條第1款的規(guī)定:中國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)法治國(guó)家。這確認(rèn)了法律的最高權(quán)威，進(jìn)而改變了法律在治理架構(gòu)中的附屬地位。固然法律權(quán)威的建立有賴于權(quán)威，但法律權(quán)威正逐步與權(quán)威適度分開(kāi)，并成為超越一切權(quán)威的權(quán)威。依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)法治國(guó)家的定位也具體表現(xiàn)出了社會(huì)不知足于法律作為政治和經(jīng)濟(jì)的附庸，這有助于重新確定法律的自主與自治，法律不再是客體的工具，而是一種具有價(jià)值的主體。這就有力地推動(dòng)了法治思想根據(jù)和法治思維在社會(huì)中確實(shí)立。其一，推進(jìn)向法治的轉(zhuǎn)變，需從革命思維轉(zhuǎn)向建設(shè)思維、從政策本位轉(zhuǎn)向法律本位、從效率價(jià)值轉(zhuǎn)向公正價(jià)值〔9〕。尤其是要轉(zhuǎn)向公正。其二，它推動(dòng)了當(dāng)下法律由工具論向價(jià)值論的轉(zhuǎn)變，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的經(jīng)過(guò)當(dāng)中，中國(guó)法治也在發(fā)生歷史性的轉(zhuǎn)型，概括來(lái)講，就是從依法而治轉(zhuǎn)向以良法善治〔10〕。法治思想根據(jù)及其思維方式在改變中國(guó)社會(huì)觀念的同時(shí)，也在改變著中國(guó)的立法精神。第一，這種思路主張，立法應(yīng)當(dāng)先行于改革，先制定法律、制定相關(guān)的規(guī)則，再進(jìn)行改革，強(qiáng)調(diào)把改革與立法結(jié)合起來(lái)，構(gòu)成互動(dòng)相依的機(jī)制，用法律規(guī)范推進(jìn)和保障改革的順利進(jìn)行。這種法治思維規(guī)范、主導(dǎo)下的改革與法治并不矛盾，并且能夠并行存在。用法治規(guī)范改革是法治的內(nèi)在要求，由于施行法治的目的之一就是要消解改革思維中的恣意。由此也使得良性違憲、良性違法不再具有合理性和合法性。假如講在中國(guó)法制極不完善和立法體制尚不健全的特殊歷史階段和特定歷史條件下，良性違憲、良性違法尚具有一定合理性(如深圳市進(jìn)行的土地使用權(quán)有償出讓制度改革)的話，那么，在今天中國(guó)社會(huì)法律體系已經(jīng)建立，憲法和法律的規(guī)定均能夠正常立、改、廢的常態(tài)法治的條件下，假如再允許以改革、發(fā)展或其他美妙名目任意違憲、違法，就沒(méi)有任何合理性和正當(dāng)性了?！?1〕其二，實(shí)行法治，首先需要解決法治的前提和基礎(chǔ)問(wèn)題良法及其制定方式問(wèn)題，即不僅需要制定系統(tǒng)的優(yōu)良的法律、法規(guī)、規(guī)章，而且制定這些法律、法規(guī)、規(guī)章的經(jīng)過(guò)和方式也要符合法律的自治和法治原則。隨著改革思維向法治思維的轉(zhuǎn)變，立法也從變革性立法轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾涡粤⒎ā２饺?1世紀(jì)后，隨著各方面情勢(shì)的變化，變革性立法的適應(yīng)性成效呈現(xiàn)遞衰的趨勢(shì)，且其帶來(lái)的混亂、風(fēng)險(xiǎn)等負(fù)效應(yīng)則日趨明顯，因而我們國(guó)家當(dāng)下應(yīng)在立法形式上進(jìn)行調(diào)整，即逐步縮小和限制變革性立法的范圍，并向自治性立法過(guò)渡〔12〕。在依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程中，首先面臨的問(wèn)題就是立法的法治化。即，法治化的立法是國(guó)家和社會(huì)走向法治狀態(tài)的前提和基礎(chǔ)〔13〕。立法的法治化既是政治民主化的基本要求，又是政治民主化的詳細(xì)具體表現(xiàn)出和重要保障。并且，只要在法治化的立法中，才能真正具體表現(xiàn)出平等、公平以及對(duì)合法權(quán)益的尊重和保障。其三，法治思想構(gòu)造和法治思維的進(jìn)一步完善具體表現(xiàn)出為公平正義優(yōu)先的立法精神和原則，即扭轉(zhuǎn)重效率、輕公平的立法、執(zhí)法和司法理念，并且，當(dāng)效率價(jià)值與公平價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以公平價(jià)值優(yōu)先。之所以如此，是由于社會(huì)和諧社會(huì)不能容忍不公平的效率〔14〕。在發(fā)展型社會(huì)，人們?nèi)找骈_(kāi)場(chǎng)強(qiáng)調(diào)時(shí)機(jī)平等的價(jià)值和人的尊嚴(yán)，而尊嚴(yán)恰又是不能由物質(zhì)來(lái)衡量的，一個(gè)有價(jià)值的東西能被其他東西所代替，這是等價(jià);與此相反，超越于一切價(jià)值之上，沒(méi)有等價(jià)物可代替，才是尊嚴(yán)〔15〕。由此也使得發(fā)展型社會(huì)是以公平正義、人的尊嚴(yán)、人權(quán)等道德標(biāo)準(zhǔn)作為其基礎(chǔ)，而不是簡(jiǎn)單地建立在社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益上，其所具體表現(xiàn)出的是充分以人為本的價(jià)值觀。法治的必要性、正當(dāng)性和相較于其他治理方式的優(yōu)越性都取決于法治中公平正義的含量。因而，必須將公平正義作為加快社會(huì)法治建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，將良法治作為規(guī)則治理的第一環(huán)節(jié)，通過(guò)綜合運(yùn)用多種手段，推進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)生活法治化、規(guī)范化，依法逐步構(gòu)成以權(quán)利公平、時(shí)機(jī)公平、規(guī)則公平、分配公平為主要內(nèi)容的社會(huì)公平保障體系?！?6〕在這里經(jīng)過(guò)中，公平對(duì)效率的優(yōu)先性和正義對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益的優(yōu)先性是法治精神必須包含的原則，也是社會(huì)基本制度改革必須堅(jiān)持的方向。其四，追求公平、民生至上的形式推動(dòng)了社會(huì)法的興起與發(fā)展。公平、正義不僅為個(gè)體的權(quán)利和利益提供保衛(wèi)，還具有積極保衛(wèi)社會(huì)健康和安全的功能。尤其是在當(dāng)下中國(guó)，市場(chǎng)和市場(chǎng)功能性的缺陷導(dǎo)致社會(huì)安全體系構(gòu)建比西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)安全體系構(gòu)建更為復(fù)雜，因而也就更需要建立和健全社會(huì)保障方面的法律制度，給予這種雙重缺陷相應(yīng)的糾正和社會(huì)救濟(jì)，減少社會(huì)震動(dòng)，維護(hù)杜會(huì)穩(wěn)定。也即，固然我們國(guó)家的社會(huì)立法獲得了長(zhǎng)足進(jìn)步，但是與其他領(lǐng)域(十分是經(jīng)濟(jì)法)的立法成就相比，仍存在著法律體系不完好、社會(huì)保障立法相對(duì)滯后、社會(huì)組織立法幾為空白等眾多缺乏?？傮w來(lái)講，我們國(guó)家的社會(huì)立法嚴(yán)重滯后于社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)管理體制創(chuàng)新的需要，加快社會(huì)立法步伐已成當(dāng)務(wù)之急〔17〕。2007年以來(lái)勞動(dòng)合同法、就業(yè)促進(jìn)法等關(guān)涉勞動(dòng)者權(quán)益的法律相繼誕生，這具體表現(xiàn)出了法治內(nèi)容從民生政策轉(zhuǎn)向民生法治。社會(huì)法作為中華特點(diǎn)社會(huì)法律體系的七大部門法之一也進(jìn)入了人們的視野，并日益遭到高度重視。而通過(guò)政策向法律的位階升級(jí)，社會(huì)法的觀念和制度必將改變現(xiàn)行和官員的政績(jī)考核機(jī)制，由于有效的社會(huì)法制度的設(shè)計(jì)需要正確的法律觀念作為支撐。社會(huì)法的觀念基礎(chǔ)和根本方式方法論應(yīng)是合理的整體主義〔18〕?！惨韵聻閰⒖嘉墨I(xiàn)〕〔1〕薩維尼:(論立法