2023年國(guó)際商法案例習(xí)題與答案詳解

案例分析國(guó)際商法概述《合作公司》一、1．甲、乙、丙3人各出資5萬(wàn)元組成合作公司松美汽車配件廠。合作協(xié)議中規(guī)定了對(duì)利潤(rùn)分派和虧損分組辦法：甲分派或分擔(dān)3/5，丙、乙各自分派或分擔(dān)1/5，爭(zhēng)議由合作人通過(guò)協(xié)商或調(diào)解解決。該合作公司的負(fù)責(zé)人是甲，對(duì)外代表該合作公司，合作公司經(jīng)營(yíng)汽車配件生產(chǎn)、銷售，經(jīng)營(yíng)期限為2年。問(wèn)：

（1）乙、丙在執(zhí)行該合作公司事務(wù)中擁有什么權(quán)利？

（2）甲在擔(dān)當(dāng)合作公司負(fù)責(zé)人期間，能否與王某再合作建一個(gè)經(jīng)營(yíng)汽車配件的門(mén)市部，將門(mén)市部的貨賣給松美汽車配件廠？為什么？

（3）假如合作協(xié)議中明確規(guī)定，甲不得代表合作公司簽訂標(biāo)的額10萬(wàn)元以上的協(xié)議，后來(lái)，甲與某機(jī)械公司簽訂了12萬(wàn)元的協(xié)議，此協(xié)議是否有效？為什么？

答：（1）根據(jù)《合作公司法》的規(guī)定，乙、丙有如下權(quán)利：一是監(jiān)督檢查甲執(zhí)行合作公司事務(wù)的情況；二是按照約定，規(guī)定甲報(bào)告合作公司事務(wù)執(zhí)行情況及合作公司的經(jīng)營(yíng)狀況及財(cái)務(wù)狀況；三是查閱賬簿；四是對(duì)甲執(zhí)行事務(wù)中的不妥之處提出異議。

（2）《合作公司法》第三十條規(guī)定：“合作人不得自營(yíng)或者同別人合作經(jīng)營(yíng)與本合作公司相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。除合作協(xié)議另有約定或者經(jīng)全體合作人批準(zhǔn)外，合作人不得同本合作公司進(jìn)行交易。合作人不得從事有損于本合作公司利益的活動(dòng)。”因此，《合作公司法》規(guī)定了合作人有競(jìng)業(yè)嚴(yán)禁義務(wù)、自己交易嚴(yán)禁義務(wù)，及不得從事有損合作公司利益的事務(wù)的義務(wù)。據(jù)此，甲的行為應(yīng)嚴(yán)禁。

（3）機(jī)械制造公司與甲簽訂的協(xié)議有效。根據(jù)《合作公司法》第三十八條的規(guī)定，合作公司對(duì)合作人執(zhí)行合作事務(wù)以及對(duì)外代表合作公司權(quán)利的限制，不得對(duì)抗不知情的善意第三人。本案中，機(jī)械公司如屬于不知情的善意第三人，則協(xié)議有效。協(xié)議法《協(xié)議的成立》二、哈威訴富賽案原告哈威向被告富賽發(fā)出一項(xiàng)詢電：“你方樂(lè)意向我們出售巴布赫爾筆嗎－－電告最低價(jià)?！北桓婊仉姡骸鞍筒己諣柟P鈔票最低價(jià)900英鎊。”原告立即發(fā)出一份加急電報(bào)：“我們批準(zhǔn)按你方規(guī)定的900英鎊購(gòu)買巴布赫爾筆”后來(lái)因被告拒絕提供該筆而與原告發(fā)生爭(zhēng)議。問(wèn)：1、被告的回電是否構(gòu)成一項(xiàng)有效要約？2、原告的加急電報(bào)屬于何種性質(zhì)的意思表達(dá)？3、原被告之間有無(wú)成立協(xié)議？答：1、被告的回電不構(gòu)成一項(xiàng)有效要約。要約必須表白要約人樂(lè)意根據(jù)要約中提出的條件與對(duì)方訂立協(xié)議的意思表達(dá)，并且要約內(nèi)容必須明確、具體。被告富賽并沒(méi)有明確的依要約訂立協(xié)議的意思表達(dá)。2、原告的加急電報(bào)屬于要約。3、原被告之間沒(méi)有成立協(xié)議。協(xié)議訂立的過(guò)程要通過(guò)兩個(gè)環(huán)節(jié)，一是一方發(fā)出要約，一是另一方作出承諾。原告發(fā)出了要約，但被告并沒(méi)有作出承諾，協(xié)議不成立。三、2023年3月1號(hào)，某超市想要購(gòu)進(jìn)一批毛巾，于是向幾家毛巾廠發(fā)出電報(bào)，稱：本超市欲購(gòu)進(jìn)毛巾，假如有全棉新款，請(qǐng)附圖樣與說(shuō)明，我商場(chǎng)將派人前往洽談購(gòu)買事宜。于是有幾家毛巾廠都回電,稱自己滿足該超市的規(guī)定并且附上了圖樣與說(shuō)明。其中一家毛巾廠甲廠寄送了圖樣和說(shuō)明后，又送了100條毛巾到該超市，超市看貨后不滿意，于是決定不夠買甲廠的毛巾。甲廠認(rèn)為超市發(fā)出的是要約，他送毛巾的行為是承諾，協(xié)議由于承諾而生效。超市拒絕購(gòu)買是違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。而超市認(rèn)為他的發(fā)出電報(bào)行為是一種要約邀請(qǐng)而不是要約,超市不受該行為約束。問(wèn)：超市發(fā)出的電報(bào)是要約還是要約邀請(qǐng)呢？答：超市發(fā)出的是要約邀請(qǐng)，根據(jù)兩者的含義，要約是當(dāng)事人積極樂(lè)意訂立協(xié)議的意思表達(dá)；而要約邀請(qǐng)的目的不是訂立協(xié)議，而是邀請(qǐng)對(duì)方當(dāng)事人向其發(fā)出要約的意思表達(dá)，是當(dāng)事人訂立協(xié)議的預(yù)備行為。超市是想毛巾廠對(duì)自己提出要約，是要約邀請(qǐng)，希望對(duì)方和自己訂立?！秾?duì)價(jià)與約因》四、韋布訴麥克戈文

亞拉巴馬州上訴法院（1935年）1925年，原告受雇于一家木材公司。一天，原告在公司的鋸木廠清理木材。當(dāng)他把樓上的一堆圓木一根根掀落到樓下時(shí)，忽然發(fā)現(xiàn)麥克戈文從樓下通過(guò)，他正搬動(dòng)的一個(gè)圓木假如落下去，將恰好在砸在他身上，使其受到致命的傷害。為了救麥克戈文，原告緊緊抱住圓木的一端，使其下落的方向改變，結(jié)果麥克戈文得救了，原告卻跌倒樓下，導(dǎo)致終身殘廢，喪失了勞動(dòng)能力。為了報(bào)答原告，麥克戈文答應(yīng)每?jī)芍芨督o原告15美元，直到原告死為止，以維持其生活。這筆錢(qián)從1925年9月付到1934年1月麥克戈文去世。以后，其繼承人拒絕支付這筆錢(qián)，理由是麥克戈文按期支付給原告撫恤金的諾言沒(méi)有對(duì)價(jià)，因而是無(wú)約束力的。你認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)如何判決？理由是什么?答：有約束力的。法院判決，當(dāng)諾言人收到一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性的利益時(shí)，一種道德上的義務(wù)就成為使一個(gè)事后作出的給付金錢(qián)的許諾產(chǎn)生約束力的充足的對(duì)價(jià)。五、里奇茲訴斯科森案

內(nèi)布拉斯加州最高法院（1898年）原告本來(lái)是一名圖書(shū)管理員。一天，她的祖父來(lái)到她從事工作的書(shū)店，對(duì)她說(shuō)，我的所有孫子都不工作，你也用不著工作了，讓我來(lái)?yè)狃B(yǎng)你。祖父當(dāng)時(shí)開(kāi)給她一張本票，并附了一張說(shuō)明，上面寫(xiě)到：“我答應(yīng)付給卡蒂.里奇茲每年2023美元，外加6％的利息?！痹谶@之后，原告辭去了她的工作。然而，她的祖父僅支付了一年的利息，就告訴她說(shuō)，他眼下沒(méi)有能力繼續(xù)付錢(qián)給她。但他并沒(méi)有表達(dá)他不打算將來(lái)繼續(xù)履行其諾言。幾年以后，祖父去世了，遺產(chǎn)管理人拒絕按這張本票付錢(qián)給原告。原告規(guī)定法庭強(qiáng)制執(zhí)行這張本票。問(wèn)：應(yīng)當(dāng)根據(jù)何種原則審判，原告才干實(shí)現(xiàn)她的權(quán)利？答：原告是一個(gè)有職業(yè)的姑娘。她祖父把一張本票給了她，并附加一個(gè)說(shuō)明，告訴她不必繼續(xù)工作。毫無(wú)疑問(wèn)，他希望她放棄職業(yè)；并且可以肯定，他考慮到了，他的這一贈(zèng)與所引起的自然的和很也許發(fā)生的結(jié)果。在這種故意識(shí)的影響之下，原告放棄了本來(lái)的工作，從而面臨著困難的處境。此時(shí)，假如允許出票人或其遺囑執(zhí)行人以出票人的許諾沒(méi)有對(duì)價(jià)為由而拒絕付款，那顯然是不公平的。不得自食其言的原則是合用的。協(xié)議違法的后果六、原告是被告公司的一個(gè)房客。一天晚上，當(dāng)她順著通往她租的公寓的樓梯往下走時(shí)，由于那里沒(méi)裝電燈，她從樓梯上摔了下去，受了傷。她向法院起訴，規(guī)定被告就其疏忽承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。被告在其答辯狀中主張，原告簽署的租賃協(xié)議中涉及了一個(gè)免費(fèi)條款。其中有這樣的規(guī)定：“無(wú)論是出租人還是其代理人，都不應(yīng)對(duì)承租人、他的家庭、客人、雇員或進(jìn)入該住房或該住房所屬的建筑物的任何其別人所受到的任何傷害承擔(dān)責(zé)任?！背鯇彿ㄔ鹤鞒隽艘豁?xiàng)簡(jiǎn)易判決，駁回了起訴。解析：根據(jù)《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定有力地證明這樣一個(gè)基本原則，從公共政策的角度出發(fā)，普通消費(fèi)者是交易中受到更多保護(hù)的一方，免去對(duì)消費(fèi)者人身傷害的補(bǔ)償責(zé)任的條款一般是不可被強(qiáng)制執(zhí)行的。本案中的免責(zé)條款是由于違反公共政策而不是由于違法而不可強(qiáng)制執(zhí)行。因此，在美國(guó)違法并不是法院拒絕強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)議的真正理由，違反公共政策才是其真正理由。原告是一個(gè)硬幣零售商。他對(duì)一個(gè)業(yè)余的硬幣交易人－－本案被告起訴，規(guī)定解除由原告向被告購(gòu)買一枚原認(rèn)為是192023在丹佛鑄造的一角錢(qián)的硬幣的協(xié)議，并規(guī)定被告退還原告為購(gòu)買這枚硬幣而付給被告的500美元。丹佛造硬幣目前已成為稀有之物，因而具有很高的市場(chǎng)價(jià)值。原告主張，雙方對(duì)于該硬幣的真實(shí)性的結(jié)識(shí)，發(fā)生了共同錯(cuò)誤。原告提供的證據(jù)是，硬幣上刻有的表白丹佛制造的“D”字是偽造的，但被告并沒(méi)有對(duì)此表達(dá)過(guò)懷疑。初審法院判被告勝訴。其理由是，根據(jù)硬幣交易的慣例，購(gòu)買硬幣的一方有義務(wù)對(duì)硬幣的真?zhèn)芜M(jìn)行調(diào)查并就調(diào)查過(guò)程中的失誤承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。假如你是上訴法院法官，你應(yīng)當(dāng)如何判決？闡述理由。答：這是一個(gè)典型的涉及共同錯(cuò)誤的案例。在本案中，協(xié)議賴以訂立的基本假定是，該硬幣是192023在丹佛制造的真品；這一結(jié)識(shí)錯(cuò)誤的后果是嚴(yán)重的，由于它使原告購(gòu)買了一個(gè)毫無(wú)價(jià)值的東西；原告并沒(méi)有承擔(dān)這一結(jié)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。因此，原告有權(quán)使協(xié)議歸于無(wú)效。第一安全人壽保險(xiǎn)公司訴基思，印第案那州上訴法院（1975）上訴人第一安全人壽保險(xiǎn)公司于1969年4月24日向被上訴人的丈夫塞繆爾.基思出售了一張人壽保險(xiǎn)單。該被保險(xiǎn)人1971年死于心肌梗塞。被上訴人作為受益人把保險(xiǎn)單交給保險(xiǎn)公司以便得到補(bǔ)償金。該保險(xiǎn)單規(guī)定，該保險(xiǎn)公司對(duì)受益人付費(fèi)的“初步數(shù)額”為8250美元，“最終數(shù)額”為16500美元。上訴人聲稱，該公司在制作這張保險(xiǎn)單時(shí)把這兩個(gè)數(shù)字放顛倒了。對(duì)的的表達(dá)應(yīng)當(dāng)是：初步數(shù)額16500美元，最終數(shù)額為8250美元。這一錯(cuò)誤導(dǎo)致的后果是，該公司按現(xiàn)有保險(xiǎn)單的規(guī)定，要多付給受益人16500美元。由于保險(xiǎn)單規(guī)定，假如被保險(xiǎn)人在投保后的2023內(nèi)去世，保險(xiǎn)公司應(yīng)向受益人支付的款項(xiàng)為最終數(shù)額的兩倍。上訴人規(guī)定將這個(gè)錯(cuò)誤改過(guò)來(lái)，基思太太拒絕這一規(guī)定，并向法院起訴，規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行保險(xiǎn)單。分析：上訴人爭(zhēng)辯說(shuō)，公司的工作記錄和保險(xiǎn)單收據(jù)能證實(shí)當(dāng)事人雙方最初協(xié)議的內(nèi)容。盡管這些文獻(xiàn)能證明上訴人所理解的協(xié)議是什么，但他們卻無(wú)法證實(shí)基恩先生所理解的協(xié)議是什么。已經(jīng)得到證實(shí)的是，基恩先生從沒(méi)有見(jiàn)過(guò)該工作記錄。因此，該文獻(xiàn)并不能證實(shí)，基恩先生對(duì)該保險(xiǎn)協(xié)議是如何理解的?；飨壬鷱拇砣四抢锝邮芴顚?xiě)完畢的保障單后，的確簽署并寄還了保險(xiǎn)單收據(jù)，但一個(gè)被保險(xiǎn)人肯定不會(huì)認(rèn)為一個(gè)保險(xiǎn)單收據(jù)上提到的保障單具有否認(rèn)保險(xiǎn)單自身所載的明示條款的效果。這類證據(jù)至多能構(gòu)成對(duì)基恩先生的認(rèn)可或者動(dòng)機(jī)的間接的和非結(jié)論性的推斷。因此，本法院只能判決，地方法院拒絕重新確立協(xié)議的內(nèi)容是對(duì)的的?！哆`反擔(dān)保》九、7月2日，A規(guī)定旅游代理公司B為其在巴黎預(yù)訂20間8月1日的客房，價(jià)格為每間500法郎。7月15日，A得知B還沒(méi)有預(yù)訂到房間。A一直等到7月25日才委托別人再預(yù)訂，但只能訂到700法郎一間的房間了。假如A在7月15日采用行動(dòng)，可以訂到600法郎一間的房間。問(wèn)：A可以從B公司處得到多少法郎的補(bǔ)償？答：A可從B公司處得到2023法郎的補(bǔ)償。英美法規(guī)定，當(dāng)一方違約時(shí)，受損害的一方有義務(wù)采用一切合理措施以減輕由于違約導(dǎo)致的損失。假如由于受損害方的疏忽，沒(méi)有采用合理的措施減輕損失，則受損害一方對(duì)于違約發(fā)生之后本可以合理避免的損失，不得規(guī)定給予補(bǔ)償。在7月15日，A知B沒(méi)有預(yù)訂到房間，本可以采用行動(dòng)，訂到600法郎一間的房間，但是A沒(méi)有采用合理的措施減輕損失，所以A不能就7月25日訂到的700法郎一間房索求補(bǔ)償（每間房索賠200法郎），只能就每間房索得補(bǔ)償100法郎，20間房即2023法郎。第五章國(guó)際貨品買賣協(xié)議法十、某公司出售一級(jí)大米300噸，按FOB條件成交，裝船時(shí)貨品經(jīng)公證人檢查，符合協(xié)議規(guī)定的品質(zhì)條件。賣方在裝船后及時(shí)發(fā)出裝船告知，但運(yùn)送途中由于海浪過(guò)大，大米被海水浸泡，品質(zhì)受到影響。當(dāng)貨品到達(dá)目的港后，只能按三級(jí)大米的價(jià)格出售，因而買方規(guī)定賣方補(bǔ)償差價(jià)損失。問(wèn)：(1)賣方是否應(yīng)對(duì)該項(xiàng)損失負(fù)責(zé)，為什么?(2)如以CIF或CFR貿(mào)易術(shù)語(yǔ)成交，賣方是否應(yīng)對(duì)該項(xiàng)損失負(fù)責(zé)，為什么?答案一：答：（1）賣方不應(yīng)對(duì)該項(xiàng)損失負(fù)責(zé)。理由：本案雙方在協(xié)議中約定的價(jià)格條件是FOB，這是FOB協(xié)議。通常合用國(guó)際貿(mào)易慣例。即根據(jù)《2023年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的規(guī)定，賣方的責(zé)任是提供符合協(xié)議規(guī)定的一級(jí)大米300噸的貨品，裝船時(shí)經(jīng)公證人檢查符合雙方協(xié)議規(guī)定的品質(zhì)條件（即經(jīng)公證人檢查證明），并且賣方在裝船后及時(shí)告知買方。賣方對(duì)貨品在裝運(yùn)港越船舷后產(chǎn)生的一切風(fēng)險(xiǎn)損失，不負(fù)任何責(zé)任。而本案中，導(dǎo)致大米品質(zhì)下降損失的直接因素，是買方在大米運(yùn)送途中海浪過(guò)大，大米被海水浸泡，品質(zhì)受到影響而致。故本案賣方對(duì)該項(xiàng)損失不負(fù)任何責(zé)任，應(yīng)由買方自負(fù)。（2）如以CIF成交，是CIF協(xié)議；如以CFR成交，是CFR協(xié)議，根據(jù)《2023年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》的規(guī)定，如以CIF或CFR貿(mào)易術(shù)語(yǔ)成交，賣方對(duì)該項(xiàng)損失仍應(yīng)不負(fù)責(zé)任。理由同上。答案二：答：（1）賣方?jīng)]有責(zé)任。由于，在國(guó)際貿(mào)易當(dāng)中FOB交貨條件價(jià)，賣方的責(zé)任義務(wù)是負(fù)責(zé)到貨品越船舷之前的時(shí)間，當(dāng)貨品裝上船之后，賣方就已經(jīng)完畢了交貨義務(wù)，此時(shí)的貨品的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了買方。故，賣方?jīng)]有責(zé)任。

（2）如以CIF成交賣方也沒(méi)有責(zé)任，由于，CIF術(shù)語(yǔ)下，賣方的交貨義務(wù)和FOB同樣，單不同的是賣方需要購(gòu)買保險(xiǎn)，所以，賣方也沒(méi)有責(zé)任。FOB、CFR、CIF這三種術(shù)語(yǔ)，都是在裝運(yùn)港交貨，其風(fēng)險(xiǎn)的劃分，都以裝運(yùn)船舷為界。這三種貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的重要區(qū)別是買賣雙方各自承擔(dān)的責(zé)任和費(fèi)用不同。均屬于裝運(yùn)協(xié)議；都是憑單交貨，屬于象征性交貨術(shù)語(yǔ)。十一、某年3月，A（賣方）與B（買方）簽訂了以FOB術(shù)語(yǔ)成交的2023噸甜菜籽銷售協(xié)議，裝運(yùn)期不遲于8月20日。A方于15日將貨品運(yùn)到港口。碼頭工人16日下午開(kāi)始作業(yè)裝船（當(dāng)天未裝完），17日上午由于第九號(hào)臺(tái)風(fēng)影響，裝卸工人作業(yè)時(shí)，突降陣雨，連續(xù)5分鐘左右。由于來(lái)不及關(guān)閉艙蓋和采用其它防雨措施，使得108噸貨品所有淋濕。當(dāng)時(shí)A、B都在現(xiàn)場(chǎng)，考慮到運(yùn)送途中淋濕部分也許霉變。在沒(méi)有考慮由誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)情況下，將淋濕部分所有扒艙，19日所有裝船完畢。

A方認(rèn)為此108噸貨在下雨時(shí)，已越過(guò)船舷，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買方，貨損由買方承擔(dān)。但買方和船方均認(rèn)為只收到1892噸貨品，拒不簽發(fā)2023噸貨品的提單。A方幾經(jīng)交涉，毫無(wú)結(jié)果。此時(shí)船已到達(dá)目的港，無(wú)法提貨，且貨輪滯港費(fèi)用極大。考慮此種情況B公司電告船方簽發(fā)2023噸貨品提單。

1、雙方的責(zé)任和義務(wù)如何劃分？

2、此案例中采用FAS比FOB優(yōu)點(diǎn)在哪里？答：1、采用FOB術(shù)語(yǔ)，風(fēng)險(xiǎn)劃分為裝運(yùn)港船舷，這意味著買方必須負(fù)責(zé)從該點(diǎn)起承擔(dān)貨物損失的一切風(fēng)險(xiǎn)。題中108噸貨品很明顯已經(jīng)越過(guò)船舷，因此責(zé)任應(yīng)由買方承擔(dān)。2、FOB術(shù)語(yǔ)是以越過(guò)船舷為界來(lái)區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)分界點(diǎn)的，由于，在本案例中A方提出的理由有一定依據(jù)，但是船舷是一個(gè)不擬定的空間概念，由于我們認(rèn)為在FOB術(shù)語(yǔ)下應(yīng)以裝船完畢為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移點(diǎn)更合適，所以B和船方的理由也是成立的。在這種情況下，A、B方假如要更好的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)選用術(shù)語(yǔ)FAS更有。由于FAS可以更早、更明確的轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。十二、我國(guó)某公司于2023年3月2日以CIF價(jià)格條件向新加坡出口一批大米。協(xié)議訂立后，我方公司于4月11日將貨品運(yùn)到上海港碼頭，4月15日開(kāi)始裝上中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)送公司的承運(yùn)船舶，當(dāng)天下午5時(shí)裝船完畢。4月16日承運(yùn)船舶開(kāi)航，5月4日到達(dá)新加坡，5月8日新加坡公司提貨。

問(wèn)：（1）我國(guó)公司的交貨地點(diǎn)在哪里？

（2）我國(guó)公司的交貨時(shí)間是什么時(shí)候？（3）如大米在裝船前經(jīng)檢查符合規(guī)定，但在運(yùn)送過(guò)程中因風(fēng)浪過(guò)大，大米被海水浸泡，誰(shuí)承擔(dān)貨損？買方可否拒絕付款？答：（1）我國(guó)公司的交貨地點(diǎn)在上海港口。（2）我國(guó)公司的交貨時(shí)間是2023年4月15日下午5時(shí)。（3）CIF條款下沒(méi)有投保的話，賣方可以被視為違約，沒(méi)有完全按協(xié)議約定承擔(dān)義務(wù)，買方可拒絕付款十三、我國(guó)某公司與韓國(guó)某公司簽訂了一份CIF協(xié)議，進(jìn)口電子零件。協(xié)議訂立后，韓國(guó)公司準(zhǔn)時(shí)發(fā)貨。我公司收到貨品后，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，貨品外包裝破裂，貨品嚴(yán)重受損，韓國(guó)公司出具離岸證明，證明貨品損失發(fā)生在運(yùn)送途中。對(duì)于該批貨品的運(yùn)送風(fēng)險(xiǎn)雙方均未投保。1、上述風(fēng)險(xiǎn)損失由誰(shuí)承擔(dān)？2、本案中哪一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)安排運(yùn)送？答：（1）由韓國(guó)公司承擔(dān)，在CIF術(shù)語(yǔ)中，賣方也只承擔(dān)貨品越過(guò)船舷之前的風(fēng)險(xiǎn)，貨品越過(guò)船舷之后的風(fēng)險(xiǎn)也由買方承擔(dān)，除非賣方違反協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。本案中，賣方應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)投保貨品在海運(yùn)中的風(fēng)險(xiǎn)，否則構(gòu)成違約，因此，該風(fēng)險(xiǎn)不由買方承擔(dān)，而應(yīng)由賣方承擔(dān)。（2）賣方負(fù)責(zé)安排運(yùn)送。十四、德國(guó)某公司與我國(guó)某公司簽訂了一份CFR協(xié)議，由德國(guó)公司向我國(guó)公司出口化工原料。協(xié)議規(guī)定，德國(guó)公司在1998年4月交貨。東莞公司按協(xié)議規(guī)定期間交貨后，載貨船于當(dāng)他起航駛往目的港青島。5月10日，德國(guó)公司向我公司發(fā)出傳真，告知貨已裝船。我公司于當(dāng)天向保險(xiǎn)公司投保。擔(dān)貨到目的港后，經(jīng)我公司檢查發(fā)現(xiàn)，貨品于5月8日在海上運(yùn)送途中已經(jīng)發(fā)生損失。1、上述期間發(fā)生的損失由哪一方承擔(dān)？2、本案中哪一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)安排運(yùn)送？答：（1）由賣方德國(guó)一方承擔(dān)。在CFR術(shù)語(yǔ)中，賣方負(fù)有在貨品裝船后及時(shí)向買方發(fā)出裝船告知的義務(wù)，以便買方及時(shí)投保海上貨品運(yùn)送風(fēng)險(xiǎn)。假如賣方怠于告知，使得買方未能及時(shí)投保，由此導(dǎo)致的損失由賣方承擔(dān)。本案即此種情況。德國(guó)一方在4月既己將貨品裝船。本應(yīng)當(dāng)在4月份就應(yīng)該向買方發(fā)出裝船的告知，而實(shí)際情況是與5月10日才發(fā)出裝船的告知，導(dǎo)致買方不能對(duì)貨品在裝船廠后至5月9日期間也許發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投保，因此，該風(fēng)險(xiǎn)損失只能由賣方德國(guó)公司承擔(dān)。（2）賣方負(fù)責(zé)安排運(yùn)送。十五、我國(guó)某內(nèi)陸出口公司于2023年2月向日本出口30噸甘草膏，每噸40箱共1200箱，每噸售價(jià)1800美元，F(xiàn)OB新港，共54000美元，即期信用證，裝運(yùn)期為2月25日之前，貨品必須裝集裝箱。該出口公司在天津設(shè)有辦事處，于是在2月上旬便將貨品運(yùn)到天津，由天津辦事處負(fù)責(zé)訂箱裝船，不料貨品在天津存?zhèn)}后的第二天，倉(cāng)庫(kù)半夜著火，搶救不及，1200箱甘草膏所有被焚。辦事處立即告知內(nèi)地公司總部并規(guī)定盡快補(bǔ)發(fā)30噸。否則無(wú)法按期裝船。結(jié)果該出口公司因貨源不濟(jì)，只好規(guī)定日商將信用證的效期和裝運(yùn)期各延長(zhǎng)15天。分析：

我國(guó)一些進(jìn)出口公司長(zhǎng)期以來(lái)不管采用何種運(yùn)送方式，對(duì)外洽談業(yè)務(wù)或報(bào)盤(pán)仍習(xí)慣用FOB、CFR和CIF三種貿(mào)易術(shù)語(yǔ)。但在滾裝、滾卸、集裝箱運(yùn)送的情況下，船舷無(wú)實(shí)際意義時(shí)應(yīng)盡量改用FCA、CPT及CIP三種貿(mào)易術(shù)語(yǔ)。該出口公司所在地正處在鐵路交通的干線上，外運(yùn)公司和中遠(yuǎn)公司在該市都有集裝箱中轉(zhuǎn)站，既可接受拼箱托運(yùn)也可接受整箱托運(yùn)。假如當(dāng)初采用FCA（該市名稱）對(duì)外成交，出口公司在本地將1200箱交中轉(zhuǎn)站或自裝自集后將整箱（集裝箱）交中轉(zhuǎn)站，不僅風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方，并且本地承運(yùn)人（即中轉(zhuǎn)站）簽發(fā)的貨運(yùn)單據(jù)即可在本地銀行辦理議付結(jié)匯。該公司自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)將貨品運(yùn)往天津，再集裝箱出口，不僅加大了自身風(fēng)險(xiǎn)，并且推遲結(jié)匯。《國(guó)際貨品買賣協(xié)議的成立》十六、2023年7月27日山東某進(jìn)出口A公司應(yīng)荷蘭B商號(hào)的請(qǐng)求，報(bào)出某初級(jí)產(chǎn)品100噸，每噸450美元CIF鹿特丹，訂約后一個(gè)月裝運(yùn)，本月回復(fù)有效的實(shí)盤(pán)。B公司接受到A公司的報(bào)盤(pán)后，沒(méi)作承諾表達(dá)，而是再三請(qǐng)求A公司增長(zhǎng)該初級(jí)產(chǎn)品的數(shù)量，減少價(jià)格，并規(guī)定延長(zhǎng)有效的要約期。A公司曾將數(shù)量增至300噸，價(jià)格每噸減至420美元CIF鹿特丹，并兩次延長(zhǎng)了要約的有效期，最后將要約的有效期延至8月30號(hào)。荷蘭B公司于8月26日來(lái)電接受該盤(pán)。A公司在接到B公司承諾電報(bào)時(shí)，發(fā)現(xiàn)因拉美國(guó)際遭受旱災(zāi)而影響到該產(chǎn)品的產(chǎn)量，使國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格暴漲，從而中國(guó)A公司拒絕成交，并復(fù)電稱：“由于世界市場(chǎng)價(jià)格變化，貨品在接到承諾電報(bào)前已售出。”而荷蘭B公司則認(rèn)為承諾是在要約有效期內(nèi)作出的，因而是有效的，協(xié)議已成立，A公司應(yīng)按要約的條件履行協(xié)議，否則A公司應(yīng)補(bǔ)償B公司差價(jià)損失5萬(wàn)多美元，否則將提起訴訟。問(wèn)：1、根據(jù)《公約》，協(xié)議是否成立？假如成立，于何時(shí)成立？答：1、《公約》第14條規(guī)定：“向一個(gè)或一個(gè)以上特定的人提出的訂立協(xié)議的建議，假如十分?jǐn)M定并且表白發(fā)價(jià)人在得到接受時(shí)，承受約束的意旨，構(gòu)成發(fā)價(jià)?！鳖}中A公司向B公司的報(bào)盤(pán)，最后將要約的有效期延至8月30號(hào)，構(gòu)成了有效的要約即發(fā)價(jià)。《公約》第18條第2款規(guī)定：“承諾的告知送達(dá)要約人時(shí)生效。不管采用何種承諾方式，承諾必須是明示，且必須在要約所規(guī)定的有效期內(nèi)做出，若要約中未規(guī)定期限，則必須在合理期間作出。”而承諾生效的時(shí)間也就是協(xié)議生效的時(shí)間。荷蘭B公司在8月26日給A公司來(lái)電接受該盤(pán)即給予A公司承諾，這在要約的有效期8月30號(hào)之內(nèi)，所以此協(xié)議是成立的。2、協(xié)議于8月26日成立。十七、法國(guó)公司甲給中國(guó)公司乙發(fā)盤(pán)：“供應(yīng)50臺(tái)拖拉機(jī)。100匹馬力，每臺(tái)CIF北京4000美元，協(xié)議訂立后3個(gè)月裝船，不可撤消即期信用證付款。請(qǐng)電復(fù)?！币疫€盤(pán)：“接受你方發(fā)盤(pán)，在訂立協(xié)議后立即裝船。”問(wèn)：雙方協(xié)議是否成立，為什么？答：雙方協(xié)議不成立。理由是：（1）法國(guó)甲公司給乙公司的發(fā)盤(pán)構(gòu)成要約。（2）中國(guó)乙公司對(duì)法國(guó)甲公司的回復(fù)不構(gòu)成承諾。由于乙公司對(duì)甲公司的還盤(pán)對(duì)甲公司發(fā)出的要約中裝船時(shí)間做出了修改，而這一修改構(gòu)成實(shí)質(zhì)性修改。（3）根據(jù)《國(guó)際貨品買賣協(xié)議公約》，協(xié)議在受要約方對(duì)要約做出承諾的情況下才達(dá)成立。因此，本案中，雖然甲公司向乙公司發(fā)出要約，但乙公司對(duì)此并未做出有效的承諾，因此，雙方之間的協(xié)議并未成立?！顿u方與買方的義務(wù)》十八、1990年，我國(guó)某機(jī)械進(jìn)出口公司向一法國(guó)商人出售一批機(jī)床。法商又將該機(jī)床轉(zhuǎn)售給美國(guó)及一些歐洲國(guó)家。機(jī)床進(jìn)入美國(guó)后，美國(guó)的進(jìn)口商被起訴侵犯了美國(guó)有效的專利權(quán)，法院判令被告補(bǔ)償專利人損失，隨后美國(guó)進(jìn)口商向法國(guó)出口商追索，法國(guó)商人又向我國(guó)索賠。問(wèn)：我方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，為什么？答案一：答：我某機(jī)械進(jìn)出口公司不承擔(dān)法國(guó)商人向我方提出的索賠專利人損失的補(bǔ)償責(zé)任。理由：根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨品買賣協(xié)議公約》規(guī)定，①第三者的權(quán)利是依據(jù)協(xié)議預(yù)期的貨品將要銷往或使用的目的地國(guó)家或地區(qū)法律取得的。在這種情況下，假如賣方知道或不也許不知道第三者的權(quán)利存在，則要承擔(dān)責(zé)任。②第三者的權(quán)利是依據(jù)買方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律取得的，賣方要承擔(dān)責(zé)任。③《公約》還規(guī)定：“當(dāng)買方在訂立協(xié)議時(shí)知道或者不也許不知道第三者知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張和規(guī)定，以及在賣方不知曉的情況下，貨品就銷往目的地以外的國(guó)家，則免去賣方的所有權(quán)擔(dān)保義務(wù)。”結(jié)合本案，我方（賣方）按協(xié)議規(guī)定，交貨于法國(guó)商人，而我方不知道法國(guó)商人又將貨品銷往目的地以外的美國(guó)及歐洲國(guó)家，況且根據(jù)法國(guó)法律，法國(guó)商人在訂立協(xié)議時(shí)知道或者不也許不知道第三者知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張的規(guī)定。為此，我方不承擔(dān)法國(guó)商人索賠的補(bǔ)償責(zé)任?！敦浧匪袡?quán)與風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移》十九、香港某公司與我國(guó)某公司于1997年10月2日簽訂進(jìn)口服裝協(xié)議，11月2日貨品出運(yùn)，11月4日香港公司與瑞士公司簽訂協(xié)議，將該批貨品轉(zhuǎn)賣，此時(shí)貨品仍在運(yùn)送途中。問(wèn)：貨品風(fēng)險(xiǎn)何時(shí)由香港公司轉(zhuǎn)移給瑞士公司？答：對(duì)于在運(yùn)送途中銷售的貨品，從訂立協(xié)議時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)。但是，假如情況表白由此需要，從貨品交付給簽發(fā)載有運(yùn)送協(xié)議單據(jù)的承運(yùn)人起時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)就由買方承擔(dān)。盡管如此，假如賣方在訂立協(xié)議時(shí)已知道或理應(yīng)知道貨品已經(jīng)遺失或損壞，而他不將這一事實(shí)告知買方，則這種遺失或損壞應(yīng)由賣方負(fù)責(zé)。此案中，貨品裝運(yùn)后，香港公司于11月4日和瑞士公司簽訂協(xié)議，將貨品轉(zhuǎn)賣，因此，貨品風(fēng)險(xiǎn)從該日轉(zhuǎn)移給瑞士公司承擔(dān)。第五章產(chǎn)品責(zé)任法二十、A公司業(yè)務(wù)員甲常年負(fù)責(zé)A公司與B公司的業(yè)務(wù)往來(lái)。7月1日，A公司開(kāi)除了甲，但未及時(shí)告知B公司。7月11日，甲又以A公司名義與B公司簽訂了一份業(yè)務(wù)協(xié)議，該協(xié)議對(duì)A公司是否有效？答：協(xié)議對(duì)A公司有效。A公司業(yè)務(wù)員甲常年負(fù)責(zé)A公司與B公司的業(yè)務(wù)，此時(shí)，甲的行為被認(rèn)為具有默示授予代理權(quán)的效力。當(dāng)A公司開(kāi)除甲后，應(yīng)及時(shí)告知B公司，否則B公司有合理理由相信無(wú)權(quán)代理人甲的代理權(quán)，此時(shí)A公司仍需對(duì)B公司負(fù)責(zé)，協(xié)議有效，屬于“不容否認(rèn)的代理”。二十一、甲公司委托乙負(fù)責(zé)購(gòu)買幾種原材料，后甲撤消了對(duì)乙的授權(quán)委托，但未收回乙手中的數(shù)份蓋有甲公司公章的空白協(xié)議書(shū)。一年后，乙憑著幾張空白協(xié)議以甲公司的名義與丙、丁、戊分別簽訂了原材料購(gòu)銷協(xié)議。問(wèn)：這三份協(xié)議的效力？答：有效，此時(shí)乙的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。協(xié)議有效，被代理人甲撤消了對(duì)乙的授權(quán)委托，卻沒(méi)收回乙手中的空白協(xié)議，這構(gòu)成了表見(jiàn)代理，甲應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！秴f(xié)議法》第49條：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立協(xié)議，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效。”

表見(jiàn)代理制度是為維護(hù)交易安全而設(shè)立的一項(xiàng)制度。表見(jiàn)代理作為無(wú)權(quán)代理的一種，是指對(duì)于無(wú)權(quán)代理人所為的民事行為，善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)的第三人有某種事由確信行為人有代理權(quán)，因而該民事行為由被代理人承擔(dān)有權(quán)代理的法律后果。

其構(gòu)成要件有四：

1.行為人（即無(wú)權(quán)代理人）沒(méi)有代理權(quán)；

2.無(wú)權(quán)代理人與被代理人之間存在著特殊關(guān)系，客觀上存在著使第三人確信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)的某種事由，如夫妻關(guān)系、雇傭關(guān)系等；

3.第三人主觀上并不知道無(wú)權(quán)代理人的代理行為欠缺代理權(quán)，并且第三人對(duì)于這種不知情沒(méi)有疏忽或者懈怠等過(guò)錯(cuò)；

4.無(wú)權(quán)代理人同第三人之間所實(shí)行的民事行為具有民事法律行為的一般生效要件和代理行為的表面特性。

表見(jiàn)代理的法律后果：代理行為有效。交易相對(duì)方可以選擇規(guī)定被代理人或無(wú)權(quán)代理人履行協(xié)議義務(wù)。

綜上，甲與乙曾存在授權(quán)委托關(guān)系，但授權(quán)結(jié)束后乙仍持有被代理人甲的代理證明文獻(xiàn)（蓋有協(xié)議專用章或公章的空白協(xié)議），丙方有理由相信乙有代理權(quán)，與之交易，構(gòu)成表見(jiàn)代理?！镀睋?jù)法》二十二、甲公司因欠乙公司50萬(wàn)元貨款未付，乙公司欠丙公司貨款也為50萬(wàn)元，三方經(jīng)協(xié)商，決定以匯票結(jié)清互相間的債權(quán)債務(wù)。為此，乙公司開(kāi)出了以乙公司為出票人，甲公司為付款人，丙公司為受款人，金額為50萬(wàn)元，出票日后3個(gè)月付款的匯票。丙得到匯票后向甲提醒承兌，甲履行了承兌手續(xù)。10天后，丙向某家具廠購(gòu)貨，將匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給了家具廠。家具廠得匯票后委托其業(yè)務(wù)員王某攜匯票購(gòu)買木材，王某不慎將匯票遺失，李某撿到了該匯票，偽造了家具