美國(guó)反欺凌法中學(xué)校義務(wù)承擔(dān)和受害人保護(hù)的關(guān)系,法學(xué)畢業(yè)論文

美國(guó)反欺凌法中學(xué)校義務(wù)承擔(dān)和受害人保護(hù)的關(guān)系,法學(xué)畢業(yè)論文摘要:作為反欺凌運(yùn)動(dòng)的引領(lǐng)者，美國(guó)在50個(gè)州均已實(shí)現(xiàn)反欺凌問(wèn)題的立法化，同時(shí)也注重運(yùn)用平衡政策緩解不同利益主體之間的沖突。在學(xué)校義務(wù)承當(dāng)問(wèn)題上，立法者通過(guò)法律的強(qiáng)迫力促使學(xué)校發(fā)揮反欺凌作用，但又不太多地課以責(zé)任，以免影響學(xué)校公共教育功能的實(shí)現(xiàn)。為了達(dá)成這一目的，美國(guó)推行反欺凌法時(shí)從兩個(gè)方面予以平衡：一是施行立法干涉，避免采用直接立法的方式，將詳細(xì)處分權(quán)授予學(xué)校，學(xué)?；谝欢ǖ淖灾餍詻Q定反欺凌政策的落實(shí)；二是施行司法干涉，法院認(rèn)定學(xué)校能否構(gòu)成義務(wù)違背時(shí)彈性地適用法定標(biāo)準(zhǔn)，力圖在公共教育利益和受害人保衛(wèi)之間達(dá)成一定妥協(xié)。此種利益平衡觀一定程度上優(yōu)化了美國(guó)反欺凌立法的效果。本文關(guān)鍵詞語(yǔ):校園欺凌；反欺凌義務(wù)；利益平衡.作為反欺凌運(yùn)動(dòng)的引領(lǐng)者，美國(guó)在50個(gè)州均已實(shí)現(xiàn)反欺凌問(wèn)題的立法化，并根據(jù)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和挑戰(zhàn)不斷矯正立法。反欺凌立法在美國(guó)如此普及適用，以致于會(huì)產(chǎn)生一個(gè)假象：美國(guó)將反欺凌的希望完全寄托于法律機(jī)制確實(shí)立和運(yùn)行之上。事實(shí)上，除了將立法作為反欺凌的基本手段，美國(guó)極為注重運(yùn)用利益平衡這一政策杠桿，通過(guò)對(duì)相關(guān)制度及其適用的巧妙布置，緩解不同利益主體之間的沖突，以實(shí)現(xiàn)反欺凌效果的最大化。這一平衡政策，在學(xué)校的反欺凌義務(wù)承當(dāng)問(wèn)題上得以充分具體表現(xiàn)出。美國(guó)反欺凌運(yùn)動(dòng)的介入主體包括學(xué)生、家長(zhǎng)、老師、學(xué)校及學(xué)區(qū)乃至于各州和聯(lián)邦層面上的教育管理層和社會(huì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。華而不實(shí)，學(xué)校因其獨(dú)特的身份成為這一運(yùn)動(dòng)的重要執(zhí)行者，作為最中心、可能也是最有效的公共實(shí)體而被等待承當(dāng)更多的社會(huì)責(zé)任。[1]從很多欺凌事件來(lái)看，欺凌最為頻繁地發(fā)生于校園，十分是諸如洗手間、走廊、校車等不易監(jiān)管到的區(qū)域。[2]因而，美國(guó)大量立法理論和實(shí)踐以為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)確立學(xué)校的特定義務(wù)來(lái)強(qiáng)化反欺凌的效果。然而，法律上強(qiáng)調(diào)由學(xué)校承當(dāng)反欺凌義務(wù)的做法往往面臨很大的困擾在欺凌事件中，學(xué)校所扮演的不過(guò)是一個(gè)具有公益色彩的中間監(jiān)管者的角色，假如令其入法并施以嚴(yán)苛的責(zé)任，那么就可能毀壞傳統(tǒng)上努力延續(xù)和維持的法律和教育之關(guān)系和諧性。因而，立法者需要認(rèn)真考慮：在制定反欺凌法律政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)怎樣有效平衡學(xué)校的義務(wù)承當(dāng)和受害人保衛(wèi)之間的關(guān)系，以最大程度避免學(xué)校所固有的公共教育功能發(fā)生貶損。一、美國(guó)反欺凌法中學(xué)校義務(wù)確實(shí)立及爭(zhēng)議.美國(guó)反欺凌立法歷經(jīng)了一個(gè)漫長(zhǎng)的選擇經(jīng)過(guò)。在傳統(tǒng)社會(huì)中，民眾以為：欺凌不過(guò)是生活的一個(gè)部分，孩子應(yīng)當(dāng)變得更堅(jiān)強(qiáng)[3]，學(xué)校和家庭往往默許孩子通過(guò)以牙還牙的方式應(yīng)對(duì)欺凌，身體懲罰也成為對(duì)施行欺凌和其他錯(cuò)誤行為者的常見(jiàn)懲治手段[4]。主張科學(xué)應(yīng)對(duì)欺凌的先驅(qū)者是丹?奧維斯(DanOlweus)，他在1978年出版的(學(xué)校中的侵犯〕一書中發(fā)表欺凌和鞭打男孩，初次對(duì)欺凌問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究。自此，身體懲罰的方式逐步被大多數(shù)人以為老套而殘忍[5]，理論界也開(kāi)場(chǎng)主張通過(guò)主動(dòng)參與的方式來(lái)應(yīng)對(duì)欺凌。20世紀(jì)90年代始，包括哥倫拜恩中學(xué)槍殺案在內(nèi)的一系列悲劇性事件在美國(guó)社會(huì)引發(fā)了強(qiáng)烈反響[6]，公眾對(duì)欺凌關(guān)注度急劇提升。多個(gè)研究顯示了欺凌的普遍性、副作用和風(fēng)險(xiǎn)，教育者、政策制定者以及法律界人士開(kāi)場(chǎng)關(guān)注應(yīng)對(duì)欺凌的法律政策和項(xiàng)目發(fā)展[7]，立法進(jìn)程由此得以開(kāi)啟。然而，從強(qiáng)調(diào)學(xué)校自律走向法制并非一蹴而就。遭到傳統(tǒng)教育觀的束縛，法律界對(duì)于應(yīng)依托立法還是通過(guò)學(xué)校自律來(lái)解決欺凌問(wèn)題的爭(zhēng)議充斥于反欺凌立法運(yùn)動(dòng)的始末。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，越來(lái)越多的實(shí)證數(shù)據(jù)顯示了學(xué)校自律形式的有限性[8]，法運(yùn)動(dòng)的支持者發(fā)出了數(shù)個(gè)全國(guó)性建議，如華而不實(shí)一個(gè)主張為：通過(guò)安全學(xué)習(xí)促進(jìn)法〔SSIA〕補(bǔ)充小學(xué)和初中教育法案，要求接受聯(lián)邦基金的學(xué)區(qū)和學(xué)校制定禁止欺凌和騷擾的行為法則，為全國(guó)學(xué)生確立權(quán)利基準(zhǔn)。[9]義務(wù)，令其對(duì)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的欺凌行為承當(dāng)責(zé)任，客觀上會(huì)使得更大比例的欺凌行為納入成文法的規(guī)制。[10]學(xué)校迫于法律的威懾性，將不得不采取更多措施來(lái)防止欺凌現(xiàn)象的蔓延，進(jìn)而產(chǎn)生更為積極的反欺凌行為動(dòng)機(jī)。因而，在蔻斯(Kosse)等學(xué)者構(gòu)建的反欺凌立法理想框架中，大多數(shù)重點(diǎn)都和學(xué)校相關(guān)，包括：對(duì)學(xué)校抵制任何暴力或侵?jǐn)_行為的義務(wù)作一般政策性強(qiáng)調(diào)；學(xué)校確立特定的報(bào)告和調(diào)查程序；一致的學(xué)區(qū)行動(dòng)范圍；政策宣傳和人員訓(xùn)練；學(xué)校違法政策或執(zhí)行不力的處理懲罰等。[11]美國(guó)各州的反欺凌法案中也普遍確認(rèn)了學(xué)校在未成年學(xué)生安全體系中的核心作用。理論界關(guān)于這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)卻尚未蓋棺定論，部分學(xué)者從不同角度質(zhì)疑了立法上對(duì)學(xué)校施加義務(wù)和責(zé)任的妥當(dāng)性。一種觀點(diǎn)以為，法律容易引發(fā)敵意，將學(xué)校置于欺凌訴訟之中將產(chǎn)生一定的負(fù)面效應(yīng)以學(xué)校為被告的法律訴訟具有公開(kāi)性、消耗損費(fèi)成本而又不那么令人愉快，并導(dǎo)致當(dāng)事人關(guān)系緊張，因而，即使最終能夠被證明無(wú)辜，老師和學(xué)校管理者也不愿看到這樣的景象，而會(huì)極盡所能加以避免。[12]一種觀點(diǎn)質(zhì)疑了立法的推行效果，以為一部缺乏資金支持的反欺凌法案只是徒增學(xué)校的負(fù)擔(dān)，并無(wú)益于公共教育的發(fā)展。[13]另一種觀點(diǎn)則以為，反欺凌法律施加給學(xué)校管理者很多責(zé)任，卻沒(méi)有同時(shí)賦予他們應(yīng)有的諸如開(kāi)除之類的必要管制手段，這使得學(xué)校的法律責(zé)任和管制權(quán)不相匹配；為了躲避法律風(fēng)險(xiǎn)，學(xué)區(qū)會(huì)想方設(shè)法終止欺凌的發(fā)生，甚至要求學(xué)校出臺(tái)一系列過(guò)量的政策和程序以消除欺凌現(xiàn)象，結(jié)果使得學(xué)校的不當(dāng)壓力倍增，最終影響到其固有的公共教育功能。[14]相關(guān)爭(zhēng)議反映出的一個(gè)普遍擔(dān)憂是：立法上迫使學(xué)校承當(dāng)反欺凌義務(wù)和責(zé)任，客觀上會(huì)影響到其公共教育目的的正常實(shí)現(xiàn)。鑒于欺凌行為的毀壞性，立法上不能無(wú)所作為，但若是施加給學(xué)校過(guò)重的法律負(fù)擔(dān)，將使得學(xué)校被頻頻卷入欺凌訴訟而難以維持正常的教育環(huán)境，其固有的公共教育功能因而發(fā)生貶損。由于美國(guó)公立學(xué)校依靠于基金贊助，學(xué)校責(zé)任在本質(zhì)上意味著為欺凌行為買單；假如學(xué)校的賠付責(zé)任過(guò)重，用于公共教育的開(kāi)支就不得不被削減或者被迫加大資金投入而承受一定的公共財(cái)政壓力。事實(shí)上，此種擔(dān)憂也正是各國(guó)反欺凌立法陷入窘境的一個(gè)重要癥結(jié)所在。因而，立法者需要通過(guò)法律的權(quán)威協(xié)調(diào)不同利益的沖突，使它們?cè)诠泊婧突ト莸幕A(chǔ)上到達(dá)合理的優(yōu)化狀態(tài)。理論上，對(duì)沖突性利益進(jìn)行先后順序布置時(shí)，首先需要對(duì)其進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，繼而作出利益取舍。但達(dá)成此點(diǎn)并非易事，由于沖突性利益之間往往并不存在著絕對(duì)的順位，它們的現(xiàn)實(shí)價(jià)值大小也難以進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估，這就決定了當(dāng)代社會(huì)的利益平衡是詳細(xì)而動(dòng)態(tài)的，即：平衡決策的作出往往取決于特定的場(chǎng)景，并通過(guò)動(dòng)態(tài)的立法和司法經(jīng)過(guò)得以實(shí)現(xiàn)。因而，美國(guó)在立法上確立學(xué)校反欺凌義務(wù)和責(zé)任的同時(shí)，又通過(guò)十分的制度布置，努力在兩個(gè)重要目的之間做出平衡：〔1〕要求學(xué)校承當(dāng)法律責(zé)任；〔2〕使學(xué)校免于太多卷入訴訟。[15]為了達(dá)成這一平衡目的，美國(guó)在反欺凌立法環(huán)節(jié)上施以特定的政策干預(yù)：避免推行直接立法，通過(guò)州立法將詳細(xì)處分權(quán)授予學(xué)校，使欺凌事件主要通過(guò)學(xué)校的參與得到合理解決；學(xué)校實(shí)踐反欺凌政策時(shí)保有一定自主性，適用以預(yù)防為主的非訴訟替代方案，減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)和緩解當(dāng)事人各方的緊張關(guān)系。與此同時(shí)，法院在認(rèn)定學(xué)校能否構(gòu)成反欺凌注意義務(wù)違背時(shí)彈性地適用法定標(biāo)準(zhǔn)，意圖在學(xué)校所承載的公共教育利益和受害人保衛(wèi)之間達(dá)成一定的妥協(xié)。二、學(xué)校根據(jù)州立法受權(quán)處理欺凌事件.美國(guó)反欺凌立法的一個(gè)首要平衡舉措是：各州法律運(yùn)作中采取了迂回式策略，即立法者盡量避免直接設(shè)立一個(gè)欺凌私權(quán)之訴，而是將欺凌事件的決定權(quán)交付給當(dāng)?shù)貙W(xué)校董事會(huì)，通過(guò)間接的方式迫使學(xué)校采取反欺凌行動(dòng)。從各州的詳細(xì)做法來(lái)看，大多數(shù)州反欺凌立法中要求當(dāng)?shù)貙W(xué)校董事會(huì)設(shè)立反欺凌工作程序，個(gè)別州通過(guò)立法為學(xué)校董事會(huì)提供怎樣處理欺凌事件的指導(dǎo)意見(jiàn)，少數(shù)州則僅僅要求或鼓勵(lì)學(xué)校董事會(huì)采取措施預(yù)防欺凌的發(fā)生。[16]這一制度設(shè)計(jì)的基本思路是：擺脫完全依靠于司法訴訟實(shí)現(xiàn)反欺凌立法的傳統(tǒng)形式，要求或鼓勵(lì)學(xué)校參與欺凌事件和采取反欺凌措施，而非直接在立法中逐項(xiàng)規(guī)定學(xué)校的義務(wù)。以欺凌上報(bào)為例，立法實(shí)踐中僅有密歇根、康涅狄格、新罕布什爾、新澤西州等個(gè)別州將上報(bào)欺凌事件規(guī)定為學(xué)校的法定義務(wù)[17]，大多數(shù)州允許學(xué)校自主制定詳細(xì)的反欺凌措施。在這里種間接立法形式下，各州強(qiáng)迫學(xué)校制定和推行一定的反欺凌政策并根據(jù)本州的詳細(xì)情況給出最低限度的要求，例如，要求學(xué)校制定的反欺凌政策中包括欺凌的定義、報(bào)告、心理咨詢等要件。相應(yīng)地，學(xué)校有義務(wù)制定一般的反欺凌政策，投入必要的時(shí)間和資源來(lái)預(yù)先評(píng)估欺凌的嚴(yán)重程度并對(duì)員工進(jìn)行反欺凌策略培訓(xùn)，設(shè)計(jì)、提供預(yù)防欺凌的課程并監(jiān)督其效果。[18]詳細(xì)而言，學(xué)校管理者、老師、社工以及其別人員應(yīng)將一定的日常注意力轉(zhuǎn)向欺凌事件，處理學(xué)生之間因欺凌而引發(fā)的爭(zhēng)議并及時(shí)回應(yīng)來(lái)自雙方家長(zhǎng)的投訴；假如這樣還缺乏以平息事態(tài)的話，學(xué)校主管必須履行法律規(guī)定的強(qiáng)行性義務(wù)，支持受欺凌學(xué)生采取進(jìn)一步措施并認(rèn)真將個(gè)案的調(diào)查結(jié)果及處分決定整理成檔案。[19]總體上，學(xué)校的工作重點(diǎn)在于營(yíng)造安全而包涵的教育環(huán)境，通常只要在未盡到相關(guān)防備措施而致使教育環(huán)境不安全而發(fā)生欺凌行為時(shí)才會(huì)承當(dāng)責(zé)任。采用此種間接立法策略的受益之處在于：一方面，它知足了立法的現(xiàn)實(shí)需求，使得學(xué)校迫于法律的威懾力制定明確的反欺凌政策；另一方面，由學(xué)校主動(dòng)參與并自主選擇恰當(dāng)?shù)姆雌哿璐胧陀^上能夠減少訴訟糾紛，避免在當(dāng)事人之間引發(fā)太多的敵意和毀壞原有的良性社會(huì)關(guān)系，維持學(xué)校的良好教育環(huán)境。美國(guó)學(xué)者圍繞零容忍反欺凌政策的爭(zhēng)議則進(jìn)一步說(shuō)明了將欺凌問(wèn)題的處分權(quán)歸還給學(xué)校的合理性。為了迎合州立法的要求，當(dāng)下很多美國(guó)中小學(xué)推行零容忍的反欺凌政策，即學(xué)校一旦發(fā)現(xiàn)欺凌行為，應(yīng)立即采取必要的行動(dòng)。這一政策的積極作用在于：對(duì)潛在的欺凌施行者明示不當(dāng)行為將引發(fā)嚴(yán)重的處分后果，令其出于對(duì)此后果的畏懼而收斂本身的錯(cuò)誤行為。然而，由于這一政策本身要求過(guò)于嚴(yán)苛，實(shí)踐中容易誘發(fā)一定的負(fù)面效應(yīng)。正如學(xué)者所批評(píng)的那樣，由于在確定責(zé)任上存在難度，每個(gè)卷入糾紛的學(xué)生〔無(wú)論是欺凌施行者還是受害人〕可能會(huì)遭到同樣的懲罰；而且，懲罰的目的更多是為了在某個(gè)特定周期內(nèi)去除欺凌現(xiàn)象，并非教給學(xué)生以更妥當(dāng)?shù)男袨榕c同伴相處。[20]在客觀上，零容忍政策可能使得學(xué)校管理者忽略欺凌發(fā)生的詳細(xì)情形和學(xué)生的真實(shí)意圖，懲罰了沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的學(xué)生。同時(shí)，并沒(méi)有證據(jù)表示清楚這一政策讓學(xué)校變得更為安全和有效遏制了不當(dāng)行為，相反卻有研究顯示該政策在施行后果上增加了休學(xué)和開(kāi)除的數(shù)量，引發(fā)了一系列副作用，即更差的學(xué)術(shù)表現(xiàn)和介入度、更高層次的輟學(xué)率和休學(xué)或開(kāi)除的可能性。[21]因而學(xué)者建議，應(yīng)允許教育管理者做出決定時(shí)具有靈敏性，通過(guò)施行一定的自由裁量，將零容忍的法律決定權(quán)歸還給學(xué)校。[22]三、學(xué)校履行反欺凌義務(wù)具有自主性和方式多元性.為了實(shí)現(xiàn)平衡的目的，立法者需要在對(duì)不同利益進(jìn)行比擬辨別的基礎(chǔ)上作出取舍，繼而通過(guò)法律規(guī)定作出制度上的布置，對(duì)權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等詳細(xì)內(nèi)容進(jìn)行合理設(shè)計(jì)。將欺凌問(wèn)題的處分決定權(quán)歸還給學(xué)校的間接立法形式，使得學(xué)校在實(shí)踐反欺凌政策和處置欺凌行為時(shí)保有了一定的自主性。以欺凌行為的認(rèn)定為例，判定某個(gè)學(xué)生的侵犯性行為能否構(gòu)成一項(xiàng)欺凌，這是學(xué)校得以有效應(yīng)對(duì)欺凌和履行法定義務(wù)的重要前提。然而，欺凌行為本身具有多樣性，并因文化、種族、宗教習(xí)慣等差異而引發(fā)不同的認(rèn)識(shí)，立法上難以對(duì)這一概念做出統(tǒng)一而精到準(zhǔn)確的描繪敘述。譬如，康涅狄格州將其界定為某個(gè)或某個(gè)團(tuán)體的學(xué)生對(duì)其他學(xué)生存心故意取笑、侮辱或恫嚇的越界行為，該行為發(fā)生在學(xué)校區(qū)域或?qū)W校發(fā)起的活動(dòng)中，并針對(duì)同一對(duì)象反復(fù)進(jìn)行。[23]華盛頓州則僅強(qiáng)調(diào)欺凌行為在結(jié)果上造成了受害學(xué)生人身和財(cái)產(chǎn)損害，極大程度上困擾了學(xué)生的教育并對(duì)其所處的教育環(huán)境造成威脅，進(jìn)而毀壞了學(xué)校的教學(xué)秩序[24]。因而，不同州的學(xué)區(qū)和學(xué)校遵循立法的同時(shí)，往往基于一定的自主性進(jìn)行實(shí)踐性探尋求索，采取多樣性方式認(rèn)定一項(xiàng)行為能否構(gòu)成欺凌。以美國(guó)印第安納公立小學(xué)EUS的做法為例，該校結(jié)合孩子的實(shí)際理解能力，將構(gòu)成一項(xiàng)欺凌行為的法律要素細(xì)化為簡(jiǎn)單易懂的問(wèn)題，設(shè)計(jì)出有針對(duì)性的問(wèn)卷發(fā)放給學(xué)生，然后根據(jù)學(xué)生對(duì)問(wèn)題回答的是與否來(lái)判定某項(xiàng)行為能否構(gòu)成欺凌。問(wèn)卷意在了解受訪學(xué)生能否在身體或精神上〔譬如，因遭到脅迫或控制、別人做了或講了很卑鄙的事而感覺(jué)沮喪或不安〕遭到了傷害；行為人能否出于存心故意、能否反復(fù)施行該行為、行為后有無(wú)道歉以及受害人的實(shí)際心理感受怎樣等，均會(huì)成為判定該行為能否構(gòu)成一項(xiàng)欺凌的影響因素。①同時(shí)，美國(guó)反欺凌立法政策的推行固然在一定程度上遏制了欺凌問(wèn)題，法律適用本身的局限性仍使得大量并未構(gòu)成實(shí)際損害的欺凌事件被排除在訴訟之外，即使被提交法庭，法官也經(jīng)常顧及學(xué)校利益而設(shè)置種種障礙，最終使得只要恐懼性事件才能得四處理。[25]因而，學(xué)者帕爾默(Palmer)指出：法律救濟(jì)往往從事件的視角而非學(xué)校文化的視角去看問(wèn)題，與這一事后制裁的方式方法相比擬，更有效的政策是第一時(shí)間預(yù)防欺凌事件的發(fā)生。[26]眾多研究數(shù)據(jù)也表示清楚，完善的欺凌預(yù)防努力能夠更有效地改變行為形式和欺凌現(xiàn)象的流行。這一理念在某種程度上也與使學(xué)校免于太多卷入訴訟的目的相契合，所以，學(xué)校在實(shí)踐反欺凌政策時(shí)極為注重欺凌行為的預(yù)防，力圖推行各種替代訴訟解決方案，拓展能夠促進(jìn)恰當(dāng)干涉技巧的項(xiàng)目和活動(dòng)。[27]基于這一出發(fā)點(diǎn)，美國(guó)學(xué)校和教育組織拓展出了各種可行性方案，借助咨詢、調(diào)解之類的軟性手段來(lái)解決欺凌糾紛。學(xué)校通過(guò)替代訴訟解決方案來(lái)遏制欺凌行為的努力，能夠通過(guò)倍受肯定的積極行為參與和支持〔PBIS〕機(jī)制得到證實(shí)。與恢復(fù)正義法相類似，PBIS機(jī)制不主張懲罰，而是強(qiáng)調(diào)咨詢和調(diào)解，意在通過(guò)建設(shè)性干涉強(qiáng)化好的行為和預(yù)防消極行為，進(jìn)而促進(jìn)學(xué)校安全。這一機(jī)制力圖減少對(duì)休學(xué)、開(kāi)除之類紀(jì)律處分的依靠，總體上以提升學(xué)校效率。[28]華而不實(shí)，同伴調(diào)解〔PeerMediation〕成為遭到推崇的替代性自律方案之一。在這一調(diào)解形式下，卷入爭(zhēng)端的兩個(gè)或更多學(xué)生在隱私、安全和機(jī)密場(chǎng)所碰面，在受過(guò)訓(xùn)練的第三方學(xué)生調(diào)解者的幫助下處理欺凌糾紛。從效果上看，同伴調(diào)解方案能夠減少學(xué)校暴力和預(yù)防欺凌，使得學(xué)生有更好的學(xué)習(xí)表現(xiàn)，并增加了學(xué)生對(duì)學(xué)校和自我的積極態(tài)度。有研究表示清楚：受過(guò)同伴調(diào)解訓(xùn)練的學(xué)生會(huì)主動(dòng)援引新的技巧來(lái)應(yīng)對(duì)沖突，而未受過(guò)訓(xùn)練的學(xué)生則依靠于非贏即輸?shù)男问?。[29]由中立的第三方學(xué)生參與沖突性糾紛，使得學(xué)生學(xué)習(xí)自個(gè)解決爭(zhēng)端，有助于節(jié)省員工花費(fèi)在紀(jì)律處分上的時(shí)間，減少休學(xué)、開(kāi)除和爭(zhēng)吵。[30]當(dāng)然，也有學(xué)者以為以調(diào)解應(yīng)對(duì)欺凌并不得當(dāng)，由于不同學(xué)校開(kāi)展此類項(xiàng)目的行動(dòng)不一致，學(xué)生也會(huì)因智力和情感不成熟不能真正解決沖突。[31]從發(fā)展的目光看，諸如調(diào)解之類的軟性手段或許不是適用于所有欺凌問(wèn)題的完美方案，但它確實(shí)在改善學(xué)校的環(huán)境和態(tài)度、預(yù)防欺凌方面發(fā)揮了重要作用。[32]預(yù)防性項(xiàng)目的開(kāi)展，使得一部分訴訟風(fēng)險(xiǎn)被扼殺在萌芽階段，一定程度上有助于維持良性的當(dāng)事人關(guān)系和健康的教育環(huán)境。四、美國(guó)司法適用中學(xué)校反欺凌義務(wù)的認(rèn)定及平衡.無(wú)論各方當(dāng)事人作出何種努力，最終仍然會(huì)有一定數(shù)量的欺凌事件進(jìn)入訴訟程序。由于美國(guó)推行聯(lián)邦和州并行的兩套司法體系，當(dāng)欺凌事件進(jìn)入訴訟程序后，引發(fā)的法律回應(yīng)也有所不同。美國(guó)聯(lián)邦層面上的立法并未直接規(guī)定欺凌的訴因，當(dāng)發(fā)生欺凌訴訟時(shí)，法院經(jīng)常援引聯(lián)邦騷擾法案、跟蹤法案等其他法律作出裁決。在州法層面上，部分州確立了學(xué)區(qū)應(yīng)保衛(wèi)學(xué)生免受欺凌事件傷害的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。審理欺凌案件時(shí)，法院往往根據(jù)每個(gè)學(xué)校的特殊環(huán)境來(lái)確定學(xué)校采取措施的合理程度，以認(rèn)定其能否構(gòu)成違背注意義務(wù)。[33]如前所述，在進(jìn)行利益平衡的動(dòng)態(tài)經(jīng)過(guò)中，若存在兩種以上各有價(jià)值的利益，法律又沒(méi)有規(guī)定二者的優(yōu)先順位時(shí)，法官就必須通過(guò)解釋的方式方法作出權(quán)衡。因而，審理欺凌案件的法院經(jīng)常會(huì)作出一定的權(quán)衡，意圖在公共教育利益和受害人保衛(wèi)之間達(dá)成一定的妥協(xié)。聯(lián)邦法院在適用有意漠視和特殊關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定學(xué)校能否構(gòu)成注意義務(wù)違背時(shí)，即充斥著此種利益平衡的政策考量。〔一〕有意漠視標(biāo)準(zhǔn)的適用及平衡根據(jù)聯(lián)邦法律的要求，學(xué)校注意義務(wù)的舉證負(fù)擔(dān)是由被欺凌的學(xué)生或其監(jiān)護(hù)人來(lái)承當(dāng)?shù)?。考慮到學(xué)校的公益性，法律設(shè)定的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)非常高，往往只要學(xué)校的行為輕率、有惡意、有悖誠(chéng)信或者未在職責(zé)范圍內(nèi)時(shí)才符合條件，而且，學(xué)區(qū)應(yīng)否承當(dāng)責(zé)任還要視其能否構(gòu)成有意漠視以及法院怎樣詮釋這一概念。有意漠視標(biāo)準(zhǔn)源于戴維斯案(Davis)[34]，審理這一案件的法院以為：收到舉報(bào)的學(xué)區(qū)根據(jù)已經(jīng)知道詳細(xì)情形對(duì)騷擾行為的反響明顯不合理時(shí)，被視為存在有意漠視。從該案判決來(lái)看，最高法院對(duì)有意漠視的理解是狹隘的，即，只要當(dāng)學(xué)校對(duì)其知曉的騷擾行為人和騷擾場(chǎng)境具有本質(zhì)控制權(quán)時(shí)，才會(huì)為加害人的行為承當(dāng)責(zé)任。詳細(xì)而言：〔1〕騷擾行為須發(fā)生在學(xué)校具有絕對(duì)控制權(quán)的在校期間和學(xué)校場(chǎng)所；〔2〕騷擾嚴(yán)重、普遍且具有客觀攻擊性，同時(shí)也具有歧視性，進(jìn)而使得個(gè)人喪失了好像別人那樣在教育系統(tǒng)下接受服務(wù)、財(cái)政援助或是其他好處的利益或特權(quán)；〔3〕學(xué)校應(yīng)對(duì)騷擾行為實(shí)際知曉而非推定地知情；〔4〕學(xué)校的作為或不作為，至少使得學(xué)生遭受了騷擾或者更易于遭到損害。[35]除此之外，美國(guó)殘疾人法案TitleIX也為法院提供了判例根據(jù)，以為受騷擾的殘疾學(xué)生須證明學(xué)校構(gòu)成有意漠視，即學(xué)校：〔1〕實(shí)際知道騷擾的存在；〔2〕有理由相信騷擾給學(xué)生帶來(lái)了嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)；〔3〕既沒(méi)有采取可用措施來(lái)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，也沒(méi)有在知道這些措施無(wú)效時(shí)采取其他措施；〔4〕其作為沒(méi)有正當(dāng)理由。[36]從判例法實(shí)踐來(lái)看，為了平衡受害人利益和公共教育利益，法院在適用有意漠視標(biāo)準(zhǔn)時(shí)往往會(huì)作出彈性的政策考量。顯然，對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)適用的寬嚴(yán)將引發(fā)不同的后果：假如法院嚴(yán)格適用有意漠視標(biāo)準(zhǔn)，門檻被加高，受害人愈加難以證明學(xué)校違背了注意義務(wù)，學(xué)校的責(zé)任得以免除；假如適用該標(biāo)準(zhǔn)寬松，受害人愈加容易證明有意漠視的成立，學(xué)校則更多地承當(dāng)責(zé)任。譬如，審理薩曼莎?朗(SamanthaLong)案[37]的法院在援用有意漠視標(biāo)準(zhǔn)時(shí)作出了限制性解釋，以為只要當(dāng)學(xué)校員工介入了騷擾行為或者學(xué)校對(duì)發(fā)生的情況熟視無(wú)睹時(shí)，這個(gè)學(xué)校才構(gòu)成有意漠視?；谶@一嚴(yán)格適用原則，因受欺凌而自殺的受害人不能從學(xué)校獲得任何賠償。正因如此，有學(xué)者對(duì)此種限縮適用有意漠視標(biāo)準(zhǔn)的做法提出了批評(píng)，以為這給學(xué)區(qū)開(kāi)了綠燈，使其對(duì)欺凌行為的應(yīng)對(duì)僅限于一些口頭或書面警告，并不利于學(xué)生的安全；應(yīng)該適用更為寬松的標(biāo)準(zhǔn)，即只要學(xué)校實(shí)際知道自個(gè)的反欺凌措施不夠充分卻繼續(xù)沿用此種無(wú)效的措施，就應(yīng)當(dāng)被視為構(gòu)成有意漠視。[38]基于同樣的政策考慮，在審理萬(wàn)斯(Vance)案時(shí)，美國(guó)第六巡回上訴法院拒絕適用戴維斯案標(biāo)準(zhǔn)，而是以更為寬松的態(tài)度解釋了有意漠視，即：當(dāng)學(xué)區(qū)明知它的救濟(jì)措施不充分、無(wú)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)詳細(xì)情形采取合理措施來(lái)消除欺凌現(xiàn)象；而當(dāng)學(xué)區(qū)實(shí)際上知道它的努力無(wú)效卻仍然沿用同樣的方式方法時(shí)，就應(yīng)被視為并沒(méi)有根據(jù)已經(jīng)知道情況做出合理行為。[39]這一解釋方式方法的根據(jù)在于：學(xué)校對(duì)學(xué)生的監(jiān)管力度在加大，適用寬松標(biāo)準(zhǔn)能夠迫使學(xué)校采取更積極的態(tài)度來(lái)評(píng)估自個(gè)的反欺凌措施，進(jìn)而為學(xué)生提供更為安全的教育環(huán)境?！捕程厥怅P(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的適用及平衡.根據(jù)美國(guó)法典第1983條〔U.S.C.1983〕規(guī)定，學(xué)生享有憲法所規(guī)定的身體不受損害的自由權(quán)益，那么，假如學(xué)校沒(méi)有根據(jù)相關(guān)規(guī)定有效施行反侵?jǐn)_、脅迫或欺凌的政策，也沒(méi)有采取必要的措施來(lái)改善學(xué)生的學(xué)習(xí)環(huán)境而使得風(fēng)險(xiǎn)存在，當(dāng)學(xué)生的身體因而遭到傷害時(shí)，學(xué)校就要承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而，提起訴訟的學(xué)生需要證明自個(gè)和學(xué)校之間存在特殊關(guān)系，由于正是基于這一特殊關(guān)系，學(xué)校才負(fù)有保衛(wèi)學(xué)生免受傷害的法定義務(wù)。與有意漠視標(biāo)準(zhǔn)的適用情形類似，特殊關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)適用同樣影響著法院決定學(xué)校能否構(gòu)成義務(wù)的違背，以及受害人能否從學(xué)校那里獲得賠償?；趯?duì)公共教育利益的保衛(wèi)性立場(chǎng)，為數(shù)不少的美國(guó)法院對(duì)特殊關(guān)系作出了限制性解釋。例如，為了避免給公立學(xué)校施加過(guò)重的負(fù)擔(dān)，俄勒岡州的很多法院經(jīng)常斷定公立學(xué)校與學(xué)生之間不存在特殊關(guān)系，進(jìn)而為學(xué)校開(kāi)脫責(zé)任。[40]對(duì)于等待通過(guò)賠償解決問(wèn)題的受害人而言，可選擇的法律救濟(jì)通常只要兩種：一是向欺凌人提起侵權(quán)之訴，二是向所在的學(xué)區(qū)提起憲法之訴。假如無(wú)法借助第一種救濟(jì)方式，欺凌受害人就只能尋求第二種救濟(jì)方式，也即提起憲法之訴，通過(guò)證明與學(xué)區(qū)之間存在特殊關(guān)系而獲得憲法第四修正案的救濟(jì)。特殊關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的限縮性適用意味著欺凌受害人受償時(shí)機(jī)的喪失，相應(yīng)地，假如受害人難以通過(guò)法律訴訟的方式獲得賠償，學(xué)區(qū)或?qū)W校采取反欺凌措施的動(dòng)機(jī)也會(huì)大大削弱。[41]顯然，怎樣適當(dāng)把握特殊關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的適用尺度，在公共教育利益和受害人保衛(wèi)的沖突之間作出平衡，很大程度上依靠于司法者的法律智慧。五、結(jié)束語(yǔ).正如美國(guó)法官溫斯頓(Winston)所言，沒(méi)有人，包括施行欺凌者自個(gè)，會(huì)是無(wú)視校園欺凌的贏家[42]。為了更為有效地遏制欺凌行為，美國(guó)視學(xué)校為整個(gè)反欺凌立法的重心。然而，假如太多地課以學(xué)校責(zé)任，則會(huì)影響其固有的公共教育功能。從當(dāng)代法的屬性來(lái)看，判定一部法律好壞的標(biāo)準(zhǔn)在于它能否成功維持所在社會(huì)秩序的良性運(yùn)行，而這一目的很大程度上是通過(guò)平衡政策來(lái)實(shí)現(xiàn)的。平衡是一種張力狀態(tài)，各利益主體的核心利益得到保衛(wèi)和實(shí)現(xiàn)，并讓渡非核心利益作為他方實(shí)現(xiàn)其核心利益的條件和前提。[43]基于此種理念，美國(guó)采取具有制度自洽性的平衡政策，通過(guò)反欺凌立法上的十分制度布置和司法上的彈性法律適用，鼓勵(lì)學(xué)校發(fā)揮反欺凌作用的同時(shí)，又力圖避免令學(xué)校承當(dāng)責(zé)任過(guò)重而影響到公共教育目的的實(shí)現(xiàn)。美國(guó)在學(xué)校反欺凌義務(wù)承當(dāng)這一問(wèn)題上的平衡政策，客觀上優(yōu)化了反欺凌立法的實(shí)際效果。以下為參考文獻(xiàn)：[1]DanielM.StewartEricJ.Fritsch.SchoolandLawEnforcementEffortstoCombatCyberbullying[J].PreventingSch.Failure2018(55):81.[2][20][27]DavidW.CollierandSherriB.Lantinga.U.S.ApproachestoCounterChildhoodBullying[J].RegentJournalofGlobalJusticePublicPolicy2021(1):251,253,252.[3][6]FarleyAnderson.PacifisminaDog-Eat-DogWorld:PotentialSolutionstoSchoolBullying[J].Mercer.L.Rev.2020(64):757,758.[4]AllanL.Patenaude.HistoryoftheTreatmentofandAttitudesTowardsChildren,inHandbookofJuvenileJustice:TheoryandPractice(3):3-30.[5]SueEdgerley.TeachingKidstoProtectThemselves[J/OL].(2018-09-24)[2021-07-30]/blog/2018/09/teaching-kids-to-protect-themselves.2018.[6]MatthewD.Decker.Comment,UnexcusedAbsence:AReviewoftheNeed,Costs,and(Lackof)StateSupportforPeerMediationProgramsinU.S.Schools[J].Disp.Resol.2018(2):485.[7]LaurieBloom.SchoolBullyinginConnecticut:CantheStatehouseandtheCourthouseFixtheSchoolhouse?AnAnalysisofConnecticutsAnti-BullyingStatute[J].7Conn.Pub.Int.L.J.2007(7):108.[8]NatalieHiggins.BullyingistheNewHarassment,ButAreOurStudentsAnyMoreProtected[J].N.E.U.L.J.2020(5):159.[9][15]CindyGallagher.SticksandStonesHaveRemediesatLaw-itisName-CallingThatHurtsKids:CanStateAnti-BullyingStatutesReallyHelpKidsWhoAreVictimsofIn-SchoolBullying[J].J.L.Soc.Challenges2002(4):37,38.[10][16]Kosse,Wright.HowBesttoConfronttheBully?ShouldTitleIXorAnti-BullyingStatutesbetheAnswer[J].DukeJournalofGenderLawPolicy2005(12):64,67.[11]AnneProffittDupre.ShouldStudentsHaveConstitutionalRights?KeepingOrderinthePublicSchools[J].Geo.Wash.L.Rev.1996(65):94-95.[12]KenTrump.WhyLegislationWontStopBullying[EB/OL].(2018-09-29)[2021-07-31]./trends/bullying..2021.[13]LeonardJ.DietzenIII.SchoolBullyingandItsImpactonLitigation[M].MondaqLtd.,2020.[14]Colo.Rev.Stat.22-32-109.1(2)(a)(X)(1998);N.H.Rev.Stat.Ann.193-F:3(1999).[15]Abrams,ACoordinatedPublicResponsetoSchoolBullying,inOurPromise:AchievingEducationalEquityforAmericasChildren[J].CarolinaAcademicPress2018:414-416.[16]DouglasE.Abrams.SchoolBullyingVictimizationasanEducationalDisability[J].Temp.Pol.Civ.Rts.L.Rev.2020-2020(22):275.[17]ChristopherBoccanfusoMeganKuhfield.MultipleResponses,PromotingResults:Evidence-basedNonpunitiveAlternativestoZeroTolerance[J].ChildTrends2018(2):2.[18]RebeccaMorton.ReturningDecisiontoSchoolDisciplineDecisions:AnAnalysisofRecent,Anti-ZeroToleranceLegislation[J].WashingtonUniversityLawReview2020(91):784.[19]Conn.Gen.Stat.10-222d(2002).[20]Wash.Rev.Code28A:300.285(2)(1997).[21]JulieSacksRobertS.Salem.VictimsWithoutLegalRemedies:WhyKidsNeedSchoolstoDevelopComprehensiveAnti-BullyingPolicies[J].ALB.L.REV.2018(72):149.[22][32]AngeliquePalmer.RoomforMe?AnAnalysisofWhetherMediationisaViableSolutiontoSchoolBullying[J].CardozoJ.ConflictResol.2020-2021(16):[23]MicheleMouttapaetal.SocialNetworkPredictorsofBullyingandVictimization[J].Adolescence200