法律監(jiān)督權(quán)的核心要義概述,法哲學(xué)論文

法律監(jiān)督權(quán)的核心要義概述,法哲學(xué)論文法律監(jiān)督權(quán)的核心要義在于制約與監(jiān)督權(quán)利，既要保證權(quán)利處于正確運(yùn)作軌道以防止其濫用，又要提高權(quán)利為民服務(wù)構(gòu)建當(dāng)代社會(huì)的詳細(xì)能力。制約與監(jiān)督國(guó)家權(quán)利是人類政治社會(huì)有史以來(lái)的經(jīng)久不衰主題。從古希臘城邦到近當(dāng)代民族國(guó)家，從古代君主制國(guó)家到當(dāng)代民主制國(guó)家，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展程度較高的國(guó)家，還是正在尋求變革走向當(dāng)代的較落后國(guó)家，任何國(guó)家都在一直不斷地探求著理想的社會(huì)治理形式，尤以呈現(xiàn)出為尋求一種確保公權(quán)利的相對(duì)正確、大體合理、適度權(quán)威、逐步走向高效、科學(xué)、文明的運(yùn)作形式而進(jìn)行不懈努力。權(quán)利這一魑魅伴隨著人類社會(huì)發(fā)展的不同時(shí)期和人類政治文明發(fā)展的各階段，因此也展現(xiàn)出不同相貌：產(chǎn)生之時(shí)具有不同存在形態(tài)和構(gòu)造形式、發(fā)展經(jīng)過(guò)中表現(xiàn)出內(nèi)在不同的運(yùn)作邏輯及所需相關(guān)特色的配套條件、運(yùn)行中可能發(fā)生變異并產(chǎn)生不同社會(huì)效果，等等。人類政治實(shí)踐與理論討論已經(jīng)達(dá)成的基本共鳴是：任何公權(quán)利必然成為社會(huì)控制的最后強(qiáng)迫力，同時(shí)也必須接受相關(guān)制衡以保證其處在正確的運(yùn)作軌道上。能夠講，人類政治文明發(fā)展的歷史，實(shí)際上就是一部公權(quán)利運(yùn)行方式不斷文明化的歷史。在中國(guó)憲政和法治環(huán)境下，法律監(jiān)督及法律監(jiān)督權(quán)的理論和實(shí)踐，正表示清楚其是制約與監(jiān)督公權(quán)利有效運(yùn)作的新型權(quán)利形式和制度形式。法律監(jiān)督權(quán)是一個(gè)獨(dú)立存在、富有內(nèi)在邏輯、自成完好體系、能夠自主運(yùn)作的國(guó)家權(quán)利分支。一、法律監(jiān)督的概念與特征法律監(jiān)督權(quán)的上位概念是法律監(jiān)督。國(guó)家為了開(kāi)展法律監(jiān)督活動(dòng)，就必須授予相關(guān)主體一定的公權(quán)利，因此施行詳細(xì)法律監(jiān)督活動(dòng)的主體就享有法律監(jiān)督權(quán)。從語(yǔ)言學(xué)意義上，法律監(jiān)督權(quán)是由法律監(jiān)督和權(quán)〔詳細(xì)開(kāi)展活動(dòng)所需的權(quán)利〕兩部分構(gòu)成，全面把握法律監(jiān)督的含義則成為討論現(xiàn)代中國(guó)法律監(jiān)督權(quán)理論前提的前提?！惨弧撤杀O(jiān)督的概念法律監(jiān)督是我們國(guó)家法治建設(shè)與司法體制改革進(jìn)程中經(jīng)常使用的一個(gè)專門(mén)術(shù)語(yǔ)，也是檢察基礎(chǔ)理論問(wèn)題的核心，是中華特點(diǎn)檢察制度的標(biāo)志。我們看到，在檢察學(xué)、法理學(xué)、憲法學(xué)、訴訟法學(xué)等多個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，均針對(duì)法律監(jiān)督的理論開(kāi)展了較全面深切進(jìn)入的討論與研究，對(duì)于怎樣界定法律監(jiān)督引發(fā)了眾多理論共鳴，也獲得了豐富的研究成果。通觀有關(guān)法律監(jiān)督的學(xué)講，我們發(fā)現(xiàn)，把握法律監(jiān)督可通過(guò)下面途徑：第一，分析法律監(jiān)督中的監(jiān)督、監(jiān)、督的中英文語(yǔ)義和漢語(yǔ)語(yǔ)義演變及法律與監(jiān)督合用的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)認(rèn)識(shí)文義層面的法律監(jiān)督；第二，從整個(gè)國(guó)家監(jiān)督制度體系的角度，或者在法律運(yùn)行的外在經(jīng)過(guò)中來(lái)認(rèn)識(shí)廣義層面的法律監(jiān)督；第三，主張?jiān)诜梢?guī)范體系中討論法律監(jiān)督內(nèi)涵，以為法律規(guī)范體系中的法律監(jiān)督專指檢察權(quán)的運(yùn)行；第四，在本體上解讀法律監(jiān)督權(quán)及綜合法理學(xué)、訴訟法學(xué)、憲法學(xué)的視角較系統(tǒng)地把握法律監(jiān)督，以為研究法律監(jiān)督，其核心就是研究法律監(jiān)督權(quán)；等等。但無(wú)論以何種途徑來(lái)研究法律監(jiān)督，均只是提供了一個(gè)認(rèn)識(shí)問(wèn)題的視角，而找到一個(gè)有效的認(rèn)識(shí)法律監(jiān)督的理論視角，其最終目的也是為提供一種制度性的、具有較強(qiáng)操作性的實(shí)踐途徑，以切實(shí)解決現(xiàn)實(shí)中牽涉法律監(jiān)督的詳細(xì)問(wèn)題，這對(duì)于當(dāng)下中國(guó)強(qiáng)化依法辦事、構(gòu)建法治國(guó)家以實(shí)現(xiàn)法治理想無(wú)疑意義重大。本著充分認(rèn)識(shí)和有效解決中國(guó)實(shí)際問(wèn)題的態(tài)度和目的，而不是陷入無(wú)謂的概念論爭(zhēng)之中，筆者以為應(yīng)綜合上述第三種和第四種途徑所包含的有益之處，構(gòu)成一種認(rèn)識(shí)把握法律監(jiān)督的最有效可行途徑。值得注意的是，在西方式方法律中，并不存在法律監(jiān)督的概念。蘇聯(lián)法律中雖曾大量使用監(jiān)督的概念，但沒(méi)有把法律與監(jiān)督連用。據(jù)學(xué)者考證，把法律監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和定位，大致源于新中國(guó)成立之初領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的概括性表述。因此對(duì)法律監(jiān)督的理解，我們必須在中國(guó)法律的語(yǔ)境中尋求合理的解讀。1．法律監(jiān)督的內(nèi)涵在我們國(guó)家，所謂法律監(jiān)督，是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)憲法和法律的受權(quán)，運(yùn)用法律規(guī)定的手段和程序，對(duì)法律施行中的守護(hù)法律、制衡國(guó)家權(quán)利、保障公民權(quán)利等詳細(xì)情況進(jìn)行監(jiān)察、催促并能產(chǎn)生法定效力的專門(mén)工作。我們國(guó)家1982年(憲法〕第129條和1979年(人民檢察院組織法〕第1條均明確規(guī)定：中國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在法律規(guī)范層面，根據(jù)憲法和組織法的定位而構(gòu)建的人民檢察院制度體系，決定了人民檢察院是我們國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，詳細(xì)享有行使的檢察權(quán)應(yīng)被定性為法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際運(yùn)作和詳細(xì)工作具有充分的法律監(jiān)督屬性。無(wú)論是從現(xiàn)有的法律制度〔指法律的微觀規(guī)定〕框架出發(fā)，還是深入總結(jié)認(rèn)識(shí)已有的法律監(jiān)督實(shí)踐〔指法律監(jiān)督的宏觀實(shí)踐〕，我們均有必要全面看待中國(guó)的法律監(jiān)督權(quán)。在詳細(xì)法律監(jiān)督實(shí)踐層面，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)詳細(xì)職權(quán)的內(nèi)容、性質(zhì)和特點(diǎn)，法律監(jiān)督特指人民檢察院通過(guò)運(yùn)用法律賦予的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)三項(xiàng)職權(quán)維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，確保國(guó)家權(quán)利的正確行使，保障國(guó)家法律在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一、正確施行，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。2．法律監(jiān)督的外延在界定法律監(jiān)督概念的經(jīng)過(guò)中，我們還應(yīng)當(dāng)區(qū)分法律監(jiān)督與其它相近概念，包括檢察監(jiān)督、司法監(jiān)督、訴訟監(jiān)督，的詳細(xì)不同。相對(duì)全面準(zhǔn)確地區(qū)分法律監(jiān)督與后三者的不同，對(duì)于深化認(rèn)識(shí)法律監(jiān)督具有現(xiàn)實(shí)理論和實(shí)踐意義。第一，檢察監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)能對(duì)立法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員的立法、執(zhí)法活動(dòng)能否符合憲法和法律進(jìn)行監(jiān)視、檢察、調(diào)節(jié)、控制和糾偏，并產(chǎn)生相應(yīng)法定效力。應(yīng)當(dāng)看到，將對(duì)國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)立法活動(dòng)的監(jiān)督納入檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍，不僅違犯了憲法和法律的詳細(xì)受權(quán)，即根本未授予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督立法活動(dòng)的權(quán)利，而且在一定程度上容易泛化對(duì)法律監(jiān)督的理解。同時(shí)，檢察監(jiān)督還可能會(huì)被誤以為是檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)的對(duì)其之外的所有國(guó)家機(jī)關(guān)履行職權(quán)全部活動(dòng)的監(jiān)督，而這卻不是檢察機(jī)關(guān)所能獨(dú)立承當(dāng)?shù)穆氊?zé)。正由于如此，我們把檢察機(jī)關(guān)履職活動(dòng)稱為法律監(jiān)督，是特指檢察機(jī)關(guān)有權(quán)針對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)在履職活動(dòng)中違犯法律統(tǒng)一正確施行的違法犯罪行為進(jìn)行監(jiān)督，是有著特定監(jiān)督范圍的國(guó)家監(jiān)督活動(dòng)。第二，司法監(jiān)督是是指司法機(jī)關(guān)施行的監(jiān)督活動(dòng)?；谟ⅰ⒎?、美等國(guó)根據(jù)三權(quán)分立原則而構(gòu)建權(quán)利分立制衡政治體制，并在國(guó)家構(gòu)成中設(shè)立承當(dāng)專職裁判功能的司法分支，司法監(jiān)督是指其專職司法機(jī)關(guān)施行的監(jiān)督活動(dòng)，作為專業(yè)術(shù)語(yǔ)而有著特定的內(nèi)涵。而在我們國(guó)家，人民法院施行的監(jiān)督則有別于西方國(guó)家的司法監(jiān)督，且檢察機(jī)關(guān)施行的法律監(jiān)督更不能稱作司法監(jiān)督。我們國(guó)家人民法院和人民檢察院是人民代表大會(huì)制度體系下的司法建制，裁判機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)二者互相分立且地位平等，各自履行相應(yīng)的職責(zé)。同時(shí)，司法監(jiān)督無(wú)論被理解為由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，還是對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，則會(huì)出現(xiàn)下面后果：前者則不可能不成認(rèn)檢察機(jī)關(guān)施行的監(jiān)督已經(jīng)包含了上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的監(jiān)督、最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院的監(jiān)督；后者則不能不成認(rèn)檢察機(jī)關(guān)以外的其他國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)司法活動(dòng)施行監(jiān)督屬于司法監(jiān)督，以及不可能不成認(rèn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在履行法定職責(zé)、執(zhí)行法律經(jīng)過(guò)中的職務(wù)犯罪的監(jiān)督屬于對(duì)司法監(jiān)督；而這兩種后果均表示清楚具有特定內(nèi)涵的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督絕非專職司法監(jiān)督。第三，檢察機(jī)關(guān)施行的法律監(jiān)督除了對(duì)審訊機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督之外，還包括對(duì)某些審訊機(jī)關(guān)施行的非訴訟活動(dòng)〔如裁判案件之外的履行公職行為〕的監(jiān)督，所謂的訴訟監(jiān)督論僅僅僅是從程序上確保詳細(xì)的訴訟活動(dòng)的經(jīng)過(guò)公平和結(jié)果公正，而法律監(jiān)督除了實(shí)現(xiàn)上述目的之外，更重要的是追求檢察機(jī)關(guān)活動(dòng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目的和價(jià)值維護(hù)法律的統(tǒng)一正確施行。因而，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)定位為法律監(jiān)督，而不是其他任何形式的監(jiān)督，法律監(jiān)督是一個(gè)有著中國(guó)內(nèi)涵的概念?！捕撤杀O(jiān)督的特征法律監(jiān)督是一個(gè)有著中國(guó)內(nèi)涵的概念，具有豐富的中華特點(diǎn)：一是法律監(jiān)督的專門(mén)性，即法律監(jiān)督主體具有專門(mén)性，即人民檢察院是唯一的專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；法律監(jiān)督主體履行職權(quán)和承當(dāng)職責(zé)具有專門(mén)性，是指權(quán)利與責(zé)任、職權(quán)與職責(zé)的統(tǒng)一，區(qū)別于群眾監(jiān)督、新聞?shì)浾摫O(jiān)督的單一權(quán)利屬性、隨意性和非責(zé)任性；法律監(jiān)督的目的、內(nèi)容和范圍具有專門(mén)性，即維護(hù)法律的統(tǒng)一、正確施行，并為實(shí)現(xiàn)制衡國(guó)家權(quán)利、保障公民權(quán)利，與的紀(jì)委監(jiān)督、行政監(jiān)督、人大監(jiān)督等不同形式監(jiān)督的履職內(nèi)容與方式有著本質(zhì)差異不同。二是法律監(jiān)督的程序性，即法律監(jiān)督是在訴訟程序中展開(kāi)的，同時(shí)也必須是根據(jù)法定的程序開(kāi)展監(jiān)督活動(dòng)，必然也只是引發(fā)程序性的監(jiān)督效果。三是法律監(jiān)督的法律性，即法律監(jiān)督的專門(mén)性和程序性從根本上源于法律監(jiān)督的法律規(guī)定性，同時(shí)，法律監(jiān)督的對(duì)象和手段具有嚴(yán)格的法律規(guī)定性，施行法律監(jiān)督后法律效果的事后性與最低標(biāo)準(zhǔn)保障性也是法律監(jiān)督法律性的核心要義。1．專門(mén)性首先，法律監(jiān)督主體具有專門(mén)性。我們國(guó)家設(shè)置法律監(jiān)督的目的及法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)功能是監(jiān)督國(guó)家法律的統(tǒng)一、正確施行，是一種專門(mén)性的國(guó)家監(jiān)督活動(dòng)，因此應(yīng)由國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)，即人民檢察院來(lái)行使這一職權(quán)，施行法律監(jiān)督的主體具有專門(mén)性。從我們國(guó)家(憲法〕和(人民檢察院組織法〕的規(guī)定看，只要檢察機(jī)關(guān)享有實(shí)際公權(quán)利并詳細(xì)施行法律監(jiān)督，也只要檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督才具有法律監(jiān)督的性質(zhì)，人民檢察院是唯一的專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察官個(gè)人在履行職責(zé)時(shí)只是代表所在的檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使權(quán)利，個(gè)人應(yīng)當(dāng)服從所在檢察機(jī)關(guān)的決定。為此，我們國(guó)家檢察機(jī)關(guān)在其內(nèi)部設(shè)立了檢察委員會(huì)這一最終決策機(jī)構(gòu)，并實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，整個(gè)檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)還實(shí)行上級(jí)對(duì)下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)制，當(dāng)詳細(xì)監(jiān)督活動(dòng)中出現(xiàn)不同意見(jiàn)時(shí)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察委員會(huì)擁有最高和最終決定權(quán)。值得注意的是，我們國(guó)家檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和上級(jí)對(duì)下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)制，主要是由憲法規(guī)定國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則的實(shí)際要求所決定及對(duì)之的詳細(xì)落實(shí)，同時(shí)也是單一制國(guó)家構(gòu)造中檢察機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)高效統(tǒng)一履行職權(quán)和職責(zé)的政治治理目的所作出理性選擇。那種所謂的以為檢察機(jī)關(guān)實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制就應(yīng)認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)和檢察權(quán)是行政權(quán)而非法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督權(quán)的觀點(diǎn)著實(shí)有些牽強(qiáng)，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督主體及主體專門(mén)性的并非徹底全面的理解，也是對(duì)我們國(guó)家憲法條文的斷章取義式的解讀和對(duì)政治法律實(shí)踐的漠視，是混淆目的與手段因此也是只知手段而不知目的的片面理解。其次，法律監(jiān)督主體履行職權(quán)和承當(dāng)職責(zé)的專門(mén)性。法律監(jiān)督主體是根據(jù)憲法和法律的受權(quán)履行職權(quán)和承當(dāng)職責(zé)，是權(quán)利與責(zé)任的統(tǒng)一，是職權(quán)與職責(zé)的統(tǒng)一，這決定了檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際落實(shí)法律監(jiān)督職權(quán)時(shí)必須堅(jiān)持行使權(quán)利時(shí)還應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任，堅(jiān)持根據(jù)權(quán)責(zé)統(tǒng)一的理念和要求開(kāi)展法律監(jiān)督活動(dòng),在依法獨(dú)立履行職權(quán)的經(jīng)過(guò)中必須嚴(yán)格根據(jù)法律的規(guī)定承當(dāng)應(yīng)盡的責(zé)任?；跈?quán)利的合法性〔主要指法的規(guī)定與受權(quán)〕和社會(huì)公益性〔提供公共物品并服務(wù)于公共利益實(shí)現(xiàn)〕而決定的不可放棄性，法律監(jiān)督主體不能放棄其享有的職權(quán)而是必須依法行使，并且作為法律監(jiān)督主體的檢察機(jī)關(guān)也必須積極主動(dòng)行使職權(quán)，否則在出現(xiàn)需要發(fā)動(dòng)法律監(jiān)督之時(shí)而怠于或放棄施行監(jiān)督活動(dòng)則必須依法承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，法律監(jiān)督主體〔專指檢察機(jī)關(guān)〕履行職權(quán)〔權(quán)利〕的積極主動(dòng)性和必為性及權(quán)利與責(zé)任的對(duì)應(yīng)性與社會(huì)監(jiān)督主體〔包括人民群眾、新聞媒體及社會(huì)組織等〕行使監(jiān)督權(quán)利的自發(fā)任意性和可為選擇性及權(quán)利與義務(wù)或責(zé)任相分離性的根本不同，就能夠發(fā)現(xiàn)法律監(jiān)督和群眾監(jiān)督是兩種有著不同內(nèi)涵與特征的監(jiān)督形式，各類型社會(huì)監(jiān)督在本質(zhì)上不屬于法律監(jiān)督。法律監(jiān)督主體履行職權(quán)和承當(dāng)職責(zé)的專門(mén)性是對(duì)法律監(jiān)督主體的專門(mén)性深切進(jìn)入全面理解和詳細(xì)化解讀，只要實(shí)現(xiàn)履行職權(quán)和承當(dāng)職責(zé)的專門(mén)性，才能有效地確保主體的專門(mén)性，也只要主張法律監(jiān)督主體的專門(mén)性，才能在根本上堅(jiān)定地落實(shí)履行職權(quán)和承當(dāng)職責(zé)的專門(mén)性要求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)名實(shí)統(tǒng)一，即法律監(jiān)督主體的專門(mén)性之名與法律監(jiān)督主體履行職權(quán)和承當(dāng)職責(zé)的專門(mén)性之實(shí)的全面有機(jī)結(jié)合。再次，法律監(jiān)督的目的、內(nèi)容和范圍具有專門(mén)性。法律監(jiān)督的直接目的是為維護(hù)法律的統(tǒng)一、正確施行，并為實(shí)現(xiàn)制衡國(guó)家權(quán)利、保障公民權(quán)利的根本目的而發(fā)揮實(shí)際憲政功能。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督與行政執(zhí)法和法院司法審訊有著不同的制度目的和不同層次的價(jià)值追求，三者的嚴(yán)格依法辦事均會(huì)推動(dòng)依法治國(guó)進(jìn)程，但專門(mén)設(shè)置法律監(jiān)督主要是為了確保后兩者合法有效履行執(zhí)法與審訊職能，制衡后兩者在實(shí)際履職中公權(quán)利的行使并保證公權(quán)利處于法治運(yùn)行軌道，進(jìn)而詳細(xì)落實(shí)憲法與刑事訴訟法規(guī)定的尊重和保障人權(quán)原則和推進(jìn)建設(shè)法治國(guó)家目的。法律監(jiān)督中專門(mén)的內(nèi)容與詳細(xì)范圍是促進(jìn)法律監(jiān)督專門(mén)目的實(shí)現(xiàn)的有力制度保障，相關(guān)法律規(guī)范中也只要全面規(guī)定了有利于法律監(jiān)督目的實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和范圍才能夠從制度上強(qiáng)有力地推進(jìn)施行法律監(jiān)督，進(jìn)而強(qiáng)化法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督目的、內(nèi)容和范圍的專門(mén)性，在根本上還是基于當(dāng)代社會(huì)治理事務(wù)的復(fù)雜性及其要求的專業(yè)化分工和應(yīng)對(duì)特定事務(wù)的職業(yè)化需求。當(dāng)代國(guó)家治理的事務(wù)分工中需要權(quán)利機(jī)關(guān)〔人大或議會(huì)〕從比擬宏觀方面上開(kāi)展議事、決策、立法等工作，也需要行政機(jī)關(guān)〔〕在相對(duì)微觀層面切實(shí)執(zhí)行決策、法律、命令等，還需要審訊機(jī)關(guān)〔法院〕針對(duì)特定的案件爭(zhēng)議居中裁判、調(diào)解等，這三者中均牽涉相關(guān)公權(quán)利〔立法權(quán)、行政權(quán)、審訊權(quán)〕的實(shí)際運(yùn)行，而要保證公權(quán)利處于健康有效的法治運(yùn)行軌道，則更需要強(qiáng)有力的國(guó)家權(quán)利監(jiān)督機(jī)構(gòu)來(lái)制衡上述公權(quán)利。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)〔無(wú)論是西方國(guó)家違憲審查機(jī)制中的普通法院、憲法法院或者憲法委員會(huì)，還是中國(guó)社會(huì)監(jiān)督機(jī)制中的人民檢察院〕在對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法裁判機(jī)關(guān)的權(quán)利運(yùn)作開(kāi)展監(jiān)督中有著無(wú)比的制度優(yōu)位性〔指有專門(mén)主體、專屬職權(quán)、專門(mén)的履職程序、手段和產(chǎn)生特定的效果等〕，也具有鮮明的職業(yè)專門(mén)性和業(yè)務(wù)精通性，在詳細(xì)法律監(jiān)督事務(wù)中積累了豐富的工作經(jīng)歷體驗(yàn)和專業(yè)化的知識(shí)體系，并且能夠利用本身積累的工作經(jīng)歷體驗(yàn)、把握的體系化的專業(yè)知識(shí)、配備的專職化工作人員和特色領(lǐng)導(dǎo)體制及高效的工作機(jī)制等資源條件來(lái)切實(shí)提高詳細(xì)法律監(jiān)督活動(dòng)的工作實(shí)效，進(jìn)而證明本身是履行法律監(jiān)督職責(zé)、開(kāi)展法律監(jiān)督活動(dòng)的最佳國(guó)家公權(quán)利機(jī)關(guān)。在我們國(guó)家當(dāng)下政治背景和憲政語(yǔ)境下，法律監(jiān)督目的、內(nèi)容和范圍的專門(mén)性與內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督、人大監(jiān)督等其他形式的監(jiān)督的目的、內(nèi)容和范圍有著本質(zhì)的不同。中國(guó)作為執(zhí)政主要根據(jù)章和紀(jì)律性規(guī)定對(duì)的組織、和開(kāi)展組織性監(jiān)督和紀(jì)律性監(jiān)督，其核心目的為了確保的組織紀(jì)律性、廉潔性和作風(fēng)優(yōu)良性，最終實(shí)現(xiàn)的政治地位穩(wěn)固發(fā)展和執(zhí)政能力的現(xiàn)實(shí)提高。行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)察部門(mén)根據(jù)行政監(jiān)察法、行政紀(jì)律處分文件等規(guī)范性文件和上級(jí)行政機(jī)關(guān)決議對(duì)行政系統(tǒng)內(nèi)部的組織和公務(wù)員施行詳細(xì)行政紀(jì)律性監(jiān)察，其核心目的是確保行政機(jī)關(guān)的為民、務(wù)實(shí)、奉公、廉潔和自律能力，最終實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)高效公共服務(wù)能力的提供和行政紀(jì)律的嚴(yán)明公正。內(nèi)監(jiān)督和行政監(jiān)督與法律監(jiān)督最大區(qū)別在于二者只是對(duì)本系統(tǒng)內(nèi)部的相關(guān)組織和人員施行監(jiān)督，固然一定程度也展現(xiàn)了監(jiān)督權(quán)利實(shí)際運(yùn)作的特色，但是卻與檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展的在整個(gè)國(guó)家權(quán)利層面的法律監(jiān)督有著天壤之別，前兩者表現(xiàn)出明顯的內(nèi)部性、相對(duì)性和部門(mén)局部性，而后者則具有鮮明的外部性、絕對(duì)性和全局整體性。值得一提的是，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督與人大機(jī)關(guān)的監(jiān)督又有何本質(zhì)的不同呢？為何檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督在目的、內(nèi)容和范圍上能夠切實(shí)落實(shí)維護(hù)法律的統(tǒng)一、正確施行進(jìn)而發(fā)揮制衡國(guó)家權(quán)利和保障公民權(quán)利的憲政功能呢？這兩大主體的監(jiān)督能夠?qū)崿F(xiàn)有效銜接以最終實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化法律監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)目的嗎？在我們國(guó)家憲政背景下，人大有監(jiān)督憲法和法律施行的權(quán)利，但人大不是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而必須設(shè)置專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。主要原因有：一是在監(jiān)督內(nèi)容上，由于人大主要擔(dān)負(fù)議事、決策、立法等重大職權(quán)并且任務(wù)艱巨繁重，其實(shí)際的監(jiān)督職權(quán)則相對(duì)虛置，而對(duì)詳細(xì)的需要監(jiān)督的事項(xiàng)則卻表現(xiàn)出非親力性和非親為性，這就決定了人大監(jiān)督的重點(diǎn)是對(duì)重大問(wèn)題的監(jiān)督，包括聽(tīng)取和審議、法院、檢察院的工作報(bào)告、財(cái)政預(yù)算決算報(bào)告等，因此人大作為權(quán)利機(jī)關(guān)只能是從宏觀上對(duì)重大問(wèn)題、重點(diǎn)事項(xiàng)的開(kāi)展監(jiān)督；檢察機(jī)關(guān)作為常設(shè)的專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)則能夠?qū)υ敿?xì)職務(wù)犯罪案件、詳細(xì)司法裁判活動(dòng)、詳細(xì)行政執(zhí)法行為等情況中的國(guó)家權(quán)利實(shí)際運(yùn)作各個(gè)層面開(kāi)展廣泛的監(jiān)督，其在根本上確保了人大宏觀層面的重大事項(xiàng)監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)微觀層面詳細(xì)事項(xiàng)監(jiān)督兩者的有效銜接，現(xiàn)實(shí)的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督也能夠切實(shí)有效落實(shí)人大宏觀監(jiān)督的詳細(xì)事項(xiàng)，加強(qiáng)人大監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)親力親為性。二是在監(jiān)督技術(shù)手段與方式上，人大監(jiān)督主要是通過(guò)聽(tīng)取和審議、審查和批準(zhǔn)、任免和罷免、詢問(wèn)和質(zhì)詢等方式進(jìn)行，監(jiān)督表現(xiàn)出相對(duì)的概括性而導(dǎo)致缺乏針對(duì)性；檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督則可通過(guò)采取訴訟法規(guī)定的具有可操作性的包括公訴、批捕、偵查、抗訴等專業(yè)方式來(lái)進(jìn)行，是針對(duì)詳細(xì)訴訟活動(dòng)中詳細(xì)的權(quán)利運(yùn)作經(jīng)過(guò)的每一道程序合法與否開(kāi)展監(jiān)督。三是在監(jiān)督的效果上，人大的監(jiān)督通常是直接作出一個(gè)決定，或?yàn)橹噶钚詻Q定，或?yàn)闆Q策性決定，在施行上則通常需要其它國(guó)家機(jī)關(guān)予以配合并切實(shí)落實(shí)，其效果則有待實(shí)踐檢驗(yàn)；檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督則是引發(fā)相關(guān)程序，并積極自主地開(kāi)展法律監(jiān)督活動(dòng)，無(wú)需其它機(jī)關(guān)的配合就能產(chǎn)生直接的監(jiān)督效果，檢察機(jī)關(guān)主要是采取或開(kāi)展職務(wù)犯罪立案?jìng)刹?，或提起公訴啟動(dòng)審訊程序，或決定不起訴并撤銷案件等方式引發(fā)相應(yīng)的監(jiān)督效果。因此我們國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督是人民代表大會(huì)政治體制下能夠切實(shí)落實(shí)其宏觀監(jiān)督目的進(jìn)而開(kāi)展的微觀性法律監(jiān)督活動(dòng)。2．程序性所謂程序，從法律學(xué)的角度來(lái)看，主要具體表現(xiàn)出為根據(jù)一定的順序、方式和手續(xù)來(lái)作出決定的互相關(guān)系。當(dāng)代法治在很大程度上是基于法定程序而鋪開(kāi)的國(guó)家治理事業(yè)，程序思維是法治思維的重要構(gòu)成部分，在法律監(jiān)督中始終如一地貫徹程序思維方式對(duì)開(kāi)展現(xiàn)實(shí)有效的法律監(jiān)督活動(dòng)，推進(jìn)法律監(jiān)督事業(yè)及完善權(quán)利監(jiān)督制約機(jī)制，無(wú)疑意義重大。在法律監(jiān)督中，嚴(yán)格根據(jù)程序開(kāi)展監(jiān)督活動(dòng)，不僅檢察機(jī)關(guān)必須以符合正當(dāng)程序的要求來(lái)詳細(xì)部署履行法律監(jiān)督權(quán)責(zé)并做出理智監(jiān)督?jīng)Q定，而且有關(guān)法律監(jiān)督之形式法律也能夠充分發(fā)揮成效并獲得被監(jiān)督主體的實(shí)際理解與接受，進(jìn)而以實(shí)現(xiàn)公正高效監(jiān)督效果。法律監(jiān)督的程序性除了一般意義的程序所具有的特點(diǎn)和成效之外，其還展現(xiàn)了本身獨(dú)特的豐富內(nèi)涵，因此理解法律監(jiān)督的程序性特點(diǎn)，還應(yīng)當(dāng)注意下面三點(diǎn)：第一，檢察機(jī)關(guān)必須是在詳細(xì)的訴訟程序中施行專門(mén)的法律監(jiān)督活動(dòng)。這主要強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的活動(dòng)場(chǎng)域。人民檢察院的法律監(jiān)督主要是通過(guò)訴訟方式進(jìn)行，通過(guò)參加詳細(xì)訴訟活動(dòng)而于華而不實(shí)發(fā)現(xiàn)能否有違背法律統(tǒng)一、正確施行要求的詳細(xì)行為，并且只能以訴訟為平臺(tái)啟動(dòng)、推動(dòng)、變更及終結(jié)相應(yīng)的司法程序，而不能脫離詳細(xì)的訴訟活動(dòng)單獨(dú)開(kāi)展法律監(jiān)督活動(dòng)。比方，針對(duì)公安偵查機(jī)關(guān)在偵查經(jīng)過(guò)中提請(qǐng)批捕施行的監(jiān)督主要是位于刑事訴訟程序中的偵查階段，或在偵查終結(jié)后決定的能否提起公訴是刑事訴訟庭審前不可缺少準(zhǔn)備程序；還比方，針對(duì)審訊機(jī)關(guān)〔特指法院〕作出裁判結(jié)論之后及其在生效后的一定期限內(nèi)主動(dòng)對(duì)裁判結(jié)果施行的監(jiān)督而決定能否提起抗訴或者提出檢察意見(jiàn)也必然會(huì)重新啟動(dòng)審訊程序并在詳細(xì)的訴訟活動(dòng)中開(kāi)展監(jiān)督活動(dòng)，等等。能夠肯定的是，我們國(guó)家檢察機(jī)關(guān)施行職務(wù)犯罪監(jiān)督、刑事審訊監(jiān)督、民事審訊監(jiān)督、行政審訊監(jiān)督等都是在訴訟程序中完成的。在訴訟程序中開(kāi)展監(jiān)督，從活動(dòng)場(chǎng)域上鮮明區(qū)分了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督與人大權(quán)利監(jiān)督、群眾新聞媒體及政協(xié)的社會(huì)監(jiān)督、的紀(jì)委監(jiān)督的不同，也決定了其他形式監(jiān)督不屬于法律監(jiān)督，華而不實(shí)一個(gè)重要的原因是其他形式監(jiān)督不會(huì)在嚴(yán)格的訴訟場(chǎng)域中開(kāi)展監(jiān)督，也必然不會(huì)遵循嚴(yán)格的訴訟程序〔當(dāng)然也有自個(gè)的履職程序，如人大會(huì)議程序、政協(xié)提案程序等〕，更不會(huì)直接引發(fā)相關(guān)的程序性法律效果〔當(dāng)然也會(huì)產(chǎn)生未到達(dá)法定票數(shù)而不能通過(guò)報(bào)告、決議或者表決通過(guò)立法草案等結(jié)果〕。如前所述，法律監(jiān)督的直接目的是為維護(hù)法律的統(tǒng)一、正確施行，并最終為實(shí)現(xiàn)制衡國(guó)家權(quán)利、保障公民權(quán)利的根本目的，這些目的也毫無(wú)疑義地實(shí)現(xiàn)于相應(yīng)詳細(xì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督程序中，因此也就決定了法律監(jiān)督必然是執(zhí)法經(jīng)過(guò)中的國(guó)家活動(dòng)。正是這種以訴訟為平臺(tái)并以施行詳細(xì)執(zhí)法程序?yàn)槊浇榈奶攸c(diǎn)，決定了法律監(jiān)督主體在履行和承當(dāng)法律監(jiān)督權(quán)利和責(zé)任時(shí)的基本活動(dòng)場(chǎng)域與行政機(jī)關(guān)實(shí)體公益性執(zhí)法場(chǎng)域有著本質(zhì)的不同，并且與審訊機(jī)關(guān)兼有程序性和實(shí)體性司法裁判場(chǎng)域也有著截然的不同，但其卻能夠以自個(gè)獨(dú)特的權(quán)利運(yùn)作邏輯和責(zé)任承當(dāng)方式開(kāi)展著對(duì)行政機(jī)關(guān)和審訊機(jī)關(guān)的實(shí)際監(jiān)督，并為實(shí)現(xiàn)制衡國(guó)家權(quán)利、保障公民權(quán)利憲政目的而發(fā)揮成效。從這個(gè)意義上講，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展法律監(jiān)督，與被監(jiān)督主體所產(chǎn)生的法律關(guān)系并不是上下級(jí)關(guān)系或者垂直監(jiān)督關(guān)系，構(gòu)成的只是一種平等式的制約關(guān)系，其本質(zhì)是監(jiān)督公權(quán)利的實(shí)際運(yùn)行，是一種平等地位權(quán)利之間的監(jiān)督形式，即擁有同等憲法地位的平等公權(quán)利機(jī)關(guān)之間橫向間〔而非上下級(jí)權(quán)利縱向間〕的權(quán)利制約權(quán)利形式。平等式的法律監(jiān)督制約權(quán)絲毫不會(huì)影響行政權(quán)和審訊權(quán)的正常獨(dú)立行使，同時(shí)，法律監(jiān)督中這種訴訟程序意義上權(quán)利與行政執(zhí)法或司法裁判中實(shí)體意義上權(quán)利相比擬而言，略顯柔弱，進(jìn)而決定檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的內(nèi)容和范圍不可能在國(guó)家權(quán)利中無(wú)限擴(kuò)張。運(yùn)作于詳細(xì)程序中的法律監(jiān)督能有效地與行政執(zhí)法、司法裁判相區(qū)別并實(shí)現(xiàn)制衡目的。第二，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督必須遵循嚴(yán)格的法律程序規(guī)定。這是對(duì)法律監(jiān)督主體詳細(xì)履職的外在形式條件要求。檢察機(jī)關(guān)在詳細(xì)施行監(jiān)督活動(dòng)時(shí)必須嚴(yán)格根據(jù)憲法、人民檢察院組織法、三大訴訟法等法律明文規(guī)定的方式、手段、期限和手續(xù)等相關(guān)程序性要求行使檢察權(quán)，規(guī)范各環(huán)節(jié)檢察權(quán)的行使，即必須以被監(jiān)督主體看得見(jiàn)的、能從根本上理解的并自覺(jué)接受的根據(jù)一定的順序、方式和手續(xù)施行法律監(jiān)督行為，以減少監(jiān)督經(jīng)過(guò)中的信息不對(duì)稱性、對(duì)抗性和消極怠慢性。設(shè)置法律監(jiān)督職責(zé)及規(guī)定履職所要求的程序，不僅有利于使被監(jiān)督主體從結(jié)果上接受監(jiān)督?jīng)Q定，而且也有利于促使被監(jiān)督主體在監(jiān)督經(jīng)過(guò)中主動(dòng)、自覺(jué)、高效地配合監(jiān)督職責(zé)的落實(shí)，更會(huì)推進(jìn)法律監(jiān)督主體與被監(jiān)督主體在整個(gè)監(jiān)督經(jīng)過(guò)中產(chǎn)生并構(gòu)成長(zhǎng)效互動(dòng)性的法律監(jiān)督關(guān)系。法律監(jiān)督遵循嚴(yán)格的法律程序，只是作為一個(gè)形式條件，絕非要求其對(duì)不同的監(jiān)督對(duì)象均采取同一程序，基于現(xiàn)實(shí)法治實(shí)踐的復(fù)雜多變不一性，就必然要求主體針對(duì)不同監(jiān)督對(duì)象及對(duì)同一監(jiān)督對(duì)象的不同監(jiān)督階段采取相對(duì)應(yīng)的詳細(xì)監(jiān)督程序。比方，提請(qǐng)批捕時(shí)能夠自主判定決定能否開(kāi)啟批捕程序，審查偵查終結(jié)之后能夠針對(duì)偵查能否合法有效決定能否展開(kāi)公訴程序，對(duì)于裁判結(jié)論及產(chǎn)生程序能否提起抗訴，等等。在當(dāng)代法治意義層面，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督活動(dòng)都要嚴(yán)格根據(jù)程序進(jìn)行，促成文明合法監(jiān)督的效果，任何違犯基本運(yùn)作程序而發(fā)動(dòng)的法律監(jiān)督活動(dòng)，其本身的權(quán)利行使經(jīng)過(guò)的合法性應(yīng)是被質(zhì)疑的，更不用等待出現(xiàn)公正高效的法律監(jiān)督效果。第三，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督只會(huì)引發(fā)相應(yīng)的程序性法律效果。這是對(duì)開(kāi)展法律監(jiān)督活動(dòng)后詳細(xì)效果的性質(zhì)定位。如前所述，法律監(jiān)督必須基于相應(yīng)的訴訟程序場(chǎng)域并嚴(yán)格根據(jù)法定的程序性要求開(kāi)展活動(dòng)，自然也會(huì)導(dǎo)引至其監(jiān)督效果的程序性特色。檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督活動(dòng)中只享有并施行一定程序性的權(quán)利，通過(guò)作出某種程序性的決定，進(jìn)而產(chǎn)生相應(yīng)的程序性法律效果。比方，檢察機(jī)關(guān)決定或批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，只是刑事訴訟中的一個(gè)程序，是保證刑事訴訟偵查及后續(xù)工作順利進(jìn)行的手段，而對(duì)于作出不批捕決定時(shí)，公安偵查機(jī)關(guān)有申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利；提起公訴，能夠推進(jìn)并啟動(dòng)庭審程序；針對(duì)公權(quán)利行使中的違法行為提出檢察建議或糾正意見(jiàn)，也只能是催促被監(jiān)督主體重新作出詳細(xì)的行為而不能決定行為的實(shí)際內(nèi)容和程序；提起抗訴，也只是可能引發(fā)再審程序；等等。這種程序性效果相比于行政執(zhí)法權(quán)授予權(quán)益或引發(fā)負(fù)擔(dān)和司法裁判權(quán)作出詳細(xì)權(quán)益判決、裁定等實(shí)體性效果有著本質(zhì)的不同成效，也充分講明檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督中并無(wú)實(shí)體處分權(quán)〔也不可能給予其現(xiàn)實(shí)的實(shí)體處分權(quán)〕，所享有的僅僅僅是針對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)涉嫌違背法律統(tǒng)一、正確施行行為的一種提醒、預(yù)防與糾錯(cuò)性權(quán)利，進(jìn)而利用這一權(quán)利開(kāi)展對(duì)相關(guān)行為的審查并提出解決意見(jiàn)，而不是對(duì)另一種權(quán)利及其所產(chǎn)生的行為給予事實(shí)處置。因此，程序性法律效果的特點(diǎn)最終決定了法律監(jiān)督主體所享有的權(quán)利表現(xiàn)出有限強(qiáng)迫性及其在整個(gè)國(guó)家訴訟權(quán)利體系〔包括刑事偵查權(quán)、檢察權(quán)和審訊權(quán)等〕中的非決斷性和非終局性，必然導(dǎo)致法律監(jiān)督權(quán)責(zé)與事實(shí)處分權(quán)的相分離，那種以為法律監(jiān)督主體是法官之上的法官并主張重新界定其為法官之前的法官觀點(diǎn)或以為檢察機(jī)關(guān)是審訊機(jī)關(guān)之上的另一個(gè)監(jiān)督者觀點(diǎn)，首先是對(duì)中國(guó)檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)實(shí)法律監(jiān)督的實(shí)際效果不了解；其次是在忽視并脫離中國(guó)實(shí)在法規(guī)定和法制實(shí)踐基礎(chǔ)之上的用西方的理論來(lái)剪裁中國(guó)的實(shí)踐的研究?jī)r(jià)值取向；第三是違犯訴訟一體化要求，并人為割裂我們國(guó)家司法活動(dòng)中不同機(jī)關(guān)〔公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院〕履行詳細(xì)職能〔偵查、批捕、公訴、審訊、抗訴〕的所有詳細(xì)訴訟活動(dòng)的整體系統(tǒng)性而妄自劃分階段、區(qū)分主體、區(qū)別職能地界定檢察機(jī)關(guān)及其權(quán)能的性質(zhì)，不可避免造成理論認(rèn)識(shí)的片面性和混亂性?；诜杀O(jiān)督的專門(mén)性及其在根本上是以國(guó)家強(qiáng)迫力作為保障手段的國(guó)家監(jiān)督機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)任何一次發(fā)動(dòng)法律監(jiān)督活動(dòng)也必然會(huì)引發(fā)相關(guān)的程序并只是產(chǎn)生相應(yīng)的程序性法律效果，被監(jiān)督主體也必須基于法律規(guī)定而回應(yīng)詳細(xì)的監(jiān)督行為。法律監(jiān)督是一種通過(guò)詳細(xì)的訴訟活動(dòng)而落實(shí)的程序性監(jiān)督，法律監(jiān)督主體只是相應(yīng)的程序參加者而不是實(shí)體裁判者，法律監(jiān)督的法律效果也只是主體根據(jù)相應(yīng)的程序而施行監(jiān)督行為的自然效果。因此，基于監(jiān)督與被監(jiān)督而產(chǎn)生的法律監(jiān)督關(guān)系并不是與訴訟法律關(guān)系并列的其它類型的關(guān)系，訴訟法律關(guān)系與法律監(jiān)督關(guān)系是詳細(xì)的表里統(tǒng)一、互相融合關(guān)系，即檢察機(jī)關(guān)公正高效地發(fā)揮其法律監(jiān)督職能必然不能脫離詳細(xì)的訴訟程序和詳細(xì)的訴訟活動(dòng)，法律監(jiān)督的目的、內(nèi)容和價(jià)值追求也必然實(shí)現(xiàn)于根據(jù)一定的順序、方式和手續(xù)為詳細(xì)內(nèi)涵的訴訟程序中。法律監(jiān)督只能且必須只能以訴訟為平臺(tái)、基礎(chǔ)和條件，訴訟理應(yīng)也只可能是法律監(jiān)督發(fā)揮成效的重要途徑和手段。法律監(jiān)督的程序性表示清楚，檢察機(jī)關(guān)擁有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)能，同時(shí)，這些權(quán)利的行使又要遭到嚴(yán)格的訴訟程序的約束。3．法律性法律監(jiān)督的專門(mén)性和程序性，在根本上決定于法律監(jiān)督的法律性，即法律監(jiān)督的主體、職權(quán)與責(zé)任、目的、范圍和內(nèi)容等除了具有鮮明的外在專門(mén)性特色，還基于法律的嚴(yán)格規(guī)定而得到法律受權(quán)及強(qiáng)迫力保障；法律監(jiān)督的訴訟程序活動(dòng)場(chǎng)域，所運(yùn)用的程序性權(quán)利及產(chǎn)生程序性效果等也最終是基于法律的嚴(yán)格規(guī)定。法律監(jiān)督的法律性決定了法律監(jiān)督專門(mén)性和程序性的本質(zhì)內(nèi)涵，脫離法律規(guī)定性而議論專門(mén)性或者程序性勢(shì)必不可能全面理解和準(zhǔn)確把握法律監(jiān)督的本質(zhì)特征。因此要全面把握法律監(jiān)督的法律性特征，還必須進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到下面兩個(gè)層面：第一層面是，法律監(jiān)督的對(duì)象和手段具有法律規(guī)定性。具有國(guó)家強(qiáng)迫性的法律監(jiān)督必須是針對(duì)法律規(guī)定的對(duì)象，即違背法律統(tǒng)一、正確施行的法律行為，施行詳細(xì)的法律監(jiān)督活動(dòng)，而不包括合法的公權(quán)利行使行為或者一般公民私權(quán)利行使行為。特定的監(jiān)督對(duì)象決定了法律監(jiān)督具有鮮明的謙抑性而不能恣意違背規(guī)定擴(kuò)大監(jiān)督對(duì)象，同時(shí)，相關(guān)法律也必須明確規(guī)定法律監(jiān)督對(duì)象中的詳細(xì)范圍和內(nèi)容。法律監(jiān)督手段的法律性是法律監(jiān)督程序性的詳細(xì)具體表現(xiàn)出。以法律嚴(yán)格規(guī)定的監(jiān)督手段〔如職務(wù)犯罪偵查、批捕、提起公訴、