實際施工人以公司代理人名義承包工程其工程款權(quán)益難以保障

王道勇工程案判例研究一、案例索引1、重慶高院《劉劉世杰與重慶慶明珠建設(shè)（集集團）有限公公司建設(shè)工程程施工合同糾糾紛二審民事事判決書》，案案號（2014）渝高法民民終字第00142號，審判長長徐賓，裁判判日期二〇一一四年八月十十四日。2、最高院《劉劉世杰與重慶慶明珠建設(shè)（集集團）有限公公司建設(shè)工程程施工合同糾糾紛申請再審審民事裁定書書》，案號（2015）民申字第1605號，審判長長任雪峰，裁裁判日期二〇〇一五年九月月二十六日。二、案情簡介當(dāng)事人法律關(guān)系系：案涉工程程發(fā)包方（建建設(shè)單位）為為華科技公司司，施工方為為明珠建設(shè)公公司。劉世杰杰以明珠建設(shè)設(shè)公司代理人人身份與華科科技公司簽訂訂施工合同，劉劉世杰以明珠珠建設(shè)公司代代理人身份與與效國勞務(wù)公公司簽訂勞務(wù)務(wù)合同。劉世世杰與明珠建建設(shè)公司簽定定了內(nèi)部承包包合同，以內(nèi)內(nèi)部承包方式式承包案涉工工程，并向明明珠建設(shè)公司司交1%管理費。劉世杰起訴明珠珠建設(shè)公司要要求支付工程程欠款71366641.522元。一審查明，案涉涉工程結(jié)算造造價為714800067.449元，發(fā)包方方為華科技公公司扣除合同同約定的3%質(zhì)保金后向向明珠建設(shè)公公司支付了全全部工程價款款693155665.110元。明珠建建設(shè)公司對外外共支付了706099782.886元，項目處處于虧損狀態(tài)態(tài)。一審認為，劉世世杰起訴明珠珠建設(shè)公司要要求支付工程程欠款71366641.522元，缺乏相相應(yīng)事實依據(jù)據(jù)不予支持，駁駁回起訴。二二審重慶高院院維持原判。爭議的問題：明明珠建設(shè)公司司對外共支付付了706099782.886元，但劉世世杰不予認可可，認為其中中有1010萬元支付給給了效國勞務(wù)務(wù)公司未經(jīng)劉劉世杰確認。爭議的焦點:明明珠建設(shè)公司司支付效國勞勞務(wù)公司是否否需經(jīng)劉世杰杰確認？三、裁判摘要（一）重慶高院院1.2009年年10月27日，明珠建建設(shè)公司與效效國勞務(wù)公司司簽訂了《建建設(shè)工程勞務(wù)務(wù)承包合同》，約約定將力華新新廠遷建項目目勞務(wù)工程交交由效國勞務(wù)務(wù)公司承建。該該合同系雙方方當(dāng)事人的真真實意思表示示，不違反法法律、法規(guī)的的禁止性規(guī)定定，應(yīng)屬有效效，故明珠建建設(shè)公司與效效國勞務(wù)公司司在本案中建建立了合法的的勞務(wù)分包合合同關(guān)系。2.雖然在該合合同上有劉世世杰的簽字，但但是劉世杰僅僅是作為明珠珠建設(shè)公司的的委托代理人人在合同上簽簽字，故該簽簽字行為不能能認定劉世杰杰與效國勞務(wù)務(wù)公司建立了了勞務(wù)分包合合同關(guān)系。3.明珠建設(shè)公公司與效國勞勞務(wù)公司有權(quán)權(quán)根據(jù)合同實實際履行情況況進行結(jié)算。從從查明的事實實看，合同簽簽訂后，明珠珠建設(shè)公司與與效國勞務(wù)公公司實際履行行了勞務(wù)分包包合同，雙方方根據(jù)合同履履行情況支付付工程勞務(wù)費費，達成合同同終止協(xié)議，辦辦理工程結(jié)算算并支付相關(guān)關(guān)款項等，均均屬雙方履行行其合同權(quán)利利義務(wù)的行為為。雙方雖然然在勞務(wù)分包包合同中約定定工程價款以以單價包干的的形式計算，但但雙方在合同同履行過程中中，有權(quán)根據(jù)據(jù)合同履行實實際情況就工工程勞務(wù)費用用的結(jié)算進行行變更。故明明珠建設(shè)公司司支付給效國國勞務(wù)公司1000萬元工程勞勞務(wù)費及10元萬工傷補補償金并無不不當(dāng)。4.劉世杰并非非該合同當(dāng)事事人，無權(quán)要要求明珠建設(shè)設(shè)公司與效國國勞務(wù)公司對對合同結(jié)算的的變更應(yīng)征得得其授權(quán)和同同意，故劉世世杰認為上述述款項支付不不當(dāng)，沒有事事實和法律依依據(jù)。（二）最高院根據(jù)一、二審查查明的事實，案案涉《建設(shè)工工程勞務(wù)承包包合同》系明明珠建設(shè)公司司與效國勞務(wù)務(wù)公司簽訂，并并得到了雙方方實際的履行行，一、二審審判決認定明明珠建設(shè)公司司是《建設(shè)工工程勞務(wù)承包包合同》的發(fā)發(fā)包人有相應(yīng)應(yīng)的合同依據(jù)據(jù)，并無不當(dāng)當(dāng)。明珠建設(shè)設(shè)公司作為合合同一方當(dāng)事事人，有權(quán)根根據(jù)合同履行行情況與合同同相對方效國國勞務(wù)公司達達成《終止建建設(shè)工程勞務(wù)務(wù)承包合同協(xié)協(xié)議書》、辦辦理工程結(jié)算算并支付工程程勞務(wù)費。因因此，明珠建建設(shè)公司支付付給效國勞務(wù)務(wù)公司的案涉涉工程勞務(wù)款款有相應(yīng)的合合同依據(jù)。劉劉世杰主張明明珠建設(shè)公司司在超付工程程款的范圍內(nèi)內(nèi)對其承擔(dān)賠賠償責(zé)任缺乏乏依據(jù)。劉世世杰與明珠建建設(shè)公司簽訂訂的《內(nèi)部承承包合同》已已被認定無效效，在無證據(jù)據(jù)證明劉世杰杰為其他工程程承包合同當(dāng)當(dāng)事人的情況況下，一、二二審判決認定定其無權(quán)要求求明珠建設(shè)公公司與效國勞勞務(wù)公司對合合同結(jié)算的變變更應(yīng)征得其其授權(quán)和同意意，并最終對對其要求明珠珠建設(shè)公司支支付款項的主主張不予支持持，并無不當(dāng)當(dāng)。四、啟示與總結(jié)結(jié)本案實際施工人人劉世杰以公公司代理人名名義承包工程程，又以公司司代理人名義義對外簽訂勞勞務(wù)合同經(jīng)營營所承包的工工程，而發(fā)包包方的工程款款又是打進了了公司的賬戶戶，公司作為為總包合同和和勞務(wù)合同的的當(dāng)事人有權(quán)權(quán)支配工程款款并對外結(jié)算算，而劉劉世世杰僅是上述述合同的代理理人，公司根根本無需代理理人劉世杰同同意。最終項項目虧損，劉劉世杰工程款款權(quán)益沒有保保障。本案雖然劉世杰杰與公司簽訂訂內(nèi)部承包合合同，但被法法院認定為無無效，即便劉劉世杰可以依依據(jù)內(nèi)部承包包合同主張工工程款，但是是從勞務(wù)合同同實際簽訂、履履行過程中看看劉世杰僅是是代理人，勞勞務(wù)分包部分分價款也不屬屬于劉世杰，即即