2023年王利明侵權(quán)法筆記

王利明：侵權(quán)法是什么？主講人：王利明中國人民大學法學院院長、專家中國法學會民法學研究會會長評議人：朱景文中國人民大學法學院專家馮玉軍中國人民大學法學院副專家主持人：吳春岐中國人民大學法學院博士研究生第一個問題,侵權(quán)法究竟是權(quán)利法還是救濟法？第二個問題,侵權(quán)法究竟是對損害提供救濟的法,還是對受損害的權(quán)利提供救濟的法律第三個問題,侵權(quán)法究竟是對“泛權(quán)利”侵害的救濟還是僅對絕對權(quán)侵害的救濟第四個問題,侵權(quán)法究竟是保護權(quán)利的法還是保護權(quán)益的法第五個問題、侵權(quán)法是侵權(quán)行為法還是侵權(quán)責任法第六個問題，侵權(quán)法是針對個人的侵權(quán)法還是針對團隊的侵權(quán)法評議主持人：各位老師，同學們,大家晚上好!大家知道,物權(quán)立法現(xiàn)在已經(jīng)進入尾聲,現(xiàn)在侵權(quán)法的立法工作已經(jīng)啟動,對于侵權(quán)法很多基礎(chǔ)性的研究大家都非常關(guān)心。今天我們民商法前沿和法理學論壇有幸邀請到了我院王利明老師來給大家做一個“侵權(quán)法是什么?”的報告。我們還榮幸的邀請了我院的朱景文老師、馮玉軍老師擔任評議人。出席今天演講的尚有我院孫國華老師、張曙光老師、楊曉青老師,讓我們對各位老師的到來表達熱烈的歡迎!對于這個報告的期待,大家已經(jīng)用熱烈的掌聲充足的予以表達了，下面就請王老師開始今天的報告！主講人：各位老師、各位同學、大家晚上好!感謝大家參與今天的討論會,今天想和大家探討“侵權(quán)法是什么”的問題。侵權(quán)法是什么的問題,一方面關(guān)涉到對法治的理解。我們也許對法治這個概念有著不同的理解，但是我個人的理解認為,法治的基本內(nèi)涵是限制公權(quán)力,保障私權(quán)利,具體為什么這么來概括,這里我就不展開討論了。而侵權(quán)法簡樸的講就是保障私權(quán)利的法律。我國的侵權(quán)法正在制定過程中，這也是保障私權(quán)的重要舉措。但是,在傳統(tǒng)的大陸法系國家的民法典里,侵權(quán)法是放在債法編中作為債法的內(nèi)容進行規(guī)定的,這與我們前一段時間正在討論侵權(quán)法是否應當獨立成編具有不同。我們制定的侵權(quán)法自身就是對傳統(tǒng)大陸國家債法體系的一個重大突破。單獨制訂侵權(quán)法也表白了我國民法典體系面向中國實際和面向未來所展示的鮮明特點。侵權(quán)法的單獨制定和獨立成編,既是對我國民事立法和司法實踐經(jīng)驗的系統(tǒng)總結(jié),也是適應保障公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利、厲行法治的重要舉措。剛才我們說侵權(quán)法就是保障私權(quán)利的重要法律，我們假如這樣給侵權(quán)法下一個定義,應當說可以概括出出侵權(quán)法的基本功能，但是這樣說仍然是非常籠統(tǒng)的,它并沒有反映出侵權(quán)法在民法中獨特的特點和屬性。由于除了侵權(quán)法之外，物權(quán)法、人格權(quán)法都具有保障私權(quán)的屬性,所以在侵權(quán)立法啟動之前,“侵權(quán)法是什么?”是我們一方面需要回答的問題。這個問題假如得不到解決，有關(guān)侵權(quán)法的調(diào)整對象、內(nèi)容、體系等基本問題都不能擬定。所以這個問題看似簡樸，其實很復雜。該問題涉及到了侵權(quán)法基礎(chǔ)以及存在的合理性。對于這個問題,我想從以下六個方面來探討。第一個問題，侵權(quán)法究竟是權(quán)利法還是救濟法？我們說，侵權(quán)法是保障私權(quán)的法律,但侵權(quán)法并不是確認和發(fā)明權(quán)利的法律,從這個意義上說，它不是權(quán)利法。侵權(quán)法是什么呢？一方面,它是在權(quán)利和法益受到侵害的情況下提供救濟的法，它是通過對私權(quán)提供救濟的方法而保障私權(quán)的。由于侵權(quán)法與其他法律不同，就在于它是一種救濟法,它調(diào)整在權(quán)利受到侵害的情況下是否救濟以及如何救濟，從這個意義上說,侵權(quán)法調(diào)整因權(quán)益受到侵害而形成的社會關(guān)系,它的核心就是解決對哪些權(quán)利和利益進行保護。侵權(quán)法必須在引發(fā)侵害后果之后,才干發(fā)揮調(diào)整社會關(guān)系的功能。在這個意義上很多學者認為,侵權(quán)法是一種事后的法律,是對社會關(guān)系的第二次調(diào)整。侵權(quán)法自身作為救濟法不能積極介入到某種社會關(guān)系里面去，換句話說,侵權(quán)行為法是權(quán)益遭受到侵害之后所形成社會關(guān)系，它的核心是解決在權(quán)利受到侵害的情況下應當怎么救濟的問題。我們說，侵權(quán)行為法現(xiàn)在它的功能是擴張了，所以很多學者也說侵權(quán)法也有權(quán)利創(chuàng)設(shè)的功能,但是這種創(chuàng)設(shè)通常都是法官在侵權(quán)的案件發(fā)生了之后，他要對還沒有形成權(quán)利的一些利益進行特別保護,使其逐漸形成為一種權(quán)利。比如隱私權(quán)就是這樣形成的，最初法律對隱私權(quán)沒有進行規(guī)定,而是通過大量的案例先將其作為利益進行保護,然后逐漸地在法律上規(guī)定為一種權(quán)利。隱私權(quán)在法律上的出現(xiàn)，預示了權(quán)利的演化過程。所以，可以說侵權(quán)法所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利事實上是在保護利益中形成的。我們說侵權(quán)法具有防止侵害的功能,但這種防止功能也是派生的。只是在具體保護權(quán)利與利益的過程中,侵權(quán)法的這種防止功能才可以得以體現(xiàn)。由于侵權(quán)法是救濟法,這就決定了我們在侵權(quán)法制定過程中，在很多方面要表現(xiàn)出與制定權(quán)利法所具有的不同特點。比如侵權(quán)法在內(nèi)容上不能積極地確認和規(guī)定某一類權(quán)利,也不能直接規(guī)定某種權(quán)利的范圍、內(nèi)容以及權(quán)利行使的方式。侵權(quán)法甚至不能規(guī)定涉及權(quán)利在行使中產(chǎn)生的權(quán)利行使的沖突規(guī)則,比如物權(quán)的行使中經(jīng)常發(fā)生各種權(quán)利之間的沖突。有關(guān)解決權(quán)利沖突的這些規(guī)則也不是侵權(quán)法所規(guī)定的內(nèi)容，而應當在權(quán)利法也就是像物權(quán)、人格權(quán)等等這些法律里面去規(guī)定。正是由于侵權(quán)法是救濟法，所以涉及到侵權(quán)法很多重要的規(guī)則我們也要在侵權(quán)法的制定中要認真的加以思考,要考慮它是不是應當作為侵權(quán)法的基本規(guī)則。這里面我特別強調(diào)一個問題，就是關(guān)于處罰性補償這個規(guī)則。所謂處罰性補償事實上指的是法院或者法官在審判中針對個案而判決的超過實際損害數(shù)額的補償，這種補償?shù)墓δ苤匾菍π袨槿诉M行處罰、制裁。比如在美國麥當勞餐廳里面,有一個老太太喝咖啡的時候被咖啡燙傷了，后來到法院起訴麥當勞。最后法院判決麥當勞補償這個老太太五十萬美元的補償金。很多人對此不理解,認為這么輕微的燙傷值得法院做出這么高額的補償判決嗎？由此也引發(fā)了一些討論。由于處罰性補償目前重要還是在美國被大量的使用,在歐洲國家特別是傳統(tǒng)的大陸法國家很少合用。最近歐洲有關(guān)侵權(quán)法幾次討論,一個熱點問題就是侵權(quán)法是不是應當引入處罰性補償。最近有許多學者呼吁，要把處罰性補償引入到侵權(quán)法當中,這里面形成了兩種完全不同的觀點。贊成的意見認為,在現(xiàn)代社會兩極分化越來越嚴重的情況下,處罰性補償是對富有的行為人實行制裁以充足體現(xiàn)侵權(quán)法的防止和教育功能的重要舉措。為什么這么理解呢?大家知道，在通常情況下，一般的損害補償?shù)姆椒ú⒉荒軐π袨槿诵纬捎行У亩糁?而只能借助于處罰性補償制度才干實現(xiàn)這一功能。比如我把你的價值一百元的手表摔壞了，假如我補償給你一百元錢，這樣的補償事實上反映的是一種交易的法則。從經(jīng)濟學的角度來看,這種補償?shù)扔谖一艘话賶K錢的補償費把我對你導致一百塊錢的損害給買回來了，這事實上就是一個交易。這種損害補償是民法的基本原則,由于它體現(xiàn)了作為民法基礎(chǔ)的交易法則,反映了等價互換和公平的這樣一種內(nèi)在的需要。但是這樣一種補償在兩級分化非常嚴重的情況下，對那些有錢的人來說這樣的補償無法對他形成一種震懾的功能，由于他有錢,所以我給你導致了一百塊錢的損害，我補償你就完了，這樣的話他主線就不在乎我究竟會給你導致多少損害。很多學者對此提出強烈的批評，認為這種補償制度也許給富人在某些情況下提供了一種可以侵害別人的權(quán)利。這也是為什么要實行處罰性補償?shù)纳顚右蛩?。假如有了處罰性補償,事實上這種補償就是要把對有錢的處罰達成有效的限度。處罰到什么限度呢?我認為,這種處罰的數(shù)額得達成讓侵害人感覺到心痛的時候為止。這樣一來,處罰性補償就可以起到警戒、防止等等這些作用。但是反對的意見認為，這種規(guī)則與民法平等原則是相矛盾的。但是我不這么認為，由于民事法律關(guān)系具有相對性，一方承擔權(quán)利、享有利益,就相應著另一方應承擔義務或者承受承擔。這樣一種相應性或者相應性事實上很大限度上也是反映交易的法則，在處罰性補償里面事實上就出現(xiàn)這樣一種情況,當法官做出要補償五十萬美元的決定之后,也許對麥當勞來說在這個案件中感覺到不公平。但是假如反過來一想,這也符合民法的平等原則。要看到麥當勞一天賺多少錢??？假如不補償五十萬美元只補償五十塊的話,麥當勞主線就不會在意，只有補償?shù)轿迨f美元的時候才會引起麥當勞的注意。所以,這個補償五十萬也許對它是必要的。但是問題就出現(xiàn)在,由于民事法律關(guān)系具有相應性，一方應當承擔這種義務或者責任，另一方是不是應當享有相應的權(quán)利？很多學者提出這樣的疑問，麥當勞應當承擔五十萬美元的補償金，但是這個老太太作為受害人是不是就應當享有五十萬美元補償?shù)臋?quán)利？這就形成了對處罰性補償?shù)墓胶侠硇缘囊环N質(zhì)問。從主線上來說，它破壞了交易的法則。尚有學者提出疑問，就是侵權(quán)法本質(zhì)是一個救濟法,但是這種救濟必須是一種公平的救濟，侵權(quán)法自身不是一個處罰性的法律,也不是一個制裁性的法律,處罰性、制裁性是刑法所承擔的責任功能。假如侵權(quán)法大量的引入處罰性這樣的規(guī)則的話，就會混淆侵權(quán)法與刑法的關(guān)系,混淆了它應有的屬性。這個問題到現(xiàn)在還存在爭論，我們正在制訂的侵權(quán)法的時候考慮到這個問題，大多數(shù)學者認為，處罰性補償恐怕不能作為一般的責任形式在侵權(quán)法當中進行規(guī)定，但是作為例外的情形下是不是可以考慮，尚有待于進一步的探討。在明確侵權(quán)法是救濟法之后,我們才干很好地區(qū)分侵權(quán)法與物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法、人格權(quán)法等權(quán)利法之間的關(guān)系和界線。當然，盡管權(quán)利法和救濟法之間的區(qū)別是明顯的，但是它們的關(guān)系也非常密切,由于權(quán)利法是侵權(quán)法賴以存在的前提和基礎(chǔ)，只有權(quán)利法確認了權(quán)利,侵權(quán)法對此種權(quán)利才可以進行相應的救濟。英美法的一句格言就是,救濟走在權(quán)利的前面。由于他們沒有我們這樣的成文法，也不能對權(quán)利進行宣示,只能通過救濟的手段來保護權(quán)利。但是我們在采用成文法的方式對權(quán)利進行公示的情況下，侵權(quán)法事后給予救濟就可以了。在這一點上,我們說權(quán)利法事實上是侵權(quán)法的基礎(chǔ)，權(quán)利法確認了權(quán)利的類型、內(nèi)容、行使方式,明確人們的行為規(guī)范,而侵權(quán)法對此提供救濟。我們說確認權(quán)利自身就是界定人們的行為自由,由于自由止于權(quán)利，人們行為最大的自由就是止于別人的權(quán)利。所以,從這個意義上來說，權(quán)利法就是一部行為規(guī)則,權(quán)利法就是行為法。但是侵權(quán)法作為救濟法,其合用的對象更多地是法官，在案件發(fā)生以后由法官根據(jù)侵權(quán)法來決定是不是應當救濟或者如何來救濟。從這個意義來說，侵權(quán)法重要是一部裁判法，提供的是裁判規(guī)則。(二)空間隱私的發(fā)展，從物權(quán)的保護到人格權(quán)保護的產(chǎn)生空間隱私是隱私權(quán)發(fā)展的新概念。傳統(tǒng)的隱私重要是前面兩種,但現(xiàn)代隱私法的發(fā)展,出現(xiàn)了對空間隱私的保護?？臻g隱私權(quán)是指當事人就特定私密空間不受別人窺伺、侵入、干擾的隱私權(quán)。隱私權(quán)涉及兩個方面,一是物理上的空間隱私,例如住宅應當受隱私權(quán)的保護；法諺說,“住宅是個人的城堡”（Ａｍan’shoｕseｉshｉscaｓtle)。例如，某地發(fā)生的民警闖入別人房間干涉夫妻觀黃碟一案，就涉及對個人空間隱私權(quán)的侵害。二是個人所生活的私密范圍，如個人居所、旅行行李、學生的書包、口袋、日記、通信等，均為私人空間?？臻g隱私是隱私權(quán)發(fā)展的新內(nèi)容,一方面，這是保障人身自由和人格尊嚴的需要,另一方面，這也是社會經(jīng)濟生活的發(fā)展特別是高科技的發(fā)展對法律所提出的需求,許多高科技產(chǎn)品的出現(xiàn)，使得個人的空間隱私極易被侵犯。例如,采用紅外線對室內(nèi)進行非法掃描,運用高倍望遠鏡探測、長焦距拍照等窺視個人空間,運用微型攝像機拍攝個人的室內(nèi)活動,甚至拍攝個人的裸體，這些行為都構(gòu)成了對別人空間隱私的侵害。因此我國正在制訂的民法典應當認可空間隱私權(quán)，這是由于空間隱私權(quán)的產(chǎn)生及發(fā)展代表了人格權(quán)發(fā)展的新的趨勢,空間隱私權(quán)的發(fā)展重要表現(xiàn)在如下幾個方面:第一,自然人的住宅不受打擾的權(quán)利。一般認為,隱私權(quán)中的空間隱私重要是從第一種意義上說的,它重要局限于不動產(chǎn)范圍內(nèi)的空間,其中最為典型的是私人住宅，即公民享有住宅不受侵擾的權(quán)利。住宅空間具有尤為重要的意義。傳統(tǒng)觀點認為,“隱私止于屋門之前”“住宅是個人的城堡”,住宅的自由本來是物權(quán)的范疇，應當受到物權(quán)法的保護，它屬于財產(chǎn)權(quán)的范疇。但是在現(xiàn)代民法里面，也認為私人的住宅自身為個人形成了一個生活活動的空間,而對私人空間所享有的權(quán)利，就屬于隱私的范疇。因此,就應當受到人格權(quán)法的保護。我認為，對住宅的自由從財產(chǎn)權(quán)的保護到人格權(quán)的保護自身就體現(xiàn)了法律文明的一個重要的發(fā)展,體現(xiàn)了對個人的尊重。由于單純的從財產(chǎn)權(quán)的角度來對侵害住宅自由的行為提供救濟是局限性夠的。假如我未經(jīng)許可闖入別人的房間里面去,別人最多是驅(qū)逐，趕出去就沒事了，那么你說趕出去了以后尚有精神損害嗎?從物權(quán)法的角度，很難說有什么損害,又沒有實際的財產(chǎn)損失，只能是驅(qū)逐,停止侵害，此外，不也許再有其它的補救方式。但是,一旦我們把它納入到人格權(quán)法保護的范圍,將它作為一種隱私來考慮，就有也許尋求人格權(quán)法上的救濟,請求精神損害補償，從而為受害人提供一種救濟?？臻g隱私權(quán)擴大了隱私的內(nèi)容，也為我們將來構(gòu)建政府和個人之間合理的關(guān)系確立了一個規(guī)則，即私人的空間是不可以隨便侵害的。住宅的自由,我個人的理解不僅僅限于個人所有的房屋，還應當涉及個人租用的房屋。個人享有合法使用權(quán)的房屋,也形成一個合理的空間。在美國法里面我看到好幾起這樣的案例,例如，在美國的一個案例中,所有人把他的一棟房屋租出去，鑰匙給了承租人,但是所有人自己還保存一把鑰匙。忽然一天所有人就偷偷的把門打開,承租人在里面睡覺，一看有人進來，嚇了一跳,最后就到法院起訴。法院最終以侵害隱私權(quán)為由判罰所有人承擔處罰性補償。法院認為,盡管被告是房屋的所有人,但是既然被告已經(jīng)把房屋租出去了，在出租期間,被告就不能再使用該房屋了,由于被告已經(jīng)把使用的權(quán)利完全讓渡給承租人了。既然如此,假如被告還私自留下一把鑰匙,究竟想干什么?所以,法官就認為這是一種惡意侵害別人隱私的行為。我想這個觀點對我們是很有啟發(fā)意義的，我們多少年來就是缺少尊重別人隱私的觀念。我相信將來假如確認了私人住宅的自由,并把它作為隱私權(quán)的內(nèi)容來概括，有助于確立政府和個人之間合理的關(guān)系。第二,空間隱私開始突破私人住宅而擴及公共空間。傳統(tǒng)觀點認為“隱私止于屋門之前”?，F(xiàn)代人格權(quán)的發(fā)展,不僅使隱私擴張到了空間隱私，并且使隱私從私人住宅擴及公共空間。一些國家的判例表白,住宅并不能作為私生活和公共領(lǐng)域的絕對界線,私領(lǐng)域還也許及于住宅之外的公共空間之中。即便是公共場合,在個人使用的時候,也有也許形成隱私。我認為，公民進入公眾場合可以視為某些隱私已經(jīng)公開，例如拍攝別人在公眾集會中的照片,就不能認定為侵害隱私權(quán)。但公民并沒有完全拋棄其隱私權(quán)，即便在公共場合，私人活動也不能受到騷擾或跟蹤，身體隱私也不得侵害。傳統(tǒng)隱私權(quán)法中有觀點認為，公共場合中的隱私權(quán)視為自愿拋棄，但是在現(xiàn)代社會,許多國家的判例表白,對于公共場合也