國際物流經典案件：海上貨物運輸合同糾紛案

6/6國際物流經典案件：海上貨物運輸合同糾紛案國際物流經典案件：海上貨物運輸合同糾紛案1.判決書字號

一審判決書：廣州海事法院（2011）廣海法初字第255號。

二審判決書：廣東省高級人民法院（2012）粵高法民四終字第18號。

2.案由：海上貨物運輸合同案。

3.訴訟雙方

原告（上訴人）：上海寶致光電技術發(fā)展有限公司（以下簡稱寶致公司）。法定代表人：杜清宇，該公司董事長。

委托代理人：沈強，上海富勤律師事務所律師。

委托代理人：倪曉強，上海市錦天城律師事務所律師。

被告（被上訴人）：深圳亞航國際貨運代理有限公司（以下簡稱亞航公司）。法定代表人：陸正兵，該公司負責人。

委托代理人：陳志偉，該公司副總經理。

委托代理人：焦春閃，廣東海利律師事務所律師。

4.審級：二審。

5.審判機關和審判組織

一審法院：廣州海事法院。

審判人員：代理審判員李立菲。

二審法院：廣東省高級人民法院。

合議庭組成人員：審判長：王建平；代理審判員：張怡音、吳思穎。

6.審結時間

一審審結時間：2011年11月10日。

二審審結時間：2013年3月26日。

（二）一審情況

1.一審訴辯主張

（1）原告寶致公司訴稱

2010年11月1日，寶致公司委托亞航公司辦理貨物從中國蛇口至巴西桑托斯的海上運輸及出口報關事宜，寶致公司為此向亞航公司支付代理報關費、操作費、拖車費等相關費用10,909.36元。但亞航公司卻擅自以第三人名義將貨物報關出口，導致寶致公司無法獲得出口退稅。請求法院判令亞航公司向寶致公司賠償退稅損失215,900元并承擔本案的訴訟費用。

（2）被告亞航公司辯稱

亞航公司曾通知寶致公司提交發(fā)票、裝箱單、報關單、報關委托書、出境貨物通關單等辦理出口的必備單據，在寶致公司不能提供的情況下，亞航公司才以第三方的名義辦理出口。且寶致公司向被告支付了買單費500元，表明其對以第三人名義辦理出口是認可的，不應由亞航公司承擔出口退稅損失。請求駁回寶致公司的訴訟請求。

2.一審事實和證據

廣州海事法院經公開審理查明：寶致公司是一家具有對外貿易經營者資格的私營有限責任公司。寶致公司以121萬元的價格向汕頭市東升泰紡織有限公司購買了一批男士無縫短褲，該貨物的出口退稅率為16%。2010年12月3日，寶致公司委托亞航公司將涉案從中國蛇口經由海路運輸至巴西桑托斯，12月7日，亞航公司將相關費用賬單發(fā)給寶致公司確認，賬單列舉的費用明細中包括買單費500元，寶致公司對該費用未提出異議。亞航公司于12月10日以他人的名義為涉案貨物辦理了報關手續(xù)，出口貨物報關單記載的經營單位和發(fā)貨單位均為深圳市克萊爾商貿有限公司。12月11日，亞航公司對涉案貨物簽發(fā)一式三份正本提單，寶致公司按照賬單記載支付運輸費用后取得提單，隨后將提單交給收貨人在目的港提取了貨物。

2011年1月，寶致公司向亞航公司詢問貨物的出口退稅事宜。亞航公司回復稱，在安排涉案貨物報關之前，亞航公司曾詢問寶致公司是否有進出口權，能否提供全套報關資料（含退稅核銷單及其他）給亞航公司安排正常報關，寶致公司的答復是沒有，需要亞航公司全權代理安排，亞航公司遂以第三人名義安排貨物報關出口。在安排貨物拖車報關期間，寶致公司也沒有發(fā)出任何關于此票貨物要退稅的指示?，F(xiàn)貨物已經出運近一個月，由于報關前寶致公司沒有提供相關單證（寶致公司抬頭的退稅核銷單、寶致公司開具的增值稅發(fā)票），亞航公司現(xiàn)無法提供報關單和退稅核銷單辦理退稅。

上述事實有下列證據證明：

（1）對外貿易經營者備案登記表、增值稅專用發(fā)票。

（2）集裝箱貨物托運單、保險單、提單。

（3）運費清單及發(fā)票。

3.一審判案理由

廣州海事法院根據上述事實和證據認為：寶致公司是亞航公司所簽發(fā)提單上記載的托運人，且寶致公司在支付了相關運費后取得了提單，由此可認定寶致公司和亞航公司之間成立海上貨物運輸合同，寶致公司是托運人，亞航公司為承運人，雙方當事人均應按照合同約定履行義務。

根據寶致公司和亞航公司在本案海上貨物運輸合同中的約定，亞航公司作為承運人不僅負責本案貨物從中國深圳至巴西桑托斯的海上運輸，還負責代理本案貨物的出口報關事宜。亞航公司已將本案貨物代理報關出口，雙方的爭議在于報關方式，寶致公司認為亞航公司未以寶致公司名義將貨物報關出口導致寶致公司出口退稅損失，而亞航公司則主張是在寶致公司同意的情況下才以第三人名義將貨物報關出口。本案沒有證據顯示在報關前雙方就是以寶致公司名義報關出口還是以第三人名義報關出口的問題進行了明確約定，寶致公司主張其為有進出口經營權的單位，亞航公司在代其報關時就應該以寶致公司名義報關，但我國《出口收匯核銷管理辦法》第八條、第十條、第十七條的規(guī)定，具有出口經營許可權的單位，要想以自己名義報關出口并獲得退稅，還必須到外匯管理局辦理備案登記并領取核銷單，并在報關時提交核銷單。本案寶致公司于2010年12月3日委托亞航公司辦理本案貨物運輸，亞航公司接受委托后于12月7日告知寶致公司貨物的起運日期為12月10日，本案并沒有證據證明寶致公司在委托報關時將其已向外匯局辦理了備案登記并領取了核銷單這一事實告知亞航公司，也沒有證據證明寶致公司將核銷單交與亞航公司辦理報關事宜。寶致公司作為一家外貿企業(yè)，應當知道亞航公司在沒有寶致公司核銷單的情況下是無法以寶致公司名義辦理貨物出口通關手續(xù)的，且亞航公司在12月10日向寶致公司出具的費用清單上已明確注明了“買單費人民幣500元”，寶致公司對此并無異議且向亞航公司支付了該項費用，由此可認定寶致公司和亞

航公司就對本案貨物以第三人名義報關的方式已達成一致。亞航公司以第三人深圳市克萊爾商貿有限公司名義對貨物辦理報關出運事宜并未違反合同約定，寶致公司要求亞航公司賠償其退稅損失人民幣215900元的訴訟請求，沒有事實和法律依據，依法應予駁回。

4.一審定案結論

廣州海事法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，作出如下判決：

駁回原告上海寶致光電技術發(fā)展有限公司的訴訟請求。

案件受理費用2269.50元，由原告負擔。

（三）二審訴辯主張

1.上訴人（原審原告）寶致公司上訴稱

亞航公司作為一家專業(yè)從事國際貨運代理業(yè)務的公司，事先已經知曉寶致公司系具有出口經營權的出口商，有權享受國家退稅，且涉訟貨物也在可享受退稅貨物之列。亞航公司負有代理人的謹慎注意義務，應當就辦理報關出口手續(xù)的有關事項向寶致公司進行提醒、通知、詢問和確認。亞航公司在未要求寶致公司提供核銷單等報關資料的情況下擅自以第三人名義報關出運，對寶致公司不能獲得出口退稅負有過錯?！百I單費”是亞航公司單方開具的費目，亞航公司并未對其含義作任何解釋，寶致公司對該行業(yè)費目根本不了解。從字面上理解，買單費應是貨代公司向客戶收取的購買出口單證或者文件的費用。憑買單費這一費目的存在根本不能認定寶致公司對委托以第三人名義報關的事實表示了同意。根據我國海關法律的有關規(guī)定，向海關申報出口的必須是實際出口單位，但

亞航公司卻以第三人的名義將涉訟貨物報關出口，這種行為是擾亂正常進出口秩序的違法行為，法院不應支持和維護這種行為。故上訴請求依法撤銷原審判決，改判支持寶致公司的一審訴訟請求，本案全部訴訟費由亞航公司承擔。

2.被上訴人（原審被告）亞航公司辯稱

整個代理報告過程中，寶致公司并沒有提及其已經依法領取出境貨物通關單等報關材料，也沒有告知亞航公司其有外貿出口經營者資格、可以獲得出口退稅。且亞航公司向寶致公司發(fā)出的費用清單上已經注明買單費這一項費目，寶致公司并未提出異議，表明寶致公司認可亞航公司通過其他有資格主體代為辦理報關手續(xù)。寶致公司不能獲得出口退稅是由于其本身的原因所造成的，與亞航公司無關，請求法院駁回上訴，維持原判。

（四）二審事實和證據

二審法院對原審法院查明的事實和證據予以確認。

（五）二審判案理由

廣東省高級人民法院經審理認為：雙方當事人在二審中對于其發(fā)生涉訟海上貨物運輸及出口報關代理合同關系的事實均無異議，爭議焦點問題為：亞航公司是否應對寶致公司不能辦理涉訟貨物出口退稅所致的損失承擔賠償責任。

本案雙方當事人未就亞航公司代辦報關出口的具體方式進行明確的約定，雖然亞航公司向寶致公司出具的費用清單中有一項明確注明“買單費人民幣500元”，且寶致公司對此未提出異議并向亞航公司支付了包括該項費用在內的全部費用，但由于“買單費”僅為上述費用清單中的一項費用，該清單并未對該項費用的性質和目的作出具體解

釋，亞航公司也沒有提供證據證明其向寶致公司就該項費用的性質和目的進行了說明，故寶致公司支付“買單費”的事實并不能證明其已經明確同意亞航公司以第三人的名義辦理出口報關手續(xù)。

寶致公司主張其為有進出口經營權的單位，亞航公司在代理寶致公司辦理出口報關手續(xù)時應當以寶致公司自己的名義報關。根據國家外匯管理局2003年發(fā)布的《出口收匯核銷管理辦法》第八條、第十條、第十七條的有關規(guī)定，具有出口經營許可權的單位欲以自己名義報關出口并獲得出口退稅，必須到外匯管理局辦理備案登記、領取核銷單，并在報關時提交核銷單。本案中，寶致公司在一、二審期間均提供了對外貿易經營者備案登記表、自理報檢單位備案登記證明書、出口貨物退（免）稅認定表、出口外匯核銷單等證據，證明其具有出口經營許可權、辦理了退稅備案登記并領取了核銷單，但并沒有提供證據證明其在委托報關時將其已向外匯局辦理了備案登記并領取了核銷單的事實告知亞航公司，也沒有提供證據證明其已將核銷單交與亞航公司辦理報關事宜。寶致公司作為一家外貿企業(yè)，未充分履行其應盡的注意義務和通知義務，對于亞航公司未以其名義辦理出口報關手續(xù)導致其無法獲得出口退稅的后果負有一定的過錯。

亞航公司聲稱其曾就寶致公司是否有進出口權、能否提供退稅核銷單等報關資料的問題向寶致公司進行詢問，并獲得寶致公司對亞航公司全權代理出口報關事務的許可，但亞航公司并未提供有效證據證明上述事實。亞航公司作為一家專業(yè)的貨運及出口報關代理公司，在接受寶致公司委托后又以第三人克萊爾公司的名義辦理涉訟委托代理合同項下貨物的出口報關手續(xù)，該行為屬于超越代理權限的行為。亞航公司沒有提供證據證明其以第三人克萊爾公司名義辦理出口報關手續(xù)的行為已經征得了寶致公司的同意或得到了寶致公司的追認，故應對該超越代理權限行為的法律后果承擔責任，即對寶致公司無法取得出口退稅的損害后果承擔相應賠償責任。

出口退稅是我國稅務機關明確規(guī)定并實行的一項稅收政策，寶致公司是一家具有出口經營許可權的企業(yè)，并已就出口退稅事宜辦理了相關備案手續(xù)及申領了退稅所需單據，出口退稅屬于涉訟合同履行后寶致公司可以獲得的利益；亞航公司作為專業(yè)的貨運及出口代理公司，在訂立合同時也應當預見到其違反合同義務可能造成合同相對方的出口退稅損失。本案涉訟貨物成本為人民幣121萬元，貨物出口退稅率為16％，寶致公司因無法取得涉訟貨物出口退稅而導致的損失數(shù)額為人民幣193,600元。如上所述，對于涉訟合同關于報關方式約定不明從而導致?lián)p害后果的發(fā)生，雙方當事人均負有過錯，應當各自承擔相應的責任。鑒于亞航公司存在未經委托人同意而轉委托第三人辦理涉訟委托代理事項的行為，本院酌定亞航公司應承擔60％的過錯責任，寶致公司按40％的比例承擔自己的過錯責任，即亞航公司向寶致公司承擔人民幣116,160元的賠償責任，寶致公司自行承擔人民幣77,440元的損失。

綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律部分不當，依法予以糾正。寶致公司的部分上訴請求具有事實和法律依據，應予以支持。

（六）二審定案結論

廣東省高級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十三條第一款、第一百二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，作出如下判決：

1.撤銷廣州海事法院（2011）廣海法初字第255號民事判決；

2.亞航公司于本判決生效之日起十日內向寶致公司支付人民幣116,160元。

一審案件受理費人民幣2269.50元，由亞航公司負擔1221.05元，寶致公司負擔1048.45元。二審案件受理費人民幣2269.50元，由亞航公司負擔1221.05元，寶致公司負擔1048.45元。

（七）解說

本案的爭議焦點主要在于合同履行方式的確定，進而導致雙方當事人在合同中所負的不同義務以及違反合同應承擔的不同責任。一、二審法院在此問題的不同認定顯示了兩級法院不同的法律思維。二審判決對雙方義務給予明確劃分，對引導企業(yè)誠信經營，規(guī)范進出口貿易市場秩序具有指導意義。

1、買單報關的具體操作方式及法律后果。

我國實行的外匯管制制度要求誰出口、誰收匯、誰核銷，而買單出口則是利用第三人名義報關出口，真正的出口企業(yè)是無法正常辦理退稅手續(xù)的。與正規(guī)的以出口企業(yè)名義報關出口或外貿代理報關出口方式相比，游離于監(jiān)測體系之外的“買單出口”可以避免工商登記、稅收管理和出口收匯核銷等，方便快捷且費用低廉，因此受到很多代理報關企業(yè)和中小型出口企業(yè)的“青睞”。當出口貨物退稅率較低時，雙方一般不會發(fā)生爭議；當遇到本案所涉貨物退稅率較高的情況時，雙方往往會相互指責。

2、如何確定本案委托報關合同中的履行方式。

關于本案委托報關合同中有關履行方式的內容是否明確，合同雙方當事人存在爭議，一、二審法院認定亦不相同。一審法院根據寶致公司支付買單費的事實認定雙方就以買單方式報關出口達成一致，二審法院則認為寶致公司支付買單費并不能說明其同意以買單方式將貨物報關出口。買單報關不是法律規(guī)定的正當報關方式，亦不能認定是行業(yè)慣例，買單費也不是正常的行業(yè)收費，因此在收費方亞航公司未對該項費用的性質和

目的向寶致公司作出具體解釋的情況下，寶致公司支付“買單費”的事實并不能證明其已經明確同意亞航公司以第三人的名義辦理出口報關手續(xù)?！百I單報關”有違我國相關法律規(guī)定，擾亂國家正常的出口貿易秩序，使得出口企業(yè)無法正常履行出口退稅手續(xù)，對此應發(fā)揮司法裁判對社會行為的評價和指導作用，讓違法者承擔相應的責任予以懲戒。二審法院最終認定雙方當事人應該按照正常報關方式履行合同起到很好的司法導向作用，對實踐中慣常的不當行為及時作出了調整。

3、委托報關合同中雙方當事人的義務。

由于“買單報關”與法律規(guī)定的報關方式相違背，在外貿實踐中，出口企業(yè)和報關企業(yè)往往不會把該種報關方式明確寫入委托報關合同中，這給如何厘清委托人和受托人之間的責任造成困難。在報關企業(yè)和出口企業(yè)誰應當承擔退稅損失的問題上，主要有三種觀點：一種觀點認為，報關企業(yè)作為具有專業(yè)知識的外貿代理企業(yè)，應該按照法律規(guī)定的出口方式辦理貨物出口，除非出口企業(yè)明確指出要以第三人名義出口報關的，否則應對退稅不能的損害后果承擔法律責任；第二種觀點認為，出口企業(yè)作為委托人，應當對委托事項予以明確，在沒有明確具體報關方式的情況下，應對約定不明導致退稅不能的損害后果自行承擔法律責任；第三種觀點認為，出口退稅系出口企業(yè)可獲得的正當利益