武漢理工科學(xué)技術(shù)史課件05科學(xué)史中的“科學(xué)革命”

第五講科學(xué)史中的“科學(xué)革命”革命就其最根本的含義來(lái)說(shuō)，就是反對(duì)己建立的政治秩序，并最終建立起一種與先前完全不同的新秩序。

—《簡(jiǎn)明不列顛百科全書(shū)》一、“科學(xué)革命”的概念及其確立

“科學(xué)革命”是一個(gè)使用頻率極高的術(shù)語(yǔ)。在我國(guó)，近年來(lái)，尤其是隨著庫(kù)恩的科學(xué)哲學(xué)理論被譯介之后，科學(xué)革命這個(gè)概念(或按西方常用的術(shù)語(yǔ)，作為科學(xué)哲學(xué)或科學(xué)史中的一個(gè)常用的“隱喻”)更是有口皆碑。然而，當(dāng)人們廣泛地使用這一概念時(shí)，并不一定總是對(duì)此概念作了明確的限定，使之具有前后一貫并且為人們所共同認(rèn)可的涵義，這一方面影響了對(duì)科學(xué)發(fā)展的描述的精確性，另一方面也引起了一些混淆、誤解與爭(zhēng)議?？梢哉f(shuō)，科學(xué)革命首先是一個(gè)科學(xué)史中的概念，即使當(dāng)科學(xué)哲學(xué)家們?cè)谑褂盟鼤r(shí)，也旨在對(duì)科學(xué)發(fā)展的某種特定階段給出形象化的描述。而在目前的科學(xué)史界，同樣地，“科學(xué)革命已成為最有權(quán)威性的章節(jié)”。美國(guó)科學(xué)史家撒克里在其于80年代初所撰寫(xiě)的關(guān)于科學(xué)史這一學(xué)科的歷史與現(xiàn)狀的權(quán)威性綜述文章中，列舉了目前科學(xué)史研究中的十大中心領(lǐng)域，其中第二個(gè)領(lǐng)域即是“科學(xué)革命”。因?yàn)椤啊锩峁┝艘环N簡(jiǎn)單然而又深刻的觀點(diǎn)，與概念分析的理想主義方法極為相稱(chēng)。在對(duì)伽利略、笛卡爾或比如說(shuō)牛頓和洛克的研究中，它為科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家提供了共同的基礎(chǔ)”。

除了與科學(xué)哲學(xué)家相比科學(xué)史家往往是在相當(dāng)不同的意義上使用科學(xué)革命概念之外，科學(xué)史界內(nèi)部在對(duì)此概念的理解和使用上也存在有很大的分歧，一些西方科學(xué)史家已就此問(wèn)題做了比較詳細(xì)的編史學(xué)研究。本講將在這些已有工作的基礎(chǔ)上，從科學(xué)編史學(xué)的視角對(duì)有關(guān)科學(xué)革命間題的若干方面進(jìn)行一些初步的評(píng)介與分析。

“科學(xué)革命”作為一個(gè)科學(xué)史的概念，其自身也經(jīng)歷了長(zhǎng)期的演變過(guò)程。美國(guó)科學(xué)史家柯恩曾對(duì)此歷史作了系統(tǒng)的考察?？露鞯慕Y(jié)論是，與“revolution”這一最初來(lái)自天文學(xué)和數(shù)學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)獲得了現(xiàn)今“革命”一詞涵義的歷史相伴，“科學(xué)革命”的概念起源于18世紀(jì)。這里略去不談這些早期的發(fā)展。但可以簡(jiǎn)要提到的是，總的來(lái)說(shuō)，在本世紀(jì)50年代以前，盡管科學(xué)革命的主題頻繁出現(xiàn)，但這一概念還不能說(shuō)在科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)家中已獲得普遍的承認(rèn)，還沒(méi)有成為撰寫(xiě)科學(xué)史的一個(gè)核心的組織原則。而這種情況的改變，主要是在50年代以后，由三位學(xué)者的三部著作所產(chǎn)生的影響。第一位學(xué)者是英國(guó)歷史學(xué)家巴特菲爾德，在受早期如伯特(E.A.Burtt)和科瓦雷等人的影響下，他在1949年出版的《近代科學(xué)的起源:1300---1800》一書(shū)，把“第一次科學(xué)革命”(theScientificRevolution，)概念作為一個(gè)中心問(wèn)題來(lái)論述，并對(duì)這場(chǎng)革命給予了極高的評(píng)價(jià)：“由于這個(gè)革命不僅推翻了中世紀(jì)的科學(xué)權(quán)威，就是說(shuō)，它不僅以經(jīng)院哲學(xué)的黯然失色，而且以亞里士多德物理學(xué)的崩潰而告結(jié)束。由于這個(gè)革命改變了物理世界的圖景和人類(lèi)生活本身的結(jié)構(gòu)，同時(shí)也改變了甚至在處理非物質(zhì)科學(xué)中的人們慣常的精神活動(dòng)的特點(diǎn)，因而，它作為現(xiàn)代世界和現(xiàn)代精神的起源赫然聳現(xiàn)出來(lái)。”由于在這部著作出版時(shí)，正值大規(guī)模地應(yīng)用了科學(xué)技術(shù)的二次世界大戰(zhàn)后，科學(xué)家和非科學(xué)家們對(duì)于科學(xué)史、對(duì)科學(xué)中的革命以及對(duì)第一次科學(xué)革命中近代科學(xué)的創(chuàng)立的興趣日益增長(zhǎng)，所以巴特菲爾德這部著作生逢其時(shí)，產(chǎn)生了極大影響，以其結(jié)論使包括科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家在內(nèi)的人們比較普遍地相信和承認(rèn)了近代科學(xué)的出現(xiàn)是歷史上的一次重要革命。第二位學(xué)者是英國(guó)科學(xué)史家霍爾，他于1954年發(fā)表了《科學(xué)革命：1500-1800》一書(shū)。這部書(shū)可以說(shuō)是第一部以科學(xué)革命為題，全面而系統(tǒng)地論述第一次科學(xué)革命的專(zhuān)著。他深受法國(guó)科學(xué)史家科瓦雷的影響，應(yīng)用了概念分析的方法來(lái)研究第一次科學(xué)革命的歷史。如果說(shuō)巴特菲爾德是作為一位一般的歷史學(xué)家而使科學(xué)革命的意識(shí)為人們所普遍接受的話(huà)，霍爾則是以一位專(zhuān)業(yè)科學(xué)史家的身份為科學(xué)革命的研究奠定了基礎(chǔ)。第三位學(xué)者就是美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)史家?guī)於?。他的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)于1962年出版后，立即產(chǎn)生了廣泛的影響。庫(kù)恩與前兩位學(xué)者的影響的不同之處在于，他的著作使人們開(kāi)始不僅僅關(guān)注規(guī)模巨大的第一次科學(xué)革命，而且使人們轉(zhuǎn)而注意到科學(xué)中單個(gè)的、規(guī)模較小些的革命，并認(rèn)識(shí)到革命在科學(xué)中的發(fā)生或許是科學(xué)發(fā)展的一種規(guī)律性特征。Ⅱ、爭(zhēng)論:內(nèi)史論與外史論，突變與連續(xù)隨著科學(xué)革命的概念為越來(lái)越多的人所接受并作為一種撰寫(xiě)科學(xué)史的重要組織原則，有關(guān)科學(xué)革命理論的各種爭(zhēng)論也逐漸興起和日趨激烈。在一般的科學(xué)史研究中，伴隨著近代科學(xué)誕生的第一次科學(xué)革命，是一個(gè)最引人注目的熱門(mén)研究領(lǐng)域，許多編史學(xué)爭(zhēng)論也正是由此展開(kāi)。它們不僅涉及到科學(xué)史研究的概念與方法等方面的問(wèn)題，同時(shí)也涉及到對(duì)近代科學(xué)的起源、對(duì)科學(xué)的本質(zhì)等重要問(wèn)題的理解。由此，下面我們先就主要同第一次科學(xué)革命相伴的一些問(wèn)題進(jìn)行討論。爭(zhēng)論的線(xiàn)索之一是內(nèi)史論與外史論之間的分歧。這也涉及到，對(duì)于第一次科學(xué)革命的歷史研究來(lái)說(shuō)，需要解釋的是什么以及怎樣進(jìn)行解釋的問(wèn)題。實(shí)際上，早在科學(xué)革命概念為人們所普遍接受的50年代之前，這種分歧就已在對(duì)近代科學(xué)產(chǎn)生的研究中蘊(yùn)育成形了。20年代，科學(xué)哲學(xué)家伯特在其《近代物理科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)》一書(shū)中，在抨擊實(shí)證主義的科學(xué)發(fā)展觀、探索構(gòu)成近代科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)時(shí)提出，在古代和中世紀(jì)的自然哲學(xué)向近代科學(xué)的轉(zhuǎn)變中，關(guān)鍵性的假定是將終極的實(shí)在與因果效應(yīng)歸于數(shù)學(xué)的世界，而這種對(duì)自然的數(shù)學(xué)化完成于17世紀(jì)牛頓的工作。在此方向上，柯瓦雷又做了進(jìn)一步的發(fā)展，他認(rèn)為在第一次科學(xué)革命期間，根本的轉(zhuǎn)變既是由于對(duì)時(shí)空的幾何化的數(shù)學(xué)方法帶來(lái)的，也是由于形而上學(xué)的變革帶來(lái)的。他確信，對(duì)于人類(lèi)所有的智力活動(dòng)來(lái)說(shuō)，有一種根本的統(tǒng)一性，從而科學(xué)的發(fā)展并不是一系列獨(dú)立的事件，而是與哲學(xué)、形而上學(xué)和宗教思想的轉(zhuǎn)變密切相關(guān)。從伯特，到柯瓦雷，再到后來(lái)的巴特菲爾德和霍爾等人，形成了一個(gè)學(xué)派，這個(gè)學(xué)派對(duì)第一次科學(xué)革命的經(jīng)典解釋?zhuān)饕橇⒆阌谑澜缬^的轉(zhuǎn)變，認(rèn)為科學(xué)的革命是一種智力的革命，是由新的看待世界和進(jìn)行思考的方式所帶來(lái)的?！皩?duì)于這些歷史學(xué)家，科學(xué)在本質(zhì)上就是思想，就是深刻的、大膽的、符合邏輯的、抽象的思想，而思想則最終就是哲學(xué)”。

與科學(xué)革命研究中的內(nèi)史論學(xué)派相對(duì)立，從蘇聯(lián)科學(xué)史家赫森開(kāi)始(雖然他本人并未使用科學(xué)革命的概念)并逐步壯大起來(lái)的外史論學(xué)派，則強(qiáng)調(diào)社會(huì)外部因素對(duì)科學(xué)革命的重要影響，顯然，內(nèi)史論者與外史論者所集中注意的是科學(xué)革命不同的側(cè)面，其間的爭(zhēng)論雖然長(zhǎng)期持續(xù)下來(lái)，但也出現(xiàn)了相互滲透、相互補(bǔ)充的趨勢(shì)。由于這方面論述已較多見(jiàn)，這里不再展開(kāi)討論。但國(guó)外近來(lái)發(fā)表的一篇論及科學(xué)革命研究的論文所提出的觀點(diǎn)或許是值得介紹和注意的。其觀點(diǎn)是認(rèn)為，要解決這種爭(zhēng)端，可以采用目前知識(shí)社會(huì)學(xué)和所謂“與境主義”編史學(xué)的觀點(diǎn)，把科學(xué)看作一種“亞文化”。首先這種亞文化像內(nèi)史論者所強(qiáng)調(diào)的，是相對(duì)自主的，但同時(shí)它也具有自身內(nèi)部的微觀社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)動(dòng)力；其次，這種微觀結(jié)構(gòu)在許多方面又依存和受制約于外史論者們注意的更大范圍的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)動(dòng)力。

關(guān)于科學(xué)革命編史學(xué)爭(zhēng)論的另一突出問(wèn)題，與上述內(nèi)史——外史論的爭(zhēng)論也有很多交叉相關(guān)的地方，這就是關(guān)于科學(xué)發(fā)展(起源)的“突變”與“連續(xù)性”，或者說(shuō)是“革命”與“進(jìn)化”觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)論。從19世紀(jì)以來(lái)，哲學(xué)和編史學(xué)中一種久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)，是把歐洲的歷史劃分為古代、中世紀(jì)和近代時(shí)期，而中世紀(jì)則被視為一座文化與智力的廢墟。像孔德和休厄耳等人就典型地持有這種觀點(diǎn)。這顯然也是和當(dāng)時(shí)輝格式的科學(xué)史觀相一致的。如前所述，從伯特、柯瓦雷、巴特菲爾德到霍爾的這一學(xué)派，在發(fā)展了概念分析的觀念論研究方法的基礎(chǔ)上，從把握近代科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)、世界觀出發(fā)，研究近代科學(xué)的興起?？峦呃自诰幨穼W(xué)中的中心作用，正是在其歷史表述中確立了17世紀(jì)的科學(xué)革命作為科學(xué)史在古代與近代之間的轉(zhuǎn)折點(diǎn)這一概念。霍爾甚至聲稱(chēng)在對(duì)第一次科學(xué)革命的研究中，他是“泰然自若地遵循了實(shí)證主義甚至輝格式的觀點(diǎn)，因?yàn)椴豢赡茉谕痪湓?huà)中既寫(xiě)到一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中的戰(zhàn)勝者又寫(xiě)到失敗者的觀點(diǎn)”。通過(guò)這些人的工作，一種通行的看法，就是把16-17世紀(jì)作為帶來(lái)近代科學(xué)誕生的第一次科學(xué)革命時(shí)期。在19世紀(jì)末，另一種科學(xué)的發(fā)展觀也開(kāi)始逐漸出現(xiàn)，如像馬赫、玻爾茲曼、紐科姆(S.Newcomb)(甚至20世紀(jì)的愛(ài)因斯坦和密立根)等科學(xué)家，就認(rèn)為科學(xué)中的突破是進(jìn)化(evolution)過(guò)程而不是革命過(guò)程的一部分?？露髟赋?，這種思潮的形成，部分地是當(dāng)時(shí)人們對(duì)政治與社會(huì)變革的一種反應(yīng)，即他們?cè)絹?lái)越多地意識(shí)到政治革命的消極方面。但這種觀點(diǎn)更明確、更有基礎(chǔ)地出現(xiàn)在科學(xué)史的研究中，則源于20世紀(jì)初法國(guó)物理學(xué)家、哲學(xué)家同時(shí)也是科學(xué)史家迪昂的工作。迪昂對(duì)靜力學(xué)的起源的研究，使他注意到了13和14世紀(jì)的一些學(xué)者的工作，他轉(zhuǎn)而集中研究了中世紀(jì)和文藝復(fù)興時(shí)期物理科學(xué)的發(fā)展，認(rèn)為許多被稱(chēng)為第一次科學(xué)革命的重要工作，實(shí)際僅僅是已被中世紀(jì)學(xué)者所發(fā)展了的理論與方法的自然延伸，17世紀(jì)只不過(guò)是這種延伸進(jìn)化的暫時(shí)頂點(diǎn)而已。迪昂的結(jié)論是:“近代有理由為之自豪的力學(xué)與物理學(xué)，是通過(guò)一系列不間斷的、幾乎難以覺(jué)察的改進(jìn)，產(chǎn)生于在中世紀(jì)一些學(xué)派內(nèi)心中得到承認(rèn)的學(xué)說(shuō)。所謂的智力革命通常僅僅是緩慢和有長(zhǎng)期準(zhǔn)備的進(jìn)化?！钡习簩?duì)于在中世紀(jì)和早期近代科學(xué)之間連續(xù)性的強(qiáng)調(diào)，被有些人稱(chēng)為科學(xué)編史學(xué)中的一個(gè)革命性事件。這種觀點(diǎn)雖然在剛提出是并沒(méi)有很快得到普遍承認(rèn)，但隨著時(shí)間的推移，在迪昂的影響之下，越來(lái)越多的科學(xué)史家轉(zhuǎn)向注意中世紀(jì)的重要性，并把研究的目標(biāo)擴(kuò)展到更廣的范圍，沿著這一傳統(tǒng)，一個(gè)新的學(xué)派開(kāi)始形成。由此，“……對(duì)科學(xué)革命作為與不久的過(guò)去明確決裂的觀點(diǎn)受到最初的普遍挑戰(zhàn)，并把‘中世紀(jì)問(wèn)題’變成了歷史研究的重要問(wèn)題”。例如像柯瓦雷這樣的革命論者，在堅(jiān)持近代科學(xué)起源中思想方式的重要性時(shí)，忽視了方法的一面，甚至認(rèn)為伽利略并沒(méi)有做過(guò)他在《兩門(mén)新科學(xué)》中所描述的斜面實(shí)驗(yàn)(這一問(wèn)題后來(lái)已由德雷克(S.Drake)等學(xué)者所糾正)。而連續(xù)論派的科學(xué)史家，如美國(guó)的克龍比(A.C.Crombie)等人，則強(qiáng)調(diào)研究方法的重要性，認(rèn)為近代科學(xué)大部分的成功，要?dú)w功于對(duì)經(jīng)常被稱(chēng)之為“實(shí)驗(yàn)方法”的歸納與實(shí)驗(yàn)程序的應(yīng)用。而至少是在定性的方面，對(duì)這些方法的近代系統(tǒng)理解，卻是由13世紀(jì)的哲學(xué)家所創(chuàng)立的，正是這些哲學(xué)家把希臘幾何學(xué)的方法轉(zhuǎn)變成了近代世界的實(shí)驗(yàn)科學(xué)。在60年代，英國(guó)科學(xué)史家耶茲在她對(duì)布魯諾的研究中，注意了巫術(shù)和海爾梅斯主義的重要貢獻(xiàn)，強(qiáng)調(diào)了在海爾梅斯主義傳統(tǒng)和近代科學(xué)之間的連續(xù)性因素。耶茲的成果發(fā)表后，使所謂的海爾梅斯主義傳統(tǒng)成為英語(yǔ)國(guó)家科學(xué)史家中學(xué)術(shù)性爭(zhēng)論的主題。按照她的理解，第一次科學(xué)革命雖然是一整體的過(guò)程，但卻在兩個(gè)階段上發(fā)生：第一個(gè)是在文藝復(fù)興期間的巫術(shù)神秘主義階段，在此階段中，對(duì)世界的看法是以巫術(shù)的萬(wàn)物有靈論普遍規(guī)律作為基礎(chǔ)的；第二個(gè)階段是機(jī)械論誕生的經(jīng)典階段。在此方向上，美國(guó)科學(xué)史家杜布斯(A.G.Debus)發(fā)展了所謂科學(xué)革命的整體理論，認(rèn)為就理解文藝復(fù)興時(shí)期海爾梅斯主義在近代科學(xué)形成中的作用來(lái)說(shuō)，其核心的編史學(xué)問(wèn)題是帕拉塞爾蘇斯的化學(xué)的哲學(xué)，相應(yīng)地，第一次科學(xué)革命的起始被向前推至15世紀(jì)中葉?？傊?，“對(duì)于在柯瓦雷之后的新一代科學(xué)史家來(lái)說(shuō)，撰寫(xiě)科學(xué)革命的歷史，這意味著研究在彼此交錯(cuò)于不同智力名冊(cè)中的文化要素之間多重的沖突”。從連續(xù)論引出的一種極端的看法，是根本否認(rèn)革命的存在。對(duì)此觀點(diǎn)，柯瓦雷曾給予反擊：“在中世紀(jì)和近代物理學(xué)發(fā)展中表面的連續(xù)性(一種由卡瓦尼和迪昂如此強(qiáng)調(diào)的連續(xù)性)是一種錯(cuò)覺(jué)。當(dāng)然，一種不間斷的傳統(tǒng)確實(shí)把巴黎唯名論者的工作引導(dǎo)到貝尼德梯、布魯諾、伽利略和笛卡爾等人的工作……但由迪昂引出的結(jié)論仍是一種錯(cuò)覺(jué):一場(chǎng)準(zhǔn)備充分的革命仍是一場(chǎng)革命……”由連續(xù)論引出的另一種緩和些的觀點(diǎn)，則是把第一次科學(xué)革命的起始年代不斷向前推，甚至推早到13世紀(jì)。這樣，就帶來(lái)了確定這次科學(xué)革命的年代的問(wèn)題。實(shí)際上，不僅僅是革命的起始年代，就連結(jié)束的年代，人們的看法也并不一致。一個(gè)典型的例子是，革命論者霍爾在其50年代的開(kāi)創(chuàng)性著作中，認(rèn)為“19世紀(jì)初是一個(gè)可用的分界點(diǎn)，一邊是在其過(guò)程中科學(xué)艱辛地相繼獲得了它們積累性特征的科學(xué)革命，另一邊則是這種特征被成功地保存下來(lái)的現(xiàn)代時(shí)期”，并相應(yīng)地把第一次科學(xué)革命定在1500-1800年間，但在80年代他將其著作重寫(xiě)時(shí)，卻又把這次革命的年代壓縮為1500-1750年，因?yàn)椤爱?dāng)牛頓去世時(shí)，科學(xué)革命的偉大創(chuàng)立階段就結(jié)束了”。當(dāng)然，更普遍的看法，仍是把這場(chǎng)革命看作是在16-17世紀(jì)發(fā)生的。也有一些學(xué)者像前面提到的耶茲那樣，在此大的革命之內(nèi)再做更細(xì)致的分期，如選用“自然哲學(xué)”、“各門(mén)具體的科學(xué)”和“應(yīng)用技術(shù)”這三個(gè)概念范疇作為分析和歷史分期的出發(fā)點(diǎn)，把第一次科學(xué)革命又再細(xì)分為三個(gè)時(shí)期：1、科學(xué)的復(fù)興階段(1500-1600)；2、批判階段(1590-1695)；3、形成一致和鞏固的階段(1695-1690)上述種種分歧的根本原因在于，對(duì)于什么是近代科學(xué)的根本特征、什么是近代科學(xué)起源的標(biāo)志以及什么是科學(xué)史所要描述和考察的內(nèi)容等問(wèn)題，不同的人有不同的看法。比如說(shuō)，“如果批判的方法、實(shí)驗(yàn)和邏輯的技巧(歸納和演繹)，以及實(shí)用的傾向被視為科學(xué)的本質(zhì)，就導(dǎo)致克龍比的進(jìn)化觀點(diǎn)，在此情況下，第一次科學(xué)革命的術(shù)語(yǔ)就只是一空洞的標(biāo)鑒。相反，柯瓦雷的科學(xué)觀則不同，相應(yīng)地，他的分期也不同”。由于這些問(wèn)題，進(jìn)一步帶來(lái)了“科學(xué)革命”這一概念恰當(dāng)與否及它所指稱(chēng)對(duì)象等等一系列的爭(zhēng)論。一位傾向于進(jìn)化觀的學(xué)者認(rèn)為，歷史學(xué)家利用隱喻，在很大程度上就像科學(xué)家利用模型一樣，但在許多討論中，“科學(xué)革命”的概念不再作為一種隱喻，而是被對(duì)應(yīng)于某種實(shí)際存在的東西，問(wèn)題只是何時(shí)、何處以及多長(zhǎng)時(shí)間的問(wèn)題。然而，“如果我們把隱喻看作模型的話(huà)，結(jié)果就不一樣了，此時(shí)，‘科學(xué)革命’不再是一個(gè)歷史過(guò)程，而只是歷史學(xué)家用于教育目的的一種工具”。科學(xué)史家克拉夫的觀點(diǎn)則更灑脫:“在許多方面，對(duì)于第一次科學(xué)革命的實(shí)在性的經(jīng)常性討論也許并不令人感興趣，只要人們承認(rèn)，這種問(wèn)題取決于正確觀察事物相互關(guān)系的能力，只要避免把17世紀(jì)當(dāng)作科學(xué)誕生的突然時(shí)刻這種幼稚的維多利亞式觀點(diǎn)，那么是否稱(chēng)此階段為一場(chǎng)革命就無(wú)關(guān)緊要了。”三、庫(kù)恩的科學(xué)革命的理論第一次科學(xué)革命可以說(shuō)是一次規(guī)模巨大的科學(xué)革命。然而，人們經(jīng)常還把科學(xué)革命這一概念用于描述不同歷史時(shí)期各門(mén)具體科學(xué)學(xué)科的發(fā)展和變革。對(duì)于科學(xué)革命概念的這種用法，科學(xué)史家是有不同看法的。這同樣涉及對(duì)科學(xué)革命之本質(zhì)的理解。如對(duì)科學(xué)革命間題有較多論述的波特(R.Porter)曾這樣說(shuō)：“……科學(xué)中的革命需要有對(duì)地位牢固的正統(tǒng)觀念的推翻，本質(zhì)性的內(nèi)容是挑戰(zhàn)、阻力、斗爭(zhēng)和征服。僅僅提出新的理論，這并不構(gòu)成一場(chǎng)革命。如果科學(xué)共同體匆匆地贊成一項(xiàng)革新，贊揚(yáng)其優(yōu)越性，這也不是一場(chǎng)革命。此外，革命不僅要求對(duì)舊理論的摧毀，而且還要求新理論的勝利，必須要建立一種新的秩序，有一可見(jiàn)的突破。革命還要以規(guī)模的宏偉和步伐的的急迫為先決條件。小的、部分的革命以及長(zhǎng)期的革命是對(duì)這一術(shù)語(yǔ)的濫用?！痹谒磥?lái)，現(xiàn)在人們廣泛談?wù)摰男涡紊?、?guī)模種類(lèi)不相同的科學(xué)革命，無(wú)異于使科學(xué)革命概念像貨幣一樣可悲貶值。持波特這種觀點(diǎn)的科學(xué)史家不乏其人。有人就認(rèn)為:“如果我們要使用‘革命’這一術(shù)語(yǔ)，我們就只有兩種選擇，一種是把它用于17世紀(jì)的那場(chǎng)科學(xué)革命，另一種是只把它用于極少的場(chǎng)合，如哥白尼、牛頓或達(dá)爾文的革命。同時(shí)，把別的隱喻用于科學(xué)思想中的其它種類(lèi)變革。否則，就有使我們的語(yǔ)言和文體變陳腐，使我們?cè)趯?duì)科學(xué)史的分析中喪失精致與準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)”。不過(guò)我們可以注意到的是，盡管有爭(zhēng)議，但多數(shù)人還是在研究著作中、教科書(shū)中和其它許許多多的場(chǎng)合使用科學(xué)革命這個(gè)概念。我們無(wú)法回避這一現(xiàn)實(shí)。唯一的辦法，只能是正確地辨識(shí)和理解其人在特定的場(chǎng)合對(duì)此概念的確切用法。如果我們自己使用這一概念，則最好也是作出自己的明確限定。在這方面，了解一下關(guān)于科學(xué)革命有代表性的理論，是頗有借鑒意義的。庫(kù)恩在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)中，在“范式”概念的基礎(chǔ)上提出了“常規(guī)科學(xué)~反常~危機(jī)~科學(xué)革命~新的常規(guī)科學(xué)~……”這種發(fā)展模式。關(guān)于庫(kù)恩的學(xué)說(shuō)本身，因已廣為人知，這里不予贅述，但我們可以注意到的是，在其學(xué)說(shuō)中，“范式”的概念是一個(gè)重要的核心假定，而庫(kù)恩本人也承認(rèn)，“在一次革命之后，科學(xué)家是在一個(gè)完全不同的世界里工作”，因而“向新的規(guī)范過(guò)渡是科學(xué)革命”。庫(kù)恩的學(xué)說(shuō)可以說(shuō)是產(chǎn)生了極其廣泛的影響，對(duì)政治學(xué)、社會(huì)學(xué)乃至神學(xué)等等學(xué)科都產(chǎn)生了一定的沖擊。這些學(xué)科的研究者們廣泛地引用其理論。一些歷史學(xué)家們也開(kāi)始嘗試?yán)脦?kù)恩的理論框架來(lái)進(jìn)行研究。然而，令人驚訝的是，作為一位科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家，庫(kù)恩的理論卻偏偏在科學(xué)史界遇到了明顯的抵抗。從理論性的角度來(lái)說(shuō)，內(nèi)史論者和外史論者從不同的側(cè)面對(duì)庫(kù)恩進(jìn)行了批評(píng)。在內(nèi)史論者看來(lái)，《結(jié)構(gòu)》一書(shū)的相對(duì)主義解釋和編史規(guī)則“似乎體現(xiàn)了一種外來(lái)的、人為的和幼稚的系統(tǒng)性安排，這種安排與科學(xué)思想的實(shí)際的流動(dòng)與復(fù)雜的發(fā)展毫無(wú)相似之處”，“仿佛庫(kù)恩利用他天才的想象力創(chuàng)造了一種人為的、幻想中的境地，而不是對(duì)科學(xué)的連續(xù)性與變革的歷史結(jié)構(gòu)的指南”。

外史論者則提出了庫(kù)恩所面對(duì)的更嚴(yán)重的困難。他們認(rèn)為庫(kù)恩過(guò)于狹隘地只限于注意科學(xué)思想的內(nèi)在動(dòng)力，錯(cuò)誤地把科學(xué)共同體描述成了一塊孤立的飛地，人為地割斷了科學(xué)與社會(huì)之間的聯(lián)系。認(rèn)為庫(kù)恩“描述的不是實(shí)際存在的聯(lián)系，而是在今天有關(guān)科學(xué)方法論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，覺(jué)得應(yīng)該存在的聯(lián)系”。由于要建立一種科學(xué)發(fā)展的普適的理論模式，庫(kù)恩引入了一些先驗(yàn)的假定，這樣，在研究科學(xué)的變革時(shí)，“在此特定時(shí)期如此重要的外部因素，或是完全消失了，或是在其格式塔轉(zhuǎn)變中變得幾乎不可辨認(rèn)了”。因此，“歷史學(xué)家在把它當(dāng)作一個(gè)沒(méi)有疑問(wèn)、未經(jīng)受挑戰(zhàn)的模式來(lái)引用，以描述在一個(gè)近乎孤立的、自主的共同體中智力起作用的方式時(shí)，應(yīng)該謹(jǐn)慎”。除了這種理論性較強(qiáng)的分析和批評(píng)之外，還有種種其它的不同看法和意見(jiàn)。如有人認(rèn)為，某些科學(xué)在一定時(shí)期內(nèi)并無(wú)一定的“范式”，以及并非每一次科學(xué)革命都伴隨著“危機(jī)”等等。一般說(shuō)來(lái)，科學(xué)史家更注重一種理論在指導(dǎo)其歷史研究時(shí)的實(shí)用性。然而，“令人驚奇的是，幾乎不存在庫(kù)恩式的科學(xué)史的范例”。因而，“人們可以得出結(jié)論說(shuō)，與《結(jié)構(gòu)》相聯(lián)系的學(xué)說(shuō)不論在別處怎樣，它們并沒(méi)有成為科學(xué)史中的范式學(xué)說(shuō)”。為了具體說(shuō)明這種情況，我們不妨看看庫(kù)恩本人的例子。庫(kù)恩早在其1957年的《哥白尼革命》一書(shū)中就談到，他相信“歷史研究可以帶來(lái)一種對(duì)科學(xué)研究的結(jié)構(gòu)與功能的新理解”。由于他在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)中提出了獨(dú)特的科學(xué)革命理論，又由于他曾長(zhǎng)期從事量子物理學(xué)史檔案的收集整理工作，所以在1978年當(dāng)其研究量子理論早期史的《黑體輻射與量子不連續(xù)性，1894-1912》一書(shū)出版時(shí)，就尤為引起人們的注意了。正如美國(guó)科學(xué)史家克萊因(M.J.Klein)等人所言:“因?yàn)榫瓦@一術(shù)語(yǔ)的任何定義而言，量子物理學(xué)的創(chuàng)立都可以稱(chēng)為一場(chǎng)科學(xué)革命，所以我們就可以很有理由預(yù)期庫(kù)恩的新著在學(xué)術(shù)上會(huì)是卡爾·馬克思的《路易·波拿巴的霧月十八日》的后續(xù)。在此書(shū)中，這位關(guān)于革命性變革的理論家將根據(jù)他的一般范疇來(lái)分析一場(chǎng)特定的革命，利用這些范疇來(lái)改進(jìn)我們對(duì)所談?wù)摰氖录臍v史理解，同時(shí)澄清其意義。但庫(kù)恩并沒(méi)有寫(xiě)出另一部《霧月十八日》。”相反，結(jié)果卻是，“仿佛《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書(shū)從未寫(xiě)出過(guò)一般。人們所熟悉的范式、常規(guī)科學(xué)、范例、解疑、反常、危機(jī)、非?？茖W(xué)和不可通約性等概念，在此書(shū)中根本找不到”。因此，總的來(lái)說(shuō)，“科學(xué)史家們發(fā)現(xiàn)，庫(kù)恩的理論在作為一種組織他們的發(fā)現(xiàn)的工具方面用處不大”。一個(gè)例外是:美國(guó)科學(xué)史家布拉什曾提到，“與我許多同事不同，我很愿意采納庫(kù)恩的模式作為單個(gè)一門(mén)科學(xué)中典型革命的近似描述”，當(dāng)然他也承認(rèn)“此模式不大適合于包括許多門(mén)學(xué)科相互作用的科學(xué)革命”。由于在庫(kù)恩在其科學(xué)革命理論中對(duì)“范式”及“不可通約性”等概念的使用帶來(lái)了廣泛的爭(zhēng)論，近來(lái)庫(kù)恩轉(zhuǎn)向語(yǔ)言學(xué)，不再使用“范式”概念，而代之以分類(lèi)學(xué)(taxonomy)、辭典(Lexicon)等概念來(lái)說(shuō)明其理論。但如果參照上述科學(xué)史家批評(píng)的立足點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，至少對(duì)于科學(xué)史的實(shí)際研究來(lái)說(shuō)，這一“轉(zhuǎn)向”并未使該理論的問(wèn)題得到根本解決。四、柯恩的科學(xué)革命理論與判據(jù)那么，究竟什么才是比較適用于科學(xué)史實(shí)際研究的科學(xué)革命理論呢?應(yīng)該承認(rèn)，這樣的理論并不多見(jiàn)?？茖W(xué)史家們或許更習(xí)慣于做實(shí)證性的具體歷史研究，似乎較少明確抽象出帶有某種規(guī)律性的科學(xué)革命編史模式。正因?yàn)槿绱?，美?guó)科學(xué)史家柯恩在其《科學(xué)中的革命》一書(shū)中所提出科學(xué)革命理論就格外引人注目了?？露魈岢?，所有的科學(xué)革命都具有四個(gè)主要的、明確可分而且前后相繼的階段。第一個(gè)階段是“智力革命”(intellectualrevolution)的階段。它是革命的開(kāi)始，由一個(gè)或一群人創(chuàng)造性的活動(dòng)構(gòu)成。這些活動(dòng)通常是在與其他科學(xué)家的共同體沒(méi)有相互交流的情況下作出的，其內(nèi)容一般是流行的科學(xué)觀點(diǎn)的根本性轉(zhuǎn)變。雖然這些革新一般來(lái)自原有科學(xué)的基質(zhì)，并且可能同當(dāng)時(shí)已被接受的科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)模式和科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的某些準(zhǔn)則密切相關(guān)，但在新的科學(xué)觀點(diǎn)中以一種革命性的潛力而表現(xiàn)出來(lái)的創(chuàng)造性活動(dòng)，總是傾向于個(gè)人性的。隨之而來(lái)的第二個(gè)階段，為“個(gè)人承諾”的階段。此時(shí)新的發(fā)現(xiàn)或新的規(guī)律被記錄在個(gè)人的筆記本、書(shū)信、報(bào)告或論文草稿中，但尚未發(fā)表。此時(shí)，革命仍只是個(gè)人性的。第三個(gè)階段是所謂“紙面上的革命”(revolutioninpaper)。在此階段，新觀點(diǎn)進(jìn)入到在科學(xué)共同體成員之間的交流之中，如把新觀點(diǎn)向朋友、助手和同事傳播，并進(jìn)而送交正式發(fā)表，向更廣大的科學(xué)界傳播?？露髦赋?，在這前三個(gè)階段中的任何一個(gè)階段，科學(xué)革命都可能會(huì)失敗，最初發(fā)現(xiàn)者的私人文件也許將在檔案中積滿(mǎn)塵土，待很久以后為人所知時(shí)，要引起革命已為時(shí)太晚。但只要完成了這一階段，革命性的觀點(diǎn)得到傳播，一場(chǎng)科學(xué)革命就有可發(fā)生。再有，科學(xué)中的大多數(shù)失敗的革命都沒(méi)有超出“紙面上的革命”這一階段，或是由于沒(méi)有在科學(xué)共同體中獲得足夠的支持，或是由于與實(shí)驗(yàn)的結(jié)果相矛盾。如果新的、革命性的理論或發(fā)現(xiàn)在發(fā)表之后，充分多的其他科學(xué)家都相信并接受了這些理論或發(fā)現(xiàn)，并開(kāi)始以革命性的新方式來(lái)從事其科學(xué)研究，這時(shí)，就進(jìn)入了第四個(gè)(也是最后一個(gè))階段，即“科學(xué)中的革命”的階段。此時(shí)，才能說(shuō)一場(chǎng)真正意義上的科學(xué)革命發(fā)生了。當(dāng)然，從“紙面上的革命”過(guò)渡發(fā)展到“科學(xué)中的革命”，也許需要很長(zhǎng)的時(shí)間。庫(kù)恩關(guān)于科學(xué)革命的理論中，至少是由于其核心概念“范式”的含混與不確定性，使科學(xué)史家在具體的歷史研究中難以應(yīng)用其理論。與之相反，柯恩在提出了上述偏重于邏輯性分析的科學(xué)革命各階段的模式之后，相應(yīng)地給出了在科學(xué)史中具體判斷一場(chǎng)科學(xué)革命是否發(fā)生了的歷史判據(jù)。這種判據(jù)一共有前后相關(guān)的四類(lèi)組成。第一類(lèi)是當(dāng)時(shí)目擊者的表態(tài)，即在當(dāng)時(shí)的科學(xué)家或非科學(xué)家們來(lái)看，某一新的理論或發(fā)現(xiàn)是否被認(rèn)為是革命的、劃時(shí)代的。第二類(lèi)是對(duì)后來(lái)有關(guān)這一問(wèn)題的歷史記錄的考察。如當(dāng)時(shí)的科學(xué)論文或教科書(shū)是否表現(xiàn)出對(duì)新的理論或發(fā)現(xiàn)的接受。(一個(gè)典型的例子就是，哥白尼的理論在當(dāng)時(shí)并未為人們所普遍接受，因而柯恩根據(jù)這一判據(jù)認(rèn)為，當(dāng)時(shí)并不存在一場(chǎng)“哥白尼革命”，如果我們一定要用這種說(shuō)法，并按現(xiàn)在的理解，“哥白尼革命”也只是到牛頓的時(shí)代才完成)第三類(lèi)判據(jù)是歷史學(xué)家(不論過(guò)去的還是現(xiàn)代的)，尤其是科學(xué)史家和哲學(xué)史家們的判斷，即他們是否把某一新理論或發(fā)現(xiàn)說(shuō)成是革命。第四類(lèi)判據(jù)是現(xiàn)代在有關(guān)領(lǐng)域中工作的科學(xué)家們的觀點(diǎn)。在這四類(lèi)判據(jù)中，柯恩認(rèn)為第一類(lèi)判據(jù)的權(quán)重最大，因?yàn)楹髞?lái)的判斷更多地是反映了革命的長(zhǎng)期效果，或者說(shuō)是革命之后的科學(xué)史，而當(dāng)時(shí)的評(píng)價(jià)則為當(dāng)時(shí)正在發(fā)生的事提供了最直接的洞察。當(dāng)然，由于歷史變遷，這類(lèi)證據(jù)也許會(huì)軼失，所以它們是判斷科學(xué)革命是否發(fā)生的充分而非必要條件。如果對(duì)一場(chǎng)科學(xué)革命的考察順利地通過(guò)了這四種判據(jù)的檢驗(yàn)，那么我們自然可以確認(rèn)這場(chǎng)科學(xué)革命的存在。正像有人注意到的，柯恩在他研究科學(xué)革命的專(zhuān)著中，曾提到了66場(chǎng)不同的科學(xué)或智力革命。實(shí)際上，柯恩并未對(duì)構(gòu)成一場(chǎng)科學(xué)革命的是什么給出簡(jiǎn)單的定義。他認(rèn)為:“在歷史方面重要的是，在近代科學(xué)存在的4個(gè)世紀(jì)中，科學(xué)家和科學(xué)的觀察者們傾向于稱(chēng)某些事件為革命?！闭且源藶橹埸c(diǎn)，柯恩運(yùn)用他的科學(xué)革命階段理論和判據(jù)，逐一自恰地對(duì)那些被人們稱(chēng)為革命的事件的歷史進(jìn)行了具體而實(shí)在的分析。對(duì)于柯恩的理論人們當(dāng)然也可以提出不同的看法，但他這種使其理論具有很強(qiáng)的可操作性、并將理論訴諸具體歷史研究實(shí)踐的工作的方式，無(wú)疑表現(xiàn)出一種科學(xué)史家獨(dú)特的研究風(fēng)格。五、科學(xué)革命的分期與中國(guó)科學(xué)最后，我們?cè)賮?lái)簡(jiǎn)要地討論兩個(gè)涉及到科學(xué)革命概念并使我們感興趣的問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是更高層次的科學(xué)革命分期問(wèn)題。這不是就每一具體科學(xué)學(xué)科中的科學(xué)革命，而是就科學(xué)整體意義上的科學(xué)革命而言。因?yàn)槲覀兦懊孑^詳細(xì)討論的第一次科學(xué)革命即是就包容許多學(xué)科的科學(xué)整體而言。60年代初，庫(kù)恩最先引入了第二次科學(xué)革命的概念：“在1800到1850年間的某個(gè)時(shí)期，在許多物理科學(xué)部門(mén)，特別是一些被當(dāng)作物理學(xué)的那些領(lǐng)域的一系列研究中，研究工作的特點(diǎn)有過(guò)一個(gè)重要的改變。這個(gè)就是我把培根式物理科學(xué)的數(shù)學(xué)化稱(chēng)作第二次科學(xué)革命的一個(gè)原因。此后，沿著類(lèi)似的思路，人們對(duì)相對(duì)于第一次科學(xué)革命的其它科學(xué)革命也進(jìn)行了分類(lèi)和分期研究。這方面也有差異巨大的分歧，這里我們只試舉有代表性的一二例。布拉什把第二次科學(xué)革命的時(shí)期做了大幅度的擴(kuò)充:即1800-1950年，并認(rèn)為“在西歐的文明中只見(jiàn)到過(guò)兩次這種規(guī)模的完整科學(xué)革命”?？露鲃t主要從科學(xué)建制的發(fā)展著眼，把革命分為四次。第一次科學(xué)革命相對(duì)應(yīng)于科學(xué)共同體的興起。第二次科學(xué)革命是從19世紀(jì)初到19世紀(jì)末，對(duì)應(yīng)于科學(xué)的職業(yè)化和科研機(jī)構(gòu)的增加。第三次科學(xué)革命是從19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，對(duì)應(yīng)于工業(yè)實(shí)驗(yàn)室的出現(xiàn)和科學(xué)研究大規(guī)模地用于生產(chǎn)。第四次科學(xué)革命始于二次大戰(zhàn)，特征是政府對(duì)科研