解放前的土地制度

1.解放前的土地制度封建土地所有制的幾種類型在我國(guó)歷史上，同時(shí)存在著三種土地所有制形式：國(guó)有土地，地主的土地和自耕農(nóng)的土地。其中國(guó)有土地和地主的土地雖然表現(xiàn)形式不同，但就階級(jí)性而言，均屬于地主階級(jí)所占有，都是對(duì)農(nóng)民進(jìn)行剝削的生產(chǎn)手段；地主的土地和自耕農(nóng)的土地雖然具有截然相反的階級(jí)內(nèi)容，但卻均屬于私人所有的土地。這三種類型的土地所有制結(jié)合在一起，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，階級(jí)斗爭(zhēng)浪潮的一漲一落，階級(jí)力量對(duì)比的此消彼長(zhǎng)，其配置狀況也經(jīng)常發(fā)生變化。國(guó)有土地的界限土地所有權(quán)是產(chǎn)生地租的前提條件。所以，應(yīng)當(dāng)主要根據(jù)地租歸誰(shuí)占有來(lái)判斷土地所有權(quán)的屬性，即誰(shuí)取得了要求地租的“權(quán)利名義”，誰(shuí)就是土地的所有者。在一般情況下，運(yùn)用這一原則劃分土地所有權(quán)是沒(méi)有問(wèn)題的。但社會(huì)現(xiàn)象極其錯(cuò)綜復(fù)雜，除了典型的、單純的所有權(quán)形態(tài)外往往還存在一些中間層。在這種情況下，如果仍沿用以前的方法，就會(huì)得出錯(cuò)誤的判斷。在對(duì)待國(guó)有土地的界限問(wèn)題上，我們應(yīng)該進(jìn)行具體的分析。一般來(lái)說(shuō)，屯田、營(yíng)田、官莊、沒(méi)入田等，都是歷代經(jīng)常出現(xiàn)的國(guó)有土地。此外，地主政權(quán)支付土地價(jià)格后買來(lái)的土地，不論其用途如何，也是國(guó)有土地。在這類土地上產(chǎn)生的地租歸國(guó)家所有。這是最單純、最典型的土地國(guó)有形式。當(dāng)涉及到官吏的職分田時(shí)，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)地租歸誰(shuí)占有的原則來(lái)確定其歸屬權(quán)。就實(shí)質(zhì)而言，官吏從職分田上所取得的只是祿米，而不是地租。所以官吏取得的祿米是國(guó)家地租的轉(zhuǎn)化物，而不是土地所有權(quán)的直接體現(xiàn)。北魏頒行均田制時(shí)規(guī)定：“諸宰民之官各隨地給公田，刺史五十頃，太守十頃，治中、別駕各八頃，縣令、郡丞六頃。更代相付，賣者坐如律”。在這種土地上收租的權(quán)利，與其說(shuō)是屬于作為所有者的個(gè)人，不如說(shuō)是屬于某種職位，這種“更代相付”的土地沒(méi)有私有性質(zhì)，其實(shí)就是國(guó)家的職田。所以，職分田是國(guó)有土地。地主的土地自耕農(nóng)的土地地主土地所有制占支配地位在這三種土地所有制中，哪一種土地所有制占支配地位是一個(gè)很重要的問(wèn)題。因?yàn)樗鼱可娴浇?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、階級(jí)對(duì)立等方面的根本內(nèi)容及社會(huì)的基本面貌，同時(shí)也關(guān)系到上層建筑的職能及其組成形式等重大問(wèn)題。決定哪一種土地所有制占支配地位的最重要的根據(jù)，是看哪一種土地所有制能夠決定社會(huì)的基本面貌，即最基本的階級(jí)關(guān)系、階級(jí)對(duì)抗是在什么土地所有制的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。因?yàn)樵趯?duì)抗性的階級(jí)社會(huì)中，最主要的生產(chǎn)資料所有制是構(gòu)成基本階級(jí)對(duì)立的物質(zhì)基礎(chǔ)，統(tǒng)治階級(jí)必然是那個(gè)占有主要生產(chǎn)資料的剝削階級(jí)。根據(jù)這一原則來(lái)衡量，中國(guó)封建社會(huì)中占支配地位的生產(chǎn)關(guān)系必然是地主土地所有制。在土地兼并劇烈的時(shí)期，地主土地所有制當(dāng)然占支配地位。即使在自耕農(nóng)數(shù)量超過(guò)佃農(nóng)的時(shí)期，地主土地所有制也仍然是決定社會(huì)基本面貌的關(guān)鍵因素。秦末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)之后，西漢初年“未有兼并之害”1，很可能自耕農(nóng)的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了佃農(nóng)，但社會(huì)上的基本階級(jí)對(duì)立狀況仍然是地主階級(jí)同農(nóng)民階級(jí)的矛盾和斗爭(zhēng)，而地主占有土地剝削佃農(nóng)，“分田劫假”，還是最基本的剝削形式和生產(chǎn)關(guān)系。曹操在中原大興屯田的時(shí)候，國(guó)有土地確實(shí)不少，曹氏政權(quán)雖然大力打擊豪強(qiáng)地主，并“為強(qiáng)豪所忿”2,但他所反對(duì)的只是豪強(qiáng)的“擅恣”，并不是豪強(qiáng)地主本身。如上所述，從曹魏到隋唐，即令在推行屯田、占田、均田等土地制度時(shí)1《漢書?食貨志》。2《三國(guó)志?魏?武帝紀(jì)》注引《魏武故事》。期，地主階級(jí)剝削客戶的情況仍然普遍存在，并且是產(chǎn)生階級(jí)對(duì)抗的基本經(jīng)濟(jì)因素。地主土地所有制的特點(diǎn)地主土地所有制是中國(guó)封建社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的核心，它本身所具有的特點(diǎn)不僅能反映農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的特殊性，而且還能影響手工業(yè)、商業(yè)和城市的面貌。甚至上層建筑、國(guó)家組織形式的某些特點(diǎn)也直接、間接地由地主土地所有制的特點(diǎn)派生出來(lái)。土地買賣與土地兼并土地買賣是中國(guó)地主土地所有制的最基本的特點(diǎn)。早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，我國(guó)就出現(xiàn)了土地買賣的記載。如中牟之人有“棄其田耘、賣宅圃”者3,趙括曾以國(guó)君所賜金帛“日視便利田宅可買者買之”。［5］到商鞅變法時(shí)，則干脆肯定了“除井田，民得賣買”的合法性。秦漢以后，土地買賣是我國(guó)封建社會(huì)經(jīng)常普遍存在的事實(shí)。漢代的董仲舒開(kāi)始斥責(zé)商鞅變法“改帝王之制”，以后歷代不斷有人千百次地重復(fù)這個(gè)陳舊的論調(diào)。直到明代，海瑞還說(shuō):“欲天下治安，必行井田，不得已而限田”。［6］對(duì)于古人來(lái)說(shuō)，三代之所以特別值得緬懷和憧憬，就是因?yàn)榕`社會(huì)的土地國(guó)有制被他們理想化了。然而他們不知道，“田里不鬻”的原則不改變，戰(zhàn)國(guó)以后的封建制就根本無(wú)法誕生。其實(shí)，戰(zhàn)國(guó)以后的土地制度早已是具有封建靈魂的軀體了。春秋、戰(zhàn)國(guó)之交，賞田、賜田、爭(zhēng)田等土地私有的現(xiàn)象比土地買賣出現(xiàn)得更早，但只有土地能夠合法普遍買賣以后，地主土地所有制的成熟和發(fā)展才具有了社會(huì)規(guī)模。在以后歷代，奠基于土地買賣之上的土地兼并，從來(lái)就是大土地所有制產(chǎn)生和擴(kuò)大的主要土壤。購(gòu)買土地是地主獲得土地的基本手段，占有賜田、賞田，強(qiáng)占豪奪民田等等方式，只不過(guò)是地主土地所有制形成和發(fā)展的補(bǔ)充手段而已。只要土地買賣存在，土地兼并就必然會(huì)如影隨形地出現(xiàn)。古人斥責(zé)土地買賣的原因，就是由于他們看到了土地兼并的可怕后果。歷代政論家提出的“行王田”“復(fù)井田”、“限民名田”等倡議及均田制實(shí)行時(shí)期土地買賣的禁令，無(wú)不在無(wú)情的土地兼并的客觀事實(shí)面前失去效力，化為泡影。王莽是第一個(gè)企圖把幻想付諸實(shí)施的倒楣政治家，當(dāng)他“行王田”禁止土地買賣時(shí)，區(qū)博曾諫稱：“井田雖圣王法，其廢久矣。周道既衰而民不從。秦知順民之心，可以獲大利也，故滅廬井而置阡陌，遂王諸夏，訖今海內(nèi)未厭其敝。今欲違民心，追復(fù)千載絕跡，雖堯舜復(fù)起，而無(wú)百年之漸，弗能行也”。［7］區(qū)博的見(jiàn)識(shí)比王莽就現(xiàn)實(shí)得多了，他雖然不能看出西周與漢代的社會(huì)性質(zhì)有本質(zhì)差異，卻能意識(shí)到這已經(jīng)是兩個(gè)起了巨大變化的不同時(shí)代。實(shí)際上，歷代的“井田論”都是脫離實(shí)際的、烏托邦式的幻想，當(dāng)一部分人感傷主義地迷戀于“先王之制”、“三代之法”，從井田制獲得自己的詩(shī)情時(shí)，頭腦比較清醒的蘇洵卻嘲笑他們“亦已迂矣”！［8］并且現(xiàn)實(shí)地指出：“三代井田，雖三尺童子知其不可復(fù)”。［9］馬端臨更譏之為：“欲復(fù)井田，是強(qiáng)奪民之田畝以召怨謊，書生之論，所以不可行也'。［10］此外，明人邱浚也曾冷靜地說(shuō)：“井田既廢之后，田不在官而在民，是以貧富不均。一時(shí)識(shí)治體者咸慨古法之善而卒無(wú)可復(fù)之理，于是有限田之議、均田之制、口分世業(yè)之法。然皆議之而不果行，行之而不能久。何也?其為法雖各有可取，然不免拂人情而不宜于土俗，可以暫而不可以常也。終莫若聽(tīng)民自便之為得也”。［11］區(qū)博、蘇洵、馬端臨和邱浚的論點(diǎn)