人格權(quán)制度獨(dú)立成編的必要性

人格權(quán)制度獨(dú)立成編的必要性人格權(quán)制度是有關(guān)對(duì)生命健康、名譽(yù)、肖像、隱私等人格利益加以確認(rèn)并保護(hù)的法律制度。作為上個(gè)世紀(jì)初特別是二戰(zhàn)以來(lái)形成發(fā)展的一項(xiàng)新型民事法律制度，人格權(quán)制度在法國(guó)民法典與德國(guó)民法典中并不占有十分重要的地位。然而，一百多年的人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展、法治的進(jìn)步，人格權(quán)的重要意義日益凸現(xiàn)，其類(lèi)型與具體內(nèi)容都得到了極大的豐富。在我國(guó)當(dāng)前制定民法典的情況下，如何正確地認(rèn)識(shí)人格權(quán)制度在民法典中的位置引起學(xué)者極大的爭(zhēng)論。我認(rèn)為，人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編，是適應(yīng)豐富和發(fā)展民法典體系的需要，也是符合民法典體系發(fā)展的科學(xué)規(guī)律的。在人類(lèi)已經(jīng)進(jìn)入二十一世紀(jì)的今天，我們要從中國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，制定一部具有中國(guó)特色的民法典，應(yīng)當(dāng)重視在借鑒的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新。民法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活在法律上的反映，民法典更是一國(guó)生活方式的總結(jié)和體現(xiàn)。我國(guó)要制定一部反映中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活、面向二十一世紀(jì)的新的民法典，就必須在體系結(jié)構(gòu)上與我們這個(gè)時(shí)代的精神相契合，既要繼承合理的傳統(tǒng)，又要結(jié)合現(xiàn)實(shí)有所創(chuàng)新、有所發(fā)展。當(dāng)然，創(chuàng)新不是一個(gè)簡(jiǎn)單的口號(hào)，更不能為了標(biāo)新立異而“創(chuàng)新”，任何創(chuàng)新都必須與客觀規(guī)律相符、具有足夠的科學(xué)理論的支持。人格權(quán)的獨(dú)立成編不僅具有足夠的理論支持和重大的實(shí)踐意義，而且從民法典的體系結(jié)構(gòu)來(lái)看，完全符合民法典體系的發(fā)展規(guī)律，并對(duì)民法典體系的豐富和完善具有十分重要的作用。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，人格權(quán)獨(dú)立成編是符合民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯的。傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨(dú)立的人格權(quán)編，本身是有缺陷的。因?yàn)槊穹ū举|(zhì)上是權(quán)利法，民法分則體系完全是按照民事權(quán)利體系構(gòu)建起來(lái)的。從民法權(quán)利體系的角度來(lái)看，人格權(quán)應(yīng)該在其中占有重要的位置。傳統(tǒng)民法過(guò)分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，未將人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，甚至對(duì)人格權(quán)規(guī)定得極為“簡(jiǎn)略”，這本身反映了傳統(tǒng)民法存在著一種“重物輕人”的不合理現(xiàn)象。另一方面，由于人格權(quán)沒(méi)有單獨(dú)成編，不能突出其作為民事基本權(quán)利的屬性。在民法中與財(cái)產(chǎn)權(quán)相平行的另一大類(lèi)權(quán)利是人身權(quán)，其中包括人格權(quán)。人格權(quán)作為民事主體維護(hù)主體的獨(dú)立人格所應(yīng)當(dāng)具有的生命健康、人格尊嚴(yán)、人身自由以及姓名、肖像、名譽(yù)、隱私等各種權(quán)利，乃是人身權(quán)的主要組成部分。人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成民法中的兩類(lèi)基本權(quán)利，規(guī)范這兩類(lèi)權(quán)利的制度構(gòu)成民法的兩大支柱。其他一些民事權(quán)利，或者包含在這兩類(lèi)權(quán)利之中，或者是這兩類(lèi)權(quán)利結(jié)合的產(chǎn)物如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等。如果人格權(quán)不能單獨(dú)成編，知識(shí)產(chǎn)權(quán)等含有人格權(quán)內(nèi)容的權(quán)利也很難在民法典中確立其應(yīng)有的地位。由于在民法體系中，是以權(quán)利性質(zhì)的不同來(lái)作為區(qū)分各編的基本標(biāo)準(zhǔn)的，所以，人格權(quán)單獨(dú)成編是法典邏輯性和體系性的要求。第二，從民法的調(diào)整對(duì)象來(lái)看，人格權(quán)理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。民法主要調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這一點(diǎn)不僅得到了立法的確認(rèn)，而且已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)。財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系是兩類(lèi)基本的社會(huì)關(guān)系，財(cái)產(chǎn)關(guān)系因民法的調(diào)整而表現(xiàn)為各類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而人身關(guān)系作為與人身相并以人身為內(nèi)容的關(guān)系主要包括人格關(guān)系和身份關(guān)系，在民法上應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為人格權(quán)和身份權(quán)。第三，人格權(quán)獨(dú)立成編，并不會(huì)造成原有體系的不和諧，相反是原有體系的完整展開(kāi)。如前所述，民法典的分則體系是按照民事權(quán)利結(jié)構(gòu)構(gòu)建的。將人格權(quán)確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，其實(shí)還是在按權(quán)利體系構(gòu)建整個(gè)民法典的體系，可以說(shuō)將其獨(dú)立既繼受了既有的權(quán)利體系，又是對(duì)這一體系的適當(dāng)發(fā)展。第四，一旦侵權(quán)法獨(dú)立成編，也就必然在體系上要求人格權(quán)單獨(dú)成編。在民法典的制定過(guò)程中，我國(guó)民法學(xué)者大多主張，將侵權(quán)行為法單獨(dú)成編，在民法典中集中規(guī)定侵害各種民事權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任，說(shuō)到底旨在保護(hù)各項(xiàng)民事權(quán)利，這就需要首先在民法典的分則中具體規(guī)定各項(xiàng)民事權(quán)利，然后再集中規(guī)定侵權(quán)的民事責(zé)任，從而才能形成權(quán)利與責(zé)任的邏輯結(jié)合和體系一致。如果民法典還是一如既往地僅僅規(guī)定物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利而不對(duì)人格權(quán)進(jìn)行體系化的規(guī)定，顯然使侵權(quán)行為法編對(duì)人格權(quán)的保護(hù)缺乏前提和基礎(chǔ)。如果侵權(quán)行為法仍然像傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家的侵權(quán)法那樣，對(duì)侵害人格權(quán)不作重點(diǎn)規(guī)定，則侵權(quán)法獨(dú)立成編的意義就大打折扣，它也就不是一個(gè)真正意義上的完整的侵權(quán)法。并且，大陸法系民法典如德國(guó)也不完全是在總則中規(guī)定人格權(quán)，在侵權(quán)法中也有人格權(quán)的內(nèi)容。因此，與其在侵權(quán)中進(jìn)行反向規(guī)定，還不如單獨(dú)集中地對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定。第五，人格權(quán)獨(dú)立成編是我國(guó)民事立法寶貴經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。1986年的民法通則在民事權(quán)利一章（第五章）中單設(shè)了人身權(quán)利一節(jié)（第四節(jié)），這是一個(gè)重大的體系突破。我認(rèn)為，民法通則關(guān)于民事權(quán)利一章的規(guī)定為我國(guó)未來(lái)民法典整個(gè)分則體系的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。在“人身權(quán)”一節(jié)中，民法通則用8個(gè)條文的篇幅對(duì)人身權(quán)作出了較為系統(tǒng)和集中的規(guī)定。在“公民”和“法人”第二章、第三章、“民事責(zé)任”第六章中，都有許多涉及對(duì)人身權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)的規(guī)定。在一個(gè)基本法中，規(guī)定如此眾多的人格權(quán)條文，這在世界各國(guó)民事立法中是罕見(jiàn)的。尤其值得注意的是，民法通則將人身權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)相并列地作出規(guī)定，這在各國(guó)民事立法中也是前所未有的。此種體系本身意味著我國(guó)民事立法已將人格權(quán)制度與其他法律制度相并列，從而為人格權(quán)法在民法典中的獨(dú)立成編提供了足夠的立法根據(jù)。民法通則所確立的體系，是其他國(guó)家的民法典難以比擬的立法成果，是已經(jīng)被實(shí)踐所證明了的先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，也是為民法學(xué)者所普遍認(rèn)可的科學(xué)體系。既然民法通則關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定已經(jīng)構(gòu)建了一種前所未有的新的體系，并已經(jīng)對(duì)我國(guó)民事司法實(shí)踐與民法理論都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，我們沒(méi)有任何理由拋棄這種寶貴的經(jīng)驗(yàn)。任何國(guó)家法制的發(fā)展都是長(zhǎng)期實(shí)踐積累的結(jié)果，法制的現(xiàn)代化也是一個(gè)漸進(jìn)累積的過(guò)程，無(wú)法一蹴而就。因此，在制定中國(guó)民法典時(shí)，對(duì)現(xiàn)行民事立法的寶貴經(jīng)驗(yàn)，如果沒(méi)有充足的正當(dāng)?shù)睦碛删筒粦?yīng)當(dāng)拋棄，相反應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加以保留。這就決定了我們應(yīng)當(dāng)在民法典的制定中將人格權(quán)獨(dú)立成編。有學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)與人格制度不可分離，因此，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)為民法典總則中的主體制度所涵蓋。應(yīng)當(dāng)看到，人格權(quán)與主體資格確實(shí)有著十分密切的：一方面，有關(guān)自然人的生命、身體、自由、健康等人格權(quán)確實(shí)是自然人與生俱來(lái)的，是維持自然人主體資格所必備的權(quán)利，任何自然人一旦不享有這些人格權(quán)，則其作為主體資格的存在也毫無(wú)意義；另一方面，保障人格權(quán)實(shí)現(xiàn)，也就是要充分尊重個(gè)人的尊嚴(yán)與價(jià)值，促進(jìn)個(gè)人自主性人格的釋放，實(shí)現(xiàn)個(gè)人必要的自由，這本身是實(shí)現(xiàn)個(gè)人人格的方式。但是，如果據(jù)此認(rèn)為人格與人格權(quán)不可分離、人格權(quán)應(yīng)該為主體制度所涵蓋，則至少在理論上存在著兩方面的缺陷：一方面，此種觀點(diǎn)未能將權(quán)利與主體資格在法律上作出區(qū)分。眾所周知，人格作為主體資格與具體的權(quán)利是兩個(gè)完全不同的概念。同樣，人格權(quán)與作為主體資格的人格是兩個(gè)不同的范疇，不能相互混淆。所謂人格，是指在民事法律關(guān)系中享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的資格。而人格權(quán)則是為了保證民事主體的獨(dú)立人格所必須享有的權(quán)利。人格權(quán)是以人格利益作為其內(nèi)容的，人格利益包括自然人依法享有的生命、健康、名譽(yù)、姓名、人身自由、隱私、婚姻自主等人格利益，法人和其他組織依法享有的名稱、名譽(yù)、信用、榮譽(yù)等人格利益。它和作為主體資格的人格不是同一概念。另一方面，此種觀點(diǎn)未能解釋人格利益是否能夠作為權(quán)利，并應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護(hù)。人格權(quán)所以能夠受到侵權(quán)法的保護(hù)，首先必須要使這種權(quán)利與主體資格相分離，如果人格利益不能形成為獨(dú)立的權(quán)利，仍然為主體資格的一部分，則一旦其受到侵害，侵權(quán)法就不能予以保護(hù)，受害人遭受的損害就不能得到補(bǔ)救，因此，人格權(quán)受到保護(hù)的前提是必須與人格相分離。主體資格本身只是強(qiáng)調(diào)了一種人格的平等和作為民事主體的能力，但其本身不涉及到被侵害的問(wèn)題。人格受到侵害就只能是具體的人格權(quán)受到侵害，而不是人格受到侵害，因?yàn)楝F(xiàn)代民法中貫徹主體平等的基本原則，不存在人格減等等人格受限制的情況。即使從人格權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)來(lái)看，我認(rèn)為，將人格權(quán)放在主體制度中是不合適的，甚至是與其性質(zhì)相背離的。其原因在于：一方面，主體制度無(wú)法調(diào)整各種具體的人格關(guān)系，具體的人格關(guān)系只能通過(guò)人格權(quán)制度予以調(diào)整。無(wú)論是公民還是法人，作為一個(gè)平等的人格進(jìn)入市民社會(huì)，就會(huì)與他人形成財(cái)產(chǎn)和人格上的，對(duì)這種人格關(guān)系顯然不是主體制度所能夠調(diào)整的，主體資格是產(chǎn)生人格關(guān)系的前提和基礎(chǔ)，但產(chǎn)生具體的人格關(guān)系還要依據(jù)具體的法律事實(shí)，包括人的出生、法律行為等。某人實(shí)施了侵權(quán)行為對(duì)他人人格利益造成侵害，進(jìn)而產(chǎn)生了侵害人格權(quán)的責(zé)任，這些顯然也不是主體制度所能解決的內(nèi)容。另一方面，人格權(quán)的專屬性并非意味著其與主體資格是合而為一的。主張人格與人格權(quán)等同的觀點(diǎn)其本意是為了突出人格權(quán)的極端重要性，并強(qiáng)調(diào)人格權(quán)的專屬性。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，絕大多數(shù)人格權(quán)是與人身不可分離的權(quán)利，但強(qiáng)調(diào)人格權(quán)的專屬性，即強(qiáng)調(diào)人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、拋棄、繼承，并不意味著人格權(quán)本身與權(quán)利能力是完全不可分割的。權(quán)利的專屬性與主體資格是兩個(gè)不同的問(wèn)題。即使強(qiáng)調(diào)生命、健康、自由為主體所當(dāng)然固有，也并不意味著這些權(quán)利就等同于主體資格，更何況，人格權(quán)本身是一個(gè)開(kāi)放的發(fā)展的體系。近幾十年來(lái)，人格權(quán)得到了廣泛的發(fā)展，許多新的人格權(quán)（如法人的名稱權(quán)等）不再像生命、健康、自由等權(quán)利那樣具有強(qiáng)烈的專屬性和固有性，而可以與主體依法發(fā)生適當(dāng)分離。此外，如果將人格權(quán)在主體制度中作出規(guī)定，在立法技術(shù)上也存在問(wèn)題。因?yàn)槿烁駲?quán)不僅自然人可以享有，法人和其他組織也可以享有，如果在自然人和法人中分別規(guī)定人格權(quán)，不僅不能將人格權(quán)規(guī)定得比較詳細(xì)，而且這種分別規(guī)定的方法存在著一個(gè)固有的缺陷，即不能對(duì)人格權(quán)規(guī)定一般的原則，尤其是不能設(shè)定一般人格權(quán)的概念，這在體系上是不合理的。單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編，即使是宣言式的規(guī)則而非裁判規(guī)則，在法律上也是有意義的。通過(guò)人格權(quán)制度具體列舉公民、法人所享有的各項(xiàng)人格權(quán)，可以起到權(quán)利宣示的作用。這對(duì)于強(qiáng)化人格權(quán)的保護(hù)十分必要。在民法典中直接列舉各種人格權(quán)，確認(rèn)法律保護(hù)的人格利益，不僅使侵權(quán)法明確了保護(hù)的權(quán)利對(duì)象，而且通過(guò)列舉的方式，可以使廣大公民明確其應(yīng)享有的并應(yīng)受法律保護(hù)的人格權(quán)，這種功能是侵權(quán)法難以企及的。1986年的民法通則之所以受到國(guó)內(nèi)的廣泛好評(píng)，被稱為權(quán)利宣言，乃是因?yàn)樗ㄟ^(guò)列舉各項(xiàng)民事權(quán)利包括列舉了人格權(quán)。該法對(duì)人格權(quán)的列舉具有劃時(shí)代的進(jìn)步意義?；叵胛幕蟾锩忻暌暋③`踏人權(quán)的種種丑惡行徑，民法通則明確了“人之所以為人”的基本人格權(quán)，使得民事主體可以用法律武器同一切侵犯人格權(quán)的行為作斗爭(zhēng)，這真是一個(gè)翻天覆地的變化。民法通則頒布后，人們才意識(shí)到傷害、殺人等行為不僅構(gòu)成犯罪，而且在民事上構(gòu)成了對(duì)他人生命健康的損害，這種損害可以獲得私法上的救濟(jì)。幾十年來(lái)甚至幾千年來(lái)人們第一次知道，作為社會(huì)中的人，我們依法享有名譽(yù)、肖像等人格權(quán)利，這就是確認(rèn)權(quán)利的重大意義。如果在民法中再設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)編，進(jìn)一步對(duì)人格權(quán)予以全面的確認(rèn)與保護(hù)，并確認(rèn)民事主體對(duì)其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時(shí)也賦予個(gè)人享有一項(xiàng)同一切“輕視人、蔑視人，使人不成其為人”的違法行為作斗爭(zhēng)的武器，這必將對(duì)我國(guó)民主與法制建設(shè)產(chǎn)生重大的積極的影響。我們正在制定的民法典，是一部應(yīng)當(dāng)適應(yīng)二十一世紀(jì)需要的法典，所面臨的挑戰(zhàn)是前所未有的，與德國(guó)、法國(guó)民法典制定時(shí)絕不可同日而語(yǔ)。一方面，現(xiàn)代化進(jìn)程中以及高科技發(fā)展過(guò)程中所提出的人格權(quán)保護(hù)問(wèn)題，如對(duì)個(gè)人生活情報(bào)的收集和泄漏、對(duì)個(gè)人身體隱私的窺探、對(duì)于生命信息和遺傳基因的保護(hù)、對(duì)環(huán)境權(quán)的保護(hù)等，都是我們所必須面臨的新的課題。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所引發(fā)的有關(guān)信用、商譽(yù)、姓名的許可使用以及名稱的轉(zhuǎn)讓、形象設(shè)計(jì)權(quán)的產(chǎn)生等都是我們?cè)谌烁駲?quán)制度中必須加以解決的問(wèn)題。此外，隨著我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展以及對(duì)于公民的人權(quán)保護(hù)的擴(kuò)張，出現(xiàn)了許多新的人格利益，如對(duì)于通過(guò)造型藝術(shù)獲得的形象的保護(hù)、對(duì)于死者姓名和名譽(yù)的保護(hù)、對(duì)于遺體的保護(hù)、對(duì)于具有人格紀(jì)念意義的物品的保護(hù)等，都需要在人格權(quán)法中有所反映。所以，我們的人格權(quán)法不應(yīng)當(dāng)是一種簡(jiǎn)單列舉式的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)是將各種應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的人格利益盡量予以確認(rèn)，這將會(huì)使人格權(quán)制度的內(nèi)容較為復(fù)雜，這也有必要使人格權(quán)制度獨(dú)立成編。人格權(quán)法在民法中的相對(duì)獨(dú)立，不僅有助于完善民法的內(nèi)在體系，而且也能在民法上建立一套完整的人格權(quán)法體系。從我國(guó)民法通則的規(guī)定來(lái)看，目前主要確定了幾項(xiàng)具體人格權(quán)，包括：生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)。這些內(nèi)容尚不能構(gòu)成完整的人格權(quán)法體系：一是具體人格權(quán)的規(guī)定較為簡(jiǎn)略，已經(jīng)列舉的人格權(quán)并不完備，一些比較重要且發(fā)展已經(jīng)比較成熟的具體人格權(quán)，如隱私權(quán)、身體權(quán)，沒(méi)有體現(xiàn)在立法中。二是欠缺一般人格權(quán)的規(guī)定。一般人格權(quán)是由法律采取高度概括的方式，而賦予公民和法人享有的以具有集合性特點(diǎn)的人格利益為內(nèi)容的人格權(quán)。它不僅具有兜底條款的作用，而且為法官判斷何種人格利益應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民法通則