人格權制度獨立成編的必要性

人格權制度獨立成編的必要性人格權制度是有關對生命健康、名譽、肖像、隱私等人格利益加以確認并保護的法律制度。作為上個世紀初特別是二戰(zhàn)以來形成發(fā)展的一項新型民事法律制度，人格權制度在法國民法典與德國民法典中并不占有十分重要的地位。然而，一百多年的人類社會經濟文化的發(fā)展、法治的進步，人格權的重要意義日益凸現，其類型與具體內容都得到了極大的豐富。在我國當前制定民法典的情況下，如何正確地認識人格權制度在民法典中的位置引起學者極大的爭論。我認為，人格權在民法典中獨立成編，是適應豐富和發(fā)展民法典體系的需要，也是符合民法典體系發(fā)展的科學規(guī)律的。在人類已經進入二十一世紀的今天，我們要從中國的實際情況出發(fā)，制定一部具有中國特色的民法典，應當重視在借鑒的基礎上進行創(chuàng)新。民法是社會經濟生活在法律上的反映，民法典更是一國生活方式的總結和體現。我國要制定一部反映中國現實生活、面向二十一世紀的新的民法典，就必須在體系結構上與我們這個時代的精神相契合，既要繼承合理的傳統(tǒng)，又要結合現實有所創(chuàng)新、有所發(fā)展。當然，創(chuàng)新不是一個簡單的口號，更不能為了標新立異而“創(chuàng)新”，任何創(chuàng)新都必須與客觀規(guī)律相符、具有足夠的科學理論的支持。人格權的獨立成編不僅具有足夠的理論支持和重大的實踐意義，而且從民法典的體系結構來看，完全符合民法典體系的發(fā)展規(guī)律，并對民法典體系的豐富和完善具有十分重要的作用。主要表現在以下幾個方面：第一，人格權獨立成編是符合民法典體系結構的內在邏輯的。傳統(tǒng)大陸法系民法典不存在獨立的人格權編，本身是有缺陷的。因為民法本質上是權利法，民法分則體系完全是按照民事權利體系構建起來的。從民法權利體系的角度來看，人格權應該在其中占有重要的位置。傳統(tǒng)民法過分注重財產權制度，未將人格權作為一項獨立的制度，甚至對人格權規(guī)定得極為“簡略”，這本身反映了傳統(tǒng)民法存在著一種“重物輕人”的不合理現象。另一方面，由于人格權沒有單獨成編，不能突出其作為民事基本權利的屬性。在民法中與財產權相平行的另一大類權利是人身權，其中包括人格權。人格權作為民事主體維護主體的獨立人格所應當具有的生命健康、人格尊嚴、人身自由以及姓名、肖像、名譽、隱私等各種權利，乃是人身權的主要組成部分。人身權與財產權構成民法中的兩類基本權利，規(guī)范這兩類權利的制度構成民法的兩大支柱。其他一些民事權利，或者包含在這兩類權利之中，或者是這兩類權利結合的產物如知識產權、繼承權等。如果人格權不能單獨成編，知識產權等含有人格權內容的權利也很難在民法典中確立其應有的地位。由于在民法體系中，是以權利性質的不同來作為區(qū)分各編的基本標準的，所以，人格權單獨成編是法典邏輯性和體系性的要求。第二，從民法的調整對象來看，人格權理所當然應當獨立成編。民法主要調整平等主體之間的財產關系和人身關系，這一點不僅得到了立法的確認，而且已經成為學界的共識。財產關系和人身關系是兩類基本的社會關系，財產關系因民法的調整而表現為各類財產權，而人身關系作為與人身相并以人身為內容的關系主要包括人格關系和身份關系，在民法上應當表現為人格權和身份權。第三，人格權獨立成編，并不會造成原有體系的不和諧，相反是原有體系的完整展開。如前所述，民法典的分則體系是按照民事權利結構構建的。將人格權確認為一項獨立的權利，其實還是在按權利體系構建整個民法典的體系，可以說將其獨立既繼受了既有的權利體系，又是對這一體系的適當發(fā)展。第四，一旦侵權法獨立成編，也就必然在體系上要求人格權單獨成編。在民法典的制定過程中，我國民法學者大多主張，將侵權行為法單獨成編，在民法典中集中規(guī)定侵害各種民事權利的侵權責任。侵權責任，說到底旨在保護各項民事權利，這就需要首先在民法典的分則中具體規(guī)定各項民事權利，然后再集中規(guī)定侵權的民事責任，從而才能形成權利與責任的邏輯結合和體系一致。如果民法典還是一如既往地僅僅規(guī)定物權、知識產權等權利而不對人格權進行體系化的規(guī)定，顯然使侵權行為法編對人格權的保護缺乏前提和基礎。如果侵權行為法仍然像傳統(tǒng)的大陸法系國家的侵權法那樣，對侵害人格權不作重點規(guī)定，則侵權法獨立成編的意義就大打折扣，它也就不是一個真正意義上的完整的侵權法。并且，大陸法系民法典如德國也不完全是在總則中規(guī)定人格權，在侵權法中也有人格權的內容。因此，與其在侵權中進行反向規(guī)定，還不如單獨集中地對人格權進行規(guī)定。第五，人格權獨立成編是我國民事立法寶貴經驗的總結。1986年的民法通則在民事權利一章（第五章）中單設了人身權利一節(jié)（第四節(jié)），這是一個重大的體系突破。我認為，民法通則關于民事權利一章的規(guī)定為我國未來民法典整個分則體系的構建奠定了基礎。在“人身權”一節(jié)中，民法通則用8個條文的篇幅對人身權作出了較為系統(tǒng)和集中的規(guī)定。在“公民”和“法人”第二章、第三章、“民事責任”第六章中，都有許多涉及對人身權的確認和保護的規(guī)定。在一個基本法中，規(guī)定如此眾多的人格權條文，這在世界各國民事立法中是罕見的。尤其值得注意的是，民法通則將人身權與物權、債權、知識產權相并列地作出規(guī)定，這在各國民事立法中也是前所未有的。此種體系本身意味著我國民事立法已將人格權制度與其他法律制度相并列，從而為人格權法在民法典中的獨立成編提供了足夠的立法根據。民法通則所確立的體系，是其他國家的民法典難以比擬的立法成果，是已經被實踐所證明了的先進的立法經驗，也是為民法學者所普遍認可的科學體系。既然民法通則關于民事權利的規(guī)定已經構建了一種前所未有的新的體系，并已經對我國民事司法實踐與民法理論都產生了深遠的影響，我們沒有任何理由拋棄這種寶貴的經驗。任何國家法制的發(fā)展都是長期實踐積累的結果，法制的現代化也是一個漸進累積的過程，無法一蹴而就。因此，在制定中國民法典時，對現行民事立法的寶貴經驗，如果沒有充足的正當的理由就不應當拋棄，相反應當繼續(xù)加以保留。這就決定了我們應當在民法典的制定中將人格權獨立成編。有學者認為，人格權與人格制度不可分離，因此，人格權應當為民法典總則中的主體制度所涵蓋。應當看到，人格權與主體資格確實有著十分密切的：一方面，有關自然人的生命、身體、自由、健康等人格權確實是自然人與生俱來的，是維持自然人主體資格所必備的權利，任何自然人一旦不享有這些人格權，則其作為主體資格的存在也毫無意義；另一方面，保障人格權實現，也就是要充分尊重個人的尊嚴與價值，促進個人自主性人格的釋放，實現個人必要的自由，這本身是實現個人人格的方式。但是，如果據此認為人格與人格權不可分離、人格權應該為主體制度所涵蓋，則至少在理論上存在著兩方面的缺陷：一方面，此種觀點未能將權利與主體資格在法律上作出區(qū)分。眾所周知，人格作為主體資格與具體的權利是兩個完全不同的概念。同樣，人格權與作為主體資格的人格是兩個不同的范疇，不能相互混淆。所謂人格，是指在民事法律關系中享有民事權利、承擔民事義務的資格。而人格權則是為了保證民事主體的獨立人格所必須享有的權利。人格權是以人格利益作為其內容的，人格利益包括自然人依法享有的生命、健康、名譽、姓名、人身自由、隱私、婚姻自主等人格利益，法人和其他組織依法享有的名稱、名譽、信用、榮譽等人格利益。它和作為主體資格的人格不是同一概念。另一方面，此種觀點未能解釋人格利益是否能夠作為權利，并應當受到侵權法的保護。人格權所以能夠受到侵權法的保護，首先必須要使這種權利與主體資格相分離，如果人格利益不能形成為獨立的權利，仍然為主體資格的一部分，則一旦其受到侵害，侵權法就不能予以保護，受害人遭受的損害就不能得到補救，因此，人格權受到保護的前提是必須與人格相分離。主體資格本身只是強調了一種人格的平等和作為民事主體的能力，但其本身不涉及到被侵害的問題。人格受到侵害就只能是具體的人格權受到侵害，而不是人格受到侵害，因為現代民法中貫徹主體平等的基本原則，不存在人格減等等人格受限制的情況。即使從人格權的性質和特點來看，我認為，將人格權放在主體制度中是不合適的，甚至是與其性質相背離的。其原因在于：一方面，主體制度無法調整各種具體的人格關系，具體的人格關系只能通過人格權制度予以調整。無論是公民還是法人，作為一個平等的人格進入市民社會，就會與他人形成財產和人格上的，對這種人格關系顯然不是主體制度所能夠調整的，主體資格是產生人格關系的前提和基礎，但產生具體的人格關系還要依據具體的法律事實，包括人的出生、法律行為等。某人實施了侵權行為對他人人格利益造成侵害，進而產生了侵害人格權的責任，這些顯然也不是主體制度所能解決的內容。另一方面，人格權的專屬性并非意味著其與主體資格是合而為一的。主張人格與人格權等同的觀點其本意是為了突出人格權的極端重要性，并強調人格權的專屬性。應當承認，絕大多數人格權是與人身不可分離的權利，但強調人格權的專屬性，即強調人格權不得轉讓、拋棄、繼承，并不意味著人格權本身與權利能力是完全不可分割的。權利的專屬性與主體資格是兩個不同的問題。即使強調生命、健康、自由為主體所當然固有，也并不意味著這些權利就等同于主體資格，更何況，人格權本身是一個開放的發(fā)展的體系。近幾十年來，人格權得到了廣泛的發(fā)展，許多新的人格權（如法人的名稱權等）不再像生命、健康、自由等權利那樣具有強烈的專屬性和固有性，而可以與主體依法發(fā)生適當分離。此外，如果將人格權在主體制度中作出規(guī)定，在立法技術上也存在問題。因為人格權不僅自然人可以享有，法人和其他組織也可以享有，如果在自然人和法人中分別規(guī)定人格權，不僅不能將人格權規(guī)定得比較詳細，而且這種分別規(guī)定的方法存在著一個固有的缺陷，即不能對人格權規(guī)定一般的原則，尤其是不能設定一般人格權的概念，這在體系上是不合理的。單獨設立人格權編，即使是宣言式的規(guī)則而非裁判規(guī)則，在法律上也是有意義的。通過人格權制度具體列舉公民、法人所享有的各項人格權，可以起到權利宣示的作用。這對于強化人格權的保護十分必要。在民法典中直接列舉各種人格權，確認法律保護的人格利益，不僅使侵權法明確了保護的權利對象，而且通過列舉的方式，可以使廣大公民明確其應享有的并應受法律保護的人格權，這種功能是侵權法難以企及的。1986年的民法通則之所以受到國內的廣泛好評，被稱為權利宣言，乃是因為它通過列舉各項民事權利包括列舉了人格權。該法對人格權的列舉具有劃時代的進步意義?；叵胛幕蟾锩忻暌?、踐踏人權的種種丑惡行徑，民法通則明確了“人之所以為人”的基本人格權，使得民事主體可以用法律武器同一切侵犯人格權的行為作斗爭，這真是一個翻天覆地的變化。民法通則頒布后，人們才意識到傷害、殺人等行為不僅構成犯罪，而且在民事上構成了對他人生命健康的損害，這種損害可以獲得私法上的救濟。幾十年來甚至幾千年來人們第一次知道，作為社會中的人，我們依法享有名譽、肖像等人格權利，這就是確認權利的重大意義。如果在民法中再設立獨立的人格權編，進一步對人格權予以全面的確認與保護，并確認民事主體對其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的力量，同時也賦予個人享有一項同一切“輕視人、蔑視人，使人不成其為人”的違法行為作斗爭的武器，這必將對我國民主與法制建設產生重大的積極的影響。我們正在制定的民法典，是一部應當適應二十一世紀需要的法典，所面臨的挑戰(zhàn)是前所未有的，與德國、法國民法典制定時絕不可同日而語。一方面，現代化進程中以及高科技發(fā)展過程中所提出的人格權保護問題，如對個人生活情報的收集和泄漏、對個人身體隱私的窺探、對于生命信息和遺傳基因的保護、對環(huán)境權的保護等，都是我們所必須面臨的新的課題。另一方面，市場經濟的發(fā)展所引發(fā)的有關信用、商譽、姓名的許可使用以及名稱的轉讓、形象設計權的產生等都是我們在人格權制度中必須加以解決的問題。此外，隨著我國法制建設的發(fā)展以及對于公民的人權保護的擴張，出現了許多新的人格利益，如對于通過造型藝術獲得的形象的保護、對于死者姓名和名譽的保護、對于遺體的保護、對于具有人格紀念意義的物品的保護等，都需要在人格權法中有所反映。所以，我們的人格權法不應當是一種簡單列舉式的規(guī)定，而應當是將各種應當受到法律保護的人格利益盡量予以確認，這將會使人格權制度的內容較為復雜，這也有必要使人格權制度獨立成編。人格權法在民法中的相對獨立，不僅有助于完善民法的內在體系，而且也能在民法上建立一套完整的人格權法體系。從我國民法通則的規(guī)定來看，目前主要確定了幾項具體人格權，包括：生命健康權、姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、婚姻自主權。這些內容尚不能構成完整的人格權法體系：一是具體人格權的規(guī)定較為簡略，已經列舉的人格權并不完備，一些比較重要且發(fā)展已經比較成熟的具體人格權，如隱私權、身體權，沒有體現在立法中。二是欠缺一般人格權的規(guī)定。一般人格權是由法律采取高度概括的方式，而賦予公民和法人享有的以具有集合性特點的人格利益為內容的人格權。它不僅具有兜底條款的作用，而且為法官判斷何種人格利益應當受法律保護提供了判斷標準。我國民法通則