完善我國(guó)犯罪嫌疑人人權(quán)保障制度的構(gòu)想,法律碩士論文

完善我們國(guó)家犯罪嫌疑人人權(quán)保障制度的構(gòu)想,法律碩士論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【第1部分】【第2部分】【第3部分】【第4部分】【第5部分】完善我們國(guó)家犯罪嫌疑人人權(quán)保障制度的設(shè)想【第6部分】四、完善我們國(guó)家犯罪嫌疑人人權(quán)保障制度的設(shè)想〔一〕全面落實(shí)無(wú)罪推定原則無(wú)罪推定是指在任何人在未經(jīng)審訊機(jī)關(guān)依法確定有罪之前，都應(yīng)假定其無(wú)罪。無(wú)罪推定是社會(huì)文明對(duì)刑事訴訟規(guī)律深入認(rèn)識(shí)的結(jié)果，具體表現(xiàn)出了尊重人權(quán)的基本理念。該原則源于法學(xué)家貝卡里亞的經(jīng)典闡述。在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他己經(jīng)侵犯了給予他公共保衛(wèi)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保衛(wèi).?無(wú)罪推定原則的核心理念是任何人未經(jīng)審訊機(jī)關(guān)依法判決有罪之前，都是無(wú)罪的，司法人員應(yīng)把其當(dāng)作無(wú)罪的人對(duì)待。筆者以為，我們國(guó)家現(xiàn)行的刑事訴訟固然規(guī)定了無(wú)罪推定原則，但對(duì)無(wú)罪推定精神的理解與適用至少是不完全的，比方犯罪嫌疑人如實(shí)回答的義務(wù)就與這一原則相互矛盾?，F(xiàn)實(shí)中的無(wú)罪推定原則與真正意義上的無(wú)罪推定還有較大差距，犯罪嫌疑人有罪觀念在人們的腦海中已經(jīng)根深蒂固。英美法系和大陸法系都以不同的形式在立法上和司法實(shí)踐中對(duì)無(wú)罪推定原則進(jìn)行相關(guān)的規(guī)定。無(wú)罪推定是當(dāng)代各國(guó)刑事訴訟活動(dòng)通行的一項(xiàng)重要法則，盡管各國(guó)相關(guān)法律文件對(duì)無(wú)罪推定原則的表述各不一樣，但這一原則的基本內(nèi)涵卻是舉世的。無(wú)罪推定原則是犯罪嫌疑人最基本的權(quán)利保障，是最低程度的刑事司法準(zhǔn)則，是犯罪嫌疑人其他權(quán)利賴以存在的前提和基礎(chǔ)。正由于無(wú)罪推定原則在保障犯罪嫌疑人人權(quán)方面的重要意義，我們國(guó)家吸收了無(wú)罪推定原則的基本精神，但并沒(méi)有對(duì)其全面確定，無(wú)論在立法上還是司法實(shí)踐中及人們的思想觀念里都沒(méi)有完全認(rèn)可這一原則，在現(xiàn)實(shí)的偵查活動(dòng)中難以貫徹和施行。因而，能否最終確立無(wú)罪推定原則，能否適用無(wú)罪推定的精神，是犯罪嫌疑人人權(quán)能否得到有效保障的關(guān)鍵所在。實(shí)踐證明，假如不從觀念上真正確立無(wú)罪推定原則，有罪推定就成為偵查中慣用思維。刑訊逼供、超期羈押等現(xiàn)象的存在和發(fā)生，都是偵査經(jīng)過(guò)中司法人員頭腦中長(zhǎng)期潛伏的有罪推定的習(xí)慣思維造成的。我們國(guó)家近年來(lái)參加了一些國(guó)際公約、條約，肯定和贊同華而不實(shí)的無(wú)罪推定的條款，這是適應(yīng)國(guó)際社會(huì)法治文明發(fā)展的潮流，是踐行國(guó)際公約、履行公約義務(wù)的需要，是維護(hù)國(guó)內(nèi)外立法統(tǒng)一協(xié)調(diào)的需要。因而，我們國(guó)家不僅應(yīng)在立法條文中確立無(wú)罪推定原則，更應(yīng)在法制教育、司法宣傳、辦案實(shí)踐中遵循無(wú)罪推定的精神和理念，使無(wú)罪推定不僅能夠成為辦案人員的思想觀念，更要成為全社會(huì)普遍遵循的基本準(zhǔn)則?！捕惩晟品缸锵右扇嗽V訟權(quán)利1、賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。沉默權(quán)是貫徹?zé)o罪推定法律原則，遏制司法不公和司法腐敗的有效手段。犯罪嫌疑人應(yīng)享有的一項(xiàng)最基本的訴訟權(quán)利即是沉默權(quán)。沉默權(quán)的本質(zhì)是不強(qiáng)迫被追訴者自證其罪，有保持沉默之權(quán)利，也有權(quán)放棄這個(gè)權(quán)利，并不排擠自顧陳述。?我們國(guó)家在價(jià)值取向上應(yīng)首肯沉默權(quán)，并根據(jù)我們國(guó)家的實(shí)際情況，合理設(shè)計(jì)沉默權(quán)制度改變和防止當(dāng)下司法實(shí)踐中刑訊逼供的現(xiàn)象發(fā)生。賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)對(duì)改變我們國(guó)家司法實(shí)踐中嚴(yán)重依靠口供的現(xiàn)象具有重大意義，消除發(fā)生在司法程序中的不公不明，減少損害犯罪嫌疑人人權(quán)事件的發(fā)生。我們國(guó)家現(xiàn)行刑事訴訟第五十三條的規(guī)定相比擬于原來(lái)犯罪嫌疑人的如是回答義務(wù)獲得了較大進(jìn)步，但是司法實(shí)踐中怎樣把握沒(méi)有其他證據(jù)給司法人員提出了宏大挑戰(zhàn)，是沒(méi)有任何相關(guān)證據(jù)還是沒(méi)有原始證據(jù)、直接證據(jù)。相關(guān)司法解釋應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題做出明確規(guī)定。筆者以為在我們國(guó)家刑事立法中應(yīng)明確賦予犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，將沉默權(quán)寫進(jìn)相關(guān)法律，這樣才能防備損害犯罪嫌疑人人權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，充分保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。2、完善犯罪嫌疑人知悉權(quán)。知悉權(quán)是犯罪嫌疑人應(yīng)享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。每個(gè)人都應(yīng)有權(quán)利知道自個(gè)被國(guó)家機(jī)關(guān)追訴什么罪行，該怎樣尋求救濟(jì)保障本身的司法權(quán)利。保障知悉權(quán)是尊重犯罪嫌疑人人權(quán)在刑事訴訟中的具體表現(xiàn)出。由于當(dāng)個(gè)體一旦被確定為犯罪嫌疑人，即不可避免的遭到調(diào)查與限制，由于犯罪嫌疑人被限制人身自由，難以了解真實(shí)情況，自我保障和自我辯護(hù)的能力非常弱小。因而，設(shè)置知悉權(quán)是正當(dāng)程序的必然要求，是犯罪嫌疑人充分行使訴訟權(quán)利前提和基礎(chǔ)。作為被追訴人的犯罪嫌疑人，其在地位上本就不能與享有司法權(quán)利的國(guó)家機(jī)關(guān)相抗衡，加之人身自由遭到限制，與司法機(jī)關(guān)對(duì)抗的前提就是享有知悉權(quán)，知悉權(quán)是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要保障。在今后的刑事訴訟的立法或修改時(shí)，應(yīng)完善犯罪嫌疑人的知悉權(quán)，包括在什么情況下犯罪嫌疑人享有知悉權(quán)〔當(dāng)然，犯罪嫌疑人享有知悉權(quán)應(yīng)是原則，不具有知悉權(quán)應(yīng)是例外，應(yīng)明列犯罪嫌疑人不享有知悉權(quán)的情形〕，怎樣知悉，知悉哪些內(nèi)容等等。3、進(jìn)一步完善犯罪嫌疑人的申述權(quán)、控告權(quán)。申述權(quán)、控告權(quán)是犯罪嫌疑人權(quán)利遭到侵犯后主要的也是常用的救濟(jì)手段，是保障犯罪嫌疑人人權(quán)方面的有效途徑。但在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，申述權(quán)、控告權(quán)的可操作性不強(qiáng)，法律并沒(méi)有對(duì)申述、控告作出詳細(xì)規(guī)定，導(dǎo)致犯罪嫌疑人難以通過(guò)申述、控告等方式來(lái)自我救贖。我們國(guó)家在刑事訴訟司法改革中，必須以立法的形式明確犯罪嫌疑人申述權(quán)、控告權(quán)的詳細(xì)規(guī)定，確定其詳細(xì)的法律程序，以及受理申述、控告的機(jī)關(guān)以及處理時(shí)間、處理結(jié)果等一系列相關(guān)的措施，進(jìn)而使犯罪嫌疑人的申述權(quán)、控告權(quán)能夠真正落到實(shí)處。〔三〕完善非法證據(jù)排除規(guī)則2018年5月20日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部、司法部發(fā)布了(關(guān)于辦理死刑案件審查判定證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〕和(關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〕，兩項(xiàng)規(guī)定的出臺(tái)進(jìn)一步明確1?肖法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定，指出非法證據(jù)排除規(guī)則的概念、范圍、排除程序，使我們國(guó)家在這一領(lǐng)域的司法實(shí)踐活動(dòng)做到有法可依，對(duì)我們國(guó)家司法實(shí)踐偵查活動(dòng)具有極強(qiáng)的指導(dǎo)意義。長(zhǎng)期以來(lái)，我們國(guó)家訴訟制度只規(guī)定了不能非法取證，但沒(méi)有規(guī)定非法取證的詳細(xì)后果。要想解決這個(gè)問(wèn)題，世界各國(guó)都用這樣一個(gè)重要證據(jù)規(guī)則，叫做證據(jù)排除規(guī)則，即在法庭審理中排除那些用非法手段、暴力手段獲得的1據(jù)。?(關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定〕規(guī)定采用刑訊逼供等非法手段獲得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段獲得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)；經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)。.?在以后的司法中，但凡靠威脅、引誘等等不人道的取證、對(duì)精神進(jìn)行折磨的取證，甚至靠注射藥品后的取證，這類證據(jù)都要在法庭審訊中排除。除此之外，不僅應(yīng)排除靠非法方式方法獲得的證據(jù)，假如辦案人員牽涉到違法犯罪還應(yīng)追查其相應(yīng)的刑事任，那么在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的刑訊逼供的問(wèn)題將進(jìn)一步得到解決。〔四〕強(qiáng)化監(jiān)督，完善權(quán)利制約機(jī)制我們國(guó)家當(dāng)下的刑事訴訟制度著重國(guó)家的公權(quán)利，法律也大多是從國(guó)家機(jī)關(guān)和權(quán)利行使者的角度來(lái)制定的，從刑事訴訟法立法體例看，刑事訴訟是圍繞著國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)利行使進(jìn)行編排和設(shè)計(jì)。立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)賦予了司法機(jī)關(guān)充分的權(quán)利，更多地考慮了偵查、公訴、審訊機(jī)關(guān)的便利，華而不實(shí)更以公安機(jī)關(guān)為甚，公安機(jī)關(guān)享有廣泛職權(quán)，除逮捕必須由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)外，其他強(qiáng)迫性措施均可自行決定和自行執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律督機(jī)關(guān)，幾乎不參與偵查經(jīng)過(guò)，只能在偵查活動(dòng)終結(jié)后進(jìn)行事后監(jiān)督，而且檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式、監(jiān)督范圍在法律規(guī)定中很簡(jiǎn)單模糊，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中很多違法案件的發(fā)生，除了極少數(shù)嚴(yán)重傷害犯罪嫌疑人的案件得到曝光、糾正外，大多數(shù)侵犯犯罪嫌疑人人身權(quán)利的問(wèn)題都很難得到解決。檢察院、公安機(jī)關(guān)在我們國(guó)家的法律設(shè)置中都是追訴機(jī)關(guān)，兩者共同行使控訴職能，在訴訟任務(wù)和訴訟目的上極為類似，因而檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督形同虛設(shè)，難以真正發(fā)揮作用。假如事后監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督的狀況得不到根本改變，整個(gè)司法控制機(jī)制就難以建立，即便建立，也難以做到有效和長(zhǎng)久。筆者以為，應(yīng)在刑事訴訟活動(dòng)中設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，通過(guò)對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行性司法審查，監(jiān)督和限制公權(quán)利，催促司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定的程序來(lái)進(jìn)行偵查和追訴，進(jìn)而使得司法活動(dòng)能夠高效穩(wěn)健健康的運(yùn)行。另外，還應(yīng)賦予犯罪嫌疑人更多的權(quán)利來(lái)有效對(duì)抗國(guó)家機(jī)關(guān)的控訴權(quán)。加強(qiáng)監(jiān)督、完善權(quán)利制約機(jī)制對(duì)于保障犯罪嫌疑人人權(quán)具有重要意義。〔五〕在偵查程序中建立司法審查機(jī)制司法審查，是指在偵查經(jīng)過(guò)中，建立以法院法院為主導(dǎo)的審查機(jī)制，對(duì)犯罪嫌疑人能否使用強(qiáng)迫措施、適用何種強(qiáng)迫措施應(yīng)交由法院審查。建立司法審查機(jī)制的目的是為了防止偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)，侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。司法審查機(jī)制是當(dāng)代刑事訴訟的發(fā)展潮流，是當(dāng)今法治國(guó)家的通行做法。我們國(guó)家當(dāng)前的偵查、起訴、審訊由公安、檢察、和審訊機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，在審前程序中，犯罪嫌疑人以為偵查行為違背了法定程序，訴諸渠道只要偵查機(jī)關(guān)或者公訴機(jī)關(guān)，等于講是讓犯罪嫌疑人自個(gè)審查自個(gè)有無(wú)犯罪，客觀公正的結(jié)果當(dāng)然難以作出。要改變這一狀況，就必須建立起針對(duì)審前程序的司法審查制度，規(guī)定法院有權(quán)參與審前程序，有權(quán)對(duì)偵查或起訴的機(jī)關(guān)涉嫌的違法行為進(jìn)行審查。這樣才能保證司法活動(dòng)的客觀公正。①因此設(shè)立偵查程序中司法審查機(jī)制非常有必要的。1、建立司法審查機(jī)制的可行性為防止偵查機(jī)關(guān)濫用手中的權(quán)利，必須建立司法審查制度，這也是符合我們國(guó)家國(guó)情的。固然世界各國(guó)的司法制度、刑事訴訟形式不盡一樣，但是司法審查因其內(nèi)在的合理性和外在的正當(dāng)性，已經(jīng)成為法治國(guó)家司法機(jī)制的重要組成部分，并得到國(guó)際公約和國(guó)際法律文件的認(rèn)可和確定。我們國(guó)家在法治建設(shè)的道路上，也應(yīng)將司法審查納入偵查機(jī)制當(dāng)中。在我們國(guó)家，偵查權(quán)和審訊權(quán)是相分離的。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院各司其職，相互分工，相互制約。審訊權(quán)是專屬于人民法院，確立司法審查機(jī)制，將程序性裁判權(quán)交給人民法院行使，這不僅僅僅是權(quán)利的重新配置，這是對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障作出的有效保障措施，是符合法治文明建設(shè)權(quán)利監(jiān)督和權(quán)利制約體制。司法審查機(jī)制確實(shí)立，符合司法體例的內(nèi)在原則。司法體例要求在刑事訴訟中，人民法院獨(dú)立行使審訊權(quán)，有權(quán)對(duì)實(shí)體和程序都作出裁斷，體5|的是審訊權(quán)對(duì)偵查權(quán)、公訴權(quán)的監(jiān)督和制約，保障偵查機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序進(jìn)行偵查活動(dòng)。因而有效引入司法審查機(jī)制，從檢察機(jī)關(guān)中將本屬于審訊機(jī)關(guān)的法律職能剝離出來(lái)，符合當(dāng)今司法改革的趨勢(shì)和潮流。2、建立司法審查機(jī)制的詳細(xì)設(shè)想〔1〕司法審查的主體司法審查機(jī)制的主體應(yīng)是保持中立的第三方，它獨(dú)立于追訴方/也獨(dú)立于被追訴方。結(jié)合我們國(guó)家的司法實(shí)踐，在當(dāng)下司法體制短期內(nèi)難以作出變更的情況下，在法院內(nèi)部設(shè)立司法審查庭是較為可行的方案，審查庭的職能是審查適用強(qiáng)迫性措施的合法性和必要性，并保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不受損害。同時(shí)為避免法官的主觀參與，負(fù)責(zé)司法審查的法官應(yīng)在后續(xù)的案件審理中進(jìn)行回避，不得再審訊實(shí)體案件。當(dāng)前較為可行的方案是在人民法院內(nèi)部增設(shè)專門的司法審查庭，并培養(yǎng)專門負(fù)責(zé)強(qiáng)迫偵查行為的預(yù)審法官，專門對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。?司法審查主體具有獨(dú)立的審查職能，無(wú)需對(duì)其他任何機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)之外，專門負(fù)責(zé)偵查經(jīng)過(guò)中的司法審查IR能。〔2〕司法審查的內(nèi)容偵查程序中存在的最大問(wèn)題就是怎樣對(duì)侵犯和剝奪犯罪嫌疑人人權(quán)的行為進(jìn)行有效的司法審查，我們國(guó)家能夠借鑒其他國(guó)家的司法實(shí)踐，來(lái)補(bǔ)足和完善我們國(guó)家的司法審查機(jī)制。偵查機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)迫措施時(shí)，司法審查機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)參與，對(duì)審前羈押進(jìn)行合法性審查。預(yù)審法官應(yīng)區(qū)分逮捕與不應(yīng)逮捕兩種情形，嚴(yán)格根據(jù)司法程序進(jìn)行逮捕。偵查機(jī)關(guān)以為確需逮捕嫌疑人時(shí)，應(yīng)向法院提出書面申請(qǐng)，預(yù)審法官應(yīng)依程序法的規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格審查，同意逮捕的，即簽發(fā)