中國(guó)道路的文化解讀

“中國(guó)道路”的文化解讀

隨著當(dāng)代中國(guó)改革開(kāi)放事業(yè)的不斷發(fā)展，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，關(guān)于“中國(guó)道路”或曰“中國(guó)模式”[1]的話題成為國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)在全球性的金融海嘯之中逆勢(shì)而上的亮麗表現(xiàn)，更是使得相關(guān)討論不斷升溫。筆者注意到，以往國(guó)內(nèi)的研究多集中在“中國(guó)道路”的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等方面。本文則擬嘗試從文化層面對(duì)“中國(guó)道路”的“中國(guó)底蘊(yùn)”問(wèn)題予以進(jìn)一步的論說(shuō)，以期從一個(gè)側(cè)面進(jìn)一步加深對(duì)“中國(guó)道路”的認(rèn)識(shí)。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)批評(píng)指正。一中國(guó)道路的生機(jī)活力與中華民族自強(qiáng)不息的民族精神“中國(guó)道路”的一個(gè)直觀而又顯著的特點(diǎn)，就是它在諸多的現(xiàn)代化道路或模式之中表現(xiàn)出了頗為強(qiáng)勁的生命力。在一定的意義上，所謂“中國(guó)道路”顯然是與其他的現(xiàn)代化模式相比較而言的。由于人類的現(xiàn)代化不僅源起于西方，而且首先在西方得到了實(shí)現(xiàn)，因而，美英等資本主義國(guó)家所代表的西方式現(xiàn)代化模式在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里被看作足以為非西方國(guó)家提供學(xué)習(xí)、師法之楷模。在濫觴于英國(guó)、成熟于美國(guó)的西方資本主義模式[2]之外，雖然亦曾先后出現(xiàn)過(guò)以蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義模式、以新加坡、韓國(guó)等為代表的“東亞模式”以及墨西哥等為代表的“拉美模式”，并在短期內(nèi)體現(xiàn)出了良好的發(fā)展勢(shì)頭，但又都因?yàn)榉N種內(nèi)因外緣而最終無(wú)法避免難以為繼的結(jié)局。正因?yàn)榇?，?dāng)20世紀(jì)90年代蘇東劇變出現(xiàn)之后，以美籍日裔學(xué)者福山為代表的一批西方人士得出了“歷史的終結(jié)”的結(jié)論，認(rèn)為人類社會(huì)發(fā)展的歷史已經(jīng)證明，只有濫觴于英國(guó)、成熟于美國(guó)的資本主義的現(xiàn)代化模式才是人類社會(huì)唯一正確的發(fā)展道路，即使是曾經(jīng)對(duì)20世紀(jì)的人類產(chǎn)生過(guò)重大影響的“蘇聯(lián)模式”也只不過(guò)是一種“烏托邦”。頗有意味的是，“中國(guó)道路”恰恰幾乎就是在“歷史終結(jié)”論的喧囂之中開(kāi)啟了自身的歷程?！爸袊?guó)道路”固然與新中國(guó)成立以來(lái)的60年有著難以分割的聯(lián)系，就其內(nèi)蘊(yùn)的精神特質(zhì)而言，它在一定意義上更是扎根于幾千年來(lái)的中華文化傳統(tǒng)之中的，但它的初步形成并逐漸取得世界性的影響畢竟是改革開(kāi)放以來(lái)30年的事情，在某種意義上甚至可以說(shuō)是乘“蘇聯(lián)模式”之衰敝而起的。盡管西方思想文化界對(duì)“中國(guó)道路”的態(tài)度堪稱見(jiàn)仁見(jiàn)智，但有一點(diǎn)則是共同的，這就是：如果站在內(nèi)在于西方式現(xiàn)代化模式的立場(chǎng)，他們很難不對(duì)“中國(guó)道路”充滿疑慮與困惑。的確，不論是在政治方面、經(jīng)濟(jì)方面還是在社會(huì)方面（文化方面自不待言），“中國(guó)道路”都與以美國(guó)為代表的西方資本主義模式之間存在著相當(dāng)大的不同。在政治上，不同于“西方模式”的多黨制與三權(quán)分立，中國(guó)則一直堅(jiān)持了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制與中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會(huì)制度、政治協(xié)商制度。在經(jīng)濟(jì)上，不同于“西方模式”以私有制為基本的所有制形式并主要依靠市場(chǎng)來(lái)進(jìn)行調(diào)控，中國(guó)則不僅在所有制方面一直以公有制為主體，而且政府在宏觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮著不可或缺的重要作用，在一定的意義上甚至可以說(shuō)，市場(chǎng)的作用是從屬于政府的宏觀調(diào)控的。在社會(huì)方面，如果說(shuō)“西方模式”的基本特征體現(xiàn)為“小政府大社會(huì)”的話，那么“中國(guó)道路”中政府對(duì)于社會(huì)顯然處于明顯的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)地位。盡管就均作為人類社會(huì)謀求現(xiàn)代化的道路而言，“西方模式”與“中國(guó)道路”之間客觀上也存在著某些共性，但就其基本特征而言，兩者之間恐怕可以說(shuō)是“所同不勝其異”的。正因?yàn)榇?，早在中?guó)改革開(kāi)放、開(kāi)始開(kāi)創(chuàng)“中國(guó)特色”現(xiàn)代化道路之初，在一些西方人士為當(dāng)代中國(guó)所取得的不凡成績(jī)喝彩的同時(shí)，西方理論界也一直有著另外一種聲音，就是“中國(guó)崩潰”論，認(rèn)為中國(guó)即將崩潰或正在走向崩潰。的確，既然只有“西方模式”是唯一正確的道路，而“中國(guó)道路”不僅在一些基本特征上不同于“西方模式”而且反其道而行之，那么，“中國(guó)道路”在歸根結(jié)底的意義上就應(yīng)該是沒(méi)有前途的，即使取得成績(jī)也只能是短暫的，除非改弦易轍、另走他途，在“中國(guó)道路”的主導(dǎo)下，中國(guó)只能是走向徹底的潰敗。吊詭的是，在“中國(guó)道路”的主導(dǎo)之下，經(jīng)過(guò)了30年的發(fā)展之后，中國(guó)不僅沒(méi)有“崩潰”，而且具有更為強(qiáng)盛的綜合國(guó)力。正如有論者已經(jīng)指出的，如果說(shuō)1997年前后中國(guó)在亞洲金融風(fēng)暴中的表現(xiàn)凸顯了中國(guó)在亞洲的作用，那么，2008年世界性的金融海嘯以來(lái)中國(guó)的作為更是前所未有地增強(qiáng)了中國(guó)在當(dāng)今世界的影響力。與此相應(yīng)，“中國(guó)道路”不僅沒(méi)有像某些西方人士所希望的那樣，出現(xiàn)改弦易轍、在基本特征上向西方靠攏的跡象，而且越來(lái)越具有顯明的“中國(guó)特色”，并被人們視為一定程度上對(duì)“西方模式”具有挑戰(zhàn)性的新的發(fā)展道路。[3]因此，這個(gè)在基本特征方面有悖于甚至對(duì)反于“西方模式”因而本該走向毀滅卻偏偏表現(xiàn)出了超乎尋常的生機(jī)與活力的“中國(guó)道路”，成了某些西方人士百思不得其解的“斯芬克斯之謎”。對(duì)中華民族精神的考察或許有助于更為清楚地探尋這一謎底。馬克斯·韋伯認(rèn)定只有新教倫理才能孕育資本主義精神固然是偏見(jiàn)，但他對(duì)社會(huì)變遷之精神動(dòng)力的探索卻可以說(shuō)包含了卓見(jiàn)?，F(xiàn)代化是一項(xiàng)由多方面構(gòu)成的、頗為復(fù)雜的系統(tǒng)工程，缺乏與特定的理念、制度以至器物相適應(yīng)的特定的精神動(dòng)力的驅(qū)動(dòng)，特定的現(xiàn)代化進(jìn)程就是不可思議的。與此同時(shí)，特定的精神動(dòng)力也是陶鑄特定現(xiàn)代化模式之精神特質(zhì)的一個(gè)重要因素。拋開(kāi)韋伯相關(guān)論斷中的“西方文化中心”論而站在“多元現(xiàn)代性”[4]的理論立場(chǎng)，可以認(rèn)為，既孕育和發(fā)展于民族文化之中又成為民族文化的核心和靈魂的“民族精神”[5]構(gòu)成了特定的現(xiàn)代化進(jìn)程的精神動(dòng)力。由此，更為深入地把握“中華民族精神”，應(yīng)當(dāng)有助于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)“中國(guó)道路”的精神特質(zhì)。對(duì)于中華民族精神，張岱年先生曾經(jīng)做出過(guò)高度概括的理論說(shuō)明，他指出：“有哪些思想可以稱為中國(guó)人民的民族精神呢？我認(rèn)為，中國(guó)的民族精神基本上凝結(jié)于《周易大傳》的兩句名言之中，這就是：‘天行健，君子以自強(qiáng)不息’?！貏?shì)坤，君子以厚德載物’?！盵6]順此而進(jìn)，我們認(rèn)為，“中華民族精神”的“形上內(nèi)核”包括了三個(gè)向度，這就是自強(qiáng)不息、厚德載物和與時(shí)偕行。前兩者是中華民族精神的基本內(nèi)容，后一個(gè)向度則是說(shuō)以自強(qiáng)不息、厚德載物為核心內(nèi)容的中華民族精神又是與時(shí)偕行、隨時(shí)而中的。由此，中華民族精神的形上內(nèi)核就形成了一個(gè)動(dòng)態(tài)、立體的結(jié)構(gòu)。其中“自強(qiáng)不息”與“厚德載物”構(gòu)成了橫列的“一體之二元”。兩者之間不僅具體地體現(xiàn)了剛強(qiáng)勁健、勇猛精進(jìn)之“能”與淳厚博大、兼容并包之“德”，而且在其形上意蘊(yùn)中在普遍性、一般性的高度包含了剛?cè)嵯酀?jì)、德能一體的要求。與此同時(shí)，無(wú)論是自強(qiáng)不息還是厚德載物以及兩者所構(gòu)成的“二元一體”的具體精神義涵與表現(xiàn)形態(tài)，又不是靜止的、凝固的，而是與時(shí)偕行、隨時(shí)而化、隨時(shí)而“中”的。正是這樣一個(gè)包容了陰陽(yáng)與德能從而在一定的意義上“圓滿俱足”同時(shí)又是立體而動(dòng)態(tài)的架構(gòu)成為中華民族精神的“形上內(nèi)核”[7]。正像民族精神在歷史上成為中華民族不竭生命力的重要源頭，在當(dāng)代中國(guó)，民族精神也成為推進(jìn)現(xiàn)代化事業(yè)、形塑中國(guó)式現(xiàn)代化道路之基本精神特質(zhì)的重要精神動(dòng)力。概要而言，“中國(guó)道路”與“中華民族精神”的內(nèi)在聯(lián)系至少體現(xiàn)在以下三個(gè)主要方面。第一，“中國(guó)道路”體現(xiàn)出“德能并重”的特點(diǎn)。正如上文已經(jīng)論及的，力圖達(dá)成“德能一體”的理想境界是中華民族精神內(nèi)核的一個(gè)基本的價(jià)值取向。這一點(diǎn)在“中國(guó)道路”中得到了相當(dāng)明顯的體現(xiàn)?！爸袊?guó)道路”所體現(xiàn)出來(lái)的巨大的發(fā)展勢(shì)能是舉世矚目的。改革開(kāi)放之初，中國(guó)究竟能不能養(yǎng)活占世界將近四分之一的人口都曾經(jīng)是一個(gè)被打上了重重問(wèn)號(hào)的問(wèn)題。30年過(guò)去了，中國(guó)不僅成功解決了13億人口的溫飽問(wèn)題，而且以偌大的經(jīng)濟(jì)體量，保持了平均8%以上的增長(zhǎng)速度，創(chuàng)造了世界現(xiàn)代化史上的發(fā)展奇跡。[8]與此同時(shí)，“中國(guó)道路”并沒(méi)有簡(jiǎn)單重復(fù)世界現(xiàn)代化進(jìn)程中已經(jīng)出現(xiàn)的大國(guó)宰制小國(guó)、強(qiáng)者欺凌弱者的道路，而是一直強(qiáng)調(diào)不把自身的發(fā)展建立在壓迫、掠奪他國(guó)的基礎(chǔ)上，并要使自己的發(fā)展給他國(guó)也帶來(lái)發(fā)展的機(jī)遇。立足于這樣的認(rèn)識(shí)，中國(guó)不僅在實(shí)踐中與非洲各國(guó)建立了平等、友好的合作關(guān)系，有力地促進(jìn)了非洲的發(fā)展[9]，而且在總體的發(fā)展道路上提出了“和平崛起”或“和平發(fā)展”的主張，力圖摒棄通過(guò)武力與戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)為自身發(fā)展開(kāi)道的西方模式，而謀求和平發(fā)展、共同繁榮。這種德能并重而非僅僅注重自我“權(quán)能”之?dāng)U張的特點(diǎn)，顯然有別于西方的發(fā)展道路而與中華民族精神保持了相當(dāng)程度的內(nèi)在一致。第二，“中國(guó)道路”體現(xiàn)出強(qiáng)烈的實(shí)踐精神。正如不少研究者已經(jīng)注意到的，“中國(guó)道路”的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是體現(xiàn)出鮮明的實(shí)踐指向。它沒(méi)有僅僅停留在抽象地討論“什么是社會(huì)主義”、“什么是資本主義”、“中國(guó)的現(xiàn)代化究竟應(yīng)當(dāng)走怎樣的道路”等理論問(wèn)題的層面，而是十分注重實(shí)踐，注重實(shí)踐所取得的效果，不僅敢于實(shí)踐而且善于實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)不搞空洞的爭(zhēng)論，而是在實(shí)踐中學(xué)習(xí)、摸索、試錯(cuò)，并不斷予以改進(jìn)。這在作為中國(guó)改革開(kāi)放總設(shè)計(jì)師的鄧小平同志的“不管白貓黑貓，抓住老鼠的就是好貓”、“不搞爭(zhēng)論”、“摸著石頭過(guò)河”等既通俗易懂而又含義深刻的話語(yǔ)之中就可以清楚地見(jiàn)出。在一定的意義上，“中國(guó)道路”正是通過(guò)不停息的實(shí)踐而事實(shí)上推進(jìn)了對(duì)某些在理論的層面迄今為止依然沒(méi)有得到清楚說(shuō)明的問(wèn)題的解決。由于“德”在人的生命結(jié)構(gòu)中關(guān)聯(lián)于“意志”，因而本身就與“踐行”有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，再加之中華先民注重將“德”落腳于“行”而非“知”，因而中華民族精神對(duì)德能一體的倡導(dǎo)內(nèi)在地就包含了注重實(shí)踐的指向，其“隨時(shí)而中”的“時(shí)中”精神也只有落腳于實(shí)踐才能得到最為充分的實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)有理由認(rèn)為，“中國(guó)道路”強(qiáng)烈的實(shí)踐精神是扎根于中華民族精神之中的。第三，“中國(guó)道路”是建立在改革創(chuàng)新基礎(chǔ)之上的，而“與時(shí)偕行”就內(nèi)在地蘊(yùn)涵了不斷革故鼎新的要求。由于兩者的一致性比較鮮明，限于篇幅，本文在這里不對(duì)此展開(kāi)敘述。整體而言，我們認(rèn)為，在歸根結(jié)底的意義上，正是以自強(qiáng)不息、厚德載物和與時(shí)偕行為形上內(nèi)核的中華民族精神，為“中國(guó)道路”不斷克服艱難險(xiǎn)阻、不斷煥發(fā)出新的生機(jī)與活力提供了不竭的精神動(dòng)力。二“中國(guó)道路”的兼收并蓄與中國(guó)文化注重綜合的思維方式約翰·威廉森所提出的“華盛頓共識(shí)”之所以后來(lái)對(duì)不少發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)生了災(zāi)難性的影響，一個(gè)方面的原因是因?yàn)橐恍﹪?guó)家把它當(dāng)成了謀求發(fā)展的靈丹妙藥而一味因襲。比較而言，“中國(guó)道路”的一個(gè)基本特色恰恰是不照搬照抄外來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，而是根據(jù)自身發(fā)展的實(shí)際需要，既以開(kāi)放的心態(tài)直面外來(lái)經(jīng)驗(yàn)，又能以我為主地加以揀擇和消化，體現(xiàn)了一種兼收并蓄、融合會(huì)通的思維方式。這可以說(shuō)是“中國(guó)道路”能夠切合于中國(guó)的實(shí)際，從而具有強(qiáng)韌生命力的一個(gè)重要原因。早在改革開(kāi)放之初，作為中國(guó)改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師，鄧小平就明確指出：“社會(huì)主義要贏得與資本主義相比較的優(yōu)勢(shì)，就必須大膽吸收和借鑒人類社會(huì)創(chuàng)造的一切文明成果，吸收和借鑒當(dāng)今世界各國(guó)包括資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家的一切反映現(xiàn)代社會(huì)化生產(chǎn)規(guī)律的先進(jìn)經(jīng)營(yíng)方式、管理方法。”[10]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，中國(guó)的改革開(kāi)放充分地貫徹了鄧小平的這一要求。在微觀的運(yùn)作層面，“中國(guó)道路”對(duì)于此前的諸多發(fā)展模式保持了學(xué)習(xí)、吸收的開(kāi)放態(tài)度。它不僅吸納了西方資本主義模式的先進(jìn)技術(shù)與管理經(jīng)驗(yàn)，而且還借鑒了蘇聯(lián)模式、瑞典模式、日本模式、東亞四小龍模式乃至拉美模式的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。不僅如此，在基本的制度性建構(gòu)方面，“中國(guó)道路”打破了對(duì)于社會(huì)主義與資本主義的傳統(tǒng)區(qū)隔，達(dá)成了“社會(huì)主義”與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的連接。由于種種歷史的原因，在世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)史上，長(zhǎng)期以來(lái)，一直存在著一個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即將社會(huì)主義等同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，將資本主義等同于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。正是在改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)現(xiàn)代化道路的探索中，在鄧小平的大力倡導(dǎo)下，經(jīng)過(guò)國(guó)人的共同努力，終于從理論到實(shí)踐完整地去除了“社會(huì)主義”與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之間的阻隔，實(shí)現(xiàn)了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的制度性建構(gòu)?！吧鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”無(wú)疑是中華民族在現(xiàn)代化過(guò)程中的一大創(chuàng)舉?？梢哉f(shuō)，正是以鄧小平為代表的一代中華優(yōu)秀兒女所具有的壁立千仞的勇氣、海納百川的胸懷、兼收并蓄的氣度與融會(huì)博通的睿智，成就了這一人類社會(huì)發(fā)展史上前無(wú)古人的偉業(yè)。進(jìn)而言之，“中國(guó)道路”事實(shí)上是同時(shí)吸收融合了馬克思主義、中國(guó)文化傳統(tǒng)與西方現(xiàn)代文化等三大基本的文化資源。由于歷史的因緣際會(huì)，現(xiàn)代中國(guó)成為馬克思主義、中國(guó)文化傳統(tǒng)與西方現(xiàn)代文化的“三星會(huì)聚”之地。這無(wú)疑為當(dāng)代中國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展儲(chǔ)備了前所未有的豐厚資源。在三大文化資源之間，“中國(guó)道路”并沒(méi)有簡(jiǎn)單地采取非此即彼、互相排拒的態(tài)度，而是以開(kāi)放的心胸，同時(shí)從三大文化資源中吸收對(duì)自己有益的養(yǎng)分，并加以融合會(huì)通，從而形成了中國(guó)文化發(fā)展演進(jìn)歷史上新的“大綜合”。在這個(gè)意義上，兼收并蓄、融合會(huì)通的思維取向應(yīng)當(dāng)可以看做是“中國(guó)道路”對(duì)于其他模式而言具有得天獨(dú)厚的比較優(yōu)勢(shì)的一個(gè)重要原因?！爸袊?guó)道路”的這一致思取向與中國(guó)文化注重綜合的思維方式有著內(nèi)在的一致性。正如不少時(shí)賢已經(jīng)指出的，注重綜合是中國(guó)傳統(tǒng)思維方式的重要特點(diǎn)之一。李宗桂在考察了20世紀(jì)80年代文化討論中對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思維方式的論述之后指出：“近年來(lái)，研究中國(guó)思想與文化的人，大多承認(rèn)中國(guó)傳統(tǒng)思維是一種從整體出發(fā)（或以整體為參照）的、以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的直觀思維。這種觀點(diǎn)是有道理的?！彼€指出，“這種直觀思維，基本上是一種偏重于對(duì)現(xiàn)象進(jìn)行整體綜合的思維”。[11]張岱年把“整體思維”和“直覺(jué)思維”認(rèn)作是中國(guó)傳統(tǒng)思維方式的重要特點(diǎn)，并明確指出：“與‘整體思維’與‘直覺(jué)’相對(duì)立的思維方式是分析方法，亦曰分析思維?！盵12]顯而易見(jiàn)，與分析思維相對(duì)應(yīng)的，正是綜合性思維。蒙培元指出：“如果說(shuō)，傳統(tǒng)思維方式有一個(gè)最基本的特征，那么在我看來(lái)，這就是經(jīng)驗(yàn)綜合型的主體意向性思維?！盵13]季羨林則在東西對(duì)比中強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。他指出：“東方人的思維方式，東方文化的特征是綜合；西方人的思維方式，西方文化的特征是分析。從總體上看，我認(rèn)為這個(gè)說(shuō)法是實(shí)事求是的?！盵14]盡管混沌的整體性是古代世界人們思維的共同特征，但是，在中西文化的奠基期，它們的致思方式就已經(jīng)表現(xiàn)出了明顯的偏向。正如有的學(xué)者已經(jīng)指出的，以亞里士多德為代表的古希臘“整體觀”主要是把個(gè)體實(shí)體看作一個(gè)整體，主要探討確定時(shí)空形式中的有限實(shí)體作為一個(gè)整體所具有的特質(zhì)。這種實(shí)體觀“正是著眼于物質(zhì)與能量的分別研究和基質(zhì)（元素）——屬性（結(jié)構(gòu)、形式）的分析方法的近代科學(xué)傳統(tǒng)的思想淵源”[15]。中國(guó)先秦文化則著力于探討由個(gè)體的有機(jī)聯(lián)系而構(gòu)成的生生不息的無(wú)限過(guò)程以及萬(wàn)物的存在與變化所呈現(xiàn)的不可分割的整體性。它以對(duì)總體系統(tǒng)之整體性的注重成為中國(guó)文化之重合思維傾向的濫觴。經(jīng)過(guò)其后長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，中國(guó)文化注重綜合的思維傳統(tǒng)發(fā)展到了較為成熟的階段。這一致思傾向有兩個(gè)基本的要點(diǎn)：其一，天地萬(wàn)物被統(tǒng)合為緊密相連的一體。在中國(guó)哲學(xué)中，人、人類社會(huì)與自然既各自構(gòu)成了一個(gè)整體，又是緊密相連的，其中莫不涵容了某種內(nèi)在的生命力量在引導(dǎo)它們，這種內(nèi)在的生命力量就是“道”或“天道”。正是在“道”或“天道”的主導(dǎo)之下，世間的萬(wàn)事萬(wàn)物都以依賴宇宙大機(jī)體的一分子的姿態(tài)存在。“道”或“天道”構(gòu)成了萬(wàn)事萬(wàn)物的存在根源，同時(shí)也是貫通萬(wàn)物的內(nèi)在本性。萬(wàn)物統(tǒng)領(lǐng)于“道”或“天道”，共同構(gòu)成了充滿生機(jī)的“大化流行”?！吨芤住方柚谪载撤?hào)，建構(gòu)的縱貫天、地、人，橫闊時(shí)、空與變化而又一體相聯(lián)的整體宇宙系統(tǒng)，道家所謂“道通為一”、“通天下一氣耳”的宇宙觀，就是這種整體性宇宙圖式的典型代表。其二，立足于這樣的宇宙觀，中國(guó)哲學(xué)發(fā)展出了注重整體統(tǒng)合的致思傾向。由于中國(guó)哲學(xué)把宇宙萬(wàn)物看做是一個(gè)具有共同的內(nèi)在生命本質(zhì)的有機(jī)整體，體現(xiàn)在思維方式上，它所注重的就是從事物相互聯(lián)系、相互作用的角度，在整體上把握事物。它要求人們?cè)谶\(yùn)思過(guò)程中把各個(gè)具體事物納入普遍聯(lián)系的整體系統(tǒng)中來(lái)加以思考和定位。面對(duì)差異互見(jiàn)的具體對(duì)象，中國(guó)哲學(xué)往往通過(guò)將其納入一個(gè)更高的層級(jí)或更大的系統(tǒng)之中使之得到“并行不?！钡亩ㄎ欢鴮?shí)現(xiàn)更高程度的綜合。《周易》所謂“一陰一陽(yáng)之謂道”，道家所謂“彼是相因”之道，就體現(xiàn)了這一思維取向。[16]盡管在近現(xiàn)代，中國(guó)文化陷入了僵滯落伍的境地，但它在古代曾經(jīng)表現(xiàn)出的寬和與融通的氣度卻是人們所公認(rèn)的。它不僅沒(méi)有出現(xiàn)酷烈的宗教迫害乃至宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，而且還曾經(jīng)融會(huì)了作為異質(zhì)文化的印度佛學(xué)，從而極大地豐富了中國(guó)的文化精神。之所以能夠如此，注重綜合的思維傳統(tǒng)在其中起到了重要作用。事實(shí)上，中國(guó)文化重合的思維取向與其兼容并包的融通精神是互為表里的。一方面，重合的思維傳統(tǒng)是在這種融通的文化精神的熏陶下形成、發(fā)展的；另一方面，這種重合的思維傾向又推波助瀾，進(jìn)一步顯現(xiàn)、培護(hù)了中國(guó)文化的融通精神。因此，當(dāng)佛學(xué)傳入中國(guó)后，中土的士人們并沒(méi)有簡(jiǎn)單地拒斥它，而是最終運(yùn)用了中國(guó)文化基本的運(yùn)思方式，通過(guò)在更大的系統(tǒng)中尋找中印文化之共性的方式，對(duì)佛學(xué)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的消化與整合，終于結(jié)出了豐碩的文化成果。近代以來(lái)，面對(duì)西方文化的挑戰(zhàn)，中國(guó)知識(shí)分子中雖然也有頑固守舊、力圖全盤(pán)排拒西方現(xiàn)代文明者，但就其主流而言，則依然是抱持了中國(guó)傳統(tǒng)之重合的思維方式。從張之洞的“中體西用”論到主張既尊奉“自產(chǎn)之教主”（即孔子）又“被以歐、美之物質(zhì)，擇乎歐、美之政治”的康有為[17]，再到馬克思主義、自由主義的西化派和保守主義的現(xiàn)代新儒家等中國(guó)三大現(xiàn)代思潮，可以說(shuō)都是運(yùn)用了中國(guó)哲學(xué)能合的智慧，嘗試著對(duì)多種異質(zhì)的文化予以融合會(huì)通，從而在中國(guó)文化發(fā)展的歷史鏈條中，把中國(guó)文化注重綜合的思維取向發(fā)展到了新的高度。張岱年所提出的“綜合創(chuàng)新”論[18]，殷海光對(duì)建立以民主和科學(xué)為核心、以孔仁孟義、基督博愛(ài)、佛家慈悲為輔翼的道德體系的提倡[19]，牟宗三關(guān)于“未來(lái)中國(guó)的文化是一個(gè)大綜合時(shí)期”[20]的論斷，典型地代表了三大思潮在思維方式上重合的共同傾向。在這個(gè)意義上，可以認(rèn)為，“中國(guó)道路”兼收并蓄、融合會(huì)通的致思取向的確是體現(xiàn)出了中國(guó)文化注重綜合的思想底蘊(yùn)，從而以自己的方式加入了當(dāng)代中國(guó)文化重合的大合唱。在今天，西方文化主導(dǎo)下的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)在取得巨大成就的同時(shí)也面臨著巨大的困難甚至深刻的危機(jī)。人類社會(huì)發(fā)展演進(jìn)的歷史已經(jīng)證明，西方文化已經(jīng)不可能獨(dú)力承擔(dān)起引領(lǐng)人類走向光明未來(lái)的重任。只有集中多民族文化共同體的多元智慧進(jìn)行“綜合的創(chuàng)造”與“創(chuàng)造的綜合”，才有可能解決地球村目前所面臨的問(wèn)題與危機(jī)，以為人類謀求光明的前景。而要達(dá)此目的，在中國(guó)文化傳統(tǒng)中得到充分闡發(fā)的注重綜合的思維方式就是不可或缺的。這也正是“中國(guó)道路”在思維方式層面所具有的積極意義。三中國(guó)道路的合作追求與中國(guó)文化崇尚和諧的價(jià)值取向在處理“自我”與“他者”關(guān)系的基本價(jià)值取向上，“中國(guó)道路”的一個(gè)基本特點(diǎn)是把謀求互相之間的和睦相處放在了首位，而與“西方模式”體現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)牟煌?。有的學(xué)者把這種不同歸結(jié)為一者追求“合作”，而一者追求“制衡”[21]。中國(guó)文化的一個(gè)頗為鮮明的理論特質(zhì)是對(duì)普遍和諧的追求。正如美籍華裔學(xué)者成中英教授指出的，追求和諧化是中國(guó)哲學(xué)中包括《周易》哲學(xué)、儒家哲學(xué)與道家哲學(xué)共同具有的價(jià)值取向。[22]即以儒家而言，對(duì)普遍和諧的追求自孔子起就已奠定了基本精神方向。他不僅明確標(biāo)舉了對(duì)日后整個(gè)中國(guó)文化均產(chǎn)生了深刻影響的“和而不同”（《論語(yǔ)·子路》）、“禮之用，和為貴”（《論語(yǔ)·學(xué)而》）的旗幟，而且以自己的躬行踐履向世人展示了一個(gè)力圖在人與天地宇宙、個(gè)人與他人、個(gè)人之身心、人世間與幽冥界之間追求普遍和諧的生命存在形態(tài)。[23]《中庸》指出：“萬(wàn)物并育而不相害，道并行而不相悖，小德川流，大德敦化，此天地之所以為大也?！边@是將建立在和而不同基礎(chǔ)上的普遍和諧看做是天地之道的題中應(yīng)有之義。在另一處，《中庸》將此意表達(dá)得更為明確：“中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬(wàn)物育焉?！边@就明確地表示，建立在“中”這一天下之大本基礎(chǔ)上的“和”是天下之達(dá)道，人能夠達(dá)致天下之達(dá)道，則可以使天地萬(wàn)物達(dá)到各安其所、物各付物的理想境界。原始儒家揭明的追求普遍和諧的理論意向經(jīng)后儒的不斷發(fā)明推擴(kuò)而成為儒家基本的價(jià)值取向之一。這從朱熹對(duì)上引《中庸》一段話的解釋中就不難窺出端倪：“致，推而極之也。位者，安其所也。育者，遂其生也。自戒懼而約之，以至于至靜之中，無(wú)少偏倚，而其守不失，則極其中而天地位矣。自謹(jǐn)獨(dú)而精之，以至于應(yīng)物之處，無(wú)少差謬，而無(wú)適不然，則極其和而萬(wàn)物育矣?！保ā端臅?shū)章句集注·中庸章句》）這是說(shuō)，通過(guò)人的踐性成德以致中和，其極致即可達(dá)到“天地位”而“萬(wàn)物育”的普遍和諧的理想境界。張載也指出：“兩體者，虛實(shí)也，動(dòng)靜也，聚散也，清濁也，其究一而已”；“有象斯有對(duì)，對(duì)必反其為；有反斯有仇，仇必和而解。”（《正蒙·太和》）概括言之，中國(guó)思想家多數(shù)認(rèn)為，在矛盾著的事物中，其同一性更為根本，對(duì)立和差異乃是包含在統(tǒng)一和諧之中的。當(dāng)然，指明中國(guó)文化注重和諧，并不意味著中國(guó)文化就閉眼不承認(rèn)沖突，而是說(shuō)，中國(guó)文化的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，和諧不僅比沖突更為根本，而且是事物本來(lái)的、理想的存在形態(tài)，而沖突則是一種缺陷，是應(yīng)當(dāng)被克服的“非正常狀態(tài)”。相比較而言，西方文化雖也肯定和諧的價(jià)值，但在一定程度上具有“更強(qiáng)調(diào)對(duì)立面之間的沖突”[24]的特點(diǎn)。立足于對(duì)普遍和諧的追求，中國(guó)文化不僅希圖通過(guò)“選賢與能，講信修睦”而建立一個(gè)“人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，鰥寡孤獨(dú)廢疾者，皆有所養(yǎng)”（《禮記·禮運(yùn)》）的“和諧社會(huì)”，而且在對(duì)外關(guān)系方面也秉持“天下情懷”，主張?jiān)谝宰约旱牡禄壑小氨碚f(wàn)邦”（《尚書(shū)·仲虺之誥》）的基礎(chǔ)上，不僅做到“強(qiáng)不執(zhí)弱，眾不劫寡，富不侮貧，貴不傲賤”（《墨子·兼愛(ài)中》），而且能夠“親仁善鄰”（《左傳·隱公六年》）、“衛(wèi)弱禁暴”（《荀子·王制》）、“以大事小”（《孟子·梁惠王下》），以臻于“協(xié)和萬(wàn)邦”（《尚書(shū)·堯典》）、“合和萬(wàn)國(guó)”（《史記·五帝本紀(jì)》）、“萬(wàn)國(guó)咸寧”（《易傳·乾·彖》）、天下太平的理想境地。[25]這其中所體現(xiàn)的基本的價(jià)值取向就是主張通過(guò)合作而非沖突而和睦共處。根植于中國(guó)文化傳統(tǒng)深厚的和諧思想資源，立足于當(dāng)代中國(guó)特色現(xiàn)代化道路探索的實(shí)踐需要，“中國(guó)道路”體現(xiàn)出了鮮明的追求和諧、注重合作的基本價(jià)值取向。在國(guó)內(nèi)，“和諧社會(huì)”的建設(shè)目標(biāo)自不待言。在一定意義上，奈斯比特所謂“縱向民主”也堪稱是建立在追求和諧、注重合作的價(jià)值取向基礎(chǔ)之上的。20世紀(jì)80年代因出版《大趨勢(shì)》一書(shū)而聞名于世的美國(guó)思想家約翰·奈斯比特最近與其德籍妻子一起完成了研究當(dāng)代中國(guó)的新書(shū)《中國(guó)大趨勢(shì)》。在書(shū)中，他在對(duì)比之中將西方的民主模式稱為“橫向民主”，其特點(diǎn)是水平的，是不同政黨之間平等的相互競(jìng)爭(zhēng)；中國(guó)的民主模式則是“縱向民主”，其特點(diǎn)是垂直的，它由一個(gè)龐大而穩(wěn)定的領(lǐng)導(dǎo)層和一個(gè)同樣龐大的民眾基礎(chǔ)組成，通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)層與人民之間的一種自上而下和自下而上的互動(dòng)交流來(lái)實(shí)現(xiàn)意見(jiàn)的統(tǒng)一并保持著動(dòng)態(tài)的一致性和連貫性。[26]奈斯比特的這一論斷，突破了西方學(xué)界長(zhǎng)期存在的將西方民主模式視為唯一有效的實(shí)現(xiàn)民主的方式并簡(jiǎn)單地把中國(guó)的政治體制等同于“專制政體”的陳見(jiàn)，從一個(gè)側(cè)面對(duì)民主、對(duì)當(dāng)代中國(guó)的政治體制做出了頗有特色亦頗具深度的闡釋?？梢赃M(jìn)一步申論的是，當(dāng)代中國(guó)的“縱向民主”與中國(guó)文化傳統(tǒng)的和諧追求之間亦有著某種程度的正向聯(lián)系。由于中國(guó)文化的價(jià)值追求是通過(guò)合作以求和諧，這就內(nèi)在地規(guī)約了其政治運(yùn)作方式不會(huì)走向西方式的通過(guò)幾個(gè)平列的政治性的“敵體”之間的相互斗爭(zhēng)、牽制，而達(dá)到維護(hù)自身權(quán)益之平衡的“分立”狀態(tài)，而是更易于在凸顯整體權(quán)益之一致性的基礎(chǔ)上走向“一體化”的存在形態(tài)，其中各政治主體之間也就不是必然會(huì)走向“敵體”之間的對(duì)立與制衡。同樣，在處理國(guó)際關(guān)系的基本準(zhǔn)則方面，“中國(guó)道路”也體現(xiàn)出了追求和諧、注重合作的基本價(jià)值取向。這集中地表現(xiàn)在這一模式所提出的“和諧世界”的理想目標(biāo)與“和平發(fā)展”的具體道路上。自從人類社會(huì)的歷史從“民族歷史”階段進(jìn)入“世界歷史”階段以來(lái)，國(guó)際秩序的建立與調(diào)整都是在西方文化的主導(dǎo)之下，在歸根結(jié)底的意義上是通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)和武力來(lái)進(jìn)行的，“大國(guó)崛起”也無(wú)一例外地均是通過(guò)打敗此前的強(qiáng)國(guó)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。作為一個(gè)正在崛起的大國(guó)，中國(guó)卻鮮明地打出了和諧與和平的旗幟，強(qiáng)調(diào)中國(guó)不僅不把自身的發(fā)展建立在壓迫、掠奪他國(guó)的基礎(chǔ)上，而且要使自己的發(fā)展給他國(guó)也帶來(lái)發(fā)展的機(jī)遇。為此，中國(guó)明確反對(duì)各種形式的霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，承諾永遠(yuǎn)不稱霸、永遠(yuǎn)不搞擴(kuò)張，絕不做損人利己、以鄰為壑的事情；將始終不渝地高舉“和平、發(fā)展、合作”的旗幟，堅(jiān)持走和平發(fā)展的道路，奉行互利共贏的開(kāi)放戰(zhàn)略，貫徹與鄰為善、