罪犯的申訴權(quán)保障及制度完善,刑法論文

罪犯的申訴權(quán)保障及制度完善,刑法論文根據(jù)我們國家(刑事訴訟法〕第241條的規(guī)定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，能夠向人民法院或者人民檢察院提出申述，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。而根據(jù)我們國家(監(jiān)獄法〕第21條的規(guī)定，罪犯對生效的判決不服的，能夠提出申述。對于罪犯的申述，人民檢察院或者人民法院應(yīng)當(dāng)及時處理。從這些法條的規(guī)定上能夠看出，罪犯享有對生效裁判進(jìn)行申述的權(quán)利，但是當(dāng)前申述難、申述混亂的現(xiàn)在狀況使得罪犯申述權(quán)難以真正得到實現(xiàn)。因而，怎樣保障罪犯的申述權(quán)，以及對我們國家申述制度進(jìn)行完善，就成為亟待解決的問題。一、罪犯申述概述1．罪犯申述的概念在我們國家，法學(xué)理論中對罪犯的定義有廣義和狹義之分。廣義的罪犯是指被人民法院發(fā)生法律效力的判決判處刑罰的人，即觸犯刑法、危害社會、遭到刑罰處理懲罰的人。狹義的罪犯是指被人民法院生效判決判處刑罰并送交監(jiān)獄執(zhí)行的人，即服刑犯或者在押犯。由于在押犯在服刑期間人身自由遭到了剝奪，使得其和固然被判處刑罰但并沒有收監(jiān)關(guān)押的罪犯有著很大的區(qū)別，因而本文中所講的罪犯就是狹義上的罪犯，即在押犯。那么相應(yīng)的罪犯申述就是指監(jiān)獄在押犯在服刑期間通過監(jiān)獄向人民法院或者人民檢察院提出的不服生效判決的行為。2．罪犯申述的特點由于罪犯身份的特殊性，和被害人的申述相比擬而言，罪犯的申述存在著本身的特點。(1)罪犯無法親身進(jìn)行申述。由于罪犯被剝奪了人身自由，因而罪犯只能通過監(jiān)獄部門轉(zhuǎn)交申述材料的方式或者委托其近親屬來進(jìn)行申述。(2)罪犯申述的目的是希望得到有利于自個的結(jié)果。與被害人出于為了加重被告人的刑罰，或者得到更多的民事賠償?shù)纳晔瞿康南啾龋锓高M(jìn)行申述的目的是希望能夠得到有利于自個的判決。(3)申述的結(jié)果與罪犯的改造效果息息相關(guān)。由于罪犯集體關(guān)押的特點，無論其申述是合理的還是無理的，對申述的處理結(jié)果無論在對其本人的改造效果方面還是對整個監(jiān)獄罪犯的改造效果都有著密切的關(guān)系。(4)罪犯申述的心理具有一定的復(fù)雜性。固然最高人民法院曾做過相關(guān)的司法解釋，要把罪犯的申述和不認(rèn)罪服法區(qū)別開來，但是我們國家當(dāng)前很多監(jiān)獄還是把申述作為不認(rèn)罪對待，導(dǎo)致申述的罪犯無法獲得減刑。因而罪犯在申述的時候會存在思想上的顧慮和矛盾，使得一些本來想申述的罪犯為了獲得減刑而違心地放棄了申述。(5)罪犯申述的動機(jī)具有一定的復(fù)雜性。和被害人出于報復(fù)或者獲得賠償?shù)纳晔鰟訖C(jī)相比，罪犯申述的動機(jī)要愈加復(fù)雜。作為被執(zhí)行刑罰的罪犯來講，申述的動機(jī)除了案件確實存在錯誤以及本身對法律的誤解之外，還存在著固然明知沒有任何合理性但是抱著僥幸心理進(jìn)行申述甚至抗拒改造假借申述之名干擾正常的監(jiān)管工作等惡意動機(jī)。(6)在罪犯申述的經(jīng)過中，很少有專業(yè)律師的介入。由于罪犯在監(jiān)獄服刑，其委托律師的權(quán)利很難實現(xiàn)，除了在少數(shù)案件中由于近親屬的幫助而有律師介入申述之外，大部分的罪犯申述都無法得到專業(yè)律師的指導(dǎo)和幫助。3．罪犯申述的分類從罪犯申述的理由能夠看出，罪犯申述主要包括下面幾類:(1)無罪申述，即罪犯以為自個是無罪的，包括否認(rèn)被指控的犯罪行為是自個所施行的和自個所施行的行為不構(gòu)成犯罪兩種;(2)罪輕申述，即罪犯以為自個的行為構(gòu)成了犯罪，但是以為司法機(jī)關(guān)對罪名的認(rèn)定不準(zhǔn)確，自個的罪行比擬輕;(3)刑重的申述，即罪犯對自個的罪名沒有異議，但是以為量刑不準(zhǔn)確，量刑較重，甚至畸重。從導(dǎo)致申述的原因以及申述的合理性來看，罪犯申述主要包括下面幾種:(1)確實存在錯案。從我們現(xiàn)有的訴訟制度設(shè)置來看，刑事錯案是不可避免的，那么存在錯案就必然會引起罪犯的申述，這是一種合理的申述，而且需要通過再審程序進(jìn)行改判來予以糾錯，因而也是所有申述中最應(yīng)當(dāng)遭到關(guān)注的一種。(2)罪犯本身對法律的誤解。法律判定是一種專業(yè)性很強(qiáng)的工作，需要一定的法律素養(yǎng)和專業(yè)知識，尤其對于一些復(fù)雜、疑難的案件更是如此，而對于很多罪犯來講，普遍存在法律意識淡薄、不懂法的情況，因而他們對自個的犯罪行為會存在主觀上的誤解，以為自個的行為不構(gòu)成犯罪，或者構(gòu)成某種較輕的犯罪，進(jìn)而導(dǎo)致申述。此類申述固然不存在需要通過再審程序予以改判的必要，但是需要我們監(jiān)獄或者申述受理機(jī)關(guān)通過做出合理的解釋而予以息訴。(3)罪犯存在僥幸心理。有的罪犯固然明知自個的行為構(gòu)成犯罪，但是存在僥幸心理，抱著試試看的態(tài)度申述，反正也不存在加重刑罰的可能，但是假如能夠改判，將會減輕自個的刑罰。此類申述固然不合理，但也要認(rèn)真對待，做好講服、息訴工作。(4)惡意申述。有的罪犯主觀惡性較大，即便到了監(jiān)獄仍然不能悔改，面對辛苦的改造和漫長的刑期，試圖通過申述來到達(dá)發(fā)泄自個內(nèi)心不滿的目的，抗拒改造。這類申述往往由于罪犯的主觀惡性較大，處理起來需要監(jiān)獄投入更多的精神和時間。對罪犯濫用申述權(quán)，無理取鬧，有意毀壞監(jiān)管秩序，應(yīng)給予嚴(yán)肅批評教育;對屢教不改，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)依法給予相應(yīng)處理懲罰。二、罪犯申述的現(xiàn)在狀況及原因分析從監(jiān)獄對罪犯申述的統(tǒng)計情況和對罪犯申述結(jié)果的研究發(fā)現(xiàn)，罪犯申述普遍存在申述難和申述濫的情況，并且由于兩者之間的互相作用和影響而構(gòu)成了惡性循環(huán)。申述難具體表現(xiàn)出在罪犯屢次申述、長期申述但長期沒有結(jié)果，申述材料如同石沉大海、杳無消息線索，而通過申述引起再審程序啟動進(jìn)而進(jìn)行改判的案件更是鳳毛麟角，少得可憐，例如前段時間備受關(guān)注的張高平、張輝叔侄強(qiáng)奸殺人案，他們經(jīng)過了漫長的十年時間才終于等到了無罪判決書，而這十年間他們從未停止過申述，可想而知他們的申述之路走得有多么困難。而和申述難并存的一個問題就是申述濫，表現(xiàn)為罪犯及其近親屬向多個部門申述，重復(fù)申述的現(xiàn)象。根據(jù)法律規(guī)定申述應(yīng)該向做出生效裁判的人民法院或者其同級人民檢察院提出，但是對于詳細(xì)向哪個機(jī)關(guān)申述并沒有做出明確的規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致罪犯向人民法院和人民檢察院同時申述，或者重復(fù)申述的情況，而且由于我們國家各級人大和政法委都設(shè)立了上訪辦公室，具備接待申述上訪的功能，使得我們國家的申述更呈現(xiàn)混亂的局面，進(jìn)而人為地增大了申述的工作量，使得申述本質(zhì)上變得愈加困難。從當(dāng)前罪犯申述難、申述濫的現(xiàn)在狀況來看，造成這種狀況的原因是多方面的，主要包括下面幾點:第一，我們國家申述制度本身不完善，這不僅僅是罪犯申述方面存在的問題，也是所有刑事申述所面臨的共同難題。首先，申述管轄機(jī)關(guān)混亂，根據(jù)(刑事訴訟法〕的規(guī)定，申述由各級人民法院和各級人民檢察院受理，當(dāng)事人能夠向原審法院及其上級法院申述，可以以向同級檢察院及其上級檢察院申述?？雌饋砦覀?yōu)楫?dāng)事人申述提供了多個機(jī)關(guān)可供選擇，但是這種多頭管轄的規(guī)定，不利于有關(guān)司法機(jī)關(guān)的權(quán)利劃分，容易造成責(zé)任不明、互相推諉，或者申述人重復(fù)申述、申述無人受理的現(xiàn)象。其次，申述受理和審查沒有明確的期限限制。根據(jù)(刑事訴訟法〕第264條的規(guī)定，監(jiān)獄和其他執(zhí)行機(jī)關(guān)在刑罰執(zhí)行中，假如以為判決有錯誤或者罪犯提出申述，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)請人民檢察院或者原判人民法院處理。但是對于人民法院或者人民檢察院在多長時間內(nèi)對申述進(jìn)行處理，處理決定具有什么樣的法律效力以及對于逾期不做出處理決定的行為怎樣進(jìn)行救濟(jì)等都沒有做出明確的規(guī)定，進(jìn)而使得罪犯對其申述行為的后果無法進(jìn)行預(yù)測，而且由于罪犯服刑地和原判地大多不在同一個地方，有的甚至遠(yuǎn)隔千里，這也加劇了申述遙遙無期的狀況，進(jìn)而導(dǎo)致了不斷申述、長期申述的狀況。最后，我們國家關(guān)于再審的標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)和模糊，在實踐中不容易把握。(刑事訴訟法〕第242條規(guī)定:當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申述符合以下情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審訊:(一)有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的;(二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分，依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的;(三)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;(四)違背法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審訊的;(五)審訊人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。由于這些規(guī)定過于籠統(tǒng)，使得在實踐中往往當(dāng)事人和法院、檢察院對案件能否存在錯誤需要再審存在不同的理解和認(rèn)識，這對于及時準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)錯案造成了不良影響，同時也造成了當(dāng)事人對駁回申述的決定難以接受，進(jìn)而促使其不斷申述、重復(fù)申述。第二，由于我們國家長期以來對罪犯申述存在著觀念上的偏見，使得罪犯申述得不到應(yīng)有的重視。從刑事訴訟的目的和價值追求來看，刑事訴訟活動除了打擊犯罪之外還要保障被追訴人的人權(quán)，可是在我們國家打擊犯罪仍然處于重要的地位，因而犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的權(quán)利往往會遭到忽視和侵犯。其實從刑事錯案產(chǎn)生的原因來看，正是對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的損害而導(dǎo)致了很多冤假錯案的產(chǎn)生，同樣當(dāng)他們被送往監(jiān)獄服刑的時候，罪犯的身份更為他們貼上了標(biāo)簽，以為他們是咎由自取、罪有應(yīng)得，所以對于他們的申述也往往被以為是不認(rèn)罪服法、甚至頑抗到底的表現(xiàn)。因而和被害人申述相比，罪犯的申述往往愈加容易遭到忽視，或者講在申述審查環(huán)節(jié)更容易流于形式。第三，監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，并不具備申述篩查的條件，根本無法對罪犯的申述進(jìn)行判定，只能做到消極的轉(zhuǎn)交，這使得在面對罪犯申述問題上，監(jiān)獄包括干警都處于非常被動的地位。通過與監(jiān)獄干警進(jìn)行座談發(fā)現(xiàn)，固然根據(jù)(監(jiān)獄法〕第24條的規(guī)定，監(jiān)獄在執(zhí)行刑罰經(jīng)過中，根據(jù)罪犯的申述，以為判決可能有錯誤的，應(yīng)當(dāng)提請人民檢察院或者人民法院處理，人民檢察院或者人民法院應(yīng)當(dāng)自收到監(jiān)獄提請?zhí)幚硪庖姇掌?個月內(nèi)將處理結(jié)果通知監(jiān)獄，但是當(dāng)罪犯進(jìn)行申述的時候，由于沒有相關(guān)的檀卷材料，同時很多干警也不具備相關(guān)的專業(yè)知識，讓他們僅僅憑借罪犯的一面之詞來判定申述能否合理是不可能的。因而針對罪犯申述，他們除了做好轉(zhuǎn)交工作之外，對于由于申述制度本身存在的問題而導(dǎo)致申述結(jié)果遙遙無期時他們也實在是無能為力。針對申述無果而導(dǎo)致罪犯出現(xiàn)心理上的消極、失望等悲觀情緒時，甚至表現(xiàn)出抗拒改造、自傷、自殘等危險時，他們除了做好思想工作，加大監(jiān)管力度之外也別無他法。三、對罪犯申述制度的完善從以上分析能夠看出，造成罪犯申述難和申述濫的原因能夠概括為兩個方面:一方面是申述制度本身存在的缺乏，使得無法把真正需要改判的錯案從諸多的申述案件中挑選出來;另一方面則是監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在對待罪犯申述問題上處于被動的地位，無法對罪犯進(jìn)行更好的教育和疏導(dǎo)，而這無疑也導(dǎo)致了大量無理申述的存在。筆者以為應(yīng)從這兩個方面來進(jìn)行改良和完善:第一，完善申述制度，從源頭上治理申述無果、申述難的問題，進(jìn)而改善申述濫的現(xiàn)在狀況。首先，針對申述管轄機(jī)關(guān)混亂的情況，筆者以為應(yīng)該由做出生效判決的上一級人民法院來受理罪犯的申述具有一定的合理性，同時取消罪犯向原審法院和人民檢察院進(jìn)行申述的規(guī)定。由于原審人民法院往往出于各方面因素的考慮，在自我糾錯的能力和動機(jī)方面都存在著先天性的缺乏，而人民檢察院固然對刑事訴訟活動依法進(jìn)行法律監(jiān)督，但是在刑事訴訟中，人民檢察院同時還承當(dāng)著控訴的職能，讓承當(dāng)控訴職能的人民檢察院為了罪犯的權(quán)益進(jìn)行抗訴，和其控訴職能有著本質(zhì)沖突，也注定了人民檢察院在處理罪犯申述方面沒有很高的積極性。其次，對于罪犯申述審查程序進(jìn)行完善，明確規(guī)定人民法院要在收到罪犯申述的多長時間內(nèi)進(jìn)行審查，怎樣審查，以及審查之后的決定要在多長時間內(nèi)以訴訟文書的方式給罪犯回復(fù)，假如被駁回申請，要對駁回的理由進(jìn)行詳盡的講明。再次，通過司法解釋的方式更進(jìn)一步對再審條件進(jìn)行細(xì)化，加強(qiáng)其在實踐中的可操作性，同時也有利于罪犯在提起申述的時候予以參考，更好地指導(dǎo)其進(jìn)行申述。第二，加大監(jiān)獄對罪犯申述的合理疏導(dǎo)，加強(qiáng)有關(guān)申述的教育，同時加強(qiáng)和完善律師的法律援助服務(wù)。無論罪犯申述合理與否，對其申述的正確處理對監(jiān)獄的日常管理都起著關(guān)鍵的作用，假如能認(rèn)真對待，及時疏導(dǎo)，就會把監(jiān)獄內(nèi)的不和和諧危險因素及時消除，進(jìn)而保障監(jiān)獄的安全。監(jiān)獄在對罪犯依法行使申述權(quán)進(jìn)行教育、引導(dǎo)時，重點要講清楚申述是法律賦予罪犯的一項基本權(quán)利，罪犯依法行使這一權(quán)利時，嚴(yán)格遭到法律保衛(wèi)，教育罪犯應(yīng)當(dāng)在珍惜這一權(quán)利的同時學(xué)會正確行使，要