重新梳理《德意志意識形態(tài)》中的唯物史觀相關(guān)論點,馬克思主義論文

重新梳理(德意志意識形態(tài)）中的唯物史觀相關(guān)論點,主義論文恩格斯創(chuàng)立和闡述的唯物史觀中，(德意志意識形態(tài)〕〔下面簡稱(形態(tài)〕〕一書占有特別重要的地位.能夠講，和恩格斯在這里第一次系統(tǒng)地闡述了唯物史觀的基本原理。西方分析主義學(xué)派興起后，從道德哲學(xué)角度對1史觀的視域中建構(gòu)道德理論或闡釋其所隱含的道德理論含義，我們有必要重新梳理他們在(形態(tài)〕中所創(chuàng)立的唯物史觀的相關(guān)論點，然后再對現(xiàn)代西方學(xué)者對它的質(zhì)疑進行梳理。一、在寫作(形態(tài)〕之前的文本中有關(guān)歷史的闡述不僅僅在(形態(tài)〕中才開場闡述自個的歷史觀。其實，他在(1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿〕、(神圣家族〕和(關(guān)于費爾巴哈的提綱〕中都闡述了很多有關(guān)歷史的觀點。要完好地闡釋和恩格斯的歷史觀，需要把這些文本中所提及的觀點和(形態(tài)〕中的觀點看做是其思想的延續(xù)。在(1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿〕中主張：對社會的人來講，整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的經(jīng)過，是自然界對人來講的生成的經(jīng)過，所以關(guān)于他通過本身而誕生、關(guān)于他的構(gòu)成的經(jīng)過，它有直觀的、無可辯駁的證明。在(神圣家族〕中又提出：歷史什么事情也沒有做，它并不擁有任何無窮無盡的豐富性,它并沒有在任何戰(zhàn)斗中作戰(zhàn)!創(chuàng)造這一切的、擁有這一切并為這一切而斗爭的，不是歷史,而正是人，現(xiàn)實的、活生生的人，歷史并不是把人當作到達自個目的的工具來利用的某種特殊的人格。歷史不過是追求著自個目的的人的活動罷了。在書中，還把人指稱為群眾。他講：歷史活動是群眾的事業(yè)，隨著歷史活動的深切進入，必將使群眾隊伍的擴大。在(關(guān)于費爾巴哈的提綱〕中，他們把活動或勞動愈加明確地用實踐來表示出，這就豐富了原來的意義。他們講：全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的。但凡把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。從以上的闡述來看，對歷史的解釋有著前后邏輯的一致。他們指出世界歷史是自然界對人的生成的經(jīng)過，是現(xiàn)實的、活生生的人追求自個目的的活動經(jīng)過。這就使得歷史能夠在群眾的實踐史中得到正確的闡釋，而不是把歷史看成是神秘的經(jīng)過，也不是把歷史看成是某一個人或某一個階級團體的活動經(jīng)過。這在歷史觀上第一次指出了群眾的氣力對歷史的發(fā)展和變遷有著重要的作用。二、(德意志意識形態(tài)〕對唯物主義史觀的全面闡述從整體上看，和恩格斯是在(形態(tài)〕中才全面闡述唯物史觀的。首先，他們在這里指出了人類歷史的前提和幾種基本的活動〔關(guān)系〕。他們講：我們開場要談的前提并不是任意想出的，它們不是教條，而是一些只要在想象中才能加以拋開的現(xiàn)實的前提。這是一些現(xiàn)實的個人，是他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們得到的現(xiàn)成的和由他們自個的活動所創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件。有生命的個人的存在是人類歷史存在的第一個前提。從這個前提出發(fā)，他們指出了人類歷史的基本活動或幾種客觀關(guān)系。第一，人們?yōu)榱四軌騽?chuàng)造歷史，必須能夠生活，必須首先解決衣、食、住、行，知足這些需要，因而，生產(chǎn)知足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身就成了第一個歷史活動。人類歷史的第二個基本活動是，已經(jīng)得到知足的第一個需要本身、知足需要的活動和已經(jīng)獲得的為知足需要用的工具又引起新的需要。需要的不斷知足和出現(xiàn)，推動了歷史的發(fā)展。而一開場就被納入歷史發(fā)展經(jīng)過的第三種關(guān)系就是：每日都在重復(fù)生產(chǎn)自個生活的人們開場生產(chǎn)另外一些人，即增殖。這就是夫妻之間的關(guān)系，父母和子女之間的關(guān)系，也就是家庭。人們在進行這三種歷史活動的時候，人與人之間還結(jié)成一定的關(guān)系，并在活動中不斷生產(chǎn)這種關(guān)系。社會關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)是人類歷史的第四種基本活動。和恩格斯以為，這幾種關(guān)系從歷史的最初時期起，從第一批人出現(xiàn)時起就同時存在著，而且就是如今也還在歷史上起著作用.顯然，和恩格斯在這里明確提出了物質(zhì)生活條件、物質(zhì)生活本身等概念，并把物質(zhì)生活條件作為人的實踐活動的前提，是人類歷史得以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。其次，他們論證了人類歷史與生產(chǎn)、交往方式的關(guān)系。他們主張，生產(chǎn)力決定交往形式，一個民族本身的整個內(nèi)部構(gòu)造都取決于它的生產(chǎn)以及內(nèi)部和外部的交往的發(fā)展程度。一個民族的生產(chǎn)力發(fā)展的水平，最明顯地表如今該民族分工的發(fā)展程度上.和恩格斯還總結(jié)講，根據(jù)我們的觀點，一切歷史沖突都根本源頭于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾,生產(chǎn)力和交往形式之間的這種矛盾〔正如我們所見到的，它在以往的歷史中曾屢次發(fā)生過，然而并沒有威脅這種形式的基礎(chǔ)〕每一次都不免要爆發(fā)為革命，同時也采取各種附帶形式---表現(xiàn)為沖突的總和，表現(xiàn)為各個階級之間的沖突，表現(xiàn)為意識的矛盾、思想斗爭等等、政治斗爭等等.這就是講，生產(chǎn)力與交往形式之間的矛盾不僅決定著社會歷史的發(fā)展、不同形式的所有制的變更，而且還是階級斗爭、社會的思想斗爭、政治斗爭的根本源頭。能夠看出，唯物史觀中的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾原理在(形態(tài)〕中已基本構(gòu)成。第三，在(形態(tài)〕中，他們闡述了社會存在與社會意識的關(guān)系，進而解決歷史觀的最基本問題。他們指出，思想、觀念、意識的產(chǎn)生最初是直接與人們的物質(zhì)生產(chǎn)活動、人們的物質(zhì)交往以及現(xiàn)實生活的語言交織在一起的，是人們物質(zhì)關(guān)系的直接產(chǎn)物。意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的實際生活經(jīng)過.恩格斯還指出，即便人們的觀念是錯誤的、模糊的，是同現(xiàn)實發(fā)生矛盾的，它也是物質(zhì)生活經(jīng)過的必然升華物，也是由于現(xiàn)存的社會關(guān)系同現(xiàn)存的生產(chǎn)力發(fā)生了矛盾，這種矛盾越大，統(tǒng)治階級的意識就越虛偽。任何觀念、思想的生產(chǎn)者都是人。所以，不是意識決定生活，而是生活決定意識.從這兒，我們能夠看出和恩格斯在意識的領(lǐng)域里堅持并貫徹了唯物主義的觀點。這在邏輯上與他們所主張的實踐觀點也是一致的。最后，在(形態(tài)〕中，和恩格斯對新創(chuàng)立的歷史觀作了精辟的概括。他們講：這種歷史觀就在于：從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)來考察現(xiàn)實的生產(chǎn)經(jīng)過，并把與該生產(chǎn)方式相聯(lián)絡(luò)的、它所產(chǎn)生的交往形式，即各個不同階段上的市民社會，理解為整個歷史的基礎(chǔ)；然后必須在國家生活的范圍內(nèi)描繪敘述市民社會的活動，同時從市民社會出發(fā)來說明各種不同的理論產(chǎn)物和意識形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，并在這個基礎(chǔ)上追溯它們產(chǎn)生的經(jīng)過。顯然，這種歷史觀和唯心主義歷史觀有著根本上的差異不同。它始終以現(xiàn)實的物質(zhì)實踐為基礎(chǔ)，通過人類在物質(zhì)生產(chǎn)等各種實踐關(guān)系的考察來揭示觀念。意識的各種表現(xiàn)如魑魅、怪影、怪想或者客觀道德都無法通過精神的批判來消滅，相反，只能通過消滅產(chǎn)生它們的現(xiàn)實社會關(guān)系。至此，歷史唯物主義的創(chuàng)立已經(jīng)基本完成。三、西方學(xué)者對(德意志意識形態(tài)〕所闡述的歷史觀的質(zhì)疑從以上的闡述中能夠看出，和恩格斯在(形態(tài)〕中所闡述的歷史觀有顯而易見的觀點即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾決定著人類歷史的變遷和發(fā)展，道德、宗教和政治等意識只是物質(zhì)生產(chǎn)、生活和交往的產(chǎn)物。根據(jù)這些觀點，唯物史觀能夠?qū)ΜF(xiàn)在狀況及其將來的趨勢進行描繪敘述、預(yù)測或者揭示。對此，現(xiàn)代西方學(xué)者從下面角度對它進行了質(zhì)疑和批判。首先，把唯物史觀闡釋為經(jīng)濟一元論是現(xiàn)代一些西方歷史學(xué)者的通常做法。例如，柯林武德以為唯物史觀僅僅主張歷史是一部單一的經(jīng)濟歷史。它摒棄了把歷史看做是經(jīng)濟、政治、藝術(shù)和宗教等等歷史的有機統(tǒng)一體。他以為：對來講，它們發(fā)展中的每一點上都僅僅僅是基本經(jīng)濟事實的反映,這種主張無疑讓陷于一個悖論：假如某些人〔譬如講〕主張某些哲學(xué)觀點，那么它們也沒有哲學(xué)上的理由主張它們，而只要經(jīng)濟上的理由.其次，在現(xiàn)代西方學(xué)者中以波普爾為代表把唯物史觀當作是一種歷史決定論。波普爾把歷史主義嚴格地限定為歷史決定論即歷史的行程遵循著客觀的必然規(guī)律，因此人們就能夠據(jù)之以預(yù)言將來。所以他用的歷史主義一詞是指那種根據(jù)客觀的歷史規(guī)律解釋過去并進而預(yù)言將來的歷史觀。波普爾以為(形態(tài)〕中和恩格斯對社會的描繪敘述或預(yù)言就是以歷史的發(fā)展存在著規(guī)律為前提的。波普爾指責這種做法是錯誤的。他以為歷史構(gòu)成完全能夠改變的，所以是無法預(yù)測的。他的推理如下：自然界的演變經(jīng)過和人類無關(guān)，而人類歷史的歷程則和人類〔作為認識的主體〕是密切相關(guān)聯(lián)的。主體本身就介入了客體〔歷史〕的發(fā)展經(jīng)過；因此客觀規(guī)律或階段就會遭到主體的影響而改變。預(yù)言本身就介入并影響著歷史的經(jīng)過，所以預(yù)言也就不可能是對客觀規(guī)律的描繪敘述或宣告。這就是講，歷史主義必然要做預(yù)言，而預(yù)言又恰好以其本身對歷史的作用而取消了規(guī)律的客觀性。預(yù)言之影響到歷史的進程，就意味著歷史主義的預(yù)言的自我否認[7]145.那么，根據(jù)波普爾的講法，這種推理存在著嚴重的邏輯矛盾，的行動主義和他的歷史主義之間，存在一條寬廣的鴻溝.因此，歷史決定論使得為道德更完美的社會而努力或革命毫無意義。用伯林的話來講，那就是：假如決定論的假設(shè)是正確的并能充分講明現(xiàn)實世界的話，那么，很清楚，通常所理解的人的責任這個概念就不能應(yīng)用于任何現(xiàn)實的事態(tài)，而只能用于想像的或設(shè)想的事態(tài)。第三，西方學(xué)者以為和恩格斯對分工的價值評價存在矛盾的講法。在(形態(tài)〕中和恩格斯對分工的理解一方面延續(xù)(巴黎手稿〕中的基本思想，把分工完全看作支配人、與人相對抗的異己的氣力。另一方面，和恩格斯從物質(zhì)勞動和精神勞動的分離、城市和農(nóng)村的分離出發(fā)，講明了是分工促使了封建社會的解體，近代城市和工業(yè)的出現(xiàn)，生產(chǎn)和交往體系的構(gòu)成。分工在這里被看作是衡量歷史進步的標準。在標注的第17、18頁手稿的右欄〔以的筆跡加寫的部分〕，和恩格斯又表述了這樣的一個思想，即分工和生產(chǎn)力的普遍發(fā)展是革命必需的實踐前提，由于只要分工和生產(chǎn)力的宏大發(fā)展，地域性的個人才能為世界歷史性的個人所取代。分工的發(fā)達是人類通過普遍交往、步入自由個人的聯(lián)合體的客觀基礎(chǔ).他們以為，這種矛盾的價值評價在和恩格斯的思想中經(jīng)常出現(xiàn)，這難道不是矛盾的嗎？其實，和恩格斯對分工的闡述，使用了兩種不同的視角即道德視角和歷史視角。他們對這兩種視角往往不加區(qū)分。第四，西方學(xué)者以為，和恩格斯在闡述歷史的人的出發(fā)點時存在著轉(zhuǎn)換。1845年以前，分析、考慮、解決問題的思維方式、理論框架和理論基礎(chǔ)，主要是以理想人性為出發(fā)點和立足點的人本主義哲學(xué)，其理論前提主要是理想的人。1845年以后，以(關(guān)于費爾巴哈的提綱〕為標志，哲學(xué)研究的主題和理論前提發(fā)生了轉(zhuǎn)換，那就是著重研究現(xiàn)實的人與人的現(xiàn)實，也就是從事實踐活動的人及其生活世界，研究實現(xiàn)人的解放和自由的社會歷史條件，而其理論前提主要是現(xiàn)實的人和歷史的人.正是這種轉(zhuǎn)換，讓在這里后的著作中放棄了原有的道德尺度。第五，西方學(xué)者以為唯物史觀把事實和價值評價割裂了。格魯內(nèi)爾就以為，這種歷史觀中有兩個方面是不可調(diào)和的。從某一角度來看，這種分裂具體表現(xiàn)出了原有的必然與自由的分裂：經(jīng)濟、社會、政治生活的全部經(jīng)過在各個方面都是嚴格決定好了的，并必然導(dǎo)致一個不可避免的結(jié)局。然而，為了保證這一結(jié)局，還需要批判、動亂和革命的實踐。與此有關(guān)的是〔is〕和應(yīng)當?shù)姆至眩罕M管聲稱他僅僅描繪敘述現(xiàn)在狀況，但他卻根據(jù)事情應(yīng)當如何不斷地譴責現(xiàn)在狀況.西方學(xué)者對唯物史觀的批判和質(zhì)疑，看似有據(jù)、實則無理。其原因在于他們并不深切進入了解對道德性質(zhì)的看法及其歷史觀。在歷史唯物主義的視域中，其實并不存在西方學(xué)者所講的種種矛盾。但是，主義的發(fā)展必須直面這些質(zhì)疑，主義是真理，是不怕質(zhì)疑的。我們只要直面而不是繞過這些質(zhì)疑，才能在唯物史觀的視域中更好地構(gòu)建出它所隱含的道德理論。以下為參考文獻：[1]湯因比，等.歷史的話語：當代西方歷史哲學(xué)譯文集[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002:145-146.[2].1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000:92.[3]恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1965.[4]恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995:56.[5]，恩格斯.德意志意識形態(tài)[M].北京：人民出版社，2003.[6]柯林武德.歷史的觀念[M].何兆武，張文杰，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2018.[7]卡爾波普爾.歷史主義貧困論[M].何林，等譯