實(shí)踐研究的兩種可能：治愈與關(guān)顧的選擇

實(shí)踐研究的兩種可能治愈與關(guān)顧的選擇

本文只帶著一個(gè)簡(jiǎn)單的目的：說(shuō)明若要理解社會(huì)工作知識(shí)，就要回到實(shí)踐，回到歷史?；仡櫽⒚郎鐣?huì)工作的過(guò)去，社會(huì)工作在“社會(huì)”這個(gè)空間維護(hù)個(gè)人的生存位置及公共生活的融和，占據(jù)一種獨(dú)特的專(zhuān)業(yè)地位?？墒橇钊烁械狡婀值陌l(fā)展卻見(jiàn)于社會(huì)工作這個(gè)專(zhuān)業(yè)的名字中，“社會(huì)”這個(gè)詞語(yǔ)失去了明確的意義。在近年來(lái)更是變得眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。本文希望再次理解一下這個(gè)詞語(yǔ)的歷史意義，然后檢視這種“社會(huì)”的真義又是否能夠幫助勾畫(huà)出社會(huì)工作的工作范圍及權(quán)責(zé)。希望這方面的工作，可重新對(duì)社會(huì)工作的身份、角色及權(quán)責(zé)進(jìn)行檢討，更希望這些問(wèn)題的答案能夠提供一些啟示，讓大家知道社會(huì)工作需要什么類(lèi)別的知識(shí)，要追求什么樣的社會(huì)工作實(shí)踐理論和方法。近十年，依然有學(xué)者呼喊著社會(huì)工作危機(jī)重重。悲觀(guān)者認(rèn)為社會(huì)工作會(huì)最終難以阻擋其他專(zhuān)業(yè)的蠶食，特別是當(dāng)心理治療流行、醫(yī)護(hù)工作對(duì)人際關(guān)系的重視等情況出現(xiàn)，社會(huì)工作的工作重心更顯模糊；樂(lè)觀(guān)者則認(rèn)為社會(huì)工作只是缺乏科學(xué)基礎(chǔ)，如果這個(gè)專(zhuān)業(yè)能夠努力引進(jìn)實(shí)證主義及“循證為本”的實(shí)踐研究方法，危機(jī)自會(huì)化解（Longhofer＆Floersch，2012；Brekke，2012；Brekke，2014）。近年來(lái)社會(huì)工作在學(xué)術(shù)發(fā)展中，在悲觀(guān)與樂(lè)觀(guān)之外，多了一份期望。社會(huì)工作實(shí)踐開(kāi)展了更多理論及個(gè)案上的探索工作，有些學(xué)者看到了“實(shí)踐研究”的貢獻(xiàn)（Ruch＆Julkunen，2016），看出這類(lèi)研究特別針對(duì)社會(huì)工作實(shí)踐處境的獨(dú)特性及不肯定性的特質(zhì)，提出了不同的生產(chǎn)知識(shí)的方法（Sheppard，1995；Anastas，2012；Fouche，2015；Trevithick，2012）。這方面的發(fā)展一方面發(fā)現(xiàn)科學(xué)絕不是靈丹妙藥，另一方面亦看到不同地方的社會(huì)工作者進(jìn)行“實(shí)踐研究”后，能夠呈現(xiàn)社會(huì)工作在面對(duì)獨(dú)特性及不肯定性的個(gè)案處境時(shí)建構(gòu)了有趣的知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程，這些經(jīng)驗(yàn)為這個(gè)專(zhuān)業(yè)的真義及專(zhuān)業(yè)任務(wù)帶來(lái)了新的可能性（Marthinsen＆Julkunen，2012；Fouche，2015；Longhofer，F(xiàn)loersch＆Hoy，2012）?！皩?shí)踐研究”的出現(xiàn)，與不同地域的社會(huì)政策及福利事務(wù)的發(fā)展歷史有很大的關(guān)系。在近三十年的社會(huì)福利發(fā)展的進(jìn)程中，英美社會(huì)對(duì)“實(shí)踐研究”開(kāi)始重視，不僅再次集中討論“理論與實(shí)踐”的關(guān)系，而且開(kāi)始研究實(shí)踐與知識(shí)的關(guān)系。一直以來(lái)，西方社會(huì)工作較少重視“研究”。當(dāng)社會(huì)學(xué)、心理學(xué)及政治科學(xué)強(qiáng)調(diào)“理論與研究”之間的相互支持關(guān)系時(shí)，社會(huì)工作則強(qiáng)調(diào)“實(shí)踐”這一要素的自身屬性，將學(xué)科發(fā)展的焦點(diǎn)放在設(shè)計(jì)不同的服務(wù)安排上。如果以粗略的“純粹科學(xué)”（PureScience）和“應(yīng)用科學(xué)”（AppliedScience）的二元?jiǎng)澐謥?lái)看，很自然社會(huì)工作會(huì)將自身歸于后者。因此，在社會(huì)工作的發(fā)展初期，“研究”這一范疇處于一種“似有還無(wú)”的狀態(tài)之中。薩奇曼（E.A.Suchman）的《評(píng)估研究》（EvaluationResearch）一書(shū)于1967年出版，可算是二戰(zhàn)后一本較為接近“科學(xué)研究”的社會(huì)工作專(zhuān)著。但對(duì)社會(huì)工作有系統(tǒng)地總結(jié)并出版社會(huì)工作研究方法的專(zhuān)著，要到20世紀(jì)60年代后期才出現(xiàn)，這些片斷已經(jīng)反映出社會(huì)工作這個(gè)學(xué)科并不重視“研究”工作。到了20世紀(jì)80年代，因社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)地位再次受到質(zhì)疑，社會(huì)工作又企圖大量采納心理治療理論來(lái)塑造社會(huì)工作的科學(xué)形象，結(jié)果，社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)特性變得模棱兩可（Specht，1990；Wakefield，1992）。面對(duì)這種狀況，“實(shí)踐研究”開(kāi)宗明義為社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)特質(zhì)及效用而創(chuàng)造相關(guān)知識(shí)，它“包括與專(zhuān)業(yè)實(shí)踐直接相關(guān)的知識(shí)生產(chǎn)，并因此通常包含來(lái)自實(shí)踐本身直接產(chǎn)生的扎根性知識(shí)”（鄧鎖，2017：211）。本文先從“社會(huì)”二字談起，說(shuō)明“社會(huì)工作”中“社會(huì)”二字為歷史產(chǎn)物，而這段歷史也衍生“社會(huì)工作”的本質(zhì)及工作手法。之后，再討論社會(huì)工作實(shí)踐研究如何回應(yīng)社會(huì)工作這些獨(dú)特的專(zhuān)業(yè)任務(wù)及介入手法。通過(guò)這樣的歷史分析，社會(huì)工作的特殊性質(zhì)得到確認(rèn)，而本文中介紹的四種實(shí)踐理論亦是最能回應(yīng)社會(huì)工作本質(zhì)而提出倡議的“實(shí)踐研究”論述。一社會(huì)工作為何稱(chēng)為“社會(huì)”工作？“社會(huì)工作”這個(gè)行業(yè)，在現(xiàn)今被認(rèn)定為是一個(gè)專(zhuān)業(yè)，享有與醫(yī)學(xué)、心理輔導(dǎo)及精神治療等行業(yè)同樣的專(zhuān)業(yè)地位。然而，社會(huì)工作這個(gè)專(zhuān)業(yè)在研究工作上，無(wú)論是在質(zhì)還是在量上，的確都遠(yuǎn)不如其他的專(zhuān)業(yè)。若要追究這現(xiàn)象背后的原因，就必須先檢視“社會(huì)工作”的出現(xiàn)緣由。帕頓（Parton）引用了羅斯（Rose）對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中的“社會(huì)”這個(gè)范疇的出現(xiàn)成因來(lái)詮釋“社會(huì)工作”的本質(zhì)。這種觀(guān)點(diǎn)可以讓人更了解社會(huì)工作的真義（Parton，2000；Rose，1996；Rose，1999）。在羅斯的論述中，“社會(huì)”一詞并不指向人際關(guān)系，而是作為一個(gè)空間概念。他認(rèn)為，自19世紀(jì)資本主義出現(xiàn)，資本家與工人的生產(chǎn)關(guān)系就形成一個(gè)獨(dú)立存在的市場(chǎng)空間，亦即被界定為“經(jīng)濟(jì)體系”的活動(dòng)范圍。市場(chǎng)大規(guī)模出現(xiàn)之前，配置經(jīng)濟(jì)資源的方法，主要是通過(guò)封建制度承襲過(guò)來(lái)的家庭制度?，F(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)后，家庭支持萎縮，那些缺乏家庭支持的個(gè)體就要進(jìn)入勞動(dòng)“市場(chǎng)”以勞動(dòng)力交換生活資料?，F(xiàn)代國(guó)家體制通過(guò)法規(guī)確立了私有制的“市場(chǎng)”地位，并以一些簡(jiǎn)單的原則管理“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”范疇內(nèi)的運(yùn)行進(jìn)程。維持經(jīng)濟(jì)體系的形成和運(yùn)作，“自由”原則十分重要?，F(xiàn)代國(guó)家尊重個(gè)人的自由，包括出賣(mài)勞動(dòng)力的自由、生活的自由、享受生育及建立家庭等的自由。自由作為一種道德要求，表面上是國(guó)家的理念，但實(shí)際上，是為形成“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”提供了意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。若國(guó)家不尊重這些個(gè)人生活范圍內(nèi)的“自由”原則，資本主義意識(shí)形態(tài)中十分強(qiáng)調(diào)的個(gè)人自由的說(shuō)法就會(huì)失去說(shuō)服力。羅斯指出，資本主義國(guó)家附帶上了一項(xiàng)維護(hù)個(gè)人的“道德”功能：“國(guó)家具有道德功能，為在工業(yè)化面前重新確立人類(lèi)生活質(zhì)量，政府必須保護(hù)個(gè)人權(quán)利，因?yàn)閭€(gè)人自由有利于集體生活的健康，因?yàn)橹匦麓_認(rèn)權(quán)利和個(gè)人能力的發(fā)展需要自由?！保≧ose，1999：121）早期資本主義的國(guó)家體制宣揚(yáng)個(gè)人自主及自由，建立了資本主義的“受薪工人”身份；在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中，有了“受薪工人”的參與，資本主義就有了剝削工人剩余價(jià)值的客觀(guān)條件。從另一角度來(lái)看，國(guó)家著眼于“道德”功能的發(fā)揮，加強(qiáng)個(gè)人與社會(huì)的聯(lián)系，個(gè)人因獲得國(guó)家的支援而更感到公民權(quán)利的落實(shí)，亦會(huì)加強(qiáng)對(duì)整個(gè)體制的認(rèn)同。資本主義國(guó)家體制的如意算盤(pán)，決定于自由的個(gè)體工人能否健康成長(zhǎng)，能否每天擁有體力且躊躇滿(mǎn)志地做好工人的本分。如何保證個(gè)體工人在心智及體格上皆能健康正常，是資本主義及國(guó)家體制的重大議題。從19世紀(jì)中葉開(kāi)始，工業(yè)化驅(qū)使人口遷徙及導(dǎo)致都市化的出現(xiàn)和犯罪、貧窮等問(wèn)題的加劇，國(guó)家感受到那些新自由人帶來(lái)的政治上的威脅，這迫使國(guó)家體制謀求解決之道。這期間適逢社會(huì)科學(xué)及統(tǒng)計(jì)學(xué)興起，這些新興知識(shí)將工業(yè)化帶來(lái)的后果理解成“社會(huì)問(wèn)題”。這種思潮將“問(wèn)題”理解成一種隨時(shí)代變遷而衍生的特有現(xiàn)象，而且，最重要之處在于這些都發(fā)生于一個(gè)“自存空間”。這個(gè)“自存空間”后來(lái)被稱(chēng)作“社會(huì)”。“社會(huì)”存在于“國(guó)家”與“國(guó)人”之間，“公共”與“私人”之間，它有自身運(yùn)作的邏輯及法則。羅斯將這個(gè)歷史發(fā)展稱(chēng)為“社會(huì)的發(fā)明”（theinventionofthesocial）。新穎的知識(shí)體系將以前視為道德不當(dāng)而造成的個(gè)人問(wèn)題重塑為可以利用科學(xué)研究、分類(lèi)、解釋、改造及管治來(lái)對(duì)付的行為錯(cuò)誤，從而使得管治工作由道德規(guī)范演變?yōu)榭茖W(xué)監(jiān)控?！敖y(tǒng)計(jì)、共識(shí)、調(diào)查和對(duì)窮人生活的新的探索類(lèi)型，試圖使道德事件變成可知悉的和可計(jì)算的。道德秩序的理論家試圖描繪行為中的規(guī)律，使其能夠以與自然世界相同的方式被理解，并且認(rèn)為道德領(lǐng)域與自然本身一樣，受其自身內(nèi)在規(guī)律的支配。道德秩序，這曾經(jīng)是一個(gè)出現(xiàn)多元觀(guān)點(diǎn)競(jìng)爭(zhēng)和爭(zhēng)論的區(qū)域，通常運(yùn)用外在的倫理或神學(xué)原則來(lái)證明其合理性的區(qū)域，此時(shí)已被賦予了特定的‘實(shí)證性’。也就是說(shuō)，它以自己的規(guī)律、法則和特征變異為一個(gè)實(shí)體。正是這些特征逐漸被稱(chēng)為‘社會(huì)’”。（Rose，1999：113-114）“社會(huì)”一詞的出現(xiàn)，使社會(huì)政客、國(guó)家官僚、專(zhuān)家、資本家及工人等的思維中，在“國(guó)家”、“經(jīng)濟(jì)”及“家庭”三個(gè)范疇中多出一個(gè)新條目?！皣?guó)家”的責(zé)任是管理政治權(quán)力的分配及使用，“經(jīng)濟(jì)”的責(zé)任是經(jīng)濟(jì)資源的分配及運(yùn)作，“家庭”的責(zé)任則是為個(gè)人/私人生活創(chuàng)造自由空間。若然，三個(gè)范疇皆服膺于“上帝歸上帝，西澤歸西澤”的原則，各自管轄各自的事務(wù)，那就沒(méi)有什么互動(dòng)的需要。然而，在工業(yè)發(fā)展中，卻出現(xiàn)了剛才所說(shuō)的問(wèn)題，包括：貧窮、疾病、饑餓、犯罪等，這時(shí)候，在三個(gè)范疇中，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)負(fù)起的管理責(zé)任呢？赫斯特（Hirst）很早就指出，“社會(huì)”的出現(xiàn)，就是為了解決自由主義國(guó)家體制的一個(gè)重要難題：“國(guó)家如何可以使得弱勢(shì)和依賴(lài)的家庭成員得到健康和發(fā)展，同時(shí)促進(jìn)家庭成為照顧這些人的‘自然’因素，從而不干預(yù)所有家庭？”（Parton，1996：6；Hirst，1981）國(guó)家自19世紀(jì)起，為了在世界經(jīng)濟(jì)體系中保持霸權(quán)及競(jìng)爭(zhēng)力優(yōu)勢(shì)，必先要有強(qiáng)大的國(guó)力，而國(guó)力的強(qiáng)大有賴(lài)于健康的經(jīng)濟(jì)和活躍的人民。當(dāng)國(guó)家范圍內(nèi)出現(xiàn)“柔弱”及“依賴(lài)”的國(guó)民，國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力就會(huì)被削弱。顯然，貧窮、疾病、犯罪等問(wèn)題雖然存在于“家庭”的私人范圍內(nèi)，卻影響了整個(gè)國(guó)運(yùn)。因此，國(guó)家必須正視這個(gè)問(wèn)題。不過(guò)，要解決這些問(wèn)題，國(guó)家難以寄希望于“家庭”的能力，因?yàn)檫@些問(wèn)題的根源本來(lái)就存在于那些“弱能”的家庭里。因此，國(guó)家體制中的政府部門(mén)必須出手相助。第二次世界大戰(zhàn)之后，不少?lài)?guó)家負(fù)責(zé)起處理這些“社會(huì)”問(wèn)題的責(zé)任，特別是英國(guó)的“福利主義”（welfarism），因受工黨的主導(dǎo)而成為國(guó)策。但是，在此之前，家庭里出現(xiàn)的各項(xiàng)棘手問(wèn)題，多留待自愿性質(zhì)的“善行組織”（voluntaryphilanthropicorganization）主動(dòng)參與相助。當(dāng)時(shí)政府的自我約束，明顯是要回避過(guò)分參與處理貧窮和饑餓等問(wèn)題，免得破壞自由生活、自由勞動(dòng)的原則。政府的貿(mào)然出手，只會(huì)給社會(huì)大眾一種印象：“人人皆可享受政府的公家照顧。”這種印象會(huì)增加大眾依賴(lài)政府的渴望而使其喪失了自我照顧的主動(dòng)性。如果這種觀(guān)點(diǎn)得到國(guó)人的廣泛接受，則經(jīng)濟(jì)動(dòng)員必會(huì)受到影響。相反，如果政府完全不顧，則又可能演變成騷亂，造成政治不穩(wěn)定的局面。所以，當(dāng)民間出現(xiàn)自愿性質(zhì)的善行組織時(shí)，其就可以在政府及家庭之間建立一種系統(tǒng)，能夠解決工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中衍生出來(lái)的問(wèn)題，而政府又自然地避免陷入一種尷尬的局面。這種“政府/公眾”與“家庭/私人”之間的空間，正是“社會(huì)”此范圍的由來(lái)。帕頓及奧伯思?xì)w納出“社會(huì)工作”中“社會(huì)”這一詞的意義：“社會(huì)工作發(fā)展于一個(gè)中間位置。一方是‘生活全權(quán)由個(gè)人負(fù)責(zé)’的思維統(tǒng)領(lǐng)，另一方則堅(jiān)持全由國(guó)家負(fù)責(zé)人民生活的制度。它（社會(huì)工作）就是一種妥協(xié)。一方是自由主義偏愛(ài)的不受阻礙的私人善行，另一方則是社會(huì)主義愿景，希望普遍存在的國(guó)家對(duì)每個(gè)人的需求負(fù)責(zé)，即使破壞了個(gè)人的主動(dòng)性和家庭責(zé)任?！保≒arton＆O'Byrne，2000：36）從這個(gè)角度理解社會(huì)工作的本質(zhì)，必然會(huì)發(fā)現(xiàn)社會(huì)工作本身存在兩種頗為相異的取向。社會(huì)工作在某種程度上代表國(guó)家體制進(jìn)入“家庭”范疇展開(kāi)介入工作。帕頓等人引用唐澤洛特（Donzelot）的研究，指出，社會(huì)工作承襲了工業(yè)發(fā)展初期參與處理“社會(huì)問(wèn)題”時(shí)所采用的三種方法，包括“道德化”（moralization）、正?；╪ormalization）及預(yù)防性干預(yù)（preventiveintervention）（Donzelot，1979；Parton，1994）?！暗赖禄狈椒ㄊ且越虒?dǎo)為手段，加上少量的物質(zhì)及財(cái)務(wù)上的幫助，力求改善一些因思想及道德信念上未能配合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展路徑而導(dǎo)致困苦的家庭?！暗赖禄钡捏w現(xiàn)，依賴(lài)當(dāng)時(shí)的“善行組織者”進(jìn)入各類(lèi)出現(xiàn)問(wèn)題的家庭，通過(guò)觀(guān)察，提供客觀(guān)證據(jù)證明一些家庭的實(shí)在需要，避免讓大眾以為這些家庭企圖騙取政府的公共資源。這些“善行組織者”是“社會(huì)工作”的先驅(qū)，他們利用與家庭成員的交往而獲得有關(guān)資料，分辨出“值得援助”（deserving）及“不值得援助”（undeserving）的貧窮家庭。這些行動(dòng)的目標(biāo)，是要指出前者的需要應(yīng)該受到政府及大眾的正視。這些工作變相建立出一套道德標(biāo)準(zhǔn)，用以判斷哪些家庭的需要“應(yīng)當(dāng)”得到享有公眾關(guān)注的權(quán)利；相反，不被確認(rèn)的家庭，則只能另取他法以解決問(wèn)題。唐澤洛特指出，當(dāng)時(shí)的“善行組織者”即使發(fā)現(xiàn)一些家庭不是弄虛作假以圖賺取不勞而外獲的資源，但因過(guò)分強(qiáng)調(diào)財(cái)務(wù)及物資援助，亦容易促使這類(lèi)家庭依賴(lài)外來(lái)的支持，因此，“教導(dǎo)性”（pedagogical）的直接影響的方法應(yīng)為介入的主要方法。至于“規(guī)范化”的技巧，其主要是針對(duì)家庭中的“父母”與“子女”間的社會(huì)化及管教問(wèn)題。唐澤洛特指出，當(dāng)時(shí)的當(dāng)權(quán)者與社會(huì)主流擔(dān)心有道德問(wèn)題的家庭會(huì)將有問(wèn)題的思維及價(jià)值傳到下一代，造成一個(gè)反復(fù)不斷的問(wèn)題循環(huán)。“善行組織者”提出在家庭以外加設(shè)教育制度，建立“學(xué)校”的獨(dú)立教育體制，達(dá)到將家庭兩代間的“社會(huì)化”關(guān)系切斷，讓兒童在學(xué)校接受新一套“社會(huì)化”，向兒童灌輸一套政府認(rèn)可的生活規(guī)范。在學(xué)校以外，社會(huì)工作也可以扮演同樣的角色。所以，工業(yè)化初期的“善行組織者”及后來(lái)的社會(huì)工作者，都同樣通過(guò)家訪(fǎng)及一些非正式（informal）的面談，進(jìn)入家庭日常生活當(dāng)中，探究出不同家庭的日常生活狀態(tài)及行為模式，并對(duì)一些不當(dāng)行為加以糾正。另外，通過(guò)介入，影響下一代新社會(huì)成員，為政府建立規(guī)范。這些工作的終極目標(biāo)，正是要確立一套社會(huì)規(guī)范，要求每個(gè)人都能遵循這套主流生活規(guī)范，為國(guó)家發(fā)展提供穩(wěn)定的社會(huì)秩序。如果“道德化”及“規(guī)范化”兩種手段也失去效果，“預(yù)防性干預(yù)”就成為最后的防線(xiàn)。這時(shí)候政府不得不直接介入，減少問(wèn)題惡化的可能性。當(dāng)然，無(wú)論是“善行組織者”還是“社會(huì)工作者”所進(jìn)行的干預(yù)，都令管治團(tuán)隊(duì)作為政府代表的角色顯露無(wú)遺，更令干預(yù)介入由“社會(huì)性”轉(zhuǎn)變成“政治性”，原本“善行組織者”或“社會(huì)工作者”的中立形象必然會(huì)受到影響，而大眾對(duì)“善行組織者”和“社會(huì)工作者”的角色也開(kāi)始產(chǎn)生懷疑。因此，介入家庭的“社會(huì)工作”手法，較多傾向于以“道德化”的教導(dǎo)方法及“規(guī)范化”的教育手法進(jìn)行。帕頓明確地認(rèn)為，這種分析可以透視社會(huì)工作本質(zhì)存在著的兩種取向：“關(guān)顧”（care）及“管控”（control）。這兩種取向互相矛盾，卻又無(wú)法回避?！吧鐣?huì)工作”不是“救濟(jì)工具”，不會(huì)單單通過(guò)物資援助進(jìn)行介入。正如帕頓及奧伯思所說(shuō)，社會(huì)工作者是通過(guò)一種“非官方形態(tài)”（informality）（或非正式性）與案主或受助人建立關(guān)系。社會(huì)工作者進(jìn)入案主的日常生活中，希望通過(guò)建立一種“關(guān)顧”（care）的關(guān)系，以得到案主的信任，令案主接受社會(huì)工作者的意見(jiàn)，并可以反省自己原有的道德價(jià)值觀(guān)，直到接受社會(huì)主流的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)?！吧鐣?huì)工作者與其他服務(wù)工作者的區(qū)別主要在于他們?cè)敢夥艞壠浣巧恼叫?，并在普通人的‘自然’環(huán)境中工作，利用他們的‘非官方’方法作為談判解決問(wèn)題的手段而不是施加專(zhuān)業(yè)方法于這些人身上?！保≒arton＆O'Byrne，2000：33）。這段引文不但指出了社會(huì)工作的“非正式”工作取向，亦強(qiáng)調(diào)了社會(huì)工作者在處理介入時(shí)，以“商議”（negotiation）作為重要手段。事實(shí)上，單以“商議”來(lái)審視社會(huì)工作的特色，可能過(guò)分重視社會(huì)工作的“關(guān)顧”取向。社會(huì)工作者的“合法性”（legitimacy）仍舊由國(guó)家體制所確立，這種身份始終在社會(huì)工作的責(zé)任中預(yù)設(shè)了“管控”（control）取向，所以，社會(huì)工作者除了采用“非正式”或稱(chēng)為“非官方”的待人接物態(tài)度進(jìn)行工作，及以“商議”作為與案主/受助人交往溝通的方法，也帶有威權(quán)意味的“管控”介入手段。然而，無(wú)論是從“非官方”“商談”還是從“教導(dǎo)”來(lái)看，三種手段都非常親民及懷柔，但也沒(méi)法解開(kāi)“社會(huì)工作”本質(zhì)上的兩個(gè)互為抵觸拉扯，甚至矛盾的取向：“關(guān)顧”（care）及“管控”（control）（Beckett，2018）。由于這兩個(gè)取向，社會(huì)工作在本質(zhì)上就充滿(mǎn)矛盾及不確定性。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“社會(huì)”工作的“社會(huì)”兩字，本來(lái)就存在于“民間/家庭/私人”及“政府/國(guó)家/公眾”兩者的中間。正如帕頓及奧伯思的歸納：“社會(huì)工作的持久特征之一似乎是其本質(zhì)上有著爭(zhēng)議和模棱兩可的性質(zhì)?！保≒arton＆O'Byrne，2000：37）社會(huì)工作處于雙方拉力的狀態(tài)下，時(shí)刻要保持平衡，否則，過(guò)分傾向國(guó)家體制的政府官方立場(chǎng)或社會(huì)主流的路線(xiàn)，就會(huì)變成當(dāng)權(quán)者的代言人及政策的執(zhí)行者，變相擔(dān)當(dāng)了政府部門(mén)的責(zé)任。如果過(guò)分傾向民眾的立場(chǎng)，為民眾倡導(dǎo)民間想法及要求，就會(huì)成為社會(huì)運(yùn)動(dòng)，結(jié)果，“社會(huì)工作”變成“政治工作”，“社會(huì)”兩字就會(huì)落得虛有其名。簡(jiǎn)而言之，社會(huì)工作在本質(zhì)上就是充滿(mǎn)矛盾及不確定性的。社會(huì)工作處于一方面負(fù)責(zé)幫助政府處理各種社會(huì)問(wèn)題，另一方面為避免民眾受政府的過(guò)分干預(yù)而為民眾發(fā)聲，此為其一矛盾。其二矛盾來(lái)自“社會(huì)工作”要負(fù)起一種特殊責(zé)任：替“政府/國(guó)家/公眾”灌輸主流規(guī)范，但同時(shí)又絕不能讓“民間/家庭/私人”的民眾放棄了個(gè)人的主動(dòng)性及獨(dú)立性。由此觀(guān)之，社會(huì)工作的歷史就是不斷力求在兩者之間找尋出路，尋覓一處可以令社會(huì)工作安心立命的一個(gè)“阿基米德點(diǎn)”。從里士滿(mǎn)（Richmond）的時(shí)代開(kāi)始，社會(huì)工作就力求以“科學(xué)”之名，宣導(dǎo)尋求“科學(xué)”的介入方法，證明社會(huì)工作可以采用科學(xué)方法來(lái)改變社會(huì)及個(gè)人，也可以改善民眾生活。這方面的努力，亦在歷史中配合漸漸成熟的“現(xiàn)代社會(huì)規(guī)管制度”（amodernsystemofsocialregulation），演變成一套強(qiáng)調(diào)人類(lèi)科學(xué)的專(zhuān)業(yè)?！艾F(xiàn)代監(jiān)管體系的核心是基于‘心理’復(fù)合體中不同專(zhuān)家的科學(xué)主張對(duì)人口進(jìn)行分類(lèi)……現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越多地通過(guò)利用新人類(lèi)科學(xué)的知識(shí)主張和實(shí)踐來(lái)規(guī)范人口。特別是醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、心理學(xué)、犯罪學(xué)和社會(huì)工作?！保≒arton，1996：7）當(dāng)在“教導(dǎo)”、“商談”及“非正式”等介入手法以外，科學(xué)替社會(huì)工作找到一種更令人信服的方法時(shí)，社會(huì)工作自然就更傾向于大力發(fā)展科學(xué)方法，從而強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作者的專(zhuān)家身份。自20世紀(jì)初開(kāi)始，社會(huì)工作在個(gè)案工作上大顯身手，因?yàn)閭€(gè)案工作“提供了一種評(píng)估和干預(yù)的方法，從而合法化了社會(huì)工作并為社會(huì)工作克服其重要的模糊性”（Parton，1996：9）。不難理解，個(gè)案工作為何后來(lái)引入更多心理分析框架，結(jié)果，治病的味道越來(lái)越濃。因此，豪（Howe）認(rèn)為，社會(huì)工作本質(zhì)，除了“關(guān)顧”“管控”外，還有“治愈”（cure）的取向（Howe，1994）。他指出：“治愈和變革要求社會(huì)工作者對(duì)問(wèn)題情況提出科學(xué)的觀(guān)點(diǎn)。系統(tǒng)觀(guān)察、實(shí)驗(yàn)和分析找出‘讓人們生病’的原因，這些結(jié)果反過(guò)來(lái)告訴實(shí)踐人員他們?nèi)绾胃纳?、修?fù)和治愈那些不能發(fā)揮功能的人們?！保℉owe，1994：518）在過(guò)去，社會(huì)工作又如何達(dá)到這些目標(biāo)呢？從社會(huì)工作如何處理“理論-實(shí)踐”的關(guān)系可以看出不少線(xiàn)索。20世紀(jì)90年代，英國(guó)社會(huì)工作學(xué)術(shù)圈里的討論，認(rèn)為社會(huì)工作有著本質(zhì)上的變化。如上段的討論指出的，豪（Howe）及帕頓（Parton）等人皆同意社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)進(jìn)入后現(xiàn)代階段，而“知識(shí)”作為建構(gòu)社會(huì)結(jié)構(gòu)的一環(huán)，無(wú)可避免地受到影響（Parton，1994；Smith＆White，1997）。社會(huì)工作出現(xiàn)了“不肯定性”（Uncertainty）、“模糊性”（Ambiguity）及“不確定性”（Indeterminacy）。他們認(rèn)為，社會(huì)工作產(chǎn)生的知識(shí)及理論，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)以這三種特征為核心，再發(fā)展出適應(yīng)社會(huì)實(shí)況的實(shí)踐理論。當(dāng)社會(huì)工作理論遇到后現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)程而變得“不確定”、“不肯定”及“模糊不定”時(shí)，社會(huì)工作實(shí)踐的方式又如何推進(jìn)呢？帕頓建議重新思考“理論與實(shí)踐”的關(guān)系。帕頓曾指出，社會(huì)工作應(yīng)當(dāng)展示“理論的實(shí)踐力量”（therealizationoftheory'spracticalpower）（Parton，2000：461）。他更強(qiáng)調(diào)“理論與實(shí)踐”的關(guān)系，是互相糾纏，互相影響的。社會(huì)工作者要摒棄以“理論指導(dǎo)實(shí)踐”的固有想法，邁向?qū)徱暋皩?shí)踐”與“理論”的相互關(guān)系之路。當(dāng)然，這種說(shuō)法帶來(lái)兩個(gè)問(wèn)題：（1）是否必須摒棄“理論指導(dǎo)實(shí)踐”？（2）若摒棄后，“理論”及“實(shí)踐”兩者中又應(yīng)該以哪種關(guān)系形式出現(xiàn)在社會(huì)工作中？社會(huì)工作的發(fā)展到20世紀(jì)90年代出現(xiàn)分歧。一種傾向以醫(yī)療科學(xué)作示范，學(xué)習(xí)“科學(xué)”研究方法，并只挑選出能夠應(yīng)付科學(xué)審視的理論作為實(shí)踐的指導(dǎo)原則?！把C為本”的社會(huì)工作實(shí)踐路向很顯然是這一種傾向的代表。另一種傾向是，在面對(duì)社會(huì)工作實(shí)踐本質(zhì)的“不確定性”、“模糊性”及“不肯定性”時(shí)，回應(yīng)的方法是選擇那些能包容甚至采納這三種特征的社會(huì)理論。帕頓及奧伯思提出的“社會(huì)建構(gòu)論”（SocialConstructivism）是這方面的一種回應(yīng)。雖然他們依然強(qiáng)調(diào)社會(huì)理論指導(dǎo)實(shí)踐（Parton＆O'Byrne，2000），然而，他們認(rèn)為社會(huì)工作者在選擇理論的時(shí)候，必須明白社會(huì)理論只能夠提供一種概念上的工具，卻不會(huì)讓實(shí)踐者得到理想的及肯定的實(shí)踐效果。而且，社會(huì)工作者需要能讓人明白的知識(shí)：“實(shí)踐者如何運(yùn)作以及他們?cè)趯?shí)踐中如何思考及理解……實(shí)踐者可以了解當(dāng)前個(gè)案的獨(dú)特性、不確定性和它潛在的價(jià)值沖突，從而提出‘獨(dú)特案例的新理論’（anewtheoryofuniquecase），以此為本，指導(dǎo)行動(dòng)。實(shí)踐知識(shí)源于‘行動(dòng)中的反思’（reflection-in-acton）?！保≒arton，2003；Schon，1987）可以看到，自20世紀(jì)80年代開(kāi)始，科學(xué)知識(shí)受“后現(xiàn)代”思潮挑戰(zhàn)后，其可信性備受質(zhì)疑。社會(huì)工作并沒(méi)有太緊隨那些以實(shí)證主義為主導(dǎo)的科學(xué)方法來(lái)進(jìn)行介入。即使“循證為本”的社會(huì)工作評(píng)估方法成為主導(dǎo)專(zhuān)業(yè)規(guī)條，亦見(jiàn)不少為尊重個(gè)案獨(dú)特性的“實(shí)踐研究”派別與其抗衡。再者，有著“實(shí)踐研究”精神的社會(huì)工作理論，依然信守“教導(dǎo)”、“商談”及“非正式”等介入手法，沒(méi)有完全接受醫(yī)療或心理治療那種“專(zhuān)業(yè)醫(yī)生-病人”的模式，所以，這些理論依然十分強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作中的平等關(guān)系、“教導(dǎo)”、“商談”及“非正式”和個(gè)案的獨(dú)特性（Parton＆O'Byrne，2000；Ferguson，2009；Fook＆Gardner，2007；Fook，Collington，Ross，Ruch＆West，2016）。社會(huì)工作理論在發(fā)展過(guò)程中，“關(guān)系為本論”及“批判實(shí)在論”依然由理論出發(fā)，為實(shí)踐工作提供理論框架，并且希望建立起能夠回應(yīng)科學(xué)要求的理論。面對(duì)科學(xué)主導(dǎo)的現(xiàn)代社會(huì)及政府對(duì)“問(wèn)責(zé)性”的堅(jiān)持，這兩套理論的目的在于建立能夠提供社會(huì)工作者解釋實(shí)踐成效的研究。可以見(jiàn)到，這種取向是對(duì)“治愈”與“管治”的一種平衡。這里稱(chēng)此類(lèi)理論為“治愈取向”的實(shí)踐理論。這一取向的例子包括“關(guān)系為本論”（Relationship-basedperspective）及“批判實(shí)在論”（CriticalRealism）。不過(guò)，同樣對(duì)社會(huì)工作實(shí)踐研究產(chǎn)生興趣的學(xué)派，以“關(guān)顧”為重點(diǎn)，這里稱(chēng)此類(lèi)理論為“關(guān)顧取向”的實(shí)踐理論。這一取向的重要性是重建“關(guān)顧”這個(gè)似乎被遺忘的社會(huì)工作取向。這些理論包括“詮釋論”（Hermeneuticapproach）及“人文關(guān)顧論”（Humanisticcare）。這四個(gè)理論可以分為兩大類(lèi)（見(jiàn)表1）。表1可應(yīng)用于“實(shí)踐研究”的“治愈取向”與“關(guān)顧取向”理論比較“治愈取向”：“關(guān)系為本論”和“批判實(shí)在論”“關(guān)顧取向”：“詮釋論”和“人文關(guān)顧論”研究取向科學(xué)/治愈價(jià)值/關(guān)顧研究目的解釋理解視角主體（后設(shè)）理論實(shí)踐理論效用有效性啟蒙性研究方法各種質(zhì)性研究方法詮釋/現(xiàn)象學(xué)表1可應(yīng)用于“實(shí)踐研究”的“治愈取向”與“關(guān)顧取向”理論比較以上陳述的兩類(lèi)理論，都近似“實(shí)踐研究”的觀(guān)點(diǎn)。“實(shí)踐研究”有以下幾個(gè)重點(diǎn)：（1）“實(shí)踐”是人類(lèi)活動(dòng)，整體地塑造成一種有組織的、人為的和不斷發(fā)展的安排；它受人類(lèi)知識(shí)和財(cái)物、符號(hào)和物質(zhì)條件的支援和限制；（2）“不斷發(fā)展”或可以理解為“呈展”（emergence），附帶著呈現(xiàn)及發(fā)展的意思，它由許多行為、物質(zhì)、語(yǔ)言及知識(shí)交互作用后所產(chǎn)生的較大型實(shí)體，而這個(gè)實(shí)體能夠產(chǎn)生各組成元素不具有的特性；（3）因“呈展”不斷更新，任何理論及研究不可能窮盡實(shí)踐在當(dāng)下或未來(lái)的可能性；（4）“實(shí)踐”在“呈展”過(guò)程中必會(huì)與外在的脈絡(luò)及自身的內(nèi)在元素不斷相互作用，因此，實(shí)踐一定是獨(dú)特及即時(shí)的，任何研究實(shí)踐的努力必須要從當(dāng)下的實(shí)踐開(kāi)始；（5）研究“實(shí)踐”當(dāng)然可以保持距離以求認(rèn)識(shí)大實(shí)體的實(shí)踐行動(dòng)，但最重要的還是關(guān)心如何從當(dāng)下實(shí)踐中建立知識(shí)，再回饋到知識(shí)及接著的實(shí)踐中；（6）實(shí)踐過(guò)程中，不同身份站在迥異位置上，所提出的觀(guān)點(diǎn)必然受位置所限或有所影響，所以，反省工作不可或缺?！皩?shí)踐研究”以這些論點(diǎn)為基礎(chǔ)，因此，合乎以上論點(diǎn)的理論也可以視為“實(shí)踐研究”的相關(guān)理論。二以治愈為目的的實(shí)踐研究這種類(lèi)型的理論依然以追求建構(gòu)有效介入的實(shí)踐理論為目的。當(dāng)然，它不像“循證研究”那樣希望建立一套要求社會(huì)工作者依隨的“規(guī)范”（prescriptive）框架，但背后仍然懷著找尋因果關(guān)系的企圖，務(wù)求提出解決問(wèn)題的策略。所以，這種類(lèi)型的理論依然是以建立解釋性理論和有效治愈策略為目標(biāo)（Parton＆O'Byrne，2000）。（一）“關(guān)系為本”的社會(huì)工作實(shí)踐理論（Relationship-basedSocialworkpractice）“關(guān)系為本論”的社會(huì)工作實(shí)踐理論，要求實(shí)踐者留心在每一件實(shí)踐及介入工作的過(guò)程中發(fā)生的事情并整理其邏輯。這種要求正是“實(shí)踐研究”的一個(gè)重點(diǎn)：檢視及評(píng)估實(shí)踐過(guò)程中所發(fā)生的事情，并發(fā)掘出影響著介入進(jìn)程的元素加以檢討、修正和建構(gòu)理論（Trevithick，2003；Howe，1998；Goldkuhl，2011）。指導(dǎo)著“關(guān)系為本論”的實(shí)踐研究方法，總的來(lái)說(shuō)就是“反省實(shí)踐”（reflectivePractice）及“心理社會(huì)研究”（psycho-socialresearch）（Miller，Hoggett＆Mayo，2008）?！瓣P(guān)系為本論”主要從與霍利斯（Hollis）相關(guān)的心理社會(huì)模型中得出，“關(guān)系模型”旨在開(kāi)發(fā)一種更具包容性的研究方法，更多的概念取自“系統(tǒng)理論”（Systemtheory）和“依戀理論”（Attachmenttheory）（Hollis，1964）。后來(lái)，魯赫（Ruch）等人的理論框架更是引進(jìn)了早期“心理動(dòng)力論”（psychodynamictheory）的研究成果，深遠(yuǎn)地影響了近年來(lái)實(shí)踐研究的發(fā)展（Ruch，Turney＆Ward，2010）。早期的“心理動(dòng)力論”具有以下基本觀(guān)點(diǎn)。第一，認(rèn)識(shí)過(guò)去的經(jīng)歷會(huì)影響當(dāng)前的態(tài)度和行為；第二，理解并不總是能夠有意識(shí)地明白自己的經(jīng)歷會(huì)怎樣影響自己的行為；第三，認(rèn)識(shí)到專(zhuān)業(yè)關(guān)系有可能喚起當(dāng)事人的感受，明白這些感受可能與其他早期經(jīng)歷相關(guān)聯(lián)（Stevenson，2005；Ruch，Turney＆Ward，2010）。魯赫（Ruch）指出“關(guān)系為本論”的社會(huì)工作實(shí)踐理論的主要假設(shè)有以下幾點(diǎn)：★人類(lèi)行為和專(zhuān)業(yè)關(guān)系是任何專(zhuān)業(yè)干預(yù)的一個(gè)組成部分；★人類(lèi)行為復(fù)雜多樣。人不僅僅是理性的存在，同時(shí)具有情感（有意識(shí)和無(wú)意識(shí)）的維度，這些維度豐富但同時(shí)使人際關(guān)系更為復(fù)雜；★個(gè)人的內(nèi)部和外部世界是不可分割的，因此整合心理與社會(huì)，明白每一個(gè)人對(duì)社會(huì)實(shí)況的反應(yīng)，對(duì)于社會(huì)工作實(shí)踐至關(guān)重要；★每次工作的互動(dòng)都是獨(dú)一無(wú)二的，必須注意每個(gè)人的具體情況；★合作關(guān)系是引導(dǎo)干預(yù)的手段，這需要特別強(qiáng)調(diào)“使用自我”（theuseofself）；★基于對(duì)實(shí)踐中關(guān)系的個(gè)人的尊重，包括以包容性和賦權(quán)的方式實(shí)踐（Ward，2010：21），很明顯，為了以這種方式工作，社會(huì)工作者需要在培訓(xùn)、監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)方面提供獨(dú)特的支持和發(fā)展，因?yàn)檫@些方面將對(duì)能否得到滿(mǎn)意的介入效應(yīng)產(chǎn)生重大影響；★如果整個(gè)專(zhuān)業(yè)要取得成功，它必須建立在健全和連貫的理論基礎(chǔ)之上，而不僅僅給人以直覺(jué)，還需要提出實(shí)踐方法的理論基礎(chǔ)。綜合這些觀(guān)點(diǎn)，受“關(guān)系為本論”影響的社會(huì)工作者，必須要經(jīng)常反省介入方法及實(shí)踐形式，更加需要研究：①社會(huì)工作者的反省實(shí)踐，②社會(huì)工作者及案主的感情投入，及③與案主的情感關(guān)系。1.社會(huì)工作者的反省實(shí)踐魯赫（Ruch）在2005年提出的“全貌反省實(shí)踐”（holisticreflectivepractice），有異于“技術(shù)性反省實(shí)踐”（technicalreflectivepractice）。后者著重以理性的方法建立及分析介入手段的內(nèi)容及其后果，著眼于“命題知識(shí)”（propositionalknowledge）的建立，最理想的結(jié)果是可以分析出介入手段與介入成果兩者的“因果關(guān)系”。至于其他有異于“命題知識(shí)”的知識(shí)類(lèi)別，包括“個(gè)人知識(shí)”、“過(guò)程知識(shí)”（processknowledge）（Sheppard，1995；Sheppard，1998）、“實(shí)踐知識(shí)”（practicalknowledge）及“批判知識(shí)”（criticalknowledge）等，都沒(méi)有納入反省工作范圍內(nèi)（Ruch，2007）。因?yàn)椤懊}知識(shí)”的目的是建立“因果關(guān)系”的命題，創(chuàng)造知識(shí)的重點(diǎn)只放在追究“介入工作”是否能夠達(dá)至“介入工作”的“目標(biāo)”，因此，在實(shí)踐中提出的問(wèn)題多是環(huán)繞著追問(wèn)“什么”（what）能達(dá)到介入的目標(biāo)，或“如何”（how）能達(dá)到介入的目標(biāo)。研究工作最終卻沒(méi)有好好追究有關(guān)案主所提出的問(wèn)題的背后成因。因此，魯赫提出的“全貌反省實(shí)踐”首先著力于了解案主面對(duì)的問(wèn)題的背后因素。這方面的研究工作的最重要之處在于，將案主的實(shí)況所涉及的種種個(gè)人及社會(huì)結(jié)構(gòu)因素放置于當(dāng)時(shí)的“社會(huì)脈絡(luò)”，進(jìn)行“情境化”（contextualization）的分析。要求得到案主問(wèn)題成因的“全貌”，就要通過(guò)對(duì)案主進(jìn)行“情境化”分析并確保每個(gè)案主的情況，無(wú)論是在個(gè)人層面還是在社會(huì)結(jié)構(gòu)層面，都皆得到同等的重視，而且，只有以“全貌反省實(shí)踐”才可以回應(yīng)那些對(duì)“關(guān)系為本論”太過(guò)于個(gè)人化傾向的擔(dān)憂(yōu)（Ruch，2005：119）。魯赫的“全貌反省實(shí)踐”受到“心理動(dòng)態(tài)論”（psychodynamictheory）的影響，對(duì)社會(huì)工作的實(shí)踐仍是理論先行，所以她的理論較傾向“反思（理論反思）—實(shí)踐行動(dòng)”，與受尚恩（Schon）堅(jiān)持的“由行動(dòng)中學(xué)習(xí)”傾向“先實(shí)踐行動(dòng)后反思”的排列相異（Schon，1987）。所以，魯赫的論說(shuō)，主要采用心理分析的概念，指出任何社會(huì)工作者的介入工作必會(huì)遇上矛盾/沖突、模糊性、焦慮、防御機(jī)制、移情及反移情策略等因素。在進(jìn)行介入工作時(shí)，社會(huì)工作者必須明白，他們和案主的關(guān)系一定是充滿(mǎn)強(qiáng)烈情感元素（theemotionallychangednatureofsocialwork）的?！叭卜词?shí)踐”要求社會(huì)工作者深入閱覽個(gè)案記錄及了解與案主的關(guān)系，因這種關(guān)系對(duì)工作員情感上會(huì)產(chǎn)生深刻的影響，也令介入工作出現(xiàn)明顯變化。同樣的，社會(huì)工作者自己的個(gè)人情感及專(zhuān)業(yè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、信念及價(jià)值對(duì)工作關(guān)系的影響亦非常重要，必須進(jìn)行反省分析（Sicora，2017）。為求在這些方面進(jìn)行實(shí)踐研究，“反省實(shí)踐”（reflectivepractice）是主要手法（Fooketal.，2016）。魯赫的“全貌反省實(shí)踐”的知識(shí)范疇，不只是局限于“命題知識(shí)”，而是更廣泛地包括“技術(shù)知識(shí)”、“個(gè)人知識(shí)”、“過(guò)程知識(shí)”、“實(shí)踐知識(shí)”和“批判知識(shí)”。然而，這些知識(shí)的產(chǎn)生，往往決定于對(duì)每次介入工作經(jīng)驗(yàn)的反省。在如何進(jìn)行反省這方面的理論建立方面，可以參考兩種“反省實(shí)踐”。（1）內(nèi)省社會(huì)工作者將身處的“工作關(guān)系”所做出的反應(yīng)記錄下來(lái)。這種是個(gè)人檢查自我變化的方法，內(nèi)省的結(jié)果必須納入研究。馬斯塔卡斯（Moustakas）采用的是以人本理論，卡爾·羅杰斯（CarlRogers）強(qiáng)調(diào)采用自我和個(gè)人“內(nèi)部參照系”這一概念來(lái)推論經(jīng)驗(yàn)意義，作為“自我與一個(gè)研究參與者之間的對(duì)話(huà)”的一部分（Moustakas，1990）。他提出的方法有七個(gè)階段。初步參與這一階段的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)有一種強(qiáng)烈的興趣、一種熱情的關(guān)注呼喚研究人員，它具有令人信服的重要個(gè)人和社會(huì)意義。出現(xiàn)的研究問(wèn)題與研究人員密切相關(guān)，等待研究人員的重視，揭示其潛在的意義。浸沒(méi)研究問(wèn)題存在于清醒、沉睡甚至夢(mèng)境中。這需要警覺(jué)性、專(zhuān)注力和自我反省。事實(shí)上，任何與問(wèn)題相關(guān)的東西都成為浸沒(méi)的原材料。孵化這涉及從強(qiáng)烈、集中的焦點(diǎn)撤退，允許知識(shí)的擴(kuò)展在更微妙的層面上進(jìn)行，使內(nèi)在的默認(rèn)維度和直覺(jué)能夠澄清和擴(kuò)展理解。啟示這涉及一個(gè)突破，一個(gè)在研究人員開(kāi)放自己時(shí)自然發(fā)生并且接受隱性知識(shí)和直覺(jué)的覺(jué)醒過(guò)程。它涉及打開(kāi)新意識(shí)的大門(mén)、原有理解的修改、零碎知識(shí)的綜合或新發(fā)現(xiàn)。解說(shuō)這包括對(duì)意識(shí)中被喚醒的內(nèi)容進(jìn)行全面檢查。所需要的是組織和對(duì)核心主題的全面描述。創(chuàng)意綜合研究人員完全熟悉資料，并經(jīng)過(guò)單獨(dú)和冥想的準(zhǔn)備階段，通常將成分和核心主題置于創(chuàng)造性綜合的形式中，表達(dá)為敘述性敘述、報(bào)告、論文、詩(shī)歌、故事、繪畫(huà)等。驗(yàn)證啟發(fā)式查詢(xún)有效性問(wèn)題是意義之一，是否全面、生動(dòng)、準(zhǔn)確地呈現(xiàn)了體驗(yàn)的意義和本質(zhì)。一次又一次地返回資料以檢查它們是否包含必要和充分的含義。最后，通過(guò)參與者驗(yàn)證和接收其他人的反應(yīng)來(lái)獲得回饋。（Bager-Charleson，2014：218）（2）反身性作為主體間性（ReflexivityasIntersubjectivity）“主體間反身性反思”的反省形式是研究者“探索研究關(guān)系中涉及或產(chǎn)生的相互意義”（Finlay，2003：6）。正如克拉克（Clarke）和豪德哥特（Hodgett）所解釋的那樣，心理社會(huì)研究可以被視為一系列方法論中考慮了研究環(huán)境中存在的無(wú)意識(shí)的交流、動(dòng)態(tài)和防御（Clarke＆Hoggett，2009：2）。心理社會(huì)研究的基礎(chǔ)是“無(wú)意識(shí)在構(gòu)建我們現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮作用的概念”，并且無(wú)意識(shí)“在研究資料的產(chǎn)生和研究活動(dòng)的構(gòu)建中起著重要作用”（Clarke＆Hoggett，2009：2）?；魻栱f和杰斐遜提到了“無(wú)意識(shí)的主體間動(dòng)態(tài)”（unconsciousintersubjectivity）（Hollway＆Jefferson，2013）。他們認(rèn)為，關(guān)系中雙方都將受到來(lái)自另一個(gè)人的想法和感受的影響。這意味著他們彼此之間的印象（或意象）是來(lái)自“真實(shí)”的關(guān)系，但他們?cè)诨?dòng)中所說(shuō)和所做的事情卻需要內(nèi)心的幻想來(lái)調(diào)解（或調(diào)整），這些幻想源于他們?cè)龅降闹匾P(guān)系及事件的歷史。這些歷史往往只能通過(guò)他們的感受而不是通過(guò)他們的意識(shí)覺(jué)醒來(lái)獲得。反省實(shí)踐者的想法涉及對(duì)實(shí)踐方法和實(shí)踐過(guò)程進(jìn)行持續(xù)和批判性的自我反思；認(rèn)識(shí)到案中的情感參與，無(wú)論是有意識(shí)還是無(wú)意識(shí)，也要追問(wèn)為什么研究者對(duì)手上的研究專(zhuān)案感興趣；為什么選擇這個(gè)區(qū)域而不是其他區(qū)域？研究者對(duì)自己的投入是什么？這會(huì)影響進(jìn)行中的研究方式嗎？重要的是，對(duì)上述問(wèn)題的答復(fù)將如何影響研究員、研究參與者及研究主題的關(guān)系？為此，克拉克提出了一套反思程式（Clarke，2002）：★使用定性非結(jié)構(gòu)化訪(fǎng)談；★研究人員少干預(yù)；★研究參與者進(jìn)行“自由聯(lián)想”（freeassociation）；★精神分析解釋不在訪(fǎng)談中進(jìn)行；★自由聯(lián)想的使用，允許無(wú)意識(shí)的想法和動(dòng)機(jī)脫穎而出，而不是遵循任何的訪(fǎng)談設(shè)計(jì)；★訪(fǎng)談詳細(xì)轉(zhuǎn)錄；這使得研究人員可以開(kāi)發(fā)出一批原材料，然后他們可以：★確定不同的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ剑弧锎_定不同的反應(yīng)模式；★分析實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，例如主題對(duì)種族主義的體驗(yàn)；★識(shí)別無(wú)意識(shí)機(jī)制，例如主體對(duì)研究員的反應(yīng)和主題所描述的材料中的“投射性識(shí)別”（projectiveidentification）。這樣的分析方法尋找研究人員和受訪(fǎng)者建構(gòu)研究資料和推進(jìn)訪(fǎng)談的互動(dòng)過(guò)程。此種方法指出了幾層分析。首先，分析研究員與參與者之間的相互作用，這使雙方在互動(dòng)間構(gòu)建出獨(dú)有的研究資料，而研究互動(dòng)的另一目的是從脈絡(luò)中識(shí)別不同反應(yīng)模式中的無(wú)意識(shí)機(jī)制。其次，對(duì)訪(fǎng)談的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行分析，這使研究人員能夠識(shí)別出共同和不同的體驗(yàn)?zāi)Ｊ?。最后，在某些情況下，可以通過(guò)識(shí)別分析研究資料的共同經(jīng)驗(yàn)以及認(rèn)識(shí)非常的個(gè)人經(jīng)歷。這手法有利于對(duì)記錄的整體分析，而其中某些關(guān)鍵主題可以指向概括性的整理而又不否認(rèn)該主題的個(gè)人體驗(yàn)。霍爾韋和杰斐遜亦提出另一種程式（Hollway＆Jefferson，2013）：★重視研究員和受訪(fǎng)者是意義的共同生產(chǎn)者；★自由聯(lián)想的使用：尋找無(wú)意識(shí)的邏輯。關(guān)聯(lián)途徑是由情緒動(dòng)機(jī)（不是理性意圖）定義的，不是要尋求連貫性，而是要尋求不連貫性（例如矛盾、沖突、回避）并給予它們應(yīng)有的重要位置；★四個(gè)原則：①使用開(kāi)放式問(wèn)題，②引出一個(gè)故事，③避免使用“為什么”的問(wèn)題，及④使用受訪(fǎng)者的視角和措辭（Clarke＆Hoggett，2009：10）；★使用傳記和生活史訪(fǎng)談來(lái)查找受訪(fǎng)者生活史中的身份認(rèn)同（例如，有兩個(gè)年輕男孩的年輕母親生活在早熟犯罪的背景下，如何處理她撫養(yǎng)孩子的困難等）；★至少兩個(gè)階段的訪(fǎng)談：在第一階段的訪(fǎng)談中，重點(diǎn)可能是受訪(fǎng)；第二階段的訪(fǎng)談，詢(xún)問(wèn)集中在研究員深入分析第一階段訪(fǎng)談?dòng)涗浐筇岢龅膯?wèn)題。2.社會(huì)工作者及案主的感情投入由于“關(guān)系為本論”社會(huì)工作介入理論深受“心理分析”的影響，相當(dāng)重視個(gè)人心理的“潛意識(shí)”、“無(wú)意識(shí)”及“意識(shí)層面”對(duì)當(dāng)下社會(huì)工作者與案主的關(guān)系的影響。因此，實(shí)踐研究工作就是要讓“不可見(jiàn)轉(zhuǎn)化為可見(jiàn)的”（makingtheinvisiblevisible）（Ward，2010：34）。以?xún)煞N情況為例，正好說(shuō)明社會(huì)工作實(shí)踐時(shí)“案主與社會(huì)工作員”之間如何受到深層“無(wú)意識(shí)”的影響。（1）“移情作用”（transference）魯赫指出“移情”是“在我們當(dāng)前的關(guān)系和互動(dòng)中，我們可能無(wú)意識(shí)地將感情‘轉(zhuǎn)移’到現(xiàn)在和現(xiàn)在實(shí)際屬于我們以前的關(guān)系中的感覺(jué)”（Ward，2010：34）。社會(huì)工作者在認(rèn)識(shí)案主與自己的關(guān)系中所表現(xiàn)的模式，一定與他/她們個(gè)人過(guò)往歷史有很大關(guān)系。例如，一位案主對(duì)社會(huì)工作者表現(xiàn)得唯命是從，可能反映出案主在過(guò)去活在一個(gè)專(zhuān)權(quán)的關(guān)系下，習(xí)慣了個(gè)人失去自己時(shí)的惶恐而只是樂(lè)于聽(tīng)命于人的模式。當(dāng)面對(duì)社會(huì)工作者時(shí)，案主同樣地出現(xiàn)不確定的迷糊，自然地以過(guò)往的反應(yīng)模式來(lái)處理這段新的關(guān)系，只懂唯唯諾諾。將過(guò)往的反應(yīng)模式轉(zhuǎn)用在社會(huì)工作者與自己的關(guān)系上，就是一種受“無(wú)意識(shí)”驅(qū)使的“移情作用”。對(duì)于無(wú)意識(shí)力量的影響，可以在以下幾方面做出研究。①社會(huì)工作者對(duì)對(duì)話(huà)焦點(diǎn)的選擇，可能反映了他自己的一種“內(nèi)在動(dòng)力”，而這種動(dòng)力會(huì)因?yàn)闊o(wú)意識(shí)心靈的感受和情感而構(gòu)建出個(gè)人的研究興趣；②一旦研究開(kāi)始，無(wú)意識(shí)的力量就會(huì)影響受訪(fǎng)者和研究者之間的移情和反移情，了解這些方面的互動(dòng)，可找到那些隱藏的內(nèi)心世界并揭示自身。（2）“使用自我”（theuseofself）“關(guān)系為本論”的觀(guān)點(diǎn)著重社會(huì)工作者在建立人際關(guān)系時(shí)“使用自我”的方法?！笆褂米晕摇痹谌魏稳穗H關(guān)系中都發(fā)揮著特別的作用。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“自我”可以當(dāng)作一種介入策略，利用自我透露一些個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)及情感來(lái)達(dá)到介入目標(biāo)。社會(huì)工作者不應(yīng)該假裝自己沒(méi)有一些情感及情緒上的復(fù)雜性。每個(gè)人都有自己的個(gè)人歷史。這些生活歷史存有沖突及困難的領(lǐng)域。這些生活經(jīng)驗(yàn)造就了每個(gè)人的“自我”，而“自我”中的不同范疇常常影響著實(shí)踐行為。一些影響有可能有助于一個(gè)社會(huì)工作者的表現(xiàn)及決定，一些卻是阻礙，成為明了事態(tài)發(fā)展的“盲點(diǎn)”?！白晕摇钡亩嘧冃耘c個(gè)人的歷史及生活體驗(yàn)有關(guān)，必須要注意它的沉淀時(shí)刻帶來(lái)的一些在實(shí)踐中出現(xiàn)的緊張與沖突。這些心理狀態(tài)在日常生活中不常浮現(xiàn)，卻在實(shí)踐工作的“人際關(guān)系”中出現(xiàn)，而當(dāng)事人卻可能在當(dāng)下發(fā)現(xiàn)自己已在不可理解又不易掌握的情境中。面對(duì)這種情況，社會(huì)工作者需要進(jìn)行“實(shí)踐研究”來(lái)澄清實(shí)踐中出現(xiàn)的“自我”，以研究的結(jié)果來(lái)幫助自己不斷修改介入的策略及個(gè)人的“自我”管理（Jervis，2009）。當(dāng)社會(huì)工作者愿意將自我的經(jīng)歷及經(jīng)驗(yàn)向案主透露，或者可以讓雙方明了時(shí)，在實(shí)踐過(guò)程中，“自我”的情緒反應(yīng)如何影響在互動(dòng)過(guò)程中的表現(xiàn)及決策，繼而進(jìn)一步影響實(shí)踐的進(jìn)程?！笆褂米晕摇边@種方法能夠產(chǎn)生重要的資料，讓社會(huì)工作者在介入過(guò)程中不斷評(píng)估及修訂（Ward，2010）。關(guān)于“使用自我”的研究方法，社會(huì)工作者可以專(zhuān)注于自我知識(shí)或“使用自我”的小組和個(gè)人練習(xí)。練習(xí)“使用自我”有不同的方法，例如，生命線(xiàn)、家族圖（genograms）和文化家族圖（Parker＆Bradley，2007）?！白晕抑丿B圈模型”的研究鼓勵(lì)學(xué)會(huì)找到自我，包括在專(zhuān)業(yè)和政治方面的自我，并進(jìn)一步了解這些方面之間的界限，從而形成關(guān)于如何“管理”自我的想法（Ward，2010）；利用個(gè)人發(fā)展練習(xí)積極鼓勵(lì)實(shí)踐者更詳細(xì)地反思自己的生活經(jīng)歷（Ward，2008）；利用會(huì)議促進(jìn)關(guān)注現(xiàn)在和現(xiàn)在的學(xué)習(xí)方式；利用寫(xiě)作以促進(jìn)反思和洞察力（Hingley-Jones，Helen，Parkinson＆Allain，2016）。“關(guān)系為本論”的其他常用研究方法包括：①傳記敘事方法（Chamberlayne，Rustin＆Wengraf，2002）——以不間斷的方式引申出有關(guān)人物傳記的敘述；②精神分析知情觀(guān)察（Hinshelwood＆Skogstad，2000）；③心理社會(huì)敘事方法（Hoggett，Beedell，Jimenez，Mayo＆Miller，2006）；④自由聯(lián)想敘事訪(fǎng)談（FreeAssociationNarrativeInterview，F(xiàn)ANI）（Hollway＆Jefferson，2013）；⑤觀(guān)察模型（Trowell＆Miles，1991；Bion，1962；Rustin，1989；Briggs，1992；Fairhurst，1990）；⑥日記/反思日記（LeRiche＆Tanner，1998；Pack，2014；Ruch，2002；Sage＆Sele，2015）；⑦自傳（Ward，2010；Petrov，2009）等。3.與案主的情感關(guān)系“關(guān)系為本論”的社會(huì)工作實(shí)踐理論側(cè)重于“深層”關(guān)系的發(fā)展，深層關(guān)系在實(shí)踐中使介入手法發(fā)揮作用并且成為發(fā)揮作用的載體?！吧顚雨P(guān)系”確實(shí)是社會(huì)工作者和服務(wù)受眾一起協(xié)作及參與的結(jié)果，這使得專(zhuān)業(yè)關(guān)系所形成的洞察力能夠?yàn)楹罄m(xù)的互動(dòng)提供有用的資訊。這種關(guān)系要求雙方的參與和協(xié)商。社會(huì)工作者除了有意識(shí)地決定是否參與或考慮自我披露的水準(zhǔn)及深淺等問(wèn)題，還有更多難以捉摸的問(wèn)題，例如，如何處理服務(wù)使用者的情況與社工自己的過(guò)去或現(xiàn)在關(guān)注的某些問(wèn)題之間的“共振”；深究雙方相似之處能否產(chǎn)生共鳴；如果雙方情緒有所不同，如何繼續(xù)專(zhuān)注于艱難的判斷，以及如何應(yīng)對(duì)無(wú)意識(shí)的交流；怎樣應(yīng)付在艱難的交流后感到困惑或生氣。這里的關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)是“如何處理”或“如何應(yīng)對(duì)”，因?yàn)樗鼈儽砻魃鐣?huì)工作者必須不斷意識(shí)雙方情感暗流的運(yùn)作方式，并留意暗流可能影響自己及對(duì)方，因此這方面需要積極進(jìn)行“實(shí)踐研究”，找出“如何應(yīng)對(duì)”的步驟?！瓣P(guān)系為本論”的實(shí)踐有兩個(gè)主要組成部分：①案主和社會(huì)工作者之間的外部關(guān)系，為求提供實(shí)際支持和以增權(quán)為目的；以及②保持知識(shí)和情感內(nèi)容的內(nèi)部關(guān)系（Schofield，1998；Winnicott，1964）。社會(huì)工作實(shí)踐無(wú)可避免地與案主建立互助關(guān)系。在這一互助關(guān)系的基礎(chǔ)上推進(jìn)工作，根本不可能墨守成規(guī)地將一套預(yù)設(shè)行為規(guī)范在實(shí)踐過(guò)程中推展。當(dāng)然，在現(xiàn)時(shí)社會(huì)工作亦受到“管理主義”（Managerialism）的影響，政府及社會(huì)工作機(jī)構(gòu)總是希望建立一套程式，減少“不確定性”及“不肯定性”，使社會(huì)工作在實(shí)踐較少出現(xiàn)失效。可惜，人際關(guān)系從來(lái)都是無(wú)法預(yù)測(cè)、無(wú)法控制的。如果社會(huì)工作實(shí)踐以一套機(jī)械式的實(shí)踐模式進(jìn)行，無(wú)論如何成功及有成效，都只能是發(fā)揮“管治”（control）的功能，而失去了對(duì)“治愈”（cure）及“關(guān)顧”（care）工作的落實(shí)。因此，在人際關(guān)系的層面上，社會(huì)工作者仍要在實(shí)踐的當(dāng)下情境中，做出即時(shí)的判斷及決定。處身于即時(shí)的“社會(huì)工作者-案主”關(guān)系當(dāng)中，兩個(gè)主要問(wèn)題不斷地影響著實(shí)踐者的決策：★如何與案主建立“人際關(guān)系”；★如何“管理”成功的“人際關(guān)系”?？偟膩?lái)說(shuō)，“關(guān)系為本論”關(guān)注“社會(huì)工作者-案主”關(guān)系，更注重兩者內(nèi)心深處的世界。但通過(guò)近年的發(fā)展發(fā)現(xiàn)，“關(guān)系為本論”在不同領(lǐng)域開(kāi)始更多影響有關(guān)實(shí)踐的研究，這些研究更是擴(kuò)展到研究介入關(guān)系與制度間的互動(dòng)（Foster，2016；Ruch＆Julkunen，2016）。面對(duì)“新自由主義”影響社會(huì)工作者的情緒、自我、介入手法及與案主的關(guān)系等，社會(huì)工作者需在不同崗位使用不同方法及資源讓工作順利開(kāi)展。“關(guān)系為本論”的學(xué)者分析研究社會(huì)工作者在這種政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境中如何保持客觀(guān)，讓社會(huì)工作實(shí)踐繼續(xù)創(chuàng)造出正面效果?！瓣P(guān)系為本論”的學(xué)者強(qiáng)調(diào)案主需要發(fā)展出強(qiáng)健的自我，能夠?qū)ψ约旱臎Q策充滿(mǎn)信心，而且社會(huì)工作者在介入關(guān)系時(shí)，在心理及知性上，也要發(fā)揮關(guān)懷保護(hù)的作用。欣格利-瓊斯和魯赫提出一個(gè)作為抵抗焦慮的防御性社會(huì)制度的概念，告知社會(huì)工作怎樣察覺(jué)“關(guān)系為本”的實(shí)踐已經(jīng)受到抵制的情況。他們希望強(qiáng)調(diào)反思空間和能夠在地區(qū)上保持及維護(hù)那些既可綜合又已成熟的介入關(guān)系的實(shí)踐方法。只有這樣的實(shí)踐，才可產(chǎn)生影響，改善個(gè)人和社會(huì)結(jié)構(gòu)層面的生活（Hingley-Jones.＆Ruch，2016；Jordan，2017）。塔克也探討了組織對(duì)個(gè)人心靈的影響，并指出這些影響會(huì)為介入關(guān)系中的行動(dòng)帶來(lái)改變。這方面的研究反映組織制度或機(jī)構(gòu)如何存在于個(gè)人思想中，雖然想象中的制度可能與實(shí)際不同，但在組織內(nèi)及在個(gè)人層面上依舊產(chǎn)生相互作用。塔克更是指出這些行為超出了制度原先的設(shè)計(jì)意念，行為結(jié)果也與預(yù)期的不同（Tucker，2016）。史密斯的研究指出關(guān)系的重要性，它可以影響服務(wù)的管理風(fēng)格，又可以通過(guò)關(guān)注個(gè)案中各種人物的主觀(guān)過(guò)程揭示服務(wù)提供的有效性如何被破壞、服務(wù)期望如何落空（SmithS.，2016）。戈德庫(kù)爾（Goldkuhl）認(rèn)為，實(shí)踐研究分為兩個(gè)密切相關(guān)的實(shí)踐：情境探究（situationalinquiry）和理論化（theorizing）?！瓣P(guān)系為本論”在社會(huì)工作實(shí)踐的情境探究方面有很大貢獻(xiàn)，但對(duì)理論化的影響則較少（Goldkuhl，2011）。理論的重點(diǎn)工作僅限于指出社會(huì)工作實(shí)踐中的一些關(guān)鍵范疇和重點(diǎn)元素，例如情緒、身體、研究者身份、感受、關(guān)系和實(shí)踐習(xí)性等（Ruch＆Julkunen，2016），如何將這些元素構(gòu)成理論框架則沒(méi)有太多進(jìn)路?！瓣P(guān)系為本”社會(huì)工作實(shí)踐論的方法中，另一個(gè)被忽視的主題是在實(shí)踐中對(duì)知識(shí)的測(cè)試和驗(yàn)證。雖然，在戈德庫(kù)爾等人的相關(guān)文章中已經(jīng)提出了一些建議，例如，提出了要建立更多反思性場(chǎng)所進(jìn)行批判性討論，以及要?jiǎng)?chuàng)造案例的所有參與者之間的細(xì)致討論場(chǎng)合等。一本有關(guān)編輯的專(zhuān)著的結(jié)論中兩位編輯強(qiáng)調(diào)了這一需求：“最重要的是，關(guān)系為本的實(shí)踐研究需要一個(gè)研究和學(xué)習(xí)社區(qū)，重視關(guān)系，著重測(cè)試在實(shí)踐中形成的知識(shí)的空間?！保≧uch＆Julkunen，2016：223）然而，這種制度方面的建議是否可以促進(jìn)認(rèn)識(shí)服務(wù)結(jié)構(gòu)的發(fā)展，并有助于在社會(huì)工作領(lǐng)域中為測(cè)試和驗(yàn)證實(shí)踐知識(shí)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)呢？似乎，還是有點(diǎn)樂(lè)觀(guān)地懷疑。再者，“關(guān)系為本論”的觀(guān)點(diǎn)在很大程度上被視為一般解釋框架。在社會(huì)工作者和案主之間的互動(dòng)中出現(xiàn)的社會(huì)行為的解釋是針對(duì)轉(zhuǎn)移、反移情、遏制和情緒方面的有意識(shí)和無(wú)意識(shí)的動(dòng)態(tài)關(guān)系?！瓣P(guān)系為本論”的方法明顯傾向于給予這些概念一種解釋功能，但這種取向或多或少限制了調(diào)查形式。總而言之，由于“關(guān)系為本論”的目的是證實(shí)實(shí)踐中關(guān)系的重要性及有效性，理論建立和測(cè)試不同命題這兩方面的工作，在“關(guān)系為本”社會(huì)工作實(shí)踐知識(shí)形成過(guò)程中仍然至關(guān)重要，但這兩方面的工作在“關(guān)系為本”社會(huì)工作的知識(shí)形成過(guò)程中并未得到很好的發(fā)展。（二）“批判實(shí)在論”（CriticalRealism）“批判實(shí)在論”（CriticalRealism）一直被認(rèn)為是空有哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)，卻難以發(fā)展出實(shí)用的研究方法（Fletcher，2017；Bhaskar＆Danermark，2006）。謝潑德（Sheppard）提出的“過(guò)程知識(shí)”（processknowledge）結(jié)合了“分析歸納法”（analyticalinduction），有學(xué)者認(rèn)為這結(jié)合只算符合“實(shí)在論”（Realism），卻非“批判實(shí)在論”（Sheppard，1995）?？ㄆ澗庉嫷囊粌?cè)“實(shí)在論評(píng)估”沒(méi)有真正展現(xiàn)“批判實(shí)在論”的研究方法（Kazi，2003），舍爾認(rèn)為這本書(shū)中各篇的研究沒(méi)法推進(jìn)“實(shí)在論”的方法（Thyer，2004）。奧利弗（2012）則以“扎根理論”補(bǔ)充“批評(píng)實(shí)在論”在方法論上的缺乏，但在社會(huì)工作實(shí)踐研究方面依然未見(jiàn)太多的嘗試（Oliver，2012；Hoddy，2018；Craig＆Bigby，2015；Timmermans＆Tavory，2012；Kempster＆Parry，2011）。早有學(xué)者指出“‘批評(píng)實(shí)在論’太跟不上游戲的步履”（well-behindthegame），如何在實(shí)踐研究中進(jìn)行資料搜集、編碼分析及理論建構(gòu)等各方面的工作，能做出的示范可以說(shuō)是乏善可陳。但是，曾有學(xué)者說(shuō)：“‘批判實(shí)在論’能夠在特定背景下提出解釋?zhuān)瑢?duì)探討特定干預(yù)措施中出現(xiàn)某些結(jié)果的方式和原因的能力，已被建議作為評(píng)估社會(huì)工作實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)為本的理論的替代方法?！保–raig＆Bigby，2015：311）似乎“批判實(shí)在論”不但在社會(huì)工作實(shí)踐上能夠提供對(duì)社會(huì)現(xiàn)象及社會(huì)問(wèn)題等范疇的解釋?zhuān)坪踉谏鐣?huì)工作介入的評(píng)估工作上，亦能提供非?？煽康恼擖c(diǎn)（Kj?rstad＆Solem，2018）?！芭袑?shí)在論”給予社會(huì)工作者希望，因?yàn)椤皩?duì)評(píng)估研究可能產(chǎn)生的影響是，不僅有感興趣于方法/干預(yù)措施和其結(jié)果，而且有產(chǎn)生它們的因素”（Blom＆Moren，2011；Moren＆Blom，2003）。因?yàn)檫@個(gè)緣故，“批評(píng)實(shí)在論”的出現(xiàn)，給予社會(huì)工作一種“后設(shè)理論”，幫助實(shí)踐工作進(jìn)行科學(xué)研究，亦能夠回應(yīng)新自主主義影響下強(qiáng)調(diào)“問(wèn)責(zé)交代”（accountability）的行政要求。（Bergin，Wells＆Owen，2008；Bhaskar＆Danermark，2006）另外，它可以應(yīng)用于研究干預(yù)工作的效果，在評(píng)估社會(huì)工作實(shí)踐方面甚有啟發(fā)作用。朗格豪福爾等人更以此理論作為“實(shí)踐研究”的基礎(chǔ)，反映出此理論的重要意義。（Longhofer，F(xiàn)loersch，＆Hoy，2012）以下對(duì)“批判實(shí)在論”作簡(jiǎn)單介紹，討論主要集中在三個(gè)方面：本體地圖；因果關(guān)系；研究框架。1.本體地圖（theontologicalmap）“批判實(shí)在論”認(rèn)定外在世界可分為三層：真實(shí)的（real）、實(shí)際的（actual）和經(jīng)驗(yàn)的（empirical）。真實(shí)的（或深層的），是一種帶有因果效果的力量，它可以在現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生效果[效果不一定因真實(shí)行動(dòng)而產(chǎn)生，要視（乎）其他因素]或未有行動(dòng)的因果權(quán)力（尚未形成但在現(xiàn)有條件下可能形成）。真實(shí)的領(lǐng)域是指對(duì)現(xiàn)象背后的結(jié)構(gòu)、權(quán)力、機(jī)制和傾向；真實(shí)存在的是物理的、社會(huì)的和心理的，但它不會(huì)讓人直接由經(jīng)驗(yàn)?zāi)慷茫m然它可產(chǎn)生一些可憑經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察的事件。存在于真實(shí)領(lǐng)域的，只有通過(guò)理論才能獲得。實(shí)際的領(lǐng)域是事件發(fā)生的地方，無(wú)論我們是否經(jīng)歷過(guò)。經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域是可觀(guān)察和可測(cè)量的事件。經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域由直接或間接經(jīng)歷的東西組成。在這里，研究員可以找到“資料”或“事實(shí)”。資料總是以理論概念為導(dǎo)引（見(jiàn)表2）。表2本體地圖（theontologicalmap）真實(shí)的（thereal）實(shí)際的（theactual）經(jīng)驗(yàn)的（theempirical）“生成性機(jī)制”x實(shí)際的事件xx經(jīng)驗(yàn)xxx注：X表示存在層次。

資料來(lái)源：Pawson，2013。表2本體地圖（theontologicalmap）“批判實(shí)在論”認(rèn)為一個(gè)真實(shí)世界的確存在，它獨(dú)立于任何知識(shí)者而存在。只有理性的知識(shí)者才能夠通過(guò)自主行使理性，超越個(gè)別特殊性和偶然性的事件，通過(guò)客觀(guān)和冷靜的觀(guān)察和研究知道它?！芭袑?shí)在論”者將客觀(guān)的“結(jié)構(gòu)”理解為實(shí)現(xiàn)或約束人類(lèi)行為的真實(shí)實(shí)體，存在于真實(shí)領(lǐng)域（Houston，2010；Houston，2001）。2.因果關(guān)系因果關(guān)系的出現(xiàn)是與潛在的“生成性機(jī)制”（generativemechanisms）有關(guān)的（Moren＆Blom，2003）?！芭袑?shí)在論”者表明，所有現(xiàn)象皆可以作部分解釋?zhuān)芊褚砸蚬P(guān)系作解釋?zhuān)暫鯘撛诘摹吧尚詸C(jī)制”和其他多種“生成性機(jī)制”間不斷的相互作用、相互否定和相互促進(jìn)后的結(jié)果（Sayer，2000；Sayer，2010）。什么是“生成性機(jī)制”？答案可借用“實(shí)踐研究”的方法說(shuō)明。對(duì)于一個(gè)以“批判實(shí)在論”為研究實(shí)踐的個(gè)案來(lái)說(shuō)，研究應(yīng)先分析社會(huì)工作者與案主的互動(dòng)過(guò)程，無(wú)論在語(yǔ)言或行為上，這些記錄皆為“可見(jiàn)的”事實(shí)證據(jù)（Blom，2009）。這些互動(dòng)過(guò)程包括社會(huì)工作者的介入行為和說(shuō)法，以及案主的認(rèn)知、理解及回應(yīng)等。在研究過(guò)程中，這些各種方面的記錄提供研究的材料?！芭袑?shí)在論”的分析方法，卻不是在這些不同范疇中找出任何的事實(shí)關(guān)聯(lián)（實(shí)證主義科學(xué)觀(guān)中的“恒常性關(guān)聯(lián)”（regularities）），而是通過(guò)理論分析，找出“引致”這些資料中呈現(xiàn)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)的（或背后/下層的）真實(shí)機(jī)制（Wynn＆Williams，2012）?！芭袑?shí)在論”研究員觀(guān)察出來(lái)的事實(shí)形態(tài)，可能已經(jīng)反映出存在于“可見(jiàn)的”（或經(jīng)驗(yàn)的）事實(shí)形態(tài)背后存在的“真實(shí)”原因：就是存在事實(shí)形態(tài)背后卻能在經(jīng)驗(yàn)層面產(chǎn)生效果的因素或力量。這些因素或力量，“批判實(shí)在論”稱(chēng)為“生成性機(jī)制”，出現(xiàn)在實(shí)際及經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的事情是它有效發(fā)揮力量（和配合其他正面因素）的后果（Elder-Vass，2010；Bygstad，2010；Bygstad，Munkvold，＆Volkoff，2016）?！吧尚詸C(jī)制作為事物的原因存在……這些事物是復(fù)雜的物體，因此它們具有傾向、責(zé)任和權(quán)力的集合。”（Bhaskar，1975：50-51）研究者若要解釋社會(huì)工作的介入成效，必須證明社工的介入能創(chuàng)造或建立“生成性機(jī)制”，并使其能夠在有利情況下創(chuàng)造出預(yù)期效果?！吧尚詸C(jī)制”的存在與運(yùn)作，是整個(gè)理論的核心。但“生成性機(jī)制”卻被認(rèn)定為不能直接觀(guān)察出來(lái)的“真實(shí)”（real）事物，而只能以理論概念間接推敲出來(lái)（Danermark，Ekstrom，Jakobsen＆Karlsson，2002）。綜觀(guān)而言，布洛姆與莫倫恩指出：“這些機(jī)制雖不能直接觀(guān)察，但不是不那么真實(shí)，它的確存在（在真實(shí)領(lǐng)域），只取決于我們能否將它們概念化。因此，這種解釋性知識(shí)需要一種理論語(yǔ)言能夠穿透經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，并與處于實(shí)際事件層面下存在的真實(shí)建立聯(lián)系?！保˙lom＆Moren，2011：63）“批判實(shí)在論”將現(xiàn)實(shí)世界看作有不同層次的實(shí)體。在每一層次里，都存在不同區(qū)分，而在不同層次區(qū)分中，都有不同的“生成性機(jī)制”在運(yùn)作。對(duì)于“批判實(shí)在論”者來(lái)說(shuō)，“生成性機(jī)制”只被視作一種有“潛力”（potential）或“傾向”（tendential）的力量?！吧尚詸C(jī)制”是否能在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生作用，依賴(lài)于①實(shí)際情況是否有利、②能否抵消其他“生成性機(jī)制”的反作用力。因此，社會(huì)工作者即使努力通過(guò)介入工作建立一種“生成性機(jī)制”，介入能否成功帶來(lái)效果，也仍然取決于在實(shí)際情況中上述兩個(gè)因素。社會(huì)工作的“實(shí)踐研究”，在“批判實(shí)在論”的指引下，需要分析的工作包括鑒定介入工作的“生成性機(jī)制”及追蹤特有機(jī)制在特定介入工作脈絡(luò)中“能否”及“如何”運(yùn)作及發(fā)揮作用。根據(jù)布洛姆與莫倫恩的框架，“生成性機(jī)制”可分為三個(gè)層次的潛力：①微觀(guān)社會(huì)機(jī)制（microsocialmechanism），②中觀(guān)社會(huì)機(jī)制（mesosocialmechanism），及③宏觀(guān)社會(huì)機(jī)制（macrosocialmechanism）。他們將社會(huì)工作研究有關(guān)的“社會(huì)機(jī)制”（或社會(huì)生成性機(jī)制）定義為：一種權(quán)力組合，由動(dòng)機(jī)、考慮和選擇方面及社會(huì)互動(dòng)所產(chǎn)生（Blom＆Moren，2011：65）。3.研究框架對(duì)于“生成性機(jī)制”的研究工作，布洛姆與莫倫恩提倡一種五個(gè)步驟的工作原則：★第一步：觀(guān)察/描述：收集情境、行動(dòng)者、介入工作及介入結(jié)果有關(guān)的資料；★第二步：分段及抽?。簩①Y料分割成“分析單元”及不同的分析概念；★第三步：不明推理（abduction）/再描述（re-description）/理論性重釋?zhuān)╰heoreticalre-interpretation）；★第四步：“逆向推理”（或逆推理）（retroduction）；★第五步：情境性調(diào)查（或脈絡(luò)化）（contextualization）/具體化（concretization）。第一步及第二步較為容易明白，而第三步的“不明推理”是整個(gè)方法的核心之一（Richardson＆Kramer，2006；Levin-Rozalis，2000）?！安幻魍评怼钡姆椒ǘ嘤蓪?shí)際觀(guān)察開(kāi)始，然后研究者嘗試在自己所知的理論認(rèn)識(shí)中選取較為抽象的概念來(lái)理解從觀(guān)察中搜集回來(lái)的資料。選材的過(guò)程沒(méi)有既定的原則及規(guī)范。最重要之處是研究者認(rèn)為選用的概念可以提升觀(guān)察資料的“抽象程度”（thelevelofabstraction）。經(jīng)過(guò)這個(gè)步驟，研究工作可以將觀(guān)察材料化成一連串的概念。下一步的工作集中于將這些概念連貫起來(lái)，組成有理論意義的“命題”（propositions）。第四步：“逆向推理”是核心之二。工作的主要目標(biāo)為鑒別及描述出能解釋研究重點(diǎn)的“生成性機(jī)制”。“逆向推理”的特點(diǎn)，在于建立問(wèn)題的方法，研究者面對(duì)當(dāng)前處境，必須思考那些社會(huì)元素，“必須”存在且發(fā)揮作用，才會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)眼前的處境及狀態(tài)（Belfrage＆Hauf，2017；Saether，1998；Wynn＆Williams，2012；Downward＆Mearman，2007）。因此，研究者需要提問(wèn)一些“事實(shí)以上”（transfactual）的問(wèn)題。例如，“如果社會(huì)工作介入沒(méi)有說(shuō)服孩子?jì)寢專(zhuān)⒆舆€可以上學(xué)嗎？”當(dāng)時(shí)的個(gè)案中，一個(gè)小孩子被困家中，媽媽認(rèn)為孩子年紀(jì)小而不讓孩子上學(xué)，社會(huì)工作介入，通過(guò)不同的追問(wèn)方式，務(wù)必使媽媽改變她的教養(yǎng)方法。在此情況下，“批評(píng)實(shí)在論”的宣導(dǎo)，就是要找出最基本的介入元素（Moren＆Blom，2003）。換句話(huà)說(shuō)，研究目標(biāo)設(shè)置在找尋“必須”（necessary）引致孩子能夠再次上學(xué)的元素?！澳嫦蛲评怼钡奶釂?wèn)方式可以提供設(shè)立問(wèn)題的基本取向（White，1997）。布洛姆與莫倫恩在他們的框架中，建議增加三個(gè)問(wèn)題：★為了使社會(huì)工作干預(yù)功效成為現(xiàn)實(shí)，必須具備哪些基本的社會(huì)因素；★這些基本社會(huì)因素的特征是什么以及它們由何種“生成性機(jī)制”構(gòu)成；★這些基本要素及其“生成性機(jī)制”如何整合起來(lái)才能導(dǎo)致產(chǎn)生變化的過(guò)程。（Blom＆Moren，2011）第五步：分析工作著重描述在第四步中獲得的結(jié)果，特別是“生成性機(jī)制”的存在和運(yùn)作，以及將分析結(jié)果重置在個(gè)案的脈絡(luò)里，找出各種“生成性機(jī)制”間的互動(dòng)，并指出這種互動(dòng)如何在個(gè)案的偶然情境中呈現(xiàn)或發(fā)揮“生成性機(jī)制”的特有效果。在這一步驟中，分析必須呈現(xiàn)及說(shuō)明“生成性機(jī)制”的運(yùn)作效果的確能夠在個(gè)案中造成所說(shuō)的效果，從而以“生成性機(jī)制”引證社會(huì)工作介入成效是真正的成因（Bunt，2018）。因此，研究工作在此階段是要指出“生成性機(jī)制”在哪些特定的“情境因素”（contextualfactors）中才可以發(fā)揮作用，因?yàn)椤吧尚詸C(jī)制”始終只是一種潛力，一種傾向，是否能夠產(chǎn)生作用依然需要不同情境因素的配合（Danermark，Ekstrom，Jakobsen＆Karlsson，2002：109-111）?！芭袑?shí)在論”在社會(huì)工作的實(shí)踐研究發(fā)展方面尚在初始階段，朗格豪福爾等人提出的方法采用“民族志”（ethnography）作為資料搜集工具，卻缺乏建造個(gè)案中的“生成性機(jī)制”的方法（Longhofer，F(xiàn)loersch＆Hoy，2012）。休斯頓（Houston）利用萊爾德（Layder）的社會(huì)生活領(lǐng)域框架及行動(dòng)研究，強(qiáng)調(diào)“逆向推理”，依然缺乏手段將“生成性機(jī)制”建構(gòu)出來(lái)（Houston，2001；Layder，1997）。似乎，若要回應(yīng)社會(huì)科學(xué)的要求，在這方面仍需要提出很多證據(jù)（Hammersley，2009；Holland，2014）。布洛姆與莫倫恩（BlomandMoren）提出的CAIMeR理論，提出了一套展示“生成性機(jī)制”的方法，但成績(jī)?nèi)匀挥写磥?lái)的發(fā)展（Blom＆Moren，2010；Blom＆Moren，2011）。不過(guò)，正如史默斯維特和史威恩伯格（SmirthwaiteandSwahnberg）所說(shuō)，“批判實(shí)在論”的研究依然以找尋真理為務(wù)，在言語(yǔ)使用及知識(shí)表達(dá)形式上較為當(dāng)權(quán)者及知識(shí)界所普遍接受，容易發(fā)展能夠回應(yīng)“管治”要求的政策論述（Smirthwaite＆Swahnberg，2016）。如果“實(shí)踐研究”是要以“治愈”成效來(lái)回應(yīng)“管治”功能的要求，則“批判實(shí)在論”確實(shí)是有相當(dāng)說(shuō)服力的選擇（Easton，2010；McEvoy＆Richards，2003）。三以關(guān)顧為目的的實(shí)踐研究“關(guān)顧為本”的實(shí)踐理論強(qiáng)調(diào)價(jià)值的落實(shí)而非追求科學(xué)的真理。要讓社會(huì)工作中的案主得到適當(dāng)?shù)膶?duì)待，就必須重拾社會(huì)工作的“關(guān)顧”功能。社會(huì)工作以“非官方”的身份，以“商議”及“教誨”的方法，通過(guò)語(yǔ)言帶來(lái)案主“身、心、靈”上的轉(zhuǎn)變，原來(lái)的態(tài)度已經(jīng)沒(méi)有帶著專(zhuān)家或官員的“由上而下”的威權(quán)。由于在過(guò)去太相信科學(xué)的承諾，社會(huì)工作不停追索“治愈”的靈丹，卻失落了原初對(duì)人的關(guān)顧之心。維克曾宣稱(chēng)：“我的第二個(gè)聲音——主流文化的聲音——是由邏輯、理性和規(guī)則構(gòu)成的，權(quán)利和權(quán)威比關(guān)心和安慰更重要，而勝利掩蓋了溫暖和擔(dān)憂(yōu)……第一個(gè)聲音卻雄辯地講述了人類(lèi)生活的許多方面，隱含在‘關(guān)顧’工作中的事情織成了一個(gè)強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)”（Weick，2000：398-399）。這里所說(shuō)的第一個(gè)聲音，就是“關(guān)顧”的呼喚。（一）戴比思（Dybicz）的“辯證方法”（DialecticMethod）/“詮釋論”（Hermeneutics）“關(guān)顧”功能重新獲得重視，可以追溯至20世紀(jì)50年代，貝斯提克（Biestek）在1957年出版的《個(gè)案社會(huì)工作者的關(guān)系》中，指出社會(huì)工作者與案主的關(guān)系是個(gè)案工作的“必要元素”（Biestek，1957：19）。后來(lái)，波爾曼（Perlman）進(jìn)一步演繹的社會(huì)工作“必要元素”正是一種從責(zé)任感引發(fā)的“關(guān)顧”態(tài)度（theresponsibleexpressionofcare）（Perlman，1979；Dybicz，2012：273）。社會(huì)工作實(shí)踐發(fā)揚(yáng)“關(guān)顧”這種道德價(jià)值，直接來(lái)說(shuō)就是要尊重每個(gè)案主的獨(dú)特價(jià)值及個(gè)體性，亦要肯定每位案主身處的情境擁有其自身的獨(dú)有性質(zhì)及繁雜關(guān)系?；谶@種信念，社會(huì)工作向來(lái)強(qiáng)調(diào)任何介入工作都必須從案主的獨(dú)特處境開(kāi)始。薩里（Sarri）強(qiáng)調(diào)，社會(huì)工作中的基本信念，“介入必從案主身處之處開(kāi)始”（Startingwheretheclientsis），這句話(huà)提供了重要的價(jià)值觀(guān)念：它告誡社會(huì)工作者，必須以專(zhuān)業(yè)態(tài)度行事，要尊重案主的“個(gè)體性”（individuality）及自我決定（self-determination）的權(quán)利（Sarri，1991）。戴比思（Dybicz）認(rèn)為，無(wú)論是貝斯提克，還是波爾曼，抑或是薩里，都注重案主的“自我”、“自主”及“自決”的權(quán)利，目的在于抗衡因?qū)I(yè)工作中無(wú)可避免地帶來(lái)的“非人性化”效果（theinevitabledehumanizingeffectofexpertise），因?yàn)閷?zhuān)家太崇尚現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)，而此類(lèi)科學(xué)傾向?qū)⑷祟?lèi)性質(zhì)分類(lèi)，結(jié)果將有獨(dú)立個(gè)性的個(gè)人劃歸為不同類(lèi)別一員。社會(huì)工作中，較為寬廣的類(lèi)別是“案主”，精細(xì)分類(lèi)則是“精神病人”“三失青年”“藥物濫用人士”等。在個(gè)人身上冠以類(lèi)別名稱(chēng)，個(gè)體的獨(dú)立性立即消失。相反，從“關(guān)顧”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而非“控制”或“治愈”的目標(biāo)出發(fā)，作為社會(huì)工作實(shí)踐的介入取向，會(huì)視理論、知識(shí)、概念或方法等為只帶有啟蒙功能而已的工具（Hammersley，1995；Janowitz，1971；Hammersley，2000）。如文章開(kāi)首所說(shuō)，“關(guān)顧”視角的一種取向是選擇“實(shí)踐”先于“理論”（Nygren＆Soydan，1997；Kondrat，1992），介入工作不求理論先行，因?yàn)槔碚摚ㄌ貏e是分析性/解釋性的）總會(huì)傾向于“普遍性”（universalistic）的論述方式，而案主實(shí)際情況中的“獨(dú)特性”（particularity）容易被淹沒(méi)，結(jié)果，個(gè)案的時(shí)空特質(zhì)在“普遍性”的理論描述及分析中失去重要位置。簡(jiǎn)而言之，“關(guān)顧”視角的分析方法，或許應(yīng)該說(shuō)，這視角創(chuàng)造知識(shí)的手法，強(qiáng)調(diào)個(gè)案的“獨(dú)特性”，實(shí)踐先行、介入行動(dòng)，創(chuàng)造知識(shí)必須在介入過(guò)程中進(jìn)行，而在這個(gè)介入過(guò)程中，不能抹殺“獨(dú)特性”的重要位置，因此，理論要由“指導(dǎo)”（instructive/informed）功能轉(zhuǎn)化為“啟蒙”（enlightening）功能。在實(shí)踐過(guò)程中，理論知識(shí)帶來(lái)啟發(fā)，但實(shí)踐者卻不會(huì)為保持“理論”的完整或?yàn)榍蟠嬲娑つ扛S理論所指定的介入步伐。相反，過(guò)分強(qiáng)調(diào)“治愈”功能的社會(huì)工作介入，鐘愛(ài)于建立保證實(shí)效的理論工具，而實(shí)踐研究的目標(biāo)，變成要探索最有保證，最能肯定介入效果的理論，力求給社會(huì)工作實(shí)踐者一套無(wú)懈可擊的介入工具（Corley＆Kim，2016；Naleppa＆Cagle，2010）。抱著這種目的，社會(huì)工作實(shí)踐