從憲法視角探討國家如何保障公民網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由,憲法論文

從憲法視角探討國家如何保障公民網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由,憲法論文自近代英國(權(quán)利法案〕誕生以來,表示出自由作為促進(jìn)民主社會(huì)進(jìn)步和個(gè)人發(fā)展的基本條件之一,其在憲法制度布置上已經(jīng)獲得了各國的空前支持和響應(yīng)。就我們國家而言,新中國成立來公布的四部憲法都規(guī)定了言論自由。例如,現(xiàn)行(憲法〕幅,筆者將主要以(解釋〕中的誹謗規(guī)定為例,進(jìn)而對(duì)其能否具備本質(zhì)合憲性加以討論。概括而論,(解釋〕第1至4條主要規(guī)定了利用信息網(wǎng)絡(luò)施行誹謗犯罪的行為方式、入罪標(biāo)準(zhǔn)、公訴條件等內(nèi)容。仔細(xì)比對(duì),能夠發(fā)現(xiàn)其事實(shí)上主要牽涉到國家對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗言論限制的前提與基礎(chǔ)、手段以及范圍等問題。針對(duì)上述各項(xiàng)問題,我們以為能夠分步驟依次檢驗(yàn)其能否遵循了憲法比例原則。第一,在行為方式上。(解釋〕明確規(guī)定了三種捏造事實(shí)誹謗別人的情形,即分別包括捏造并分布;篡改并分布;以及明知虛假事實(shí)而分布。仔細(xì)審視以上規(guī)定,能夠發(fā)現(xiàn)其明顯遵循了上述事實(shí)陳述和意見表示出區(qū)別對(duì)待規(guī)則,即對(duì)于誹謗行為的認(rèn)定,必須堅(jiān)持以存在虛假事實(shí)為前提,若是對(duì)真實(shí)事實(shí)進(jìn)行陳述或發(fā)表意見則不構(gòu)成誹謗。在這里基礎(chǔ)上,(解釋〕將網(wǎng)絡(luò)誹謗言論認(rèn)定為必須系存心故意捏造或篡改虛假事實(shí),以及明知為虛假事實(shí)還存心故意分布的,其在合憲性方面并不存在任何問題。第二,在入罪標(biāo)準(zhǔn)上。根據(jù)我們國家現(xiàn)行(刑法〕規(guī)定,情節(jié)嚴(yán)重是評(píng)判誹謗行為能否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。針對(duì)此,我們以為刑法作為調(diào)控社會(huì)關(guān)系的最嚴(yán)厲也是最后手段,必須保持其謙抑性,只要當(dāng)不使用刑罰就缺乏以抑制法益損害時(shí)方可由刑法參與。在現(xiàn)實(shí)中,固然網(wǎng)絡(luò)誹謗言論能夠構(gòu)成國家限制網(wǎng)絡(luò)表示出自由的正當(dāng)事由,但其能否必須由刑法來加以調(diào)整,則須考量其能否遵循了憲法比例原則,即須考察其能否真正符合情節(jié)嚴(yán)重的本真內(nèi)涵。根據(jù)刑法學(xué)者張明楷教授所言,當(dāng)刑法規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪時(shí),我們應(yīng)把握兩點(diǎn):第一,情節(jié)嚴(yán)重是犯罪構(gòu)成要件,假如情節(jié)不嚴(yán)重,就不構(gòu)成犯罪;第二,情節(jié)能否嚴(yán)重,要通過分析案件的全部情況進(jìn)行判定。從(解釋〕第2條規(guī)定來看,其第2款規(guī)定造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的,根據(jù)社會(huì)通念標(biāo)準(zhǔn)將其納入情節(jié)嚴(yán)重范疇?wèi)?yīng)當(dāng)沒有多大異議。因此,下文對(duì)其亦不以謷述。而對(duì)于第1款及第3款規(guī)定,其本質(zhì)合憲性則引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛爭(zhēng)論。首先,就第1款而言,(解釋〕規(guī)定同一誹謗信息被點(diǎn)擊、閱讀次數(shù)到達(dá)五千次以上,或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)到達(dá)五百次以上的,能夠構(gòu)成誹謗罪。對(duì)于此款規(guī)定,解釋機(jī)關(guān)以為一定數(shù)量的點(diǎn)擊、閱讀或轉(zhuǎn)發(fā)即構(gòu)成了實(shí)際的嚴(yán)重危害后果,但事實(shí)上,我們以為這僅僅是一種邏輯上的假設(shè),即便如解釋機(jī)關(guān)所言上述規(guī)定是建立在大量實(shí)證調(diào)查統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)之上,但仍不可否認(rèn),它在邏輯上并非永遠(yuǎn)為真。質(zhì)言之,在現(xiàn)實(shí)中,一方面,如此數(shù)量的點(diǎn)擊、閱讀以及轉(zhuǎn)發(fā),并不必然導(dǎo)致嚴(yán)重危及或影響受害人的身心、工作以及生活;另一方面,即便其確實(shí)對(duì)受害人造成了嚴(yán)重影響,亦可通過其第2款規(guī)定將其納入刑罰范疇,除此之外,因詳細(xì)案件的差異,上述嚴(yán)重影響亦可能是由多種因素所促成,在這里情形下,若單純認(rèn)定其存在一定的點(diǎn)擊、閱讀或轉(zhuǎn)數(shù)即對(duì)其定罪科刑,在手段上顯然有違憲法上的比例原則。其次,對(duì)于第3款而言,(解釋〕明確規(guī)定:兩年內(nèi)曾因誹謗受過行政處理懲罰,又誹謗別人的,可以以構(gòu)成誹謗罪。根據(jù)最高人民法院發(fā)言人孫軍工的解釋,上述規(guī)定主要具體表現(xiàn)出了刑法對(duì)行為人主觀惡性、人身危險(xiǎn)性的重視和評(píng)價(jià)。然而,我們知道在刑法規(guī)制實(shí)踐中,堅(jiān)持客觀主義乃是其基本原則,詳細(xì)至應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗問題時(shí),正如學(xué)者趙占領(lǐng)所言,網(wǎng)絡(luò)中誹謗別人造成后果稍微的能夠以行政法調(diào)整,公安機(jī)關(guān)能夠予以行政處理懲罰,可以以提起民事訴訟。將上述第3款納入情節(jié)嚴(yán)重范疇,其在現(xiàn)實(shí)中則可能出現(xiàn)固然存在屢次誹謗,但并未出現(xiàn)使受害人遭受嚴(yán)重現(xiàn)實(shí)危害后果的情形,如此,(解釋〕將此種情形納入誹謗罪的調(diào)控范圍,無疑具有適用言論自由限制之惡劣傾向原則的嫌疑。固然該原則在20世紀(jì)中前期曾被各國廣泛應(yīng)用,但在這里之后,因其存在主觀定罪的弊端罷了逐步遭到廢棄。并且,從最新發(fā)展趨勢(shì)來看,對(duì)于誹謗行為的法律規(guī)制,域外不少國家已經(jīng)開場(chǎng)調(diào)整其規(guī)制策略,即開場(chǎng)逐步縮小追查刑事責(zé)任的范圍,更多通過賠償損失等民事責(zé)任使誹謗人對(duì)不實(shí)言論負(fù)擔(dān)應(yīng)有責(zé)任。在這里種大趨勢(shì)下,我們以為(解釋〕的上述第3款規(guī)定誠有檢討之必要,由于誹謗罪本身在我們國家即屬于輕罪系列,對(duì)于輕罪進(jìn)行法律規(guī)制時(shí),首先必須堅(jiān)持以事后追責(zé)為原則,并應(yīng)優(yōu)先適用民事和行政等更為柔和的調(diào)整手段加以解決,只要在通過上述手段不能到達(dá)規(guī)制目的時(shí)才可適用最嚴(yán)厲的刑法規(guī)制。而仔細(xì)分析上述這一規(guī)定,能夠發(fā)現(xiàn)其不僅違犯了事后審查原則的基本精神,而且還違犯了調(diào)控手段上的最小必要性原則。第三,在公訴條件上。根據(jù)現(xiàn)行(刑法〕第246條規(guī)定,誹謗罪為自訴案件,但嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外。對(duì)于此種區(qū)別對(duì)待的立法范式,其無疑具有合理性。由于,這種區(qū)別對(duì)待恰好是遵循憲法比例原則的詳細(xì)具體表現(xiàn)出。詳細(xì)來講,在現(xiàn)實(shí)中,根據(jù)被損害法益受損的嚴(yán)重程度,對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的規(guī)制能夠分為三個(gè)梯度,即一般情形下通過民事或行政手段解決即可;情節(jié)嚴(yán)重的能夠構(gòu)成刑事自訴案件;最后只要嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的才構(gòu)成公訴案件。對(duì)于(解釋〕第3條所規(guī)定的7種自訴轉(zhuǎn)公訴情形,除第7項(xiàng)系兜底條款外,其他6項(xiàng)均具有明顯的危害社會(huì)秩序和國家利益的性質(zhì)。因此,我們以為單純從(解釋〕的相關(guān)規(guī)定來看,其并不存在違背憲法比例原則的情形。但必須指出,上述7種情形的規(guī)定,其內(nèi)涵本身即具有一定的模糊性,因此各國家機(jī)關(guān)在適用上述規(guī)定懲治誹謗犯罪的同時(shí),必須堅(jiān)持貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策,防止擴(kuò)大打擊面。四、結(jié)束語在現(xiàn)時(shí)代,互聯(lián)網(wǎng)為人類創(chuàng)造了史無前例的自由表示出意志的途徑,表示出自由的權(quán)利體系框架在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下得到擴(kuò)展和豐富。作為一種新生的權(quán)利實(shí)現(xiàn)載體,互聯(lián)網(wǎng)在促進(jìn)公民言論自由等方面具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。在整個(gè)憲法體系框架內(nèi),網(wǎng)絡(luò)表示出自由的最終實(shí)現(xiàn),固然同時(shí)有賴于國家、社會(huì)以及個(gè)人憲法義務(wù)的履行,但總體而言,其最主要義務(wù)的主體仍系國家。依托于當(dāng)代憲法言論自由的主客觀雙重屬性,國家對(duì)公民網(wǎng)絡(luò)表示出自由應(yīng)當(dāng)同時(shí)負(fù)有尊重和保衛(wèi)義務(wù),即國家一方面必須保持消極抑制以防止其本身對(duì)公民網(wǎng)絡(luò)表示出自由的不當(dāng)干預(yù)或侵犯;另一方面其還必須著眼于當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)建設(shè)的公共性、工具性以及基礎(chǔ)性,進(jìn)而有義務(wù)從物質(zhì)和程序兩個(gè)層面為其提供制度性保障。在現(xiàn)實(shí)中,上述國家義務(wù)的履行必須在消極尊重和積極保衛(wèi)之間獲得恰到好處的平衡。著眼于網(wǎng)絡(luò)表示出自由的本身界線,國家能夠基于國家安全、公共秩序以及人格尊嚴(yán)等正當(dāng)事由而對(duì)其進(jìn)行干涉,但此種干涉必須符合形式及本質(zhì)上的合憲性。在網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)快速發(fā)展的現(xiàn)時(shí)代,固然公民利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯公共秩序以及個(gè)人權(quán)利或自由的現(xiàn)象屢見報(bào)端,但整體而言,這種失序狀態(tài)相對(duì)還是少數(shù)。國家在對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)亦必須注意保持其謙抑性,由于保衛(wèi)義務(wù)的不適當(dāng)履行事實(shí)上均會(huì)構(gòu)成對(duì)其尊重義務(wù)的違背,而這恰好也是制約當(dāng)下我們國家公民網(wǎng)絡(luò)表示出自由良性發(fā)展的最大瓶頸。以上述(解釋〕為例,固然其規(guī)定對(duì)于規(guī)范公民網(wǎng)絡(luò)表示出、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境等具有某種引導(dǎo)價(jià)值,但亦不可否認(rèn),其在尊重與保衛(wèi)衡量的經(jīng)過中仍