劉洪波反對“城鄉(xiāng)隔離主義”

本文格式為Word版，下載可任意編輯——劉洪波反對“城鄉(xiāng)隔離主義”

“農(nóng)人工概念消散論”經(jīng)深圳市代市長王榮提出，急速成為一個探討焦點。評論者們幾乎都表示，單純概念的消散不意味相應群體境遇的變更。

我同意這樣的看法，農(nóng)人工不只是一個概念，更是一個有概括社會境遇的身份標記。這個標記，顯示農(nóng)人有工人的職業(yè)，但并非市民，他們是進入了工業(yè)化體系，但未被城市化的人，中國的工業(yè)化與城市化是分開的。

與農(nóng)人工相當?shù)纳鐣拍?，是“外來人員”。農(nóng)人工與外來人員，前者說明一群人的職業(yè)狀態(tài)，后者說明這群人“外在于”城市社會的特征。他們內(nèi)在于企業(yè)，納入企業(yè)管理，但外在于城市，被城市管理所排斥。也就是說，雖然他們生活在城市，但城市對他們的規(guī)定乃是作為機器線的一個活動組件，而非城市社會的一個成員。

農(nóng)人工概念的消散，假設未能進一步推進到“外來人員”概念的消散，那么這群人不過是依舊作為機器線的活動組件而已，這一點事實上已經(jīng)達成。農(nóng)人工屬于企業(yè)制度的一片面，外來人員屬于社會制度概括而言城市制度的一片面。城市制度比企業(yè)制度要強固得多。城市實際上成了一種無形的身份隔離區(qū)，這種隔離不是基于種族，而是基于城鄉(xiāng)身份，但道理上與種族隔離也差不了多少，無非區(qū)分“我們”與“他們”，兩者不一樣，混在一起會產(chǎn)生問題，要挾到“我們”的安好。

外來人員需要一個市民化運動，成為城市社會的成員。在中國，廣泛存在著似是而非的觀念，即從來沒有過真正的市民概念，人們習慣于把市民視為公民的一個片面，公民通過制度手段分為農(nóng)村公民與城市公民。城市所說的市民，乃是制度化的城市公民這樣一種身份，它不會為生活在城市，而制度上屬于“農(nóng)村公民”的人供給市民待遇。

我想，市民概念并非如此，它與公民屬于不同的概念。市民構(gòu)成社會，公民屬于國家。例如，外國公民可以成為一個城市的市民，參與所在城市的社會生活，但并不擁有本國公民所擁有的政治生活，他國公民不能參與選舉，在議會提出議案，即使在議會作證也會有諸多限制條件。城市務必服務于它的市民，無分“外來人員”還是“內(nèi)生人員”。

由此，不難看到中國城市制度的巨大弊病。城市原無所謂“外來人員”，而只有常住人員和旅行人員。農(nóng)人工概念消散，切實并非根本，根本在于城市要有一場去除“外來人員”壁壘的社會運動，使市民概念具有廣泛的寬容性。同時，公民屬于國家，意味著一個本國公民，自然擁有在他所生活的任何地方參與政治的權(quán)利。

這樣一場市民化運動，不僅“會給城市就業(yè)和勞動管理帶來新的影響”，更深刻的變化將是城市社會發(fā)生重大變化，社會生活的壁壘將要去除，制度性地將一片