公約管轄權(quán)條款對現(xiàn)有制度的影響,海事海商法論文

公約管轄權(quán)條款對現(xiàn)有制度的影響,海事海商法論文管轄權(quán)〔Jurisdiction〕是指法院對案件進行審理和裁判的權(quán)利或權(quán)限，是主權(quán)國家的基本權(quán)利之一。對于旨在國際統(tǒng)一的(鹿特丹規(guī)則〕〔下面簡稱公約〕而言，管轄權(quán)是需要關(guān)注的核心的內(nèi)容之一，公約專門用一章〔第14章〕來規(guī)定管轄權(quán)問題，也正由于其牽涉一國的司法主權(quán)，關(guān)于管轄權(quán)一章的規(guī)定是由締約國選擇適用的〔optin〕，而非強迫性的規(guī)則。本文將對公約的管轄權(quán)條款進行分析，與當(dāng)下的適用法律和司法實踐相比擬，研究評估公約管轄權(quán)條款對現(xiàn)有制度的影響。一、公約的管轄權(quán)規(guī)定概述公約關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定主要在第14章管轄權(quán)一章，共包括9個條款：可供貨方〔原告〕選擇的管轄法院范圍〔第66條〕；法院選擇協(xié)議的效力要件〔第67條〕；對海運履約方提起的訴訟的管轄法院范圍〔第68條〕；不另增管轄地原則〔第69條〕；公約與其他規(guī)則管轄條款效力的協(xié)調(diào)機制〔第70條〕；訴訟合并與轉(zhuǎn)移問題〔第71條〕；爭議產(chǎn)生后的協(xié)議和被告應(yīng)訴時的管轄權(quán)認定問題〔第72條〕；管轄法院所做判決的域外效力與執(zhí)行問題〔第73條〕；公約管轄權(quán)規(guī)定的適用問題〔第74條〕。1.貨方的管轄法院選擇權(quán)(海牙規(guī)則〕、(海牙-維斯比規(guī)則〕以及(1979年修訂〈海牙-維斯比規(guī)則〉議定書〕均沒有管轄權(quán)條款，(漢堡規(guī)則〕首先引入了非排他性管轄權(quán)條款的做法，第21條第1款規(guī)定運輸合同中所約定的管轄權(quán)條款一概都被以為是非排他性的，其目的主要是為了對貨方提供一定的保衛(wèi)，可使貨方在對承運人提起訴訟時有更多的選擇與方便。公約同(漢堡規(guī)則〕一樣成認并賦予貨物索賠人享有選擇法院訴訟的權(quán)利，但是公約賦予索賠人選擇訴訟法院的權(quán)利則有更多的限制和除外條件。從公約列明的管轄法院范圍來看，與運輸有充分聯(lián)絡(luò)是公約確定管轄權(quán)行使的基礎(chǔ)，同時列明的法院所在地似乎也考慮到了便利和適當(dāng)法院的問題；另外，公約成認排他性法院選擇協(xié)議優(yōu)先的效力，表示清楚公約在一定條件下給予當(dāng)事人意思自治更充分的存在空間。2.批量合同下法律適用和管轄權(quán)的十分規(guī)定公約為批量合同設(shè)計了不同的規(guī)則，即在知足一定條件下，批量合同中管轄權(quán)條款具有排他性效力，具有約束第三人的效力。公約規(guī)定排他性管轄權(quán)條款在知足一定條件下對第三方有約束力，同時對于以往的通過采取臨時措施或保全措施而獲得管轄權(quán)的做法作出了限制。當(dāng)前，根據(jù)對國內(nèi)大型班輪企業(yè)的調(diào)研了解，批量合同在適用法律上的規(guī)定基本有三種，適用中國法、美國法〔聯(lián)邦各州的法律〕、國際規(guī)則；司法管轄上相應(yīng)的也是三種，中國〔含香港〕、美國和倫敦。根據(jù)統(tǒng)計顯示，法律適用和司法管轄的選擇主要與合同雙方的會談地位、國籍有關(guān)。使用承運人合同范本的，或與國內(nèi)托運人簽訂的合同，一般均約定適用中國法律并由國內(nèi)法院或仲裁機構(gòu)管轄；而與美國托運人簽訂的合同，基本均要適用美國各州的法律并由當(dāng)?shù)厮痉C構(gòu)管轄；若與歐洲托運人或亞太其他國家的托運人締結(jié)的批量合同，法律適用和管轄權(quán)除托運人十分強勢選擇住所地法律并選擇住所地法院管轄的，其他一般均選擇適用國際規(guī)則，香港、新加坡或倫敦仲裁。管轄權(quán)協(xié)議對當(dāng)事人的實體權(quán)利具有重大影響，關(guān)系到各方的法律風(fēng)險、訴訟成本以及商業(yè)上的可預(yù)見性。十分是班輪運輸，承運人接受諸多托運人的貨物，不確定的地域管轄可能造成類似的運輸糾紛在諸多不同國家進行訴訟，這在客觀上給承運人帶來極大的不便和消耗損費。另外，不同國家管轄、使用不同法律可能判決結(jié)果也懸殊，假如賦予當(dāng)事人雙方協(xié)議管轄的權(quán)利，這一問題就能夠得到相應(yīng)的躲避。而且，確知管轄法院，從法理上講有助于法律指引、評價、懲治等功能的發(fā)揮，雙方當(dāng)事人能夠預(yù)知管轄地及準(zhǔn)據(jù)法，有助于雙方當(dāng)事人正確地支配自個的行為，充分地行使權(quán)利，良好地履行義務(wù)，預(yù)防減少糾紛的發(fā)生；另一方面也存在一方當(dāng)事人濫用優(yōu)勢地位選擇有利于自個的爭議解決協(xié)議而使公約的相關(guān)規(guī)定落空的風(fēng)險，不過從當(dāng)前來看，公約對于批量合同項下的管轄權(quán)條款的約定，對國內(nèi)班輪公司而言，基本上沒有太大的消極影響。3.對海運履約方提起的訴訟海運履約方并非運輸合同當(dāng)事方，所以對其提起訴訟的范圍不應(yīng)該與締約承運人一致，而應(yīng)該在其實際提供服務(wù)的地點或住所等地，對其提起訴訟，這些地點的選擇同樣也考慮到了充分聯(lián)絡(luò)原則、便利原則和適當(dāng)法院原則。4.管轄法院范圍不宜無限擴大原則明確了本公約項下的有權(quán)管轄法院的范圍，即具備第66條規(guī)定的連接因素之一的法院以及符合第68條效力要件的當(dāng)事人所協(xié)議選擇的法院。除此之外，原告不得任意在其他法院對承運人或海運履約方提起訴訟，除非該法院管轄系第71條訴訟合同和移轉(zhuǎn)的結(jié)果，或符合第72條規(guī)定，系爭議發(fā)生后當(dāng)事雙方協(xié)議選擇的結(jié)果。5.保全措施能否產(chǎn)生實體管轄權(quán)的問題公約有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定不影響原告在非符合本章規(guī)定的法院申請扣船等此類保全措施或臨時措施，但是該法院對案件的實體爭議沒有管轄權(quán)，除非該法院符合本章就管轄權(quán)的有關(guān)規(guī)定，或者該法院根據(jù)對該國生效的某一國際規(guī)則的規(guī)定，方能夠獲得此類實體爭議行使管轄權(quán)。該規(guī)定與(1952年扣船規(guī)則〕、(1999年扣船規(guī)則〕所確定的扣船確立管轄權(quán)的原則相背離。二、對管轄權(quán)條款的影響評估1.公約對管轄權(quán)做了類似于(漢堡規(guī)則〕的規(guī)定，即索賠方有權(quán)在公約所規(guī)定的與交易具有合理關(guān)聯(lián)的管轄法院范圍內(nèi)選擇法院提起訴訟，除批量合同的情形之外，運輸合同中的法院選擇協(xié)議只能作為確定公約所列明法院的連接點之一。不同于(漢堡規(guī)則〕的規(guī)定，公約將管轄法院選擇權(quán)僅僅賦予了貨方，適用于其提起的訴訟，包括對承運人和海運履約方。同時，為了進一步防止承運人等擇地行訴，公約再次強調(diào)假如承運人或海運履約方提起的訴訟將剝奪貨方選擇訴訟地的權(quán)利的，承運人或海運履約方應(yīng)當(dāng)在貨方已選擇指定法院的情況下撤回訴訟，并在該法院重新提起訴訟。由此可見，公約對于貨方的索賠權(quán)在司法管轄上提供了較充分的保障。作為對承運人利益的平衡同時也防止貨方濫用權(quán)利，公約又做了如下設(shè)計：〔1〕明確了貨方可選擇的管轄法院范圍，在賦予貨方管轄法院選擇權(quán)的同時，也將將來的爭議管轄法院限定在承運人可預(yù)見的法律框架內(nèi)，避免管轄法院范圍無限擴大，為貨方所濫用，對承運人造成不公。〔2〕通過公約第1條第〔30〕項有關(guān)管轄法院的定義，將貨方可選擇的管轄法院限定在締約國的法院內(nèi)，進而確保公約對有關(guān)爭議的適用。2.公約對于管轄法院的規(guī)定，給予了運輸合同項下各方當(dāng)事人明確的指引，將各方當(dāng)事人置于一樣的游戲規(guī)則下，以防備和減少擇地訴訟，并協(xié)調(diào)由此產(chǎn)生的管轄權(quán)沖突。另外，無論對船方、貨方還是司法機構(gòu)，可供管轄法院的范圍并非越廣泛越有利，選擇法院還是應(yīng)該以有聯(lián)絡(luò)的法院作為根據(jù)，也有利于調(diào)查取證，提高糾紛處理與解決的效率。3.對于公約排他性法院選擇協(xié)議對第三方的效力問題，為了避免未經(jīng)第三方同意的排他性法院選擇協(xié)議對第三方的適用可能嚴(yán)重損害該第三方的權(quán)益，公約為此設(shè)定了相應(yīng)的限制條件，包括形式要件和可選擇的管轄法院范圍等。4.扣船不當(dāng)然獲得實體管轄權(quán)的原則，有助于保衛(wèi)經(jīng)營全球航線的承運人，能夠免受與涉案糾紛無實際聯(lián)絡(luò)的扣船法院的實體審理，有助于承運人預(yù)控風(fēng)險。綜上所述，公約在管轄權(quán)的規(guī)定設(shè)計上有創(chuàng)新之處，十分是可選擇的管轄法院、排他性管轄協(xié)議、扣船不獲得實體審訊權(quán)原則均與我們國家當(dāng)前的法律規(guī)定有所不同，且相關(guān)規(guī)定降低了我們國家對海事海商案件的司法管轄權(quán)。對此，我們需要采用通過加強國內(nèi)立法等方式加以彌補，畢竟管轄權(quán)牽涉一個國家的主權(quán)問題。十分是美國在2002年theWinterStorm一案，確立的原告能夠通過使用RuleB扣押令，扣押無論是存在還是經(jīng)過美國十分是經(jīng)過紐約的銀行電子轉(zhuǎn)賬〔ElectronicFundTransfer,簡稱EFT〕，進而獲得管轄權(quán)，保證美國當(dāng)事人的權(quán)利。固然在2018年，美國聯(lián)邦上訴法院第二巡回審訊庭在TheShippingCorporationofIndia