環(huán)境法案例分析

環(huán)境保護(hù)法案例分析

光明造紙廠位于某河流中上游。1998年6月，環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)該造紙廠的污水進(jìn)行監(jiān)測(cè)，發(fā)現(xiàn)該廠對(duì)所排放的污水的凈化處理不夠，多種污染物質(zhì)的含量嚴(yán)重超標(biāo)。遂向該廠提出限期治理的要求，但光明紙廠不予理會(huì)，沒有采取任何凈化措施。1998年10月，市環(huán)保局按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向其征收排污費(fèi)，但該廠領(lǐng)導(dǎo)卻以經(jīng)濟(jì)效益不好為由，拒絕繳納。

環(huán)保局在多次征收未果的情況下，向人民法院起訴，要求光明紙廠繳納應(yīng)繳排污費(fèi)。

問題：市環(huán)保局提出的訴訟請(qǐng)求是否合理？

答案：本題關(guān)于污染環(huán)境拒交排污費(fèi)爭(zhēng)議問題。環(huán)保局提出的訴訟請(qǐng)求是合理的。

征收排污費(fèi)是我國(guó)環(huán)保法規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，其目的是為了促進(jìn)企業(yè)事業(yè)單位加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)管理，提高資源和能源的利用率，治理污染，改善環(huán)境。《水污染防治法》第十四條規(guī)定：“直接或間接向水體排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門的規(guī)定，向所在地的環(huán)境保護(hù)部門申報(bào)登記擁有的污染物排放設(shè)施、處理設(shè)施和在正常作業(yè)條件下排放污染物的種類、數(shù)量和濃度，并提供防治水污染方面的有關(guān)技術(shù)資料?！钡谑鍡l規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位向水體排放污染物的，按照國(guó)家規(guī)定繳納排污費(fèi)；超過國(guó)家或者地方規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的，按照國(guó)家規(guī)定繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)?！薄俺瑯?biāo)準(zhǔn)排污的企業(yè)事業(yè)單位必須制定規(guī)劃，進(jìn)行治理。”因而，排污單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)向當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門申報(bào)登記排污設(shè)施和排放污染物的種類、數(shù)量和濃度，經(jīng)環(huán)保部門或其指定的監(jiān)測(cè)單位核定后，作為征收排污費(fèi)的依據(jù)，由環(huán)保部門按《征收排污費(fèi)暫行辦法》征收。本案光明紙廠不按期繳納排污費(fèi)的行為是錯(cuò)誤的。至于該廠提出的“企業(yè)效益不好，無力支付”的理由，是不能支持的，因?yàn)槲覈?guó)的環(huán)境保護(hù)法并沒有這類可以免費(fèi)的規(guī)定。1、【案情】某市郊四個(gè)村委會(huì)起訴位于該市郊的水泥廠。原告訴稱，被告在生產(chǎn)水泥過程中超標(biāo)排放粉塵，污染環(huán)境，影響農(nóng)作物生長(zhǎng)和人畜健康，給原告造成了損害。因而請(qǐng)求賠償11年的經(jīng)濟(jì)損失共約693萬元，水泥廠停產(chǎn)或搬遷。被告辯稱，水泥廠因建于十年動(dòng)亂時(shí)期，初期的確有超標(biāo)排污問題，但自《環(huán)境保護(hù)法(試行)》及其他相關(guān)法律公布以來，經(jīng)過治理，排塵已經(jīng)達(dá)標(biāo)，成分性能與一般塵土相同，而不是水泥粉塵，因此不必承擔(dān)責(zé)任。該市中院審理此案，認(rèn)為原告起訴依據(jù)是以硅酸鹽水泥粉塵為研究對(duì)象的試驗(yàn)結(jié)論，而調(diào)查化驗(yàn)發(fā)現(xiàn)被告排放粉塵主要為未經(jīng)煅燒的生料粉塵。生料粉塵的危害尚無確切研究結(jié)果和定論。原告無法提供確切證據(jù)，因此不予完全支持。而被告以前確實(shí)曾有長(zhǎng)期超標(biāo)排放的行為，因此判決被告賠償該時(shí)期的損害，并一次性賠償原告35萬元。

【問題】

1、該中院的判決是否恰當(dāng)?為什么?2、您認(rèn)為合適的判決應(yīng)為如何?

【分析】

(1)該中院的審理過程不太恰當(dāng)。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于原告提出被告污染環(huán)境引起損害而請(qǐng)求賠償?shù)模桓娣裾J(rèn)侵權(quán)事實(shí)，由被告負(fù)責(zé)舉證。本案中，應(yīng)由水泥廠承擔(dān)證明生料粉塵無害的責(zé)任，而不應(yīng)由原告證明生料粉塵有害。水泥廠無法證明的，即視為該事實(shí)成立。對(duì)于超標(biāo)排放的損害應(yīng)予賠償?shù)呐袥Q是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

(2)環(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違法性，因此僅僅以是否超標(biāo)排放來劃分是不正確的，這至多是其損害事實(shí)的一個(gè)證據(jù)。

本案中，被告無法證明其排放物無害時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)推定存在因果關(guān)系，應(yīng)由他承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)充分考慮自然災(zāi)害、氣候等其他原因造成的損害，分清被告承擔(dān)責(zé)任的大小。2、【案情】

1989年，遼寧省某鄉(xiāng)崗崗村群眾向市環(huán)保局投訴，稱自1988年以來，該市礦務(wù)局設(shè)在該村的排矸場(chǎng)，由矸石自燃產(chǎn)生大量有毒煙氣，使附近農(nóng)田果園受到污染損害，要求賠償損失。市環(huán)保局受理了此案。經(jīng)調(diào)查化驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，排矸場(chǎng)矸石自燃排放出大量二氧化硫，嚴(yán)重超標(biāo)，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，是造成附近農(nóng)作物、果木損害的主要原因。

排矸場(chǎng)認(rèn)為，國(guó)家對(duì)排矸污染問題沒有具體規(guī)定，拒不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)主張?jiān)诿旱V生產(chǎn)中必然環(huán)節(jié)是排放煤矸石。限于我國(guó)煤矸石及煤炭技術(shù)水平，可燃物品不可避免地進(jìn)入矸石，這才導(dǎo)致自燃。它認(rèn)為屬于不可抗力，因此不必承擔(dān)責(zé)任。

【問題】

(1)該場(chǎng)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?為什么?

(2)該場(chǎng)的主張能否成立?這是否屬于不可抗而構(gòu)成免責(zé)理由?

【分析】

(1)該場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然國(guó)家對(duì)排矸污染沒有具體規(guī)定，但是這不妨礙該場(chǎng)因其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)榄h(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違洳洼。并且化驗(yàn)結(jié)果已經(jīng)證明該排污行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

(2)該場(chǎng)主張矸石自燃屬于不可抗力不能成立，因此不能成為免責(zé)事由。我國(guó)法律規(guī)定不可抗力是指無法預(yù)見、無法避免、無法克服的客觀情況。矸石自燃雖然無法避免、無法克服，但是可以預(yù)見到的；而且自燃造成的損害也是可以采取一定措施防止和避免的。

3、【案情】

1991年9月，湖南某市發(fā)生嚴(yán)重大氣污染事件。21日凌晨，工業(yè)街一帶居民被有毒氣嗆醒，感覺喉嚨堵、胸悶、全身乏力。居民紛紛的濕毛巾捂鼻口躲避。上午，群眾認(rèn)為是于該街中部的電鍍廠造成，出現(xiàn)圍攻情況，當(dāng)?shù)卣c公安機(jī)關(guān)將廠房封鎖停工。當(dāng)日午，該街又出現(xiàn)相同的氣體。小部分情緒失控的群眾推倒了電鍍廠圍墻，毀壞了一些設(shè)備造成直接經(jīng)濟(jì)損失2萬余元。

經(jīng)市環(huán)保局調(diào)查，該污染事故是因?yàn)楫?dāng)?shù)匾晦r(nóng)藥廠的化磷反應(yīng)鍋使用不當(dāng)致使防爆膜破裂，三氯化磷泄人大氣反應(yīng)生成酸霧和有毒氣體。圖該廠在工業(yè)街東北方2公里處，東北使有毒物質(zhì)從電鍍廠平房上方侵入工業(yè)街，致使群眾誤認(rèn)電鍍廠為污染源。

【問題】

(1)農(nóng)藥廠對(duì)工業(yè)街居民應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?為什么?

(2)你認(rèn)為電鍍廠的損失是否應(yīng)由農(nóng)藥廠承擔(dān)?為什么?

【分析】

(1)農(nóng)藥廠應(yīng)當(dāng)對(duì)該街居民承擔(dān)賠償責(zé)任。該廠的行為(使用不當(dāng)致使發(fā)生事故)與居民們所受損害之間存在因果關(guān)系。

(2)電鍍廠的損失不應(yīng)由農(nóng)藥廠承擔(dān)。電鍍廠的損失是因?yàn)椴糠质Э厝罕娫斐桑瑯?gòu)成普通的民事侵權(quán)關(guān)系；而環(huán)境民事經(jīng)權(quán)關(guān)系則僅存在在農(nóng)藥廠和居民之間。農(nóng)藥廠的行為與電鍍廠的損害之間沒有法律上的因果關(guān)系。電鍍廠損失應(yīng)由肇事者承擔(dān)。

4、【案情】

某水泥廠將用于生產(chǎn)的放射性物質(zhì)鈷6。封存于山洞，但該廠疏于管理，而且并未作出具體警告以告知其危害性等，致使該物質(zhì)被附近一村民甲誤以為貴重物品偷走并藏于該村一舊屋中。鈷源造成核污染，致使該村民甲及附近的十戶村民健康狀況下降，乃至生病住院治療。

【問題】

(1)對(duì)于該村無辜受害的村民，其損失由誰賠償?

(2)偷盜鈷源的村民甲應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?同時(shí)有何權(quán)利?

【分析】

(1)顯然，本案中無辜村民的受害是因?yàn)樗鄰S的管理不當(dāng)和甲的偷盜藏匿行為造成。水泥廠管理疏忽和告示不詳細(xì)是根本原因；甲將其作為貴重物品偷竊，此行為違法，但也不能使水泥廠免責(zé)。因此應(yīng)由水泥廠和甲對(duì)受害村民負(fù)連帶賠償責(zé)任。

(2)甲雖然自身行為違法應(yīng)受法律制裁以外，在作為第三人與水泥廠負(fù)連帶賠償責(zé)任同時(shí)，也是一個(gè)受害人。無疑對(duì)其自身的損害結(jié)果，很大部分是他自己的偷竊行為引發(fā)的。但這一行為能否使水泥廠免除對(duì)甲的責(zé)任，還應(yīng)考慮水泥廠的警告、甲的行為等具體情節(jié)后才能確定。不過至少水泥廠對(duì)甲不會(huì)承擔(dān)全部責(zé)任，按混合過錯(cuò)原則，雙方應(yīng)各自承擔(dān)部分。

5、【案情】

養(yǎng)雞場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者甲發(fā)現(xiàn)自她所在市某公司在她雞場(chǎng)附近修建預(yù)制板廠以來，小雞紛紛死亡，產(chǎn)蛋雞也不再下蛋，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)數(shù)萬元。同時(shí)，其住宅出現(xiàn)裂縫，家人住院。主要原因是各種設(shè)備產(chǎn)生的震動(dòng)和噪聲。據(jù)環(huán)保局監(jiān)測(cè)，其住宅及養(yǎng)雞場(chǎng)噪聲已達(dá)80分貝和95分貝。該廠自規(guī)劃以來，未履行“三同時(shí)”手續(xù)，也未安裝任何消聲防震措施。環(huán)保局在調(diào)解同時(shí)，對(duì)該廠罰款3萬元，并要求補(bǔ)辦“三同時(shí)”審批手續(xù)，審批通過前不得生產(chǎn)。

【問題】

(1)環(huán)保局的處罰有無法律依據(jù)?

(2)該廠若拒不履行調(diào)解協(xié)議時(shí)，甲有何救濟(jì)?

【分析】

(1)環(huán)保局的處罰是有法律依據(jù)的。首先，該廠未執(zhí)行“三同時(shí)”規(guī)定，違反了《環(huán)境保護(hù)法》和《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》的要求。其次，該廠排放噪聲及震動(dòng)等已嚴(yán)重超標(biāo)，違反了法律規(guī)定。

(2)該調(diào)解屬于行政調(diào)解，不具強(qiáng)制執(zhí)行力。當(dāng)該廠拒不履行時(shí)，甲可以到法院起訴該預(yù)制板廠。當(dāng)然甲必須注意訴訟時(shí)效的規(guī)定[案情介紹]地處渤海之濱灤河三角洲的河北省樂亭縣，海岸線長(zhǎng)98公里，灘涂面積65萬畝，是全國(guó)灘涂貝類精養(yǎng)區(qū)之一。2000年10月上旬，來自，河北遷安第一造紙廠、遷安化工有限責(zé)任公司等9家企業(yè)的工業(yè)污水，沿灤河河道灤樂灌渠大量排放到樂亭縣王灘鎮(zhèn)大清河、新潮河、小河子、長(zhǎng)河入?？诤Ｓ?，涌入孫某等18戶漁民經(jīng)營(yíng)的6家海水養(yǎng)殖場(chǎng)，致使即將成熟上市的文蛤、青蛤、毛奸、蟶子以及梭魚、鱸魚等灘涂貝類、魚類等成批死亡，大部分絕收，經(jīng)濟(jì)損失2000余萬元。2001年5月，孫某等18戶漁？民將遷安第一造紙廠等9家排污企業(yè)一起訴至天津海事法院，要求9名被告共同賠償損失2000余萬元，并停止污染侵害。天津海事法院委托農(nóng)業(yè)部漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心黃渤海區(qū)檢測(cè)站對(duì)本次污染事故的原因進(jìn)行鑒定，該站認(rèn)定原告養(yǎng)殖物的死亡是各被告排放污水所致，并派出鑒定人到庭接受質(zhì)證。[案件結(jié)果]天津海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為，孫某等原告持有國(guó)有海域使用許可證及灘涂承包合同，具有合法的養(yǎng)殖資格。本案被告排放含有毒物質(zhì)COD、懸浮物的污水；是造成原告養(yǎng)殖生物死亡的實(shí)質(zhì)原因，9名被告的排污行為與原告的損害結(jié)果之間具有直接必然的因果關(guān)系，已構(gòu)成共同侵權(quán)行為。于是于2002年4月12日作出判決：（1）9名被告連帶賠償原告損失136597；5‘’元；（2）責(zé)令9名被告立即停止侵害，不得再排放污水入海，消除繼續(xù)污染養(yǎng)殖區(qū)域的危險(xiǎn)。此案經(jīng)上訴審理，2003年3月24日，二審法院維持了一審法院的第2項(xiàng)判決，對(duì)第1項(xiàng)中的賠償數(shù)額作了改判。法院認(rèn)為原告等的水產(chǎn)品應(yīng)以批發(fā)價(jià)而非零售價(jià)計(jì)算，另外原告等在簽訂承包合同時(shí)應(yīng)考慮到上述企業(yè)多年排污的歷史原因，在靠近排污河道和入?？趶氖吗B(yǎng)殖業(yè)有一定的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)由于對(duì)養(yǎng)殖環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足的相應(yīng)損失，最后判決遷安第一造紙廠等8家超標(biāo)排污企業(yè)連帶賠償原告損失655325；~元，遷安化工有限責(zé)任公司被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門確定為達(dá)標(biāo)排污企業(yè)，在承擔(dān)民事責(zé)任上應(yīng)與超標(biāo)排放企業(yè)有所區(qū)別，單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任14萬元，不承擔(dān)連帶責(zé)任。[基礎(chǔ)知識(shí)]本案是一起因海洋環(huán)境污染引發(fā)的糾紛，涉及的法律問題主要是達(dá)標(biāo)排污致害的情況下，加害人是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，如何理解《民法通則》第124條和《環(huán)境保護(hù)法》第4l條規(guī)定上的矛盾問題，以及有關(guān)共同侵權(quán)和混合責(zé)任等問題。[爭(zhēng)點(diǎn)與評(píng)析]本案首先的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告達(dá)標(biāo)排放污染物的行為是否構(gòu)成免除其侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由，也即行為的違法性是否作為環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。1.環(huán)境侵權(quán)行為的認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為，其民事責(zé)任構(gòu)成要件與一般民事侵權(quán)構(gòu)成要件有著密切關(guān)系。目前學(xué)說一般分兩種：三要件說和四要件說，區(qū)別就在于對(duì)行為的違法性是否為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件之一的認(rèn)定。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任應(yīng)以違法性為前提條件，僅污染環(huán)境而未違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定者，不負(fù)民事責(zé)任，其依據(jù)是我國(guó)《民法通則》第124條的規(guī)定，認(rèn)為污染環(huán)境的行為應(yīng)當(dāng)是“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”的行為②；也有的觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)行為即使沒有違反環(huán)境保護(hù)法律的具體規(guī)定，但造成他人損害的，說明其違反了保護(hù)他人生命健康權(quán)的法律規(guī)定，因而具有違法性③；還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，違法性不是環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。筆者贊成最后一種觀點(diǎn)。首先，行為的違法性是構(gòu)成一般民事法律責(zé)任的要件，但在某些特殊情況下可以例外。按照我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條的規(guī)定，并未要求加害人只有從事了違法行為才承擔(dān)賠償責(zé)任，？而只規(guī)定引起污染危害的，不論其排污行為是合法還是非法，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！端廴痉乐畏ā?、《大氣污染防治法》中也有類似的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第124條的規(guī)定只是我國(guó)環(huán)境保護(hù)及相關(guān)法律、法規(guī)所確定的基本原則和規(guī)章制度，而不是指具體的某一排污標(biāo)準(zhǔn)，它解決的是法律適用的問題而不是行為標(biāo)準(zhǔn)的問題，即凡是污染環(huán)境致人損害之案件，應(yīng)適用環(huán)境法等專門法律法規(guī)。此外，按照“特別法優(yōu)先于一般法”的法律適用規(guī)則和環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任的原則，行為的違法性不應(yīng)成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的前提條件和構(gòu)成要件。其次，環(huán)境污染造成的危害，有些情況下是違法行為所致，有些情況下則不是。環(huán)境侵權(quán)的間接性、社會(huì)性、復(fù)雜性、潛伏性、主體的不平等性也決定了違法性不應(yīng)作為承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。現(xiàn)行法所確定的排污標(biāo)準(zhǔn)雖然承認(rèn)寧定限度內(nèi)的污染行為的合法性，但其標(biāo)準(zhǔn)不完全是根據(jù)環(huán)境本身所能容納、達(dá)到自凈能力的污染容量而制訂的，而是考慮到企業(yè)現(xiàn)有技術(shù)能力和承受能力而制訂的。即使是合法的排污也并不意味著不會(huì)對(duì)周圍環(huán)境造成污染的損害后果。特別是在實(shí)行污染物“濃度控制”的情況下，即使某一單一污染源所排放的污染物符合環(huán)境行政法律法規(guī)所規(guī)定的濃度標(biāo)準(zhǔn)，也極有可能因其所排放的污染物的總量超過所在地的環(huán)境容量而造成環(huán)境污染，并侵害他人合法權(quán)益。再者，法律允許在規(guī)定限度內(nèi)的環(huán)境污染行為，但是法律不允許損害他人的合法權(quán)益。如有些企業(yè)在正常生產(chǎn)的情況下，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)排放污染物，不發(fā)生行為的違法性問題。但在污染比較集中的特定地區(qū)，可能因污染物超過環(huán)境容量而造成環(huán)境污染，進(jìn)而造成周圍居民財(cái)產(chǎn)或人身的傷害……在這種情況下，同樣可以要求排放污染的企業(yè)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。本案的情況便是如此，9名被告中有8名被告是超標(biāo)排放，1名被告是達(dá)標(biāo)爿瞰，合法行為和違法行為一起造成了污染的后果，有損害就有救濟(jì)，因此所有被告都要承擔(dān)損害賠償責(zé)任?？梢姡诃h(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件上，違法性只是其中一部分性質(zhì)，不具有廣泛性，因而不能成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的要件。再次，長(zhǎng)期以來有一種模糊認(rèn)識(shí)，認(rèn)為只要污染物排放達(dá)標(biāo)，獲得了排污許可證，企業(yè)排放污染物的行為就是合法的，無須賠償他人的損失，排污達(dá)標(biāo)和“合法”給企業(yè)披上了保護(hù)的外衣。事實(shí)上，原國(guó)家環(huán)保局[1，991]年環(huán)法函字第104號(hào)文《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問題的復(fù)函》指出，現(xiàn)有法律法規(guī)并未將有無過錯(cuò)以及污染物的排放是否超過標(biāo)準(zhǔn)作為確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的條件。污染排放標(biāo)準(zhǔn)只是環(huán)境保護(hù)部。門進(jìn)行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的界限。國(guó)務(wù)院《征收排污費(fèi)暫行辦法》第3條第3款亦規(guī)定：“排污單位繳納排污費(fèi)，并不免除其應(yīng)承擔(dān)的治理污染、賠償損害的責(zé)任和法律規(guī)定的其他責(zé)任?！笨梢?，污染物排放標(biāo)準(zhǔn)不是確定排污者是否承擔(dān)民事責(zé)任的界限。這些解釋很好地體現(xiàn)了環(huán)境法的立法宗旨，但在實(shí)踐中，卻并未引起司法機(jī)關(guān)的足夠重視，以致在大多數(shù)環(huán)境污染訴訟案件中，當(dāng)事人和法院都把注意力放到排污是否達(dá)標(biāo)上，而很少?gòu)奈廴疚锱欧趴偭亢铜h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)上理解達(dá)標(biāo)。這樣一來，排污企業(yè)可以輕易地拿出自己“達(dá)標(biāo)”的證明，而受害人卻很難提出反證，從而得不到應(yīng)有的法律保護(hù)。本案很好地發(fā)揮了環(huán)境鑒定機(jī)構(gòu)的作用，對(duì)認(rèn)定被告的超標(biāo)排污起了至關(guān)重要的作用，這一做法值得借鑒和推廣。最后，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為社會(huì)創(chuàng)造了物質(zhì)財(cái)富，滿足了人們生存和發(fā)展的要求，企業(yè)的行為無疑是正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ?。有生產(chǎn)就一定有廢棄物的排出，盡管企業(yè)采取各種技術(shù)手段，嚴(yán)格按照污染物排放標(biāo)準(zhǔn)排放，仍然無法從根本上消除對(duì)環(huán)境的污染和危害。如果按照民法的理論，只有行為違法才能承擔(dān)責(zé)任，那么這種合法的環(huán)境污染行為就可以不承擔(dān)民事責(zé)任，既不合情理也不符合公平原則。因?yàn)榕盼壅邚氖律a(chǎn)經(jīng)營(yíng)而獲得經(jīng)濟(jì)利益，如果排污者對(duì)這種積極的、主動(dòng)的行為所造成的損害后果不承擔(dān)責(zé)任，其結(jié)果勢(shì)必是受污染的受害者自負(fù)損失，而不能在法律上獲得救濟(jì)，這顯然有失公正。正因如此，對(duì)于合法排污是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定，行為人雖合法排污，但對(duì)因此造成的他人合法利益之損害應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。如日本法院在忍受限度理論中確立的原則中包括行為人遵守排污標(biāo)準(zhǔn)只限于不受行政法的制裁，而不能成為民法上的免責(zé)事由以及污染環(huán)境行為的公共性和利益性不能成為免責(zé)事由，這都值得我們借鑒。2.關(guān)于確定共同侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)問題本案一、二審的區(qū)別不僅在于賠償數(shù)額的變化上，更重要的是認(rèn)定了9名被告中8名被告由于超標(biāo)排放污染物承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任即連帶責(zé)任，而1名被告因?yàn)楸划?dāng)?shù)丨h(huán)保部門確定為達(dá)標(biāo)排污企業(yè)，在承擔(dān)民事責(zé)任上與超標(biāo)排放企業(yè)有所區(qū)別，單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管判決的結(jié)果都是要承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任的意義和內(nèi)容卻不同，連帶責(zé)任要重于單獨(dú)承擔(dān)的責(zé)任。由于在環(huán)境侵權(quán)訴訟中適用的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，并不要求行為人有共同過失，只要行為人的行為客觀上結(jié)合起來產(chǎn)生損害后果即可。從這個(gè)角度看，一審法院沒有區(qū)分被告的行為是否都為超標(biāo)排放而判決9名被告構(gòu)成共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不妥。但二審法院從寬認(rèn)定了9名被告的共同侵橫行為，并且從寬適用連帶賠償責(zé)任，將行為是否合法作為構(gòu)成共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)之一。眾多被告對(duì)污染損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以其行為構(gòu)成共同侵權(quán)為前提。按照傳統(tǒng)的民法理論，認(rèn)定共同侵權(quán)行為，要求各加害人之間在客觀上和主觀上都具有“關(guān)聯(lián)共同”，具有共同故意或共同過失；而在環(huán)境污染案件中，要想證明不同行業(yè)、不同地域、不同排污情況的企業(yè)存在共同過錯(cuò)是很困難的。本案從寬認(rèn)定了9名被告的共伺侵權(quán)行為，將客觀共同作為構(gòu)成共同侵權(quán)的依據(jù)，克服了主觀共同論的局限。這樣既可以遭過連帶責(zé)任讓部分超標(biāo)排污的企業(yè)承擔(dān)全部或大部分責(zé)任，又可以促使企業(yè)重視環(huán)保，努力減輕污染危害，這符合環(huán)境法的立法宗旨。3.混合責(zé)任的問題本案的二審法院認(rèn)為原告等在簽訂承包合同時(shí)應(yīng)考慮到上述企業(yè)多年排污的歷史原因，在靠近排污河道和人?？趶氖吗B(yǎng)殖業(yè)有一定的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)由于對(duì)養(yǎng)殖環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足的相應(yīng)損失。最后判決減輕了被告的損害賠償責(zé)任。進(jìn)是混合責(zé)任在環(huán)境訴訟中的適用。混合責(zé)任，是指加害人和受害人對(duì)環(huán)境污染的損害均有過錯(cuò)，因此均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其法律特征是：（1）危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，受害人已經(jīng)受到了損害；（2），雙方均有過錯(cuò)，即損害后果并非加害人一方的過錯(cuò)行為引起；（3）雙方的過錯(cuò)行為與受害人遭受損害之間存在因果關(guān)系。④《民法通則》第131條規(guī)定，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。這里的“也有過錯(cuò)o、應(yīng)當(dāng)是不包括損害后果完全是由受害人自己引起的情況，因?yàn)樵谶@種情況下，加害人將免除責(zé)任實(shí)際上混合責(zé)任就是根據(jù)因果聯(lián)系，由加害人承擔(dān)與自己行為有因果聯(lián)系的損害賠償責(zé)任，而由受害人自行承擔(dān)與自己有因果聯(lián)系的行為產(chǎn)生的責(zé)任。4，結(jié)論綜上所述，本案案情較為復(fù)雜，涉及的法律問題比較多，一審法院處理案件時(shí)在事實(shí)的認(rèn)定和法律適用上都存在著瑕疵，二審法院的審理彌補(bǔ)了一審的缺陷，不僅確認(rèn)了違法性不能成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件這一關(guān)鍵問題，而且區(qū)分了被告之間的責(zé)任關(guān)系，同時(shí)認(rèn)定了受害人存在的過失問題，最終作出了正確的判決。自考環(huán)境與資源保護(hù)法案例分析題匯總1．2003年5月7日，農(nóng)民楊某等5人（以下簡(jiǎn)稱甲）發(fā)現(xiàn)在其合伙承包的東湖養(yǎng)魚場(chǎng)內(nèi)有大量魚苗死亡。經(jīng)海濱市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）調(diào)查、采樣分析后認(rèn)定，造成魚苗死亡的原因是東盛造紙廠（以下簡(jiǎn)稱乙）向東湖排放的工業(yè)廢水中含有大量的未經(jīng)處理過的有毒氰化物所致。為此，甲向乙提出損害賠償請(qǐng)求，乙未予理睬。2003年12月，甲向市環(huán)保局申請(qǐng)對(duì)該損害賠償糾紛進(jìn)行行政處理。在市環(huán)保局的調(diào)解下，甲與乙就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議。事后，甲多次向乙索要賠償，乙以各種借口予以推諉，不予給付。無奈，到2005年1月，甲找到市環(huán)保局要求強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議，而市環(huán)保局卻拒絕了甲的要求。因此，1995年7月，甲以市環(huán)保局不履行行政強(qiáng)制執(zhí)行的職責(zé)為由，向海濱市人民法院提起了以市環(huán)保局為被告的行政訴訟。

經(jīng)審查，海濱市人民法院裁定不予受理。甲不服，來到某律師事務(wù)所咨詢與本案有關(guān)的訴論與賠償問題。

問：（1）海濱市人民法院的裁定是否有法律依據(jù)？為什么？

（2）若甲仍堅(jiān)持通過司法途徑解決糾紛，應(yīng)當(dāng)依照什么程序提起何種訴訟？此類應(yīng)予提起的訴訟有何主要特點(diǎn)？

2．凱倫酒店是一家中美合資三星級(jí)酒店，該酒店開業(yè)半年每天噪聲不斷，周圍居民苦不堪言，紛紛向環(huán)保局投訴，經(jīng)環(huán)保部門檢測(cè)，該店的噪聲超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且未辦理“三同時(shí)”手續(xù)。于是環(huán)保部門作出該酒店停業(yè)的決定，并要求在停業(yè)期間限期治理。與此同時(shí)，周圍居民和酒店部分職工以酒店噪聲超過排放標(biāo)準(zhǔn)為由向法院提出了民事賠償訴訟。問：

（1）凱倫酒店以自己為中外合資企業(yè)為由，提出應(yīng)當(dāng)享受優(yōu)惠政策，可以不執(zhí)行《環(huán)境保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，這一理由是否成立?

（2）環(huán)保部門作出的決定是否符合法律規(guī)定？

（3）法院是否應(yīng)當(dāng)受理居民和酒店職工的訴訟？考試大自考站，你的自考專家！

參考答案：

1．（1）海濱市人民法院的裁定是有法律依據(jù)的。（1分）因?yàn)槭协h(huán)保局進(jìn)行的調(diào)解不屬于司法調(diào)解，而是具有第三人居中性質(zhì)的行政調(diào)解。（2分）甲、乙雙方在市環(huán)保局主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人雙方既不具強(qiáng)制約束力也無強(qiáng)制執(zhí)行力。（2分）所以甲方不能以市環(huán)保局為被告提起行政訴訟。

（2）若甲方仍堅(jiān)持通過司法途徑解決糾紛，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟程序以乙方為被告重新提起民事?lián)p害賠償訴訟。（2分）而不是上訴。

此類環(huán)境損害民事賠償訴訟的主要特點(diǎn)有：

實(shí)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移或倒置；（1分）實(shí)行因果關(guān)系推定原則；（1分）訴訟時(shí)效期間延長(zhǎng)（《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟時(shí)效期間為3年?！保?分）

2.（1）凱倫酒店以自己為中外合資企業(yè)為由，提出應(yīng)當(dāng)享受優(yōu)惠政策，可以不執(zhí)行《環(huán)境保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，這一理由不成立。因《環(huán)境保護(hù)法》適用于我國(guó)境內(nèi)所有的單位和個(gè)人。（3分）

（2）環(huán)保部門作出的決定不符合法律規(guī)定。因責(zé)令停業(yè)和限期治理都是人民政府的職權(quán)范圍，環(huán)保部門無權(quán)作出該兩項(xiàng)決定。（4分）

（3）法院應(yīng)當(dāng)受理居民的訴訟，但不能受理酒店職工的訴訟。因與職工之間的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)先由勞動(dòng)行政主管部門解決。（3分）

3．前進(jìn)化工廠和惠林造紙廠座落在一條小河的兩岸?；S生產(chǎn)中排放三氯化鐵殘液，造紙廠生產(chǎn)中排放漂液廢水。其排污濃度均不超過規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)。在河水水位正常情況下，兩個(gè)工廠均不會(huì)對(duì)河水造成污染。1999年5月該地大旱，河水明顯減少，化工廠排放的廢水沖入造紙廠的排污口，兩股廢水混和后，發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，產(chǎn)生有毒氣體氯化氫，致使在河邊勞動(dòng)的12名搬運(yùn)工人中毒暈倒。送醫(yī)院搶救后脫險(xiǎn)，受害人為此支付醫(yī)療費(fèi)86000元。經(jīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)保局對(duì)兩工廠排污口監(jiān)測(cè)，其排污均無異常（達(dá)標(biāo)排放），排放方式亦未違法。當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門決定對(duì)兩工廠各罰款6000元，并應(yīng)12名受害人請(qǐng)求責(zé)令兩工廠賠償受害人醫(yī)療費(fèi)86000元，每個(gè)工廠43000元，兩工廠承擔(dān)連帶責(zé)任。問：

（1）環(huán)保局對(duì)兩工廠給予行政罰款是否有法律根據(jù)？為什么？

（2）工廠是否應(yīng)對(duì)12名受害人進(jìn)行賠償？為什么？

4．四川省某縣一企業(yè)建設(shè)在農(nóng)村，其排放的環(huán)境噪聲超過國(guó)家環(huán)境噪聲廠界排放標(biāo)準(zhǔn)10分貝，但其前后左右都是荒地，因而沒有其他單位和居民受到該廠環(huán)境噪聲的干擾，只有其本廠的職工受到不同程度的噪聲危害。當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)局以該企業(yè)超標(biāo)排放噪聲為由，責(zé)令其限期治理，并征收其環(huán)境噪聲超標(biāo)排污費(fèi)每月1600元。該企業(yè)不服，向人民法院提起行政訴訟，要求撤銷環(huán)保局的行政決定。其理由是，《環(huán)境噪聲污染防治法》第16條規(guī)定：“產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的單位，應(yīng)當(dāng)采取措施進(jìn)行治理，并按照國(guó)家規(guī)定繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)”。按照該法第2條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染必須有超標(biāo)和擾民兩個(gè)條件。我企業(yè)只滿足噪聲超標(biāo)一個(gè)條件，不屬于限期治理和繳納超標(biāo)排污費(fèi)的對(duì)象。結(jié)果，法院采納了原告企業(yè)的意見，判決撤銷環(huán)保局的決定。

請(qǐng)問：法院的判決是否正確?為什么?

參考答案：

3．（1）環(huán)保局對(duì)兩工廠進(jìn)行罰款處罰無法律根據(jù)。（1分）因?yàn)橐勒瘴覈?guó)有關(guān)水污染防治的法律規(guī)定，只有行為人的行為違法（2分）和行為人主觀上有過錯(cuò)（2分）才能給予行政處罰。（2）工廠應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人進(jìn)行賠償。（1分）

因?yàn)椋?a)環(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不以行為的違法的違法性為必要前提，行為人的行為不違法，但造成了環(huán)境污染損害的，也要承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任；（2分）(b)環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)實(shí)行無過失責(zé)任制，行為人雖無故意或過失，但造成了污染危害后果，也要承擔(dān)環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任（或環(huán)境損害賠償責(zé)任）。（2分）

4．該法院對(duì)本案的判決是正確的。（2分）因?yàn)椋?/p>

(1)依照《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條規(guī)定，構(gòu)成環(huán)境噪聲污染必須具備排放噪聲超標(biāo)和擾民兩個(gè)條件，只超標(biāo)不擾民的噪聲不構(gòu)成環(huán)境噪聲污染。（2分）

(2)責(zé)令限期治理是縣級(jí)以上人民政府的權(quán)限，環(huán)保局責(zé)令限期治理屬于越權(quán)行政。（2分）

(3)對(duì)不擾民的超標(biāo)噪聲，不應(yīng)征收排污費(fèi)。（2分）

(4)《環(huán)境噪聲污染防治法》規(guī)定，因從事本職生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)工作受到噪聲危害的防治，不適用本法。因此噪聲對(duì)該廠工人造成的危害，不屬于環(huán)境保護(hù)行政主管部門管轄。（2分）

5．農(nóng)民郭某在自己承包的土地上挖了一個(gè)養(yǎng)魚池進(jìn)行甲魚養(yǎng)殖。某食品有限公司的廢水排放渠距離養(yǎng)魚池只有50米遠(yuǎn)。郭某聽說食品有限公司排放的廢水中有很多營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)，于是萌發(fā)了引廢水養(yǎng)甲魚的想法。一天夜里，郭某偷偷扒開食品有限公司的排污渠將廢水引入自己的養(yǎng)魚池。第二天郭某養(yǎng)的甲魚開始死亡，五天內(nèi)全部死光。經(jīng)評(píng)估，直接經(jīng)濟(jì)損失5萬元。郭某認(rèn)為損害是由食品有限公司廢水污染所致，于是依據(jù)《水污染防治法》關(guān)于“造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損失的單位或者個(gè)人賠償損失”的規(guī)定向人民法院提起損害賠償?shù)脑V訟。人民法院以該案屬于環(huán)境污染案件，尚未請(qǐng)求環(huán)保部門處理為由，裁定不予受理。問：

(1)人民法院的裁定是否合法，為什么?

(2)食品有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，為什么?

6．張某系張樓村村民，經(jīng)縣人民政府批準(zhǔn)建起了一磚瓦廠，并核發(fā)了30.7畝的《土地使用證》。在該土地能夠用于做磚瓦的土壤被取用完以后，張某為了繼續(xù)經(jīng)營(yíng)磚瓦廠，便與村干部協(xié)商，將村里的16.1畝耕地劃歸磚瓦廠使用，并與該村二組簽訂了土地使用協(xié)議書，張某向村里繳納種植補(bǔ)償費(fèi)共4800元。同時(shí)還與村民唐某、沈某、賈某等私下達(dá)成用地協(xié)議，占用耕地5畝用于取土燒磚。經(jīng)村民舉報(bào)，縣土地管理局對(duì)張某占用耕地的行為進(jìn)行查處，并作出處理決定：對(duì)張某處以每平方米5元的罰款，限期恢復(fù)土地原狀，責(zé)令加倍賠償唐某、沈某、賈某土地兩年不能耕種的損失。

問：(1)張某與