刑訴案例題及完整答案(于虎+黃玉良王川+李玉良)

經(jīng)典word整理文檔，僅參考，雙擊此處可刪除頁眉頁腳。本資料屬于網(wǎng)絡(luò)整理，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除，謝謝！被告人于虎在2009年2月7日深夜23女主人欲行強奸，女主人大聲呼救，并奮力反抗，致企圖未逞。被告人逃跑理。此案經(jīng)公安機關(guān)偵查終結(jié)后，移送該區(qū)檢察院。檢察院經(jīng)審查，以強奸（未遂）罪向同級法院提起公訴。因本案事實清楚，證據(jù)充分，于虎對指控的事實供認不諱，區(qū)檢察院便建議區(qū)法院適用簡易程序?qū)徖肀景?。法院?jīng)審查，同意適用簡易程序，遂由序，合議庭評議后當庭宣判：以強奸罪判處被告人于虎有期徒刑5年，以搶劫罪判處被告人于虎有期徒刑3年，并處罰金500元，決定執(zhí)行有期徒刑6年并處罰金500元。宣判后，告知被告人如果不服本判決，可在接到判決書第二日起5日以內(nèi)上訴于市中級人民法院。被告人于虎接到判決書后的第3天上訴于市中級法院。市中級法院接到上訴狀后，經(jīng)審理認為，原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，但量刑過輕，于是發(fā)回原審法院重新審判。原審法院接到案件后，以審新審理，在原認定事實完全不變的情況下，以強奸罪判處于虎有期徒刑10年。并告知本判決為終審判決，不得上訴。結(jié)合上述材料，請撰文詳細敘述：（1）本案在審判程序上存在哪些錯誤？（2）本案一審時區(qū)檢察院建議法院適用簡易程序?qū)徖?，那么，區(qū)檢察院應(yīng)向區(qū)法院移送哪些材料？字數(shù)2000～3000字。(注：本題與王川、李玉良一案幾乎完全一致，把名字和相關(guān)稱謂換換就行了)答：一、本案在審判程序上有如下問題：第1頁共4頁(1)第一，區(qū)法院以黃玉良為審判長組成合議庭是不對的。因為，黃玉良是將于虎扭送到公安機關(guān)的人，他應(yīng)屬于本案的證人。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十八條第3款“審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當自行回避??擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的”的規(guī)定，黃玉良應(yīng)當回避，故他不能同時充當本案的審判人員。第二，以黃玉良和陪審員“兩人”組成合議庭是不對的。根據(jù)《中華人民共和國刑5故由一個審判員和一個陪審員組成的雙數(shù)合議庭是錯誤的。(2)本案中區(qū)法院對該案的審理方式是不對的。本案中“法院經(jīng)審查，了此案”，但根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十二條第l款的法應(yīng)當不公開審理。(3)區(qū)法院對于虎當庭交代的搶劫罪進行審判是不對的。本案中“開庭搶劫罪??以搶劫罪判處被告人于虎有期徒刑3年，并處罰金500元”，區(qū)察院的起訴書上只是指控于虎犯強奸(未遂)罪，并沒有指控于虎犯搶劫罪。根據(jù)刑事訴訟實行控、審分離的原則，檢察院沒有指控的罪行，法院就不能審理，故區(qū)法院的做法是錯誤的。（4）區(qū)法院宣判時，告知被告人于虎的上訴期限為5天不對。根據(jù)《中(5)市中級人民法院將該案發(fā)回原審法院重新審理是不妥的。根據(jù)《中3楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實后改判;也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判?！北景甘聦嵡宄?、證據(jù)確實充分，市中級人民法院只第2頁共4頁是認為“量刑過輕”，而將案件發(fā)回原審法院重審，在程序上是違背《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的。(6)本案中“原審法院接到案件后，以審判員黃玉良為審判長，與本院兩位審判員組成合議庭重新審理此案”是錯誤的。首先，如前文所述，由黃組成合議庭，依照第一審程序進行審判”。但本案中，原審法院重新審理該訴訟程序的，是不合法的，其審判也是無效的。（7）本案中“經(jīng)過重新審理，在原認定事實完全不變的情況下，以強奸罪判處于虎有期徒刑10年”顯然是錯誤的。重新審理該案的原審法院在“原認定事實完全不變”的情況下，改判被告人于虎犯強奸罪處有期徒刑10年，明顯地違背了我國刑事訴訟法“上訴不加刑”的原則。(8)原審法院審結(jié)后，告知被告人“本判決是終審判決，不得上訴”是錯誤的。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十二條的規(guī)定“原審進行審判。對于重新審判后的判決，依照本法第一百八十條、第一百八十一判決。重新審判后的判決，被告人可以依法上訴，人民檢察院也可以依法抗訴。區(qū)法院移送的材料有：（1）如果本案一審時區(qū)檢察院建議法院適用簡易程序?qū)徖?，那么區(qū)檢察院第3頁共4頁（2的