蘇南模式和溫州模式的比較研究

蘇南模式和溫州模式的比較研究蘇南模式和溫州模式的比擬研究中國經(jīng)濟在20世紀70年代末和80年代初所進行的農(nóng)村改革的推動下實現(xiàn)了長期的快速成長，但最近三年來盡管政府采取了有力的財政和貨幣政策，經(jīng)濟增長仍然乏力。雖然城市居民生活水平提高較快，但農(nóng)民的收入?yún)s存在下降趨勢〔長虹針對農(nóng)村的市場策略的失敗從側(cè)面反映了這一點〕。與此同時，曾經(jīng)在80年代中后期和90年代初對經(jīng)濟成長起最重要推動作用的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也存在著潛在的危機，面臨著何去何從的問題。本文想從實證的角度，通過比擬鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的兩種開展模式，探討鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)未來的開展方向以及相關(guān)政策問題。

一、背景和辦法

1980年以前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)〔1984年前叫鄉(xiāng)村企業(yè)〕多數(shù)是1958年工業(yè)化激動失敗后的遺產(chǎn)和70年代知識青年上山下鄉(xiāng)的衍生物。80年代初進行的農(nóng)村改革使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)逐步突破了“三就地〞原那么和“國民經(jīng)濟補充〞地位的桎梏。雖然政策上的突破在1992年之后才真正實現(xiàn)，但政策上對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的許多限制在80年代中期就不起作用〔所謂的“上有政策，下有對策〞〕。實際上鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)最輝煌的時代正是80年代，因為那時它在整個國民經(jīng)濟中所占比重逐年回升，從不到3％回升到超過30％，而在興旺地區(qū)那么接近或超過50％。這一階段最引人注目的是出現(xiàn)了江蘇的“蘇南模式〞和浙江的“溫州模式〞。因為兩種模式本身具有歷史淵源、典型性和先進性，在當時是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)成功的代表，同時又受到兩地政府和理論界的大力推崇，在經(jīng)過十多年的開展后，對這兩種模式所產(chǎn)生的實際效果進行比擬研究就有非常重要的理論價值和實際指導(dǎo)意義。簡單地說，“蘇南模式〞是指鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以集體〔鄉(xiāng)、村一級〕企業(yè)為主、以中型企業(yè)〔相對而言〕為主、以工業(yè)為主、依托大中城市的一種開展模式。而“溫州模式〞那么是一種以非集體〔個體、私營或聯(lián)戶〕企業(yè)為主、多元化開展、專業(yè)化市場分工與專業(yè)化市場導(dǎo)向為特征的一種鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開展模式。已有眾多學(xué)者對這兩種模式的特點、優(yōu)勢、劣勢進行過理論分析和案例研究，在此不再贅述。由于不足適宜的樣本和必要的數(shù)據(jù)，很難對這兩種模式所產(chǎn)生的經(jīng)濟結(jié)果進行直接比擬。本文以江蘇和浙江省1987－1998年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的開展情況來代表“蘇南模式〞和“溫州模式〞所產(chǎn)生的經(jīng)濟結(jié)果，主要基于下列原因：

1．雙方地理位置相近，都屬于東部沿海地區(qū)，比鄰上海，自然經(jīng)濟條件優(yōu)越，歷史上經(jīng)濟文化比擬興旺。雙方經(jīng)濟開展的外部環(huán)境根本一致。

2．在我們進行比擬的初期經(jīng)濟開展水平相近。1987年，江蘇人口是6438萬人，工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值1971億元，工業(yè)產(chǎn)值占80．7％，全民所有制工業(yè)占工業(yè)產(chǎn)值的36．6％，人均工業(yè)產(chǎn)值2505元。同年浙江的人口是4121萬人，工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值1078億元，工業(yè)產(chǎn)值占78．9％，全民所有制工業(yè)占工業(yè)產(chǎn)值的33．2％，人均工業(yè)產(chǎn)值2064元。從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟水平來看，兩省都比擬接近，僅浙江略遜一籌。

3．在1987年以后，兩種模式根本已經(jīng)得到理論界和相關(guān)政府部門的認可。而且有足夠的文字資料證明江蘇省政府更傾向于肯定和推進“蘇南模式〞，而浙江省政府更積極推動“溫州模式〞。

4．有足夠詳細〔按所有制劃分〕和足夠時間段〔1987－1998〕的可比資料。

由于統(tǒng)計口徑上的可能差別，比擬時我們只采用?中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)年鑒》，并盡量只進行橫向比擬，需要縱向比擬的數(shù)據(jù)也經(jīng)過處理，以打消價格、統(tǒng)計口徑變化所產(chǎn)生的影響。

二、根本結(jié)果

通過對1987年至1998年12年間的兩省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開展的根本結(jié)果進行比擬，我們可以得到下列結(jié)果：

1．浙江的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開展速度要遠快于江蘇。我們可以從表1看出：1987年，江蘇的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)無論是企業(yè)個數(shù)、產(chǎn)值，還是雇傭人數(shù)方面都遠遠超過浙江，企業(yè)人均創(chuàng)產(chǎn)值也略高于浙江。而到了1998年后，除了雇傭人數(shù)略占優(yōu)外，其他幾方面都落后于浙江。反映了江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)過12年的開展，在數(shù)量和質(zhì)量上全面落后于浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。

2．整體上，集體企業(yè)的開展慢于非集體企業(yè)的開展；浙江的非集體企業(yè)開展快于江蘇非集體企業(yè)的開展。從表2中我們可以看到，浙江非集體企業(yè)產(chǎn)值在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總產(chǎn)值中的比重除個別年份〔1991〕之外，呈現(xiàn)出不斷增長的趨勢。江蘇情況那么不同，在1991－1994年這一階段，集體企業(yè)的開展明顯快于非集體企業(yè)的開展，直到1996年，非集體企業(yè)產(chǎn)值所占比重仍低于1990年的水平，這在很大程度上反映了“蘇南模式〞的影響。而正是在這一階段，浙江的非集體企業(yè)開展最快，1996年非集體企業(yè)產(chǎn)值超過集體企業(yè)，非集體企業(yè)逐步由經(jīng)濟舞臺上配角演變?yōu)橹鹘?。值得注意的是，?989－1991年宏觀經(jīng)濟進行治理整頓的過程中，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的影響巨大，而非集體企業(yè)更是首當其沖，這也是導(dǎo)致兩省非集體企業(yè)在1991年相對萎縮的重要原因。另外，1998年江蘇非集體企業(yè)產(chǎn)值所占比重的突破增加主要是由于集體企業(yè)改制為非集體企業(yè)所致，而不是非集體自我開展的結(jié)果。

3．在企業(yè)規(guī)模方面，由于這一時期我國經(jīng)濟開展、技術(shù)進步和價格變化較快，以產(chǎn)值和收入為指標難以反映企業(yè)規(guī)模的真實情況，因此我們以企業(yè)雇傭人數(shù)作為衡量企業(yè)規(guī)模的指標。根據(jù)表3我們可以看到：從企業(yè)平均規(guī)模來看，江蘇變化不顯著，浙江那么呈下降趨勢。江蘇集體企業(yè)平均規(guī)模變化不大，浙江集體企業(yè)平均規(guī)模那么呈擴大趨勢。但整體來看，1994年之后集體企業(yè)的規(guī)模都呈下降趨勢，假設(shè)將1998年許多小的集體企業(yè)轉(zhuǎn)制因素考慮過去，這一趨勢就更顯著。這在一定程度上表明集體企業(yè)在1994年后就逐步失去活力。由于江蘇集體企業(yè)規(guī)模明顯大于浙江，從而導(dǎo)致其在體制改革、經(jīng)營管理上要比浙江遇到更多的困難。同時兩地的非集體企業(yè)規(guī)模呈明顯擴大的趨勢，表明非集體企業(yè)更具成長動力和潛力。而浙江的非集體企業(yè)規(guī)模明顯大于江蘇，因此當集體企業(yè)逐步失去活力而非集體企業(yè)成為主角之后，浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就有比江蘇更堅實的根底。

4．從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)雇傭勞動力的情況〔表4〕來看，江蘇從1988年開始呈明顯的下降趨勢，浙江那么在1988年后呈明顯增長趨勢，但在1994年后處于穩(wěn)定狀態(tài)。由于企業(yè)個數(shù)增加，浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的規(guī)模在縮小。這表明當鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開展到一定階段后，現(xiàn)存企業(yè)對勞動力的吸收就會趨于飽和甚至還會釋放局部勞動力。浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的從業(yè)人員雖呈增長趨勢，但集體企業(yè)的從業(yè)人員在減少，勞動力的吸收主要依靠非集體企業(yè)。但現(xiàn)有非集體企業(yè)對勞動力的吸收也非常有限，而主要依靠新增企業(yè)來吸收勞動力，這從1996年后非集體企業(yè)規(guī)模有縮小趨勢可見一斑。同時，無論在江蘇還是在浙江，農(nóng)村殘余勞動力仍然顯著存在，各大中城市的眾多溫州發(fā)廊和裁縫店可資為證。

5．從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)人均創(chuàng)產(chǎn)值〔表5〕來看，1987年，江蘇略高于浙江，但1998年，浙江的人均創(chuàng)產(chǎn)值比江蘇高13％。表明江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的勞動生產(chǎn)率已落后于浙江。這種差距主要發(fā)生在1997年后，也就是在集體企業(yè)失去活力之后，這從一個側(cè)面反映了“蘇南模式〞的負面影響。假設(shè)從不同性質(zhì)企業(yè)的情況來看，不同模式的影響就更顯著。1987－1998年間江蘇集體企業(yè)的人均創(chuàng)產(chǎn)值一直高于浙江的集體企業(yè)，表明江蘇集體企業(yè)在勞動生產(chǎn)率方面有相對優(yōu)勢，但優(yōu)勢不明顯，也沒有擴大的趨勢。而浙江非集體企業(yè)的人均創(chuàng)產(chǎn)值明顯高于江蘇，而且差距在擴大。同時浙江的非集體企業(yè)的勞動生產(chǎn)率在1997年超過集體企業(yè)，1998年仍然維持這種差距。表明“溫州模式〞不僅導(dǎo)致非集體總產(chǎn)值超過了集體企業(yè)，也導(dǎo)致非集體企業(yè)有更高的勞動生產(chǎn)率。從總體上看，兩省非集體企業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長快于集體企業(yè)，表明非集體企業(yè)更有活力。

三、分析與結(jié)論

1．從上述比擬結(jié)果來看，盡管“蘇南模式〞和“溫州模式〞的開展都有其歷史背景，并且江蘇的集體企業(yè)仍然顯著地優(yōu)于浙江，但“蘇南模式〞在1994年之后就已經(jīng)明顯地失去了活力，這是導(dǎo)致江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在1998年落后于浙江的基本原因。除了眾所周知的委托一代理關(guān)系問題之外，“蘇南模式〞的最大問題在于它抑制非集體企業(yè)的開展，這在1992－1994年間鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大開展時非常明顯：集體企業(yè)的開展一方面吸引了大量稀缺資源〔人才、資金、時機、政府支持等〕，另一方面，增加了非集體企業(yè)的進入障礙。因此，盡管1996年后江蘇有大量的集體企業(yè)轉(zhuǎn)制為非集體企業(yè)。但并沒有改變江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)相對于浙江的頹勢。浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成功在于集體企業(yè)減少時有大量的新的非集體企業(yè)產(chǎn)生，而江蘇那么沒有，這是“蘇南模式〞的弱點。

2．“溫州模式〞的最大優(yōu)點，在于其縱向?qū)I(yè)化市場分工和長期形成的市場根底?？v向分工產(chǎn)生了內(nèi)部專業(yè)市場和各種專業(yè)村、專業(yè)鎮(zhèn)，這種模式在初期，總是出現(xiàn)各種各樣的重復(fù)建廠、相互模仿、過度競爭、追求短期利潤、小規(guī)模、家庭作坊式的生產(chǎn)等特征。但它的一個重要優(yōu)勢在于，縱向分工導(dǎo)致非集體企業(yè)的進入障礙很低，任何一個家庭都可以非常容易地建廠，同時也容易逐漸開展出有一定水平的專業(yè)企業(yè)。內(nèi)部劇烈競爭導(dǎo)致其生產(chǎn)效率的迅速提高，從而更有效地占領(lǐng)外部市場。從浙江非集體企業(yè)人均創(chuàng)產(chǎn)值超過集體企業(yè)和浙江非集體企業(yè)人均創(chuàng)產(chǎn)值超過江蘇非集體企業(yè)可以看到，“溫州模式〞在提高勞動生產(chǎn)率方面更具優(yōu)勢。

3．許多地方政府喜歡上規(guī)模。但就上述比擬來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在較低規(guī)模水平上時，規(guī)模與勞動生產(chǎn)率有顯著正相關(guān)關(guān)系。但在超過40人以上后，規(guī)模的增長與勞動生產(chǎn)率之間就沒有顯著關(guān)系，甚至是負相關(guān)關(guān)系。示例1991－1994年間，江蘇的集體企業(yè)規(guī)模在縮小，而浙江的集體企業(yè)規(guī)模在顯著擴大，但這一階段江蘇集體企業(yè)的勞動生產(chǎn)率的增長要顯著優(yōu)于浙江的集體企業(yè)。因此規(guī)模并不意味著勞動效率。1997年后，浙江非集體企業(yè)的勞動生產(chǎn)率就高于集體企業(yè)，這在一定程度上表明小企業(yè)在高度市場化的環(huán)境下有其優(yōu)勢，這是“溫州模式〞的另一大特點。

4．從吸收勞動力的情況來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開展到一定階段之后對農(nóng)村殘余勞動力的吸收會顯著減少，甚至出現(xiàn)回流情況。江蘇和浙江都是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)最興旺的地區(qū)，但江蘇自1988年從業(yè)人員數(shù)到達最高之后，十年間從業(yè)人數(shù)減少140多萬，浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從業(yè)人數(shù)在1995年到達頂峰之后呈現(xiàn)遲緩下降趨勢。即使在這樣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開展較好的地區(qū)，也并沒有解決劉易斯的二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)問題，這些地區(qū)的勞動力仍在大量無限地流出，殘余勞動力仍然存在。盡管鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)興旺的地區(qū)〔珠江三角洲、寧滬杭地區(qū)〕已經(jīng)呈現(xiàn)典型的城市化趨勢，但這只是個別現(xiàn)象，而不是一般規(guī)律。因為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開展的歷史機遇〔市場擴張、低進入障礙〕已不復(fù)存在。農(nóng)業(yè)由于相對過剩，導(dǎo)致與其它部門的交易條件持續(xù)惡化，實際上不足有效積累的現(xiàn)實條件，因此冀望靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的開展來解決農(nóng)村和農(nóng)業(yè)問題，越來越趨于不現(xiàn)實。農(nóng)村問題只有靠農(nóng)業(yè)本身來解決。二元結(jié)構(gòu)的存在使農(nóng)村的收入水平下降，并制約了與農(nóng)村進行貿(mào)易的產(chǎn)業(yè)〔如電視機等家電〕的開展。

5．如果回憶農(nóng)村改革的歷史，我們可以看到，推動中國經(jīng)濟增長的動力在1984年前主要是農(nóng)業(yè)的開展，在1984－1994年間，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對整個經(jīng)濟增長起到主要推動作用。就江蘇和浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的開展來看，1994年之后主要是非集體企業(yè)的開展在起推動作用。這些變化中的共同點在于：在經(jīng)濟體制的演變過程中，體制外的力量的開展起著至關(guān)重要的作用。在方案體制下，農(nóng)業(yè)幾乎處于體制之外；在農(nóng)村改革完成之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)那么處于體制之外，因此在1989年開始的治理整頓中受到?jīng)_擊最大；1994年之后，私營企業(yè)那么是體制之外的新生力量。因此經(jīng)濟開展的關(guān)鍵，在于激發(fā)體制外的潛在力量。就農(nóng)村問題而言，未來的出路可能不在于如何開展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，而在于如何使農(nóng)民獲得土地產(chǎn)權(quán)，使農(nóng)民成為有產(chǎn)階級，既避免農(nóng)民無限度地流入城市，又可以使農(nóng)業(yè)真正地產(chǎn)業(yè)化，吸引更多的