中國媒介規(guī)制的發(fā)展、問題與未來方向

中國媒介規(guī)制的發(fā)展、問題與未來方向

“規(guī)制”是外來詞，由日本經(jīng)濟學(xué)家對英文regulation的翻譯引入，在20世紀(jì)90年代引入中國。也有學(xué)者將其譯為“管制”，但是“管制”容易使人聯(lián)想到統(tǒng)制和命令經(jīng)濟形式，而“規(guī)制”更接近英文原來的詞義，它所強調(diào)的是政府通過實施法律和規(guī)章制度來約束和規(guī)范經(jīng)濟主體的行為，故譯作“規(guī)制”更恰當(dāng)。為了體現(xiàn)“規(guī)制”與“管制”的這一區(qū)別，一般在論及計劃經(jīng)濟體制時，使用“管制”；在論及市場經(jīng)濟體制時，使用“規(guī)制”。正是從這個意義上，本文用“規(guī)制”來表示針對媒介的各種限制、禁止、鼓勵和促進的政策。[1]在西方經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展中，一直有公共經(jīng)濟學(xué)和自由經(jīng)濟學(xué)兩個流派，前者主張政府這只“看得見的手”在經(jīng)濟發(fā)展中起主導(dǎo)作用，而后者則主張市場這只“看不見的手”在經(jīng)濟發(fā)展中起主導(dǎo)作用。政府和市場的競爭成為經(jīng)濟學(xué)的一條永恒主線，從而形成國家干預(yù)主義和自由放任主義。從當(dāng)代經(jīng)濟的發(fā)展實踐來看，偏頗任何一種流派都是不完整的，在調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟發(fā)展中，兩者均不可缺少，相互彌補另一方的不足，政府規(guī)制行為彌補自由市場的失靈，而市場力量則用來彌補政府的規(guī)制失靈。通常認(rèn)為，實行傳媒規(guī)制的主旨體現(xiàn)在以下兩點：一是防止媒介產(chǎn)品過度壟斷而保護意見的多元化和多樣性，保持媒介文化的生態(tài)平衡。媒介產(chǎn)品具有外部性，所謂外部性是指企業(yè)或個人向市場之外的其他人所強加的成本或收益。具體到媒介產(chǎn)業(yè)來說，媒介文化的平衡與偏態(tài)對社會具有重大影響，其影響不純粹是市場交換的雙方，而且會波及整個社會。因此政府規(guī)制的一個重要使命就是以限制過度壟斷來保障媒介文化形態(tài)的平衡和多樣性。此外，媒介產(chǎn)品具有公共產(chǎn)品的特性，政府以規(guī)制的方式保障媒介產(chǎn)品守住道德底線，限制有害的媒介產(chǎn)品的“溢出”。二是傳統(tǒng)意義上，無線電波頻譜資源等是稀有資源，這種媒介產(chǎn)業(yè)的技術(shù)特征和傳播特征使各國均認(rèn)定其為國有公共資源，而有線電視和衛(wèi)星電視投資大，收益慢，容易使其成為一種“高門檻”進入的壟斷資源。為了保障有限的頻譜資源最大限度地實現(xiàn)社會的普惠，防止其僅僅作為“一單生意”而向強勢人群傾斜而罔顧弱勢群體的需要，需要政府規(guī)制來調(diào)節(jié)這些資源的配置及使用的大體框架。[2]市場這只“看不見的手”只有在完全競爭的時候才會導(dǎo)致最佳的經(jīng)濟效果，但是實際上完全競爭在現(xiàn)實中是很少存在的，尤其是傳媒產(chǎn)業(yè)，在發(fā)展中離不開適當(dāng)?shù)恼浇橐?guī)制的干預(yù)和調(diào)節(jié)。一中國媒介規(guī)制的演變路徑和特點與西方發(fā)達國家的媒介規(guī)制的構(gòu)建邏輯不同，中國的媒介規(guī)制是在政府絕對控制的背景下起步的，因此，伴隨著改革開放，我國的媒介規(guī)制的構(gòu)建是一個總體上不斷放松管制的過程。改革開放30年來，中國媒介產(chǎn)業(yè)從無到有，從小到大，取得了輝煌的成就。有的學(xué)者認(rèn)為，中國的媒介規(guī)制變遷大致分成三個階段。第一階段是事業(yè)單位調(diào)整時期（1978～2000年）；第二階段是以規(guī)制市場主體的經(jīng)濟活動為主的階段（2001～2002年）；第三階段是以媒資融合和資本化整合為主的階段（從2003年至今）。[3]也有學(xué)者從制度變遷的主體、內(nèi)容、方式、受益者四個關(guān)鍵因素的角度考察，將中國媒介制度的演進分成四個階段：始于1978年的“財政成本拉動型”的企業(yè)化制度變遷；始于20世紀(jì)80年代末的“經(jīng)濟效益推動型”市場化制度變遷；始于20世紀(jì)90年代中后期的“行政力量控制型”的產(chǎn)業(yè)化制度變遷以及始于2003年“政治與資本合作型”的資本化制度變遷。[4]無論哪種分法，從2003年至今，中國媒介都處于資本化的過程中。從改革開放后中國媒介規(guī)制變遷可以看出，伴隨著中國媒介從20世紀(jì)90年代末市場化提速，與之相對應(yīng)的媒介規(guī)制也相應(yīng)增多，特別是從2001年11月中國加入WTO以及中共十六大提出深化文化體制改革以后，各種媒介規(guī)制的文件、條文頻繁出現(xiàn)。政府逐漸從主導(dǎo)媒介的所有活動到放松對媒介的直接干預(yù)，將媒介分成公益性事業(yè)和經(jīng)營性產(chǎn)業(yè)兩塊，政府的規(guī)制主要體現(xiàn)在前者，即保證傳媒的社會效益。二現(xiàn)階段中國媒介規(guī)制存在的問題長期以來，中國媒介屬于行政機構(gòu)的一個組成部分，媒介機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)由各級黨委政府直接任命，媒介多強調(diào)其喉舌功能而忽視了經(jīng)濟功能，媒介產(chǎn)業(yè)化進程只是在20世紀(jì)90年代中期以后才從規(guī)制許可的意義上正式啟動并逐漸深化的。因此中國媒介深深地打上了政府壟斷的烙印，當(dāng)長期定位為黨和政府喉舌的中國媒介與市場化遭遇時，便導(dǎo)致了媒介業(yè)在其市場化的發(fā)展進程中的政企不分、效率低下、權(quán)力意志盛行等種種問題，表現(xiàn)在媒介規(guī)制上就是媒介規(guī)制的機構(gòu)設(shè)置不合理、媒介規(guī)制不透明、媒介規(guī)制缺乏常規(guī)化、媒介尋租現(xiàn)象嚴(yán)重等弊端，幾乎所有的政府領(lǐng)導(dǎo)都可以制定媒介方面的規(guī)制，對媒介指手畫腳。這樣使媒介規(guī)制缺乏一個透明化、常規(guī)化、程序化的規(guī)范，具體說來，現(xiàn)階段中國的媒介規(guī)制與管理存在下列主要問題：（一）條塊分割、畫地為牢的媒介管理模式造成媒介跨地區(qū)、跨媒介和上下游產(chǎn)業(yè)資源整合的困難，同時也是造成中國媒介產(chǎn)業(yè)無法做成“規(guī)模經(jīng)濟”和“范圍經(jīng)濟”的一個主要原因我國媒介形成了比較明顯的縱橫交錯的“井狀”結(jié)構(gòu)。橫向看，1983年就確定的“四級辦電視”確定了中國電視的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，依次是中央、?。ㄖ陛犑谢蜃灾螀^(qū)）、市和縣，不同級別的媒介受當(dāng)?shù)攸h委和政府的領(lǐng)導(dǎo)和管理，自上而下形成大而全、小而全的媒介網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，在不同層級的行政區(qū)域，中國媒介具有不同的級別。縱向看，不同類別的媒介受不同的媒介管理部門垂直領(lǐng)導(dǎo)，報紙、雜志、圖書出版等平面媒體和音像制品的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)是國家新聞出版總署（局），廣播、電視和電影等的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)是國家廣播電視電影（總）局，管理文化藝術(shù)事業(yè)的部門是文化部（局），互聯(lián)網(wǎng)的管理部門又是工業(yè)與信息化部（前國家信息產(chǎn)業(yè)部）。從政治上看，這些媒介均受各級黨委宣傳部的領(lǐng)導(dǎo)，而從經(jīng)濟上看，媒體的廣告業(yè)務(wù)主要由各級工商行政管理部門進行管理。這種錯綜復(fù)雜的管理結(jié)構(gòu)造成中國新聞媒介政策制定和執(zhí)行的困難，在很多時候由于不同利益主體的出發(fā)點不同，造成了管理上的不一致甚至相互矛盾、畫地為牢。媒體不得相互進入的制度安排，致使跨媒體融合這一國際性的傳媒產(chǎn)業(yè)發(fā)展大趨勢在中國迄今為止鮮有作為。從橫向上，各地區(qū)的黨委和政府竭力保護自己所轄地媒介的利益，造成強大的地方保護主義，使得傳媒業(yè)跨地區(qū)發(fā)展阻力重重。2002年底，上海文廣傳媒集團計劃通過寧夏衛(wèi)視“借殼上星”，想讓寧夏衛(wèi)視白天承載上海電視臺財經(jīng)頻道，晚上承載上海電視臺體育頻道，由于寧夏電視臺的上級主管單位堅決反對，致使雙方的協(xié)議最后成為紙上談兵。[5]從縱向看，由于不同類別的媒介歸屬不同主管部門管理，同一市場的媒介規(guī)制往往要涉及不同部門，導(dǎo)致部門利益難以協(xié)調(diào)，規(guī)制效率低下。部門保護主義和地方保護主義的雙重影響為跨媒介融合、跨地區(qū)發(fā)展和跨行業(yè)經(jīng)營制造了難以逾越的障礙，嚴(yán)重阻礙了中國媒介產(chǎn)業(yè)做大做強的步伐。2006年11月28日，成都傳媒集團成立，在跨媒體的融合方面進行了卓有成效的探索和嘗試，但僅僅因為申報程序方面的某些瑕疵，便遭遇了國家廣電主管部門的嚴(yán)厲打壓：“這種做法違反了中央關(guān)于文化體制改革的政策和總局的相關(guān)規(guī)定，是錯誤的（廣發(fā)〔2007〕87號文件）?！毕嚓P(guān)部門甚至拒絕按照廣播電視管理條例給予合法登記。地區(qū)壁壘、媒體壁壘和行業(yè)壁壘就像“三座大山”壓著中國傳媒產(chǎn)業(yè)，這種條塊分割、畫地為牢的媒介管理模式造成媒介跨地區(qū)、跨媒介和上下游的產(chǎn)業(yè)資源整合困難，這也是造成中國媒介產(chǎn)業(yè)無法做成“規(guī)模經(jīng)濟”和“范圍經(jīng)濟”的一個主要原因。（二）既是事業(yè)單位又按企業(yè)經(jīng)營的雙重角色規(guī)定，造成了社會正義和公益逐漸被抽離，市場化中的惡行不能得到有效的制止，我們的媒介規(guī)制正在與其構(gòu)建的初衷背離從原本的意義上說，事業(yè)是為了公益目的使用公共資源、從而獲得經(jīng)濟循環(huán)的一種方式；而企業(yè)化經(jīng)營則是企業(yè)主體通過自己的努力和市場的規(guī)則來占有資源和獲得經(jīng)濟回報的一種方式。但是，中國媒介所施行的“事業(yè)單位、企業(yè)化管理”的基本規(guī)制導(dǎo)致了媒介單位的角色錯位，造成了媒介業(yè)的顯規(guī)則和潛規(guī)則兩套辦法并行，進而導(dǎo)致宏觀管理的某種失控狀態(tài)：顯規(guī)則是寫在文件上、說給上級機關(guān)聽的一種不真心去做的行為規(guī)范；而潛規(guī)則則是為自己謀取市場利益、心照不宣、悶聲去做的行為規(guī)范。它在相當(dāng)程度上造成了媒介的具體操控者對于實際部門管理中的陽奉陰違，說一套、做一套，致使相當(dāng)?shù)暮暧^管理決策在下達中大打折扣。在實踐中，某些媒體主管部門表面上在執(zhí)行中央的政策，實際上是為本部門的利益而戰(zhàn)，中國的媒介規(guī)制就像一塊橡皮泥，需要什么樣子就可以捏成什么形狀，需要怎么解釋就可作出相應(yīng)解釋。當(dāng)報紙和電視進行跨媒介合并的時候，對自己有利了，就說融合在經(jīng)濟上促進媒介產(chǎn)業(yè)做大做強，在政治上可以實現(xiàn)高效的輿論引導(dǎo)，但當(dāng)這種合并觸及了自己的利益時，又可以說跨媒介合并不利于輿論的多元化，容易形成壟斷。當(dāng)某一部門想獲取自身利益的時候，總能找到一個意識形態(tài)上的堂而皇之的尚方寶劍，諸如信息安全、輿論導(dǎo)向之類。在這雙重屬性的規(guī)定中，原本的社會正義和公益在逐漸被抽離，而市場化中的惡行卻未能得到有效的制止，我們的媒介規(guī)制面臨著與其構(gòu)建的初衷大相徑庭的悖論式尷尬。（三）中國媒介規(guī)制對于掌權(quán)者的限制性規(guī)定幾乎為空白，導(dǎo)致權(quán)力者對于傳媒規(guī)管的隨意性極強，在實踐上致使政治權(quán)力無法與經(jīng)濟利益分離，從而引發(fā)媒介尋租和腐敗現(xiàn)象按照現(xiàn)代法理，任何法律的規(guī)范首先是對于權(quán)力者行為的規(guī)范。但是，現(xiàn)階段我國媒介規(guī)制的構(gòu)建中，這一內(nèi)容幾乎為空白。從所出臺的這些媒介規(guī)制發(fā)布程序來看，中國的媒介規(guī)制多是行政性命令而少有法律條文，甚至有些規(guī)制就是一個會議上一位領(lǐng)導(dǎo)的講話或者一個電話的招呼。有時候一個黨政部門或是相關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)一張批條或一個電話就可以對某一傳媒橫加指責(zé)，甚至給予沒有制度與法規(guī)依據(jù)的處罰。于是便導(dǎo)致中國的媒介規(guī)制具有極大的隨意性，缺乏規(guī)范性、權(quán)威性和連續(xù)性。這樣也造就了媒介規(guī)制執(zhí)行起來效率低下，往往需要通過行政上的三令五申、反復(fù)強調(diào)才能起到些許效果，而一些膽大的下級則出于種種原因可能屢屢犯禁。目前我國的媒介規(guī)制對媒介業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度的規(guī)定是極為模糊的。從經(jīng)濟學(xué)的角度看，只有產(chǎn)權(quán)明晰且具有排他性，才能帶來責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一，從而激勵產(chǎn)權(quán)所有者尋求產(chǎn)權(quán)帶來的最優(yōu)價值。但實際情況是，正是由于中國媒介產(chǎn)權(quán)的非排他性，導(dǎo)致政治權(quán)力無法與經(jīng)濟利益分離，從而引發(fā)媒介尋租和腐敗現(xiàn)象。[6]（四）現(xiàn)階段我國的媒介規(guī)制缺乏規(guī)范性和透明度，從而極易滋生暗箱操作由于中國媒介規(guī)制缺乏規(guī)范性和連續(xù)性，在正式制度供應(yīng)不足的情況下，給各種“潛規(guī)則”提供了盛行的土壤，尋租現(xiàn)象四處存在，銷蝕傳媒產(chǎn)業(yè)的整體利益。[7]1982年度諾貝爾經(jīng)濟獎得主、規(guī)制經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)始人施蒂格勒曾經(jīng)分析過“管制俘獲理論”（capturetheory），他指出，政府規(guī)制是為滿足產(chǎn)業(yè)對規(guī)制的需要而產(chǎn)生的，即立法者被產(chǎn)業(yè)所俘虜；而規(guī)制機構(gòu)最終會被產(chǎn)業(yè)所控制，即執(zhí)法者被產(chǎn)業(yè)所俘虜，從而導(dǎo)致管理者本身變成了管制的既得利益者，于是他們就會尋找到各種各樣的借口，建立更多的規(guī)則。在這種情形下，媒介規(guī)制往往并不是提升最大的市場占有和資源利用，而是追求權(quán)力的最大化和職位的最多化，利用政府賦予的合法權(quán)利來創(chuàng)造出更多的管制，導(dǎo)致規(guī)制無效率。三中國傳媒規(guī)制的改革方向針對前述的中國媒介規(guī)制中存在的諸多問題，為促進媒介產(chǎn)業(yè)的進一步發(fā)展壯大，需要對我國現(xiàn)行的媒介規(guī)制進行全面深刻的改革。（一）要從中國傳媒的制度設(shè)計上進行規(guī)管制度的改革，建立傳媒業(yè)統(tǒng)一的國家規(guī)制與管理部門條塊分割的“井”字傳媒布局以及由此帶來的不同媒介間的平行結(jié)構(gòu)（各類媒介平行發(fā)展，媒介之間融合度很低）和不同地區(qū)媒介的傾斜發(fā)展（媒介產(chǎn)業(yè)的空間布局極不平衡，包括東中西不平衡、城市與農(nóng)村不平衡、中心大城市與中小城市不平衡）給我國媒介業(yè)的總體管理、規(guī)劃及媒介產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展帶來了極大的困難，耗費了很大的人力、物力，但成效甚微、效率極低。為提高規(guī)制效率，我國急需設(shè)立專門的媒介業(yè)的綜合管理部門，盡可能避免政府部門之間畫地為牢及衍生出尋租行為。從中國傳媒業(yè)目前的現(xiàn)狀來看，橫向的不同行政級別媒介屬地管理現(xiàn)狀在政治體制基本不變的格局下難以打破，可以突破的是打破條塊分割中的“條”，即取消各級廣播電視電影、新聞出版、文化管理和信產(chǎn)部門的多頭管理，代之以可以統(tǒng)領(lǐng)新聞出版、廣播電視乃至整個文化產(chǎn)業(yè)的綜合管理協(xié)調(diào)部門。這樣既有利于協(xié)調(diào)部門分歧，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)融合，更有利于國家發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的大政方針的推進與落實。在建立超越單一部門的媒介規(guī)制管理部門的時候，管理部門的規(guī)制制定者應(yīng)該有超越小部門利益的眼光和思維，從文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的大局、從為國家和人民謀福祉的高度來考慮規(guī)制問題、制定對應(yīng)的規(guī)制。不同媒介之間的融合和交叉是未來媒介發(fā)展的大勢所趨，因此從規(guī)制上打破行業(yè)分割，促進相互滲透和融合，符合社會的最大利益及媒介業(yè)發(fā)展的內(nèi)在邏輯。在建立統(tǒng)一、精簡、高效的媒介產(chǎn)業(yè)管理機構(gòu)上中國已經(jīng)做了一些有益的探索。2009年8月14日召開的全國文化體制改革經(jīng)驗交流會透露，近年來全國開始試點“建立大部門體制、推動大文化發(fā)展”，包括北京、上海、杭州、南京等數(shù)十個城市被列為文化體制改革綜合試點城市，在這樣的背景下，在部分地區(qū)，文化、廣電和新聞出版局都已實行“三局合一”，實行了“大部制”，[8]但是三局合一在中央層面還沒有改革的具體安排，要真正做到三局合一，理順管理，中央層面的文化、廣電和新聞出版機構(gòu)合并要盡快提上日程。（二）要建立科學(xué)有效的媒介規(guī)制效果的評價體系在評價規(guī)制媒介的效果的時候，要從經(jīng)濟效益和社會效益兩方面來衡量。社會效益就是媒介的社會影響力，社會影響力是指媒介對其受眾在認(rèn)知、傾向、意見、態(tài)度、信仰和行為等方面所起的一定程度的影響和控制作用。決定媒介社會影響力的關(guān)鍵因素是媒介的公信力（credibility），即媒介所具有的贏得社會公眾信任的職業(yè)品質(zhì)和能力。只有這樣，媒介才能滿足受眾需要、引導(dǎo)社會輿論、整合社會和提升國家形象等一系列的社會效益。如果再進一步細化，其社會效益的評價指標(biāo)就是公信力和影響力。社會效益的指標(biāo)評價目前很大程度上還停留在主觀、定性的判斷上；而經(jīng)濟效益指標(biāo)相對更容易量化，即媒介生產(chǎn)過程中的投入產(chǎn)出比，反映一定時期媒介所生產(chǎn)的最終產(chǎn)品的消費水平，可簡單地用公式表示為：經(jīng)濟效益的概率=產(chǎn)出量/投入量。另外一類重要的評價標(biāo)準(zhǔn)就是規(guī)制本身的效率如何，即比較規(guī)制的成本和所帶來的收益，如果規(guī)制的成本大于收益，這種規(guī)制無效率，反之則規(guī)制有效率。不過即使是規(guī)制帶來的收益大于規(guī)制成本，還需要考慮的一個問題就是，在確定的規(guī)制收益下，有沒有更小的規(guī)制成本或者在確定的規(guī)制成本下有沒有更大的產(chǎn)業(yè)發(fā)展的收益，用公式來表示就是：規(guī)制效率=規(guī)制成本/規(guī)制帶來的收益。而在過去，規(guī)制成本是較少被納入到規(guī)制者的考慮范疇內(nèi)的。如果將同一時期中國同類型媒體制度創(chuàng)新的成本視為一個常數(shù)，那么，潛在收益即成為制度創(chuàng)新概率的決定因素，也就是說，收益越高越可能進行媒介制度創(chuàng)新。[9]（三）以健全的法制體系替代政策或臨時性的規(guī)管，增強媒介規(guī)制的透明度、權(quán)威性和規(guī)范性前面已經(jīng)論及，我國當(dāng)前媒介規(guī)制中存在著大量的缺乏規(guī)范性、媒介規(guī)制不夠透明、缺乏連續(xù)性和常規(guī)化的現(xiàn)象，由此滋生暗箱操作的情形。要改變這種現(xiàn)狀，除了前述要從規(guī)制和管理機制上建立統(tǒng)一、有效的綜合協(xié)調(diào)管理部門外，還必須做到“有法可依”，就是說不能“換湯不換藥”，要讓新的綜合規(guī)制管理部門在實際執(zhí)行中有一套可操作的條例、法令。相對于在媒介規(guī)制中經(jīng)常用到的部門規(guī)則、政府文件甚至?xí)h宣布或領(lǐng)導(dǎo)講話外，法律更具嚴(yán)謹(jǐn)性和權(quán)威性，只有從機構(gòu)設(shè)置和法治建設(shè)兩方面來健全，規(guī)范、持續(xù)的媒介規(guī)制才能建立起來。當(dāng)前，我國媒介技術(shù)、媒介管理手段日新月異、包括媒介在內(nèi)的文化體制改革還在不斷深化，媒介規(guī)制還處于探索階段，技術(shù)融合導(dǎo)致不同媒介間的界限日益模糊，制定非常詳細完備的媒介法律體系的條件還不夠成熟，于是盡快制定一部橫跨不同媒介的媒介規(guī)制的“根本大法”已成必要。在根本大法的框架下，可以逐步完善各媒介規(guī)制的子法律，最終形成一個比較完備的媒介規(guī)制法律體系。（四）對不同地區(qū)、不同媒介要區(qū)別管理中國不同地區(qū)的媒介發(fā)展差異大，媒介產(chǎn)業(yè)呈明顯的傾斜式發(fā)展，東西部、內(nèi)地和沿海、大城市和中小城市之間發(fā)展存在顯著的差異，北京、上海和廣東三地的廣告業(yè)長期占據(jù)了中國廣告業(yè)的半壁江山；再如以聯(lián)合國教科文組織所規(guī)定的衡量傳媒發(fā)展水平的常用指標(biāo)千人日報擁有量計，2006年上海地區(qū)的千人日報擁有量為204.13份，北京的千人日報擁有量為184.86份，但西部貴州的千人日報擁有量僅為21.85份，青海為19.79份，[10]媒介發(fā)展的地區(qū)差異可見一斑，所以，針對不同地區(qū)的媒介規(guī)制不可一概而論。為保護輿論的多樣性，同時要培養(yǎng)媒介集團的競爭力，在受眾規(guī)模大、媒介集中度低的城市可以加強合并，媒介規(guī)制相應(yīng)放松，反之則相反。從不同媒介看，廣播和電視因為其通過電波傳播，傳播范圍廣、速度快，媒介傳播的無線電波、衛(wèi)星和有線網(wǎng)絡(luò)都是相對匱乏的公共資源，其影響也相對較大，這種特性使其與電信、互聯(lián)網(wǎng)有相似之處，因此西方國家的媒介管制多集中于對廣電媒體和電信業(yè)的管制，如美國、法國、墨西哥等國家的媒介規(guī)制主要是針對廣播和電視，而對報紙和雜志的媒介規(guī)制相對較少。在美國，報紙和網(wǎng)絡(luò)主要是受憲法第一修正案的保護享受高度的自由，F(xiàn)CC主要管理廣播和電視。[11]中國的情況也類似，雖然為了打破管理部門和行政區(qū)域的條塊分割，但對不同類別媒介的規(guī)制應(yīng)該體現(xiàn)出差別。另外，從媒介的性質(zhì)上分，目前我國媒介分成公益性事業(yè)和經(jīng)營性產(chǎn)業(yè)兩大部分，兩者具有不同的功能，相應(yīng)的管理方式也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出差異，前者是保導(dǎo)向，需加強規(guī)制，后者是保市場，需要給予更多的自由空間。四結(jié)語：中國媒介規(guī)制的漸進式改革經(jīng)濟和政治兩股力量在中國的媒介發(fā)展中相互作用、相互爭奪，形成“拔河”態(tài)勢。但是隨著經(jīng)濟因素的逐漸增強，媒介規(guī)制趨于放松，這是一種典型的漸進式改革的模式。中國媒介規(guī)制的改革是在媒介和政府之間不斷的互動中