戴維森關(guān)于“福斯特問題”的解題方案,邏輯學(xué)論文

戴維森關(guān)于“福斯特問題〞的解題方案,邏輯學(xué)論文戴維森綱領(lǐng)基于塔爾斯基約定-T形式將真和意義加以聯(lián)合，試圖勾畫一幅真之語義論的理想藍圖，進而為一種自然語言中的任一表示出式的意義提供一種有效的解釋或講明。這一形式必須僅僅蘊涵具有外延解釋性的T-語句。然而，以福斯特〔FosterJA〕為代表的一些人以為，該形式中出現(xiàn)的異常T-語句〔即無外延解釋性的T-語句〕表示清楚，戴維森面臨外延性和語義解釋性之間無法協(xié)調(diào)的沖突，因而其綱領(lǐng)性思想難以成立。為此戴維森力圖運用各種手段排除異常的T-語句，以捍衛(wèi)其外延主義原則立場。近來，該論題再度引起了西方不少學(xué)者的關(guān)注和討論。本文試圖對戴維森綱領(lǐng)面臨的福斯特問題和戴維森的解題方案進行分析，并提出自個的初步見解。一福斯特問題戴維森綱領(lǐng)旨在為自然語言提供一種具有解釋力的真之語義論，它具備兩個特征：第一，語義解釋性。即能夠從該理論衍推出一切形如〔M〕s意謂〔that〕p的語句，華而不實s為自然語言L中的任一語句的名稱所替代，p為確定該語句意義的元語言語句所替代。第二，外延性。為了消除內(nèi)涵算子意謂〔that〕利用同義關(guān)系講明意義的語義循環(huán)性問題，戴維森主張代之以外延算子是真的當(dāng)且僅當(dāng),這樣，〔M〕就轉(zhuǎn)化為〔T〕s是真的當(dāng)且僅當(dāng)p這正好是塔爾斯基的約定-T.其示例就是T-語句。例如，雪是白的是真的當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的。在戴維森看來，〔T〕能夠發(fā)揮〔M〕那樣的語義解釋功能，由于語詞是真的當(dāng)且僅當(dāng)是固定不變的，我們能夠隨意將它們解釋為意謂that的意義。假如根據(jù)這種思路，那么蘇格拉底是聰明的意謂蘇格拉底是聰明的能夠被視為一個樣本。[1]60然而，〔T〕和〔M〕并非經(jīng)歷體驗等值，它們之間并沒有必然的互推關(guān)系。例如：〔1〕雪是白的是真的，當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的?！?〕雪是白的是真的，當(dāng)且僅當(dāng)草是綠的?！?〕雪是白的是真的，當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的并且2+2=4.〔4〕雪是白的是真的，當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的并且草是綠的或者草不是綠的。〔5〕老虎有心臟是真的，當(dāng)且僅當(dāng)老虎有腎臟。很明顯，只要〔1〕才符合外延解釋性要求，屬于正常的T-語句。〔2〕-〔5〕不符合該要求，是異常的T-語句。這一問題引起了以福斯特為代表的一些人的批評。福斯特以為，由內(nèi)涵術(shù)語轉(zhuǎn)向外延術(shù)語，我們便取消了任一單個定理的解釋力。我們難以發(fā)現(xiàn)設(shè)法到達既能保證解釋性又能回避內(nèi)涵性的這一理論要求的任何辦法。[2]西格爾〔SegalG〕以為，T-理論并沒有表示清楚其對象語言中的語詞和語句的意義是什么，因此不是解釋性的。[3]索姆斯〔SoamesS〕也以為，戴維森約定-T式真理論不會自動地對一種自然語言的語句的意義提供解釋或講明，即便假設(shè)它是一種翻譯性的真理論，我們也無法表示清楚它就是翻譯性的。[4]我們稱戴維森被指責(zé)的這一難題為福斯特問題.二戴維森的解題方案為了解決福斯特問題,戴維森曾多方探尋求索，在不同時期提出了不同的建議。對此福多〔FodorJ〕和萊波爾〔LeporeE〕進行了概括，即訴諸語義組合性構(gòu)造和典范證明、經(jīng)受反事實條件檢驗和徹底解釋中的寬容原則。[5]下面分述之。〔一〕訴諸自然語言語義組合性構(gòu)造和典范證明在戴維森看來，意義理論能夠通過語句的索引成分和它的句法構(gòu)造呈現(xiàn)其語義性質(zhì)。沒有任何一種本質(zhì)上恰當(dāng)?shù)恼胬碚撃軌蛟陲@示所有含雪或白的的語句的組合性構(gòu)造的同時衍推像〔2〕這樣的異常T-語句。否則，它必定會對含有雪和白的的其他語句指派錯誤的真值條件。根據(jù)這些一樣表示出式在其所屬的語言中對包含它們的語句的真值條件起系統(tǒng)的分擔(dān)作用，就不會出現(xiàn)諸如〔2〕之類的T-語句。由于虛假的理論難以通過這一驗證。[6]但是，假如一種理論中的一個可證實的T-語句具有一個能用那個理論的詞匯表示出的邏輯推論，那么這個邏輯推論也是該理論的一個可證實的T-語句。由于邏輯真〔LT〕在任一理論中都是可表示出的推論，因而該建議無法排除帶有邏輯真的T-語句，如〔4〕.戴維森試圖通過一種典范證明得到T-語句的辦法來彌補這一漏洞。這種證明是通過一連串的雙向條件句來實現(xiàn)的，它出于唯一性要求需要一些有針對性的斷定，這些斷定支配納入雙向條件句左邊和右邊的那些語句的優(yōu)先順序。[1]134這樣，〔4〕就能夠被排除在異常T-語句之列，由于它利用了額外的邏輯裝置?！捕吃V諸經(jīng)受反事實條件經(jīng)歷體驗檢驗的法則對于雪是白的、草是綠的這些經(jīng)歷體驗性語句，它們?yōu)檎娴臈l件各不一樣，正是這些條件構(gòu)成了對它們的意義解釋。這在戴維森看來是一種定律現(xiàn)象，它能經(jīng)受反事實斷定的考驗。[1]xiv據(jù)此，我們對〔1〕〔2〕〔3〕進行換質(zhì)法處理，得到：〔1〕雪是白的不是真的，當(dāng)且僅當(dāng)雪不是白的。〔2〕雪是白的不是真的，當(dāng)且僅當(dāng)草不是綠的?！?〕雪是白的不是真的，當(dāng)且僅當(dāng)或者雪不是白的或者2+24.顯然，只要〔1〕是真的，〔2〕、〔3〕都是假的，由于即便在某些可能世界，存在2+24或者草不是綠的這些情形，但這并不阻礙雪是白的這一現(xiàn)象的存在。因而，這類異常的T-語句可排除在外。〔三〕訴諸徹底解釋中的寬容原則在徹底的解釋中，戴維森的整體思路是：解釋者從可觀察的講話者的〔十分是言語〕行為出發(fā)，推斷講話者以為某個語句為真，以驗證相應(yīng)的T-語句為真，進而證明其理論是解釋性理論。那么，怎樣由被以為是真的推出是真的呢？戴維森訴諸寬容原則〔PrincipleofCharity〕.其基本思想是，假如講話者及其言語行為是可解釋的，那么必須具備這樣的條件，即解釋者假定，講話者不僅在思想表示出上與解釋者具有一定程度的邏輯一致性，而且在類似的環(huán)境下會對世界特征做出與解釋者一樣的反映。[7]211根據(jù)該原則，講話者講的話通常是真話，被以為是真的在經(jīng)歷體驗上大體等值于是真的.在他看來，假設(shè)確定了講話者的持真態(tài)度〔即以為一個語句為真的態(tài)度〕,并且知道了講話者持真態(tài)度依靠的條件p,我們就能夠建立一般證據(jù)形式：〔L〕對于所有的講話者S,時間t,S在時間t持s為真當(dāng)且僅當(dāng)p我們稱這樣的語句為L-語句。通過寬容原則，得到TF-語句：〔TF〕對于所有講話者S,時間t,s是真的〔S,t〕當(dāng)且僅當(dāng)p戴維森最終目的是要講明由L-語句推知的TF-語句具有解釋性。即〔Ⅰ〕一般而言，對于任何語句s1,s2,假如s1是一個歸納驗證了的L-語句，并且s2是相應(yīng)的TF-語12是解釋性的考慮講話者S*和語句sO.假設(shè)〔L1〕是相對于S*,sO的L-語句，〔L2〕是〔L1〕相對于某一特定時間t*的示例：〔L1〕對于所有t,S*在t持sO為真，當(dāng)且僅當(dāng)p〔L2〕S*在t*持sO為真，當(dāng)且僅當(dāng)p*如今所需要的是，p*告訴我們sO相對于S*和t*的意義，進而表示清楚p*真正提供了對sO在t*的語義解釋。戴維森以為，一個講話者的信念實際上論及他的環(huán)境條件，這個條件也是引起該信念的條件。由此得知：〔Ⅱ〕假如我們用一個表示出S*所處環(huán)境引起其信念內(nèi)容的語句來替換S*相信〔that〕p*中的p*,那么該語句就表示出了一個引起S*的那個信念時他所處的環(huán)境條件這一條件保證了，對于S*的任一由環(huán)境引起的信念〔that〕p*來講，S*相信〔that〕p*,當(dāng)且僅當(dāng)p*.這樣，我們就有了：〔Ⅲ〕S*在t*持s0為真，是由于并且僅僅僅是由于他知道sO意謂〔S*,t*〕〔that〕p*并且相信〔that〕p*,并且知道sO意謂〔S*,t*〕〔that〕p*,那么sO是真的〔S*,t*〕,當(dāng)且僅當(dāng)p*這樣，能夠推出：〔Ⅳ〕S*在t*持s0為真，當(dāng)且僅當(dāng)sO意謂〔S*,t*〕〔that〕p*根據(jù)寬容原則得到：〔Ⅴ〕sO是真的〔S*,t*〕,當(dāng)且僅當(dāng)sO意謂〔S*,t*〕〔that〕p*結(jié)合〔T〕,得到：〔Ⅵ〕p*當(dāng)且僅當(dāng)sO意謂〔S*,t*〕〔that〕p*這樣，〔Ⅵ〕表示清楚p*講出了有關(guān)sO相對于S*,t*的意義，知足了TF-語句中的右邊對左邊的解釋性要求，進而表示清楚約定-T具有外延解釋性。[8]三戴維森的解題方案可行嗎？由上可知，戴維森綱領(lǐng)面臨福斯特問題源于科爾波〔KlbelM〕稱為雙向條件式教條的分析方式方法。[9]約定-T固然擺脫了內(nèi)涵語義的糾纏，但由此付出的代價是使等式兩邊語句的聯(lián)合關(guān)系松弛了，由于邏輯等值的語句都能填充等式兩邊的空位，但邏輯等值關(guān)系并不蘊含同義關(guān)系，導(dǎo)致出現(xiàn)異常的T-語句。戴維森也明確成認(rèn)這種方式方法的局限性，但堅信通過適當(dāng)?shù)男问胶徒?jīng)歷體驗限制便能擺脫這一窘境。所謂形式限制，就是從一種有限的基本詞匯出發(fā)，為對象語言的每個語句衍推出一個T-語句，并且存在著一種為確定一個僅僅利用合理內(nèi)容的T-語句的優(yōu)先集合的機械化程序。出于外延主義要求，戴維森對約定-T給出了基于真概念的解釋：s是真的，當(dāng)且僅當(dāng)p,華而不實p為任何它本身為真當(dāng)且僅當(dāng)s為真的語句所替換。[1]134所謂經(jīng)歷體驗限制，就是將解釋活動中牽涉的一些經(jīng)歷體驗要素包容到解釋形式中。為此，他給出了包含講話者S和講話時間t的約定-T:〔Tc〕s是真的〔S,t〕,當(dāng)且僅當(dāng)p在這里，能夠?qū)⒋骶S森關(guān)于一種語言L的解釋性真理論的思想概括如下：[1]有有限個公理A1,A2,，An;[2]A1意謂，A2意謂，，An意謂；[3]是的一個典范證明程序；[4]從徹底解釋的視角看，是可經(jīng)歷體驗驗證的。華而不實，[1]-[3]是知足語義解釋性要求的形式要件，表示清楚從已經(jīng)知道的有限公理〔已具備的有限資源〕出發(fā)，通過既定的典范程序推出無限個定理〔正常的T-語句〕.是基于公理具有解釋性的假定，僅僅產(chǎn)生作為定理的所有正常的T-語句的程序。[4]是知足語義解釋性要求的經(jīng)歷體驗驗證要件。戴維森解題方案1牽涉的形式要件。很明顯，對T-語句能否正常的識別是建立在對對象語言L的先在把握的基礎(chǔ)上的，之所以我們能分辨前述的〔1〕-〔5〕能否正常，是由于華而不實的對象語言包含在我們熟知的元語言中。塔爾斯基的同一語言策略在戴維森那里不能適用。戴維森訴諸的語義組合性原則基于對對象語言語義的把握，他所講的典范證明屬于嚴(yán)格的句法范疇，因缺乏對必要的語義信息的先在把握無法奏效。伯迪克〔BurdickH〕曾指出，即便基于這種程序，能夠辨別像〔1〕這樣的正常T-語句，但是，華而不實對當(dāng)且僅當(dāng)?shù)睦斫馐墙⒃趯Ψg的把握的基礎(chǔ)上的，因而這種形式限制無法令人滿意。[10]斯皮克斯〔SpeaksJ〕進而以為，這是戴維森理論面臨的語義信息問題，它表示清楚，即便我們的語義論僅僅推出所有的解釋性T-語句，但并不意味著，這些定理所表示出的知識將足以使人了解對象語言的語句的意義。例如，我們也許知道解釋性T-語句，〔6〕Laterreestovale在法語中是真的當(dāng)且僅當(dāng)?shù)厍蚴菣E圓形的所表示出的內(nèi)容卻仍不知道華而不實Laterreestovale的意義。由于，當(dāng)且僅當(dāng)只是表示清楚左右邊語句的邏輯等值性，并未蘊含同義性[11]戴維森的解題方案2動用了反事實條件檢驗標(biāo)準(zhǔn)。這種方案固然能排除那些包含偶爾具有同一外延的謂詞的異常的T-語句，如〔7〕比爾蓋茨是當(dāng)今世界首富是真的當(dāng)且僅當(dāng)比爾蓋茨是哈fo大學(xué)的輟學(xué)生但它無法排除那些包含必然具有同一外延的謂詞的異常的T-語句，如前述〔5〕.同時也難以排除如〔4〕那樣包含邏輯真的異常的T-語句，這樣的語句也能經(jīng)受反事實條件的檢驗。戴維森的解題方案3牽涉[4],即其理論的解釋性是可從徹底的解釋的角度加以驗證的。根據(jù)上述刻畫，不難發(fā)現(xiàn)，援用講話者持真態(tài)度和貫徹寬容原則是戴維森解釋理論的主要手段。那么，這些手段可靠有效嗎？首先分析講話者持真態(tài)度。戴維森以為，在解釋者那里，持真態(tài)度只是一種簡單的外延性態(tài)度，由于解釋者能夠知道一個人打算在講出一個語句時表示出一個真理而又不了解這是什么樣的真理。[1]135這一方案缺乏以到達目的。首先，解釋者對講話者的持真態(tài)度缺乏細(xì)致的區(qū)分，無法對講話者的言語作出解釋，進而分辨T-語句能否正常。例如，對于以下語句：RougesangestCorbeauestnoir一個講法語的人在一般情形下都以為它們是真語句，而一個不懂法語的解釋者卻難以分辨該講話者上述持真態(tài)度的詳細(xì)條件，因此無法判定〔8〕Rougesangest在法語中是真的當(dāng)且僅當(dāng)血是紅的并且演繹推理是保真的〔9〕Corbeauestnoir在法語中是真的當(dāng)且僅當(dāng)烏鴉是黑的能否是正常的T-語句。這一情形出現(xiàn)了戴維森的彈弓論證〔theslingshotargument〕所表示出的類似的局面，根據(jù)彈弓論證,我們得出這一結(jié)論：所有真語句都指稱真，所有假語句都指稱假。但是，我們無法分辨每個語句的真假根據(jù)的詳細(xì)經(jīng)歷體驗條件。因而他反對傳統(tǒng)的語句指稱論。而根據(jù)戴維森的持真態(tài)度策略，我們得出這一結(jié)論：在一般情況下，一個講某種語言的人會以為該語言中的所有真語句都為真，所有的假語句都為假。但是，徹底的解釋者無法分辨講話者以為某個語句為真或為假時所根據(jù)的詳細(xì)語義和信念。用卡拉威〔CallawayHG〕的話講，講話者的持真態(tài)度只是徹底解釋的必要條件，而不是充分條件。[12]因而，戴維森訴諸這一手段缺乏以到達其目的。其次，寬容原則成立的根據(jù)和發(fā)揮的功能也是值得懷疑的。戴維森以為，寬容原則的成立是毋庸置疑的，這是語言解釋的一個先驗原則。其論證形式如下：〔a〕假如徹底的解釋是可能的，那么寬容原則是成立的；〔b〕徹底的解釋是可能的；〔c〕所以，寬容原則是成立的。然而，該論證存在明顯的論證循環(huán)，由于〔c〕是〔b〕成立的必要條件，而不是相反。因而上述論證顯然不能成立。如前所述，寬容原則衡量的標(biāo)準(zhǔn)是解釋者設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，即假定講話者的言語行為要根據(jù)解釋者認(rèn)定的那樣，遵守一定的邏輯規(guī)范和真誠態(tài)度。這一標(biāo)準(zhǔn)有待檢驗。一些學(xué)者從人種學(xué)、人類學(xué)和民族史的角度對這一標(biāo)準(zhǔn)提出了反駁。由于地域或時代的差異，對于那些未得到文明開發(fā)的部落、族群的言語行為和流傳下來的遠(yuǎn)古歷史文獻，一般不能嚴(yán)格根據(jù)當(dāng)前解釋者的標(biāo)準(zhǔn)予以解釋。最著名的研究文化差異的編年史學(xué)家弗雷澤〔FrazerJ〕撰寫的充滿事實和夢幻想象的(金枝集〕，是一部描寫奇異的宗教信仰和實踐的百科全書，他告知我們，那些人所相信的東西，在我們看來，根本是不可能的或不可想象的，我們很難以我們的標(biāo)準(zhǔn)來解釋他們的言行。[13]可見，戴維森予以寬容原則的先驗地位缺乏充足的理由或論證難以成立。寬容原則的效用又怎樣呢？在徹底的解釋情形下，解釋者和被解釋者牽涉的信念語句往往屬于不同種類的語言。設(shè)想一個解釋者對愛斯基摩語一無所知，他無法確定自個和一個愛斯基摩人的持真語句之間在特定場合下具有基本一樣的語義內(nèi)容，因而無法斷定在他看來是真的語句，講話者一般也以為是真的。同時，塞克〔SakaP〕以為，寬容原則需要確定被解釋者的信念大多數(shù)是真的，也就是講，從數(shù)量上講，一個被解釋者擁有的真信念要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他的假信念?？墒牵诮忉屨咄耆涣私獗唤忉屨叩恼Z言的情況下，他無法確定被解釋者的信念的真假及其真假的比例。[14]可見，大多數(shù)這個數(shù)量限定詞難以解釋。對此，我們能夠分三種情形予以分析。首先，假如被解釋者的信念是無限的，那么戴維森會面臨著他明確成認(rèn)的一個難題，即無法對大多數(shù)加以量化的難題。[7]138由于，大多數(shù)不能對無數(shù)的任何東西加以量化。[15]675其次，假如被解釋者的信念是有限的，那么會與戴維森訴諸〔T〕的目的相沖突。由于，他訴諸〔T〕旨在以有限的資源給出一種自然語言中的無限多個語句的意義解釋，而被解釋者的每個持真語句都表示出了他的一個詳細(xì)信念，因而，被解釋者信念的數(shù)量應(yīng)該是無限的。這就與先前的假設(shè)相矛盾。再次，假如盡管被解釋者的信念原則上是無限的，但在實踐中，解釋者需要被解釋者擁有的信念是有限的，那么也會與解釋活動相矛盾。由于，一種意義理論蘊涵無數(shù)個T-語句，每個T-語句蘊涵著被解釋者通過一個特定的話語所要表示出的意思。為了構(gòu)造無限個T-語句以致一種意義理論，解釋者必須假設(shè)被解釋者擁有的信念是無限的。[15]679-680上面三種情形表示清楚，寬容原則面臨著難以解決的度量難題和與戴維森解釋理論本身的明顯沖突。如此看來，被戴維森視為天經(jīng)地義的寬容原則也存在著嚴(yán)重的不可靠性和不可操作性，以它為中介或支點的由持真語句通向?qū)嵳嬲Z句的橋梁無法真正搭建起來。根據(jù)上面的分析，戴維森的解題方案3同樣經(jīng)不起嚴(yán)格的琢磨而歸入無效，因此其最后防線無法構(gòu)造起來或至少難以起到他所期望的那種捍衛(wèi)其原則立場的作用。四結(jié)束語戴維森綱領(lǐng)訴諸的試圖消除內(nèi)涵語義糾纏的約定-T式意義理論表征形式，由于不能由該形式蘊涵的邏輯等值關(guān)系推出同義關(guān)系，出現(xiàn)了無法發(fā)揮語義解釋作用的異常的T-語句，因此面臨著本身帶來的提供外延性語義解釋力的講明的難題，即福斯特問題。戴維森在理論構(gòu)造和發(fā)展的經(jīng)過中，始終意識并致力于對這一難題的解答，以捍衛(wèi)其真之語義論的原則立場。然而根據(jù)以上論證，我們有理由以為，戴維森的三種解題方案由于種種理由歸于無效，福斯特問題沒有被排除，因此其理想藍圖無法實現(xiàn)。至此，筆者有下面兩點感想：第一，真之概念具有語言層次性，我們分析相關(guān)問題時不能隨意跨越其層次。從符號學(xué)的角度看，假如一個表示出式只需依其所在形式構(gòu)造而為真，這樣的真屬于語形真，如邏輯真；假如一個表示出式不僅需要依其所在形式構(gòu)造還需要依其表示出的語義而為真，這樣的真屬于語義真，如塔爾斯基約定-T中的真之概