中學教師大學教授及中學語文教學

本文格式為Word版，下載可任意編輯——中學教師大學教授及中學語文教學"現(xiàn)在的語文老師太缺乏激情，甚至有的學校認為語文是最好教的一門課，可是那些老師自己都不懂得文章的生成，這樣的老師怎么能教出能寫出好文章的學生？'

"中學教學的問題不是高考，而是老師的思維、觀念。關鍵是語文老師缺乏一些最基本的素質(zhì)，其中最主要的是不懂寫作理論，也不會寫作，更不會指導學生寫作。另外，現(xiàn)在絕大部分中學老師不能靜下心來讀書學習，思考問題。他們急功近利，教案設計、課堂實錄讀得不少，恨不得現(xiàn)學現(xiàn)賣，可是其中獨獨少了自己的理解。'

這是徐江教授2022年１１月刊發(fā)于《中國青年報》上的文章《我就是要攪亂中學語文教學》中的兩段文字。

讓我們再看以下兩段文字：

"一些大學教授習慣于慨嘆中學語文教師如何不濟；其實，這并不說明他們有多高明，恰恰相反。中學教師不是你們教出來的嗎？你們在大學課堂上，不是往往以在文本以外打游擊為能事嗎，用一些傳記材料、時代背景打馬虎眼嗎？大量學者可以在宏觀上把文學理論、文學史講得頭頭是道，滔滔不絕的演說、大塊的文章充塞著文壇和講壇。在文本外部，在生平和時代背景、文化語境方面，一個個口若懸河，貌似學富五車，但是，有多少能夠進入文本內(nèi)部的結(jié)構，透露深層的、話語的、藝術的奧秘？就是硬撐著進入本內(nèi)部，無效重復者有之，顧左右而言他者有之，滑行于表層者有之，捉襟見肘者有之，張口結(jié)舌者有之，胡言亂語者有之，洋相百出者有之，裝腔作勢，借古典文論和西方文論以嚇人，以其昏昏，使人昭昭者更有之。'

"微觀分析的幼稚和粗暴，策源地在大學課堂，長期流毒中小學，遂成頑癥。大學教授們應當感到慚愧才是。但是，現(xiàn)實卻是，悲天憫人的大學教授們一個個活得很滋潤。這是為什么？大學的學院體制庇護了他們。'

這是孫紹振教授發(fā)表在2022年《語文學習》上的文章《必需高度重視經(jīng)典文本的個案分析》一文中的兩段話，這也是他的《名作細讀》一書的自序。

我無意在這里將兩位身居高等學府的令人景仰的教授的言論扯在一起，進行論說。但我在讀他們的這些話語之后，的確是有所感想，才不得不把他們拉在一起。

兩位教授的言論，針對的都是同一個話題：中學語文教學。他們也與眾多的關心目前中學語文的熱心人士一樣，在為其吶喊，為其謀劃出路。他們的熱心確實很值得我們欽佩。由于，他們的職責，本不是中學的語文教學，而是大學學問的研究?，F(xiàn)在，他們眼見得我們的中學語文教學難以找到理想的出路，竟放下了手中的學問研究與探討，為語文教學找原因，謀出路。

好玩兒的卻是，他們找的原因，竟然是把板子打在兩個不同群體的人身上：中學教師和大學教授！

長期以來，對于中學語文教學的效率不高這個令大量人敏感的話題，在探討原因時，我們總是習慣于把矛頭直接指向直接從事這一工作的語文教師。可以說，這也正是大量大量的人，思考所有問題時的基本思路：在直接責任人身上去找原因！始終很少去跳出這個思路思考問題。所以，好多問題的解決，往往難以找到真正的根子。譬如，對于個別學校發(fā)生的一些問題，我們首先想到的，就是追究老師和校長的責任。以為他們是從事這一工作的最直接的責任者。這就很像西醫(yī)的理論：頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳。這樣的治病理論和方法，雖然有一定效果，但其缺點也是很明顯的。

１９３１年，數(shù)理規(guī)律大師哥德爾發(fā)表了"不完備定理'，指出了人的思維方式的局限性：每一種理論、每一種精神傳統(tǒng)都有其不完備之處，這種不完備靠理論本身或精神傳統(tǒng)本身不僅無法加以解決，而且只能使之進一步擴大。人的思維只有上升到一個更高的層次才能超脫這種無法解決的自我纏繞。

毋庸諱言，一些語文教師的素質(zhì)，在一定程度上，存在著明顯的缺陷與不足。但我們假如把這些缺陷與不足僅僅看作是教師本身的原因造成的，則是一種片面，一種表面。孫教授的兩段話，就告訴了我們：目前語文教師身上的素質(zhì)問題，大學教師也逃脫不了干系；特別是那些肩負著培養(yǎng)教師職責的師范院校的教師，更是負有直接的責任。

我們的確可以看到，自從上個世紀末的那場由語文教學的探討開始，把矛頭對準語文教師，好象已經(jīng)成了好多語文教育的局外人士的一種固定的思路，特別是大學教師，更是連篇累牘地對中學語文教師進行抨擊。把中學語文教學效果不令人滿意的所有責任，竟全部歸結(jié)到中學語文教師的身上。中學語文教師是語文教學的最直接的從事者，中學語文教學的效果不理想，他們也確實有不可逃脫的責任。但我們卻沒有從根子上去找原因，沒有去探尋中學語文教師們在大學時代，受到的是什么樣的教育；他們的"先天'是不是已經(jīng)使他們具備了足夠的從事理想的中學語文教學的素養(yǎng)。就像孫教授所說的那樣，中學的語文教師們，他們在大學時代所接受的，大多都是教授們"打馬虎眼'的東西。他們把那些東西搬到中學，沒想到造成了令人感冒的教學效果！

盡管，從那個時候開始，為語文教學開方子的人士也多了起來。于是，各種各樣的新理論、新名詞越來越多，令我們的一線教師們感到應接不暇。今天一種新理論，明天一個新理念。這樣的引導，雖然需要，但不能太多，太濫。多而濫，只能擾亂教師們的思維。

其實，作為一線教師，他們所需要的，是新理念指導下的具體的操作性強的新東西。一線教師，他們每日要面對的是，每一篇具體的文章，每一個具體的學生，每一次具體的考試。既然傳統(tǒng)的方法不行，被教授們批判，那么新的東西又怎么樣的呢？怎樣才能轉(zhuǎn)化成課堂上的東西呢？

十分難能難得的是，徐、孫兩位教授，都以自己的實踐，為中學語文教師們作出了示范，這是十分難得的。

徐江教授，在即將退休的狀況下，仍舊到中學去為中學生上寫作課，以自己親身的實踐給一線的教師做模范；孫教授，則以另一種方式，給中學教師進行"樣品'展示，讓教師們從孫教授對經(jīng)典作品的詳細解讀中，找到自己最需要的解讀作品的方法。區(qū)別在于，徐教授沒有看到中學語文教師正是自己這樣的大學教師所培養(yǎng)的，沒有從大學的教育這個根本的底子上去為語文教師素質(zhì)的提高找到藥方，只是責怪得太多，示范得太少；他也沒有看到即便是在當前，大學教授仍舊可以像他那樣來改變中學語文教師的知識結(jié)構和思想觀念，沒有去呼吁更多的像他那樣的大學教師來為中學語文質(zhì)量的提高獻計出力。孫教授則不同，可以說，他是站在更高的層次上，看到了語文教師素質(zhì)不高的一個原因，他更多的擺脫了那種傳統(tǒng)的只在直接責任者身上找原因的思維方式。從而，他的這些言論，也更能讓關心語文教學的人們思考更深層次的問題。

在目前的新課程改革當中，就暴露出了一些問題：教師的專業(yè)素養(yǎng)難以得到較大提高，校本教研中的專業(yè)引領不夠等等。這些問題的客觀存在，都需要我們的思維提升到更高的層次上去，才能看到問題的根本，找到問題的根源，從而采取多更有效的措施。要解決這些問題，假如我們?nèi)耘f把矛頭指向一線教師，認為他們學習不夠，素養(yǎng)不高，這或許是重要原因，但要解決這些問題，眼光卻必需放開，必需更高，必需跳出問題看問題。也需要更多的人士積極參與，其中就包括一大批的大學教授們。但怎樣的具體引導更有效，對大學教授們，生怕也是新的考驗。以往的那種搬用西方理論的方法，并不見得就很管用；做一兩場報告的形式，也不見得就會很有效。

我始終認為：不管是誰，指導中學語文教學，需要思考的問題是：中學教學，每天都需要備課，怎樣備？怎樣的文章解讀才更有效？怎樣的課才是好課？又該怎樣應對那個繞不過去的坎考試？

徐講教授在天津大港一中的講課，也引來了不同的看法。徐教授講課的題目就是"《游褒禪山記》新解讀提要'。聽課的老師對徐江的講法并不認同。來自天津一所中學的高中語