中國歷史學相關(guān)研究與創(chuàng)新的方法

第第頁中國歷史學相關(guān)研究與創(chuàng)新的方法摘要：近代，新史學成為中國學人不斷追求的至高境界，可是對于新史學的理解和取徑卻各不相同。為了后來居上，此前的新史學也往往被當做不破不立的對象。本文分析了歷史學的涵義及歷史學與社會科學的關(guān)系，探討了歷史學越來越模糊的原因及方法。

關(guān)鍵詞：中國歷史學界限模糊社會科學

一、中國歷史學的內(nèi)容

歷史雖然是豐富多彩的，但是歷史研究者對歷史的關(guān)注和研究，不可能從一開始就是全面的和完整的，而是有選擇的和有限度的，只能隨著時代的變遷和理論方法的創(chuàng)新而逐漸開拓新的研究領(lǐng)域和深化研究的程度，這就是所謂的時代問題。不同的時代有不同的歷史使命、社會主流、意識形態(tài)和理論方法，它們必然會影響和制約人們和歷史研究者對歷史內(nèi)容的認知、研究對象和研究角度的選擇，隨著時代的進步，對歷史資源的開發(fā)不斷提出新的要求，歷史研究者選擇研究對象的范圍逐漸擴大、角度逐漸更新。與此相應(yīng)的，被運用于歷史研究的社會科學理論與方法也就越來越多。改革開放以來，歷史研究的發(fā)展軌跡已經(jīng)證明這一點，隨著改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的不斷深化，人們的生活日益豐富多彩，所面臨的問題日趨多元化，也更多地尋找歷史的借鑒，從而使社會史、區(qū)域史、城市史、社團史、人口史、法制史、教育史、現(xiàn)代化史等新的歷史研究領(lǐng)域相繼興起。即使是一些老學科，也會因時代的需要而開辟新的研究領(lǐng)域，采取新的研究視角，如政治史研究中的政治制度、政治文化、基層政權(quán)等，經(jīng)濟史研究中的企業(yè)、金融、商業(yè)、經(jīng)濟制度、原初工業(yè)化等，文化史研究中的社會文化、產(chǎn)業(yè)文化等，從而使各相關(guān)社會科學的理論方法都被用于歷史研究。

從歷史學的涵義來說，所謂歷史學，就是重建歷史的科學。它既要重建過去發(fā)生過的一切事情，又要重建這些事情的變化發(fā)展過程及其內(nèi)在的規(guī)律；既要復(fù)原和描述各種歷史現(xiàn)象，又要分析和揭示歷史發(fā)展的各種特點和規(guī)律。如果說復(fù)原和描述歷史現(xiàn)象，不一定需要用社會科學的方法，只要用傳統(tǒng)的歷史學方法就可以完成的話，那么分析和揭示歷史發(fā)展變化的特點和規(guī)律，則不能不運用社會科學的方法。如政治史從研究政權(quán)更替、政治變動進入到研究制度變革、政治效能的時候，就需要運用政治學的理論和方法；經(jīng)濟史從定性分析、舉例研究、現(xiàn)象陳述進入到定量分析、綜合研究、規(guī)律探討的時候，就需要運用數(shù)學和經(jīng)濟學的理論和方法；社會史從研究民眾生活、風俗習慣進入到研究社會結(jié)構(gòu)、社會功能的時候，就需要運用社會學、人類學的理論和方法。其他歷史內(nèi)容的研究無不如此。

如果歷史是包括過去所發(fā)生的一切事情，歷史學應(yīng)該適應(yīng)時代的需要，探討歷史發(fā)展的特點和規(guī)律，那么采用社會科學的理論和方法研究歷史、歷史學與社會科學的交叉和結(jié)合就是必然的。歷史學與社會科學的結(jié)合，除了有歷史學這方面的因素之外，還有社會科學方面的因素，但是，歷史學研究引用社會科學的理論和方法與社會科學各學科研究向歷史的滲透，即這兩者的專門史研究既有交叉又有區(qū)別。一般說來，后者側(cè)重于其學科產(chǎn)生發(fā)展過程的研究，前者除了包括后者的研究內(nèi)容外，更注重與社會科學各學科相關(guān)的社會情況的研究，對各方面的社會情況進行綜合性的研究。這意味著歷史學這一本來就是社會科學之一的學科，將具有更多、更強的社會科學性，乃至成為涵蓋面最寬的社會科學，也要求歷史研究者除了需要堅持以發(fā)展著的馬克思主義為指導以外，還需要具有更多、更全面的社會科學知識。

二、中國歷史學的界限變得越來越模糊的原因

近一個世紀前，德國量子物理學家普朗克講過這樣一句值得人們深思的話：知識是一個完整的鏈條，人們因為自己的無知，自己認識能力的局限，所以將知識這一完整的鏈條人為地割裂了，正因為如此，才有了物理學、化學、數(shù)學、文學、史學、哲學等。他預(yù)言，隨著科學的進步，隨著人對客觀世界的認識能力不斷提高，被人為割裂的知識的鏈條一定會重新連接在一起。顯然，歷史學同各個學科一樣，也屬于一定的歷史范疇，是歷史的產(chǎn)物，它要存在下去，要不斷獲得新的生命力，就一定要適應(yīng)社會歷史的發(fā)展，從來就不存在永恒不變的歷史學。為什么當代歷史學的變化，主要表現(xiàn)為歷史學和社會科學各個學科之間的聯(lián)系越來越加密切？首先因為最初歷史學與社會科學其他學科之間界限的劃分，并沒有而且也不可能徹底地割裂彼此之間內(nèi)在的聯(lián)系。社會科學各個學科之間的內(nèi)在聯(lián)系始終是存在的，因為各個學科所需要研究或認識的客體，都是建立在客觀物質(zhì)世界基礎(chǔ)上的人類社會。盡管歷史認識客體、歷史認識主客體之間的關(guān)系有其特殊性，但歷史不過是昨天的現(xiàn)實，歷史、現(xiàn)實和未來辯證地統(tǒng)一在一起，因此并不會改變這種聯(lián)系，只不過這種聯(lián)系有時十分隱蔽罷了。但在中外史學發(fā)展史上，人們從不少享有盛譽的史學名著中仍然可以清楚地看到這種聯(lián)系。

在歷史學的界限變得越來越模糊的過程中，除了可以見到歷史研究一體化的趨勢之外，還可以明顯地發(fā)現(xiàn)歷史研究的理論化趨勢。歷史研究要有理論深度，就一定要放棄以經(jīng)驗為特征的史學方法及原則。歷史研究的理論化趨勢，主要表現(xiàn)為重視歷史認識中的價值判斷，以及對其進行理論性的描述，而非僅僅是歷史過程的堆砌或歷史文獻的積累，也不是在歷史認識中僅僅停留在感性的考實性的判斷上。這就需要揭示考實性判斷所傳達的歷史信息背后蘊涵的深刻的歷史內(nèi)容。要做到這一點，必須借助于傳統(tǒng)史學以外其他相關(guān)學科的理論和方法，這樣才能完成這樣的任務(wù)，即只有傳統(tǒng)史學的界限不斷被打開、被擴展史學不再像歷史學，或歷史學作為一門獨立的科學學科，是否還會繼續(xù)存在下去，這種擔心大可不必。因為從來就沒有一個先定的、標準的歷史學模式，如果一定要找到這樣的模式，就只能在社會發(fā)展和科學發(fā)展的具體實踐中尋找。

三、歷史學與社會科學的關(guān)系

（一）從理論與方法上看歷史學與社會科學的關(guān)系，是一個經(jīng)常被歷史學者津津樂道而往往為社會科學家所忽略的問題。它反映了歷史學界對自身發(fā)展前途的關(guān)切，也流露出沉寂持重的史界對熱鬧歡騰的社會科學界的向往。人類由于自身知識和認識能力的局限，把其所面對的復(fù)雜世界分而治之，分為政治、經(jīng)濟、軍事、文化、外交等許多分域，并因而產(chǎn)生許多相應(yīng)的學科，它們綜合在一起構(gòu)成了社會生活的復(fù)雜畫卷和社會科學的廣闊園地。然而歷史的位置在哪里呢？焦慮由此而生。作為安慰的解答是，歷史隱藏在這些社會事象的背后，政治、經(jīng)濟、軍事、文化等既往存在形態(tài)構(gòu)成了歷史學的研究對象；社會科學處理的是橫切面的問題，縱切面的問題留給歷史學處理。

（二）歷史學對于社會科學的獨立性和包容。第一，歷史學的根本使命是敘事性的。它敘述人類社會的古往今來，這些歷史的基本事實是獨立于任何社會科學理論和方法的客觀實在。這就構(gòu)成了歷史敘事的獨立性的基礎(chǔ)。所以，從歷史學的敘事性使命而言，歷史學相對于各種社會科學都有其獨立性，不可能以某種社會科學來完整地包涵歷史。第二，歷史學的獨立性正是其具有包容性的基礎(chǔ)。歷史學的魅力之一就在于它的包容性，即在每一個時代可以采用這個時代突出的方法和理論重新認識歷史，從而使歷史敘事帶來鮮活的時代氣息或表現(xiàn)為歷史研究中新的問題意識的產(chǎn)生，或表現(xiàn)為新學科所提出的概念和范疇的借用。它們最終都可以從新的歷史敘事方式中得到體現(xiàn)。第三，歷史學的獨立性與包容性，要求我們對各種社會科學和各種理論應(yīng)保持開放頭腦而不能盲從迷信。在采用某種理論得出一種歷史的解釋后，應(yīng)清醒地認識到這僅僅是一種解釋，但不能說這是唯一可用的解釋這類現(xiàn)象的理論，歷史研究者仍然可以選用其他方法來描述。套用一句老話就是：理論是灰色的，歷史敘事的生命之樹常青。

四、新時期中國歷史研究觀念和方法的轉(zhuǎn)變

（一）培養(yǎng)多元化觀點。史學家長期堅持不懈地致力于摒除歷史研究中的西方中心主義傳統(tǒng)，反對用歐洲歷史或其他任何民族的歷史作為模式來匡正、臧否中國歷史，主張通過本民族歷史的深入研究，發(fā)展出一套真正反映中國歷史本相的研究體系。在美國科學家柯文的“中國中心觀”提出之后，更多學者開始思考“非中心問題”。國內(nèi)美國現(xiàn)代中國學的開創(chuàng)者侯且岸教授指出，在中國研究和亞洲研究中，并不是說建立起“中國中心觀”或“亞洲中心觀”以后，就全部解決了問題。事實上，建立起這樣的觀點和取向僅僅是邁出第一步，還必須把中國研究、亞洲研究放到世界史發(fā)展的進程中加以考察，既要看到世界歷史發(fā)展的共性，又要看到各地區(qū)發(fā)展的特殊性。在這樣的歷史考察中沒有誰是中心的問題。我們必須培養(yǎng)一種“非中心的意識”，而且只有在普遍問題的研究上樹立多元化的觀點，才能對歷史上諸多可能性的問題提出新見解。只有這樣，才能正確處理西方主流史學和中國史學的關(guān)系，克服中心與邊緣的二元對立，突破狹隘的民族、種族主義的歷史局限。

（二）堅持歷史研究統(tǒng)一性和多樣性并存的原則。在全球化的今天，世界經(jīng)濟一體化的趨勢日益明顯，但文化的一體化是絕不可能實現(xiàn)的，因為文化的多樣性恰恰是這個世界的生命力之所在。也正是因為人類歷史本身具有的不平衡、多元化、多線條、多種模式的特點決定了歷史研究的多樣性。歷史研究要揭示人類歷史發(fā)展的多樣性和個性化，展示世界各民族文化的特性和魅力，消解西方文化的霸權(quán)主義，形成公正合理的人類共同價值體系。當然，紛繁復(fù)雜的歷史畢竟是有規(guī)律可循的，否則歷史學就失去了它作為一門科學存在的資格。我們首先應(yīng)該承認歷史發(fā)展有規(guī)律可循，否則就會最終陷入不可知論。需求普遍主義的結(jié)構(gòu)，是西方新史學甚至社會科學發(fā)展的最新成果。多樣性的歷史研究就是要重建真實的歷史，以人類發(fā)展的多樣性經(jīng)驗解決一體化產(chǎn)生的種種問題，消除文明單一化的傾向。因此，闡述歷史發(fā)展的統(tǒng)一性必須與反映各民族具體的歷史特點的多樣性結(jié)合起來。

（三）與西方的各種理論范疇建立新的和獨立自主的關(guān)系。重新定向中國史學的關(guān)鍵不是要盲目否定西方的各種理論范疇，而是與這些范疇建立一種新的和獨立自主的關(guān)系。近代中國落后于西方，其傳統(tǒng)學術(shù)借助西方的話語系統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，既是無可奈何的必然，又是歷史的進步。因為但凡生命力長久的理論都是上升到具有一定普遍規(guī)律經(jīng)驗的結(jié)晶。另外，當下，和傳統(tǒng)之間隔著一個現(xiàn)代西方，無論從現(xiàn)實生活的角度還是從學術(shù)意義來說，西方曾經(jīng)設(shè)定或正在設(shè)定的框架已經(jīng)成為我們所處世界的一部分，我們不可能徹底擺脫它，只能應(yīng)對挑戰(zhàn)，更積極地尋求解決之道。我們需要意識到西方的話語系統(tǒng)及西方文化所代表的普遍價值的種種局限與不足，看到它的問題與危機及西方在應(yīng)對這些危機時所采用的辦法。只有這樣，我們才有可能吸取西方理論中的精華，同時消除其消極影響，不再重蹈覆轍。

（四）中國史學的研究應(yīng)具有世界的眼光。當今世界，任何一個國家要躋身于世界強國之林，并求得持續(xù)的發(fā)展與進步，都不能閉關(guān)自守，與世界隔絕，都必須時刻關(guān)注和了解世界。從20世紀5O年代起，伴隨著全球一體化的進程，國際范圍內(nèi)的史學反省活動推動著新的歷史觀念的形成。在此基礎(chǔ)上，東西方史學逐步從對抗走向?qū)υ?，開展廣泛的交流與合作，出現(xiàn)了一種強調(diào)以“全球眼光”審視人類歷史的“全球歷史觀”。這是史學家們對20世紀世界歷史變化和史學研究方法進行全面而系統(tǒng)反思的結(jié)果。長期以來，中國史學研究中存在似乎并未引起研究者的充分注意與高度重視的一個誤區(qū)，即視野狹窄，拋開世界這個廣闊的時空與多重的背景去片面孤立地思考和研究中國歷史。在全球化的今天，中國史學的研究尤其應(yīng)該具有世界的眼光。重新定向中國史學應(yīng)將中國歷史置于世界這個廣闊的時空與多重的背景之下進行考察和研究。這不僅有助于深化和豐富我們對中國歷史的認識與理解，最大限度地克服和避免狹隘性和局限性，而且有益于我們準確地把握和解答中國歷史發(fā)展嬗變的特殊動因及其規(guī)律，以期對整個中國歷史作出科學準確的定位及客觀的評價，更有助于中國史研究走向世界，加速推動中國史研究與國際史學接軌，促進和國外同行進行直接對話與交流，消除長期以來在世界史研究中對中國歷史的誤解與歧視。這是中國史研究真正走向世界的必由之路。因此，對于中國史研究者來說胸中有中國固然重要，但是絕不可眼中無世界。

中國史學要重新定向，發(fā)揚本民族的史學特色，就必須繼承傳統(tǒng)而又超越傳統(tǒng)。繼承傳統(tǒng)是為了給史學發(fā)展以信心，超越傳統(tǒng)是為了給個性創(chuàng)造以空間。當然，在傳統(tǒng)史學遺產(chǎn)中，有一些已不適用于今日，重要的是，在傳統(tǒng)史學中，蘊含豐富的智慧和特有的思想，這些智慧不會因時而亡，而那些卓越的思想也不會因時而廢，都值得史學工作者認真發(fā)掘。只要史學工作者具有這樣的信念，則中國的傳統(tǒng)史學不僅會面貌一新，而且這種創(chuàng)新的民族史學的個性特點必將在國際史壇上占有一席之地。同時，我們應(yīng)當以海納百川的胸懷，借助和吸納域外的一切優(yōu)秀史學遺產(chǎn)，積極引進，“洋為中用”，密切中國史學同外國史學的對話，以正確的認識和積極的態(tài)度進一步加快融入世界史學潮流和日益頻繁的國際史學交流，為發(fā)展馬克思主義新史學服務(wù)。

參考文獻：

[1]梁啟超.中國歷史研究法[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[2]錢穆.中國歷史研究法[M].北京：生活讀書新知三聯(lián)書店，2001.

[3]侯且岸.當代美國的“顯學”――美國現(xiàn)代中國學研究[M].北京：人民出版社，1995.

[4]徐國利.錢穆論史體與史書[J].史學史研究，2000（4）：53-60.

[5]陳君靜.美國學界的“非西方中心”史觀[J].史學理論研究，2006（4）：74-81.

[6]華勒斯坦.開放社會科學[M